КАК ДЕЛАЛИ «ФАЛЬСИФИКАЦИЮ", (Приглашение к дискуссии) Опции Поделиться

[umnov]

Речь пойдёт о дощечках Изенбека, получивших в обиходе и науке название «Велесова книга» или «ВК». В этом 2010 году вышла моя книга –исследование «Приникание». ( саит:www.umnov-denisov.ru)Это новый перевод текста этих самых дощечек. При моём исследовании выяснилось, что переводы А. Асова, Ю. Миролюбова были ошибочны, и мой перевод ничего общего не имеет с предшествующими переводами. Это огромный исторический материал, факты, о которых мы ничего не знаем, это с одной стороны, с другой, факты, о которых мы уже знаем. Материал проверяем по другим, не имеющим сомнения в происхождении материалам. Фрагменты книги « Приникание» размещены на сайте: www. umnov-denisov. ru
Казалось бы, вот оно свершилось, мы славяне нашли свои корни! Бери страна материал, исследуй, уточняй и пользуйся! Не тут-то было! Я не буду описывать, через что пришлось пройти, чтобы издать книгу. О бешенстве по этому вопросу т.н. « пятой колонны» напишут другие в своё время. Но мы победили! Теперь надо двигаться дальше, снимать гриф «фальсификация» с дощечек Изенбека. Материал, изложенный мной, должен пройти всестороннюю научную критику. Я зову учёный мир, ещё не утративший честь и совесть, а не дипломированных чванков присоединиться ко мне. Вызываю и противников к барьеру! Теперь немного о моих аргументах за подлинность дощечек Изенбека.
1.Возникает вопрос, если материал по «Приниканию» собирался и писался с IX по XVвв., т.е. и в христианское время, то такое грандиозное многовековое деяние не могло не оставить следов! Где они?
Они есть. Я веду исследование дальше, и открывается мне каждый день что –либо новое. Это и былинные сказания, естественно, записанные до 17 года 20 столетия или до 30 годов 20 столетия. Далее уже этот материал «зачищен» Советской властью. Это и деловые древние рукописи. Все они подтверждают известия «Приникания». Я готов публиковать и этот материал, сопоставляя его со своей книгой, но есть и «пятая колонна», которая бдит за положением вещей.
2. Как делают, « нарушенность языка дощечек », мои аппоненты? Делается это просто: берётся Кирилло - Мефодиевская письменная традиция, с её развитой грамматикой, правописанием, и переносится на другую письменную древнюю традицию до христианско- ведическую. Естественно, древнее письмо не имеет такой развитой грамматической структуры. Оно застыло в своём развитии, не менее чем за 2 тысячелетия до новой эры. Оно не знает грамматических правил. В то время, как язык менялся на протяжении веков, древнее письмо не развивалось. Оно даже не лигатурное, оно обозначает только смысл слова, но не прочитывает его, как наше современное письмо. Стоит это письмо между рисунчатым и звуковым. И ещё, это едва ли не самая важная деталь,это письмо сакральное, а сакральное письмо незыблемо тысячелетиями в любой религии .Когда наши предки начали составлять в IXв. летописание, это письмо уже тогда было мало пригодно для языка и того времени. Вот почему Кириллу и Мефодию удалось провести модернизацию письма и внедрить его в массы. Оно было намного совершеннее языческого. И вот от этого ведического письма наши «светила- учёные» требуют того же, что и от Кирилло-Мефодьевского. Что они получают, «прочитывая» таким методом, мы видим,. И вот на этом основании делается заявление : «Это фальсификация, язык Изенбековских дощечек нарушен». Говорить им в ответ, что язык здесь ни причём, что это особенность древнего, сакрального письма, бесполезно. Их, такому взгляду на данный вопрос, не учили! Для них письмо и язык тождество! Говорить, им,что может быть очень много вариантов письменности, при одном языке, это всё равно, что читать лекцию стаду макак о теории относительности. Им нужна фальсификация!
Третье положение, которым потрясают наши « светила», это трансформированность получаемого текста, т.е. недопустимое искажение языка текста при прочтении « Велесовой книги». А раз так, то фальсификация! Чтобы понять, о чём речь, далеко за примером ходить не надо. Возьмите текст любой газеты, соедините слова в одну неразрывную запись, т.е. получите « сплошняк». Затем разбейте его, так чтобы получить другой смысл, отличный от истинного. Смысл, у вас какой-либо получится, но трансформации вы не избежите. Вот это же самое произошло и с «Велесовой книгой», при не правильном разбивание текста получили трансформацию. Но господа Д. Лихачёв, О. Творогов и иже с ними молчат об этом! Почему? Вывод один, им нужна фальсификация! Им вторит хор «знахарей» умеющих расставлять запятые в тексте!
Четвёртое положение, которым апеллируют гонители подлинности дощечек Изенбека, это т.н. разнограмматичность текста. Здесь встречаются диалекты, как севера, так и юга, вмешиваются диалекты даже других народов, сербов например, есть варианты и христианского письма. И на этом основании делаются выводы, что это фальсификация. Что разнохарактерность диалектов в тексте существует, и что это не единый язык даже, а смесь диалектов славянского извода, говорю и я. Но в чём здесь дело? Дело в том, что в средние века существовало т.н. письмо схолий. Выставлялся какой-либо вопрос на обсуждение, особенно в монастырях, приходящие монахи оставляли свои записи, кто что знает. Писали, конечно, согласуясь со своими понятиями грамматики, зачастую даже на разных языках. Спустя долгое время накопленный материал сводился воедино, очень часто даже не редактируясь. Таким родом схолий являются и дощечки Изенбека. Их писали разные люди в разное время, переписывали сведения в них из ещё более древних источников. «Приникание» прозрачно говорит об этом. Есть в нём и имена, оставивших записи. Среди них были и христиане. На капище, где собирались сведения по истории, существовали даже стелы с правилами сбора информации и поощрения информаторов.
Но у наших гонителей подлинности дощечек информация о схолиях, вызывает только судорожную ругань. Почему? Вывод один - им нужна фальсификация!
Можно, конечно, возразить, что учёные, де, искренне заблуждаются! Когда честный учёный заблуждается, его можно убедить в его неправоте фактами. В данном случае этого не происходит. Гонители подлинности дощечек в этом вопросе глухи, слепы и невменяемы, попирая все нормы морали и права! Вот наглядный пример, академик Зализняк, исследуя дощечку №16, приходит к выводу, что некоторые знаки в этой дощечке уже христианского времени и не стыкуются с утверждениями А. Асова и других переводчиков, что это письмо- IX -X веков. На этом основании делается вывод, что, де фальсификация. Табличка №16 действительно написана уже в христианское время в XI веке. Но вывод Зализняка иудоистичен. Он должен был звучать так: «это или фальсификация, или ошибочное прочтение текста». Оба утверждения имеют равное право на существование. Зализняк же выпячивает первое утверждение и замалчивает второе. Почему? Вывод один, ему нужна фальсификация! О каком праве и морали тут можно говорить?
Применяются и другие подмены понятий, но мной сказанного уже достаточно для обвинения господ «исследователей» в преднамеренности. Об этом говорят факты, и в этом моё глубокое убеждение. Если это не так, то пожалуйте господа Твороговы, Козловы Зализняки к барьеру! Я же уверен, что этим господам сказать по данному вопросу нечего, как снова повторять те же аргументы ими выдвинутые. «Приникание» нивелирует их, как учёных, и по сему этот вопрос для них шкурный, защита чести мундира, так сказать! А тут им уже не до совести и чести!
Вопрос о подлинности дощечек должен быть поднят снова в связи с фактами, изложенными мной. Я доказал, что другой вариант прочтения дощечек Изенбека, как более совершенный и более историчный, существует! Гриф « фальсификация » с дощечек Изенбека должен быть снят!

Сообщение отредактировал umnov - 19.11.2010, 20:48

[ИВК]

Насчёт летописей. Если славянские летописи на деле сфабрикованы в Риме, то почему коварные махинаторы подошли к делу так безалаберно? Казалось бы, им следовало сделать наилучшие летописи для католических Польши, Чехии, Хорватии, да и для Болгарии и Сербии - тоже более-менее приличные, а для Руси - что-нибудь убогое или вовсе ничего. Это выглядело бы логично: самое развитое летописание - у той части славян, которая в составе католического мира, похуже - у тех, которые на Балканах, то есть тоже внутри европейской цивилизации, ну а Русь - она же далеко на отшибе, какая уж там культура, какие уж там исторические сочинения На деле из всех славянских летописей русские - явно лучшие, польские и чешские заметно уступают им в качестве, а болгарские, сербские, хорватские исторические повествования где-то далеко в хвосте. Ну с какой целью гипотетические католические монахи-фальсификаторы в этом смысле поставили Русь выше тех славянских стран, которые были гораздо более её интегрированы в европейскую цивилизацию? Абсурд ведь очевидный.
Это пример того, к каким нелепым выводам ведёт теория всеобщей фальсификации первоисточников. Вот зачем Ватикану было тратить огромные ресурсы на создание громадного количества псевдорусских летописей, если вместо этого логичнее было бы сляпать что-нибудь тупое и примитивное - соответственно русофобскому представлению об уровне интеллекта и культуры русских?

[rol]

Насчёт летописей. Если славянские летописи на деле сфабрикованы в Риме, то почему коварные махинаторы подошли к делу так безалаберно? Казалось бы, им следовало сделать наилучшие летописи для католических Польши, Чехии, Хорватии, да и для Болгарии и Сербии - тоже более-менее приличные, а для Руси - что-нибудь убогое или вовсе ничего. Это выглядело бы логично: самое развитое летописание - у той части славян, которая в составе католического мира, похуже - у тех, которые на Балканах, то есть тоже внутри европейской цивилизации, ну а Русь - она же далеко на отшибе, какая уж там культура, какие уж там исторические сочинения На деле из всех славянских летописей русские - явно лучшие, польские и чешские заметно уступают им в качестве, а болгарские, сербские, хорватские исторические повествования где-то далеко в хвосте. Ну с какой целью гипотетические католические монахи-фальсификаторы в этом смысле поставили Русь выше тех славянских стран, которые были гораздо более её интегрированы в европейскую цивилизацию? Абсурд ведь очевидный.

А был ли мальчик? То есть та самая европейская цивилизация? И как то ваша логика касаемая качества летописей, противоречит качеству архитектурных и прочих материальных свидетельств и памятников.
То есть с точностью наоборот, мы "восхищаемся" обилием и качеством этих материальных свидетельств в европейской, египетской, месопотамской цивилизации, а вот летописи географически разбросаны как раз наоборот. Какая незадача.
К тому же колизей и прочие пирамиды так здорово "сохранились" (не говоря уже о 9 тысячах км великой китайской стены, созданной во второй половине прошлого века) возможно по той же причине, по которой так же здорово сохранились летописи? По банальной причине - сделаны относительно недавно?
Что касается кирпича и комара. Почему вы так уверенно ставите на доску свои впечатления, против очевидных фактов технологии бетонного литья как пирамид, сфинкса и прочего и уже известной ограниченностью жизни бетона по современным научным знаниям сопромата? Штукатурка в колизее и везде летит регулярно, и её регулярно штопают. Этих сооружений масса и их зделать гораздо труднее, чем написать пару тройку лишних летописей. Не даром сначала пишут план дома, а потом его строят, а не наоборот. Наверное написать легче чем построить. Так что на ваш кирпич против комара... "перебила её Королева - Да я таких холмов навидалась, что этот перед ними — яма!"
Так ваш кирпич летописей против 9ти тысяч км великой китайской стены - гораздо меньше чем комар. Однако на ваши впечатления это не влияет.

Сообщение отредактировал rol - 26.11.2016, 14:32

[ИВК]

И как то ваша логика касаемая качества летописей, противоречит качеству архитектурных и прочих материальных свидетельств и памятников.
То есть с точностью наоборот, мы "восхищаемся" обилием и качеством этих материальных свидетельств в европейской, египетской, месопотамской цивилизации, а вот летописи географически разбросаны как раз наоборот. Какая незадача.

Я говорил о славянских летописях. При чём тут египетская (или месопотамская) цивилизация? Какое именно противоречие вы тут у меня нашли?

не говоря уже о 9 тысячах км великой китайской стены, созданной во второй половине прошлого века

Великая китайская стена построена во второй половине 20 века?

Почему вы так уверенно ставите на доску свои впечатления, против очевидных фактов технологии бетонного литья как пирамид, сфинкса и прочего и уже известной ограниченностью жизни бетона по современным научным знаниям сопромата? Штукатурка в колизее и везде летит регулярно, и её регулярно штопают.

То, что пирамиды, сфинкс и прочие подобные сооружения являются новоделом - не факт, признанный специалистами, а просто гипотеза. Одни настаивают на ней, другие её опровергают. Вы встаёте на сторону первых потому, что глубоко разбираетесь в тонкостях строительства и можете быть судьёй в этом споре специалистов, или просто потому, что гипотеза про новодел вас устраивает?

написать пару тройку лишних летописей

Там тысячи рукописей, а не пара-тройка. Причём написание - лишь малая часть той работы. которую надо проделать для успешной фальсификации. Гораздо сложнее уничтожить "конкурента", то есть подлинные рукописи.