КАК ДЕЛАЛИ «ФАЛЬСИФИКАЦИЮ", (Приглашение к дискуссии) Опции Поделиться

[umnov]

Речь пойдёт о дощечках Изенбека, получивших в обиходе и науке название «Велесова книга» или «ВК». В этом 2010 году вышла моя книга –исследование «Приникание». ( саит:www.umnov-denisov.ru)Это новый перевод текста этих самых дощечек. При моём исследовании выяснилось, что переводы А. Асова, Ю. Миролюбова были ошибочны, и мой перевод ничего общего не имеет с предшествующими переводами. Это огромный исторический материал, факты, о которых мы ничего не знаем, это с одной стороны, с другой, факты, о которых мы уже знаем. Материал проверяем по другим, не имеющим сомнения в происхождении материалам. Фрагменты книги « Приникание» размещены на сайте: www. umnov-denisov. ru
Казалось бы, вот оно свершилось, мы славяне нашли свои корни! Бери страна материал, исследуй, уточняй и пользуйся! Не тут-то было! Я не буду описывать, через что пришлось пройти, чтобы издать книгу. О бешенстве по этому вопросу т.н. « пятой колонны» напишут другие в своё время. Но мы победили! Теперь надо двигаться дальше, снимать гриф «фальсификация» с дощечек Изенбека. Материал, изложенный мной, должен пройти всестороннюю научную критику. Я зову учёный мир, ещё не утративший честь и совесть, а не дипломированных чванков присоединиться ко мне. Вызываю и противников к барьеру! Теперь немного о моих аргументах за подлинность дощечек Изенбека.
1.Возникает вопрос, если материал по «Приниканию» собирался и писался с IX по XVвв., т.е. и в христианское время, то такое грандиозное многовековое деяние не могло не оставить следов! Где они?
Они есть. Я веду исследование дальше, и открывается мне каждый день что –либо новое. Это и былинные сказания, естественно, записанные до 17 года 20 столетия или до 30 годов 20 столетия. Далее уже этот материал «зачищен» Советской властью. Это и деловые древние рукописи. Все они подтверждают известия «Приникания». Я готов публиковать и этот материал, сопоставляя его со своей книгой, но есть и «пятая колонна», которая бдит за положением вещей.
2. Как делают, « нарушенность языка дощечек », мои аппоненты? Делается это просто: берётся Кирилло - Мефодиевская письменная традиция, с её развитой грамматикой, правописанием, и переносится на другую письменную древнюю традицию до христианско- ведическую. Естественно, древнее письмо не имеет такой развитой грамматической структуры. Оно застыло в своём развитии, не менее чем за 2 тысячелетия до новой эры. Оно не знает грамматических правил. В то время, как язык менялся на протяжении веков, древнее письмо не развивалось. Оно даже не лигатурное, оно обозначает только смысл слова, но не прочитывает его, как наше современное письмо. Стоит это письмо между рисунчатым и звуковым. И ещё, это едва ли не самая важная деталь,это письмо сакральное, а сакральное письмо незыблемо тысячелетиями в любой религии .Когда наши предки начали составлять в IXв. летописание, это письмо уже тогда было мало пригодно для языка и того времени. Вот почему Кириллу и Мефодию удалось провести модернизацию письма и внедрить его в массы. Оно было намного совершеннее языческого. И вот от этого ведического письма наши «светила- учёные» требуют того же, что и от Кирилло-Мефодьевского. Что они получают, «прочитывая» таким методом, мы видим,. И вот на этом основании делается заявление : «Это фальсификация, язык Изенбековских дощечек нарушен». Говорить им в ответ, что язык здесь ни причём, что это особенность древнего, сакрального письма, бесполезно. Их, такому взгляду на данный вопрос, не учили! Для них письмо и язык тождество! Говорить, им,что может быть очень много вариантов письменности, при одном языке, это всё равно, что читать лекцию стаду макак о теории относительности. Им нужна фальсификация!
Третье положение, которым потрясают наши « светила», это трансформированность получаемого текста, т.е. недопустимое искажение языка текста при прочтении « Велесовой книги». А раз так, то фальсификация! Чтобы понять, о чём речь, далеко за примером ходить не надо. Возьмите текст любой газеты, соедините слова в одну неразрывную запись, т.е. получите « сплошняк». Затем разбейте его, так чтобы получить другой смысл, отличный от истинного. Смысл, у вас какой-либо получится, но трансформации вы не избежите. Вот это же самое произошло и с «Велесовой книгой», при не правильном разбивание текста получили трансформацию. Но господа Д. Лихачёв, О. Творогов и иже с ними молчат об этом! Почему? Вывод один, им нужна фальсификация! Им вторит хор «знахарей» умеющих расставлять запятые в тексте!
Четвёртое положение, которым апеллируют гонители подлинности дощечек Изенбека, это т.н. разнограмматичность текста. Здесь встречаются диалекты, как севера, так и юга, вмешиваются диалекты даже других народов, сербов например, есть варианты и христианского письма. И на этом основании делаются выводы, что это фальсификация. Что разнохарактерность диалектов в тексте существует, и что это не единый язык даже, а смесь диалектов славянского извода, говорю и я. Но в чём здесь дело? Дело в том, что в средние века существовало т.н. письмо схолий. Выставлялся какой-либо вопрос на обсуждение, особенно в монастырях, приходящие монахи оставляли свои записи, кто что знает. Писали, конечно, согласуясь со своими понятиями грамматики, зачастую даже на разных языках. Спустя долгое время накопленный материал сводился воедино, очень часто даже не редактируясь. Таким родом схолий являются и дощечки Изенбека. Их писали разные люди в разное время, переписывали сведения в них из ещё более древних источников. «Приникание» прозрачно говорит об этом. Есть в нём и имена, оставивших записи. Среди них были и христиане. На капище, где собирались сведения по истории, существовали даже стелы с правилами сбора информации и поощрения информаторов.
Но у наших гонителей подлинности дощечек информация о схолиях, вызывает только судорожную ругань. Почему? Вывод один - им нужна фальсификация!
Можно, конечно, возразить, что учёные, де, искренне заблуждаются! Когда честный учёный заблуждается, его можно убедить в его неправоте фактами. В данном случае этого не происходит. Гонители подлинности дощечек в этом вопросе глухи, слепы и невменяемы, попирая все нормы морали и права! Вот наглядный пример, академик Зализняк, исследуя дощечку №16, приходит к выводу, что некоторые знаки в этой дощечке уже христианского времени и не стыкуются с утверждениями А. Асова и других переводчиков, что это письмо- IX -X веков. На этом основании делается вывод, что, де фальсификация. Табличка №16 действительно написана уже в христианское время в XI веке. Но вывод Зализняка иудоистичен. Он должен был звучать так: «это или фальсификация, или ошибочное прочтение текста». Оба утверждения имеют равное право на существование. Зализняк же выпячивает первое утверждение и замалчивает второе. Почему? Вывод один, ему нужна фальсификация! О каком праве и морали тут можно говорить?
Применяются и другие подмены понятий, но мной сказанного уже достаточно для обвинения господ «исследователей» в преднамеренности. Об этом говорят факты, и в этом моё глубокое убеждение. Если это не так, то пожалуйте господа Твороговы, Козловы Зализняки к барьеру! Я же уверен, что этим господам сказать по данному вопросу нечего, как снова повторять те же аргументы ими выдвинутые. «Приникание» нивелирует их, как учёных, и по сему этот вопрос для них шкурный, защита чести мундира, так сказать! А тут им уже не до совести и чести!
Вопрос о подлинности дощечек должен быть поднят снова в связи с фактами, изложенными мной. Я доказал, что другой вариант прочтения дощечек Изенбека, как более совершенный и более историчный, существует! Гриф « фальсификация » с дощечек Изенбека должен быть снят!

Сообщение отредактировал umnov - 19.11.2010, 20:48

[ИВК]

Два основных вопроса:
1. Когда примерно и кем была сфабрикована основная часть летописей, считающихся древнерусскими, и когда примерно и кем были уничтожены подлинные летописи?
2. Откуда, к примеру, в дореволюционной энциклопедии Брокгауза-Ефрона статья о Великой китайской стене, если ту создал Мао?

[rol]

1. Когда примерно и кем была сфабрикована основная часть летописей, считающихся древнерусскими, и когда примерно и кем были уничтожены подлинные летописи?

Я вообще то уже отвечал на эти вопросы: Ватикан и вокруг него.., 12-14 века, подлинные документы уничтожались всегда. Не обязательно сознательно.
Главный мой тезис - постановка вопроса, а не ответ на него. Чтобы ответить нужно заниматься именно этим вопросом, желательно всю жизнь. Я могу только вспомнить те представления, что мне удалось выудить из разных источников.

2. Откуда, к примеру, в дореволюционной энциклопедии Брокгауза-Ефрона статья о Великой китайской стене, если ту создал Мао?

Тогда откуда китай-город в Москве? То есь китай - это и есть слово "стена". Где то попадался разбор слова. Слово составное означающее забор/стену.
Ну и по вопросу, вкс действительно могла упоминаться и могла быть. Но до 1950х её уже не было, причем очень давно. Китайская стена могла быть валом и чем угодно, но не тем что мы видим сегодня. Кстати и на картах с тартарией эта стена есть. Однако карты тартарии не вписываются в официальную историю.

[ИВК]

Я вообще то уже отвечал на эти вопросы: Ватикан и вокруг него.., 12-14 века, подлинные документы уничтожались всегда. Не обязательно сознательно.

А как можно истребить такое огромное количество документов несознательно? Или вы считаете, что подлинных летописей было всего ничего, гораздо меньше, чем сфабрикованных? Если же имело место целенаправленное уничтожение, то ответьте более определённо на вопрос: когда и кто? Ведь вы подразумеваете некую "оккупационную власть", которая только и смогла бы это сделать? Так просветите насчёт неё.

Главный мой тезис - постановка вопроса, а не ответ на него. Чтобы ответить нужно заниматься именно этим вопросом, желательно всю жизнь. Я могу только вспомнить те представления, что мне удалось выудить из разных источников.

Вопрос и так давно уже поставлен; или вы можете его как-то по-новому сформулировать? Смысл обсуждения - именно в поиске ответа.

Тогда откуда китай-город в Москве? То есь китай - это и есть слово "стена". Где то попадался разбор слова. Слово составное означающее забор/стену.
Ну и по вопросу, вкс действительно могла упоминаться и могла быть. Но до 1950х её уже не было, причем очень давно. Китайская стена могла быть валом и чем угодно, но не тем что мы видим сегодня. Кстати и на картах с тартарией эта стена есть. Однако карты тартарии не вписываются в официальную историю.

В упомянутой выше энциклопедии сказано, что там две стены, то кирпичных, то каменных, промежуток между которыми заполнен землёй и булыжниками. А вообще "Новый энциклопедический словарь" давно оцифрован, так что его можно найти и в инете, а статья называется "Великая каменная стена". Так в чём, по-вашему, повинен в данном случае Мао? В неадекватной реконструкции стены? Вполне возможно, но сколь угодно кривая реконструкция того, что было, и создание чего-то с нуля с последующим объявлением его древним сооружением - абсолютно разные вещи; в первом случае фальсификации самого факта древности объекта нет, во втором - есть. Нет ни малейших причин считать, что до второй половины 20 века стены не было. Так что же вы размахиваете этим "фактом фальсификации" как неким коронным аргументом? Пустышка это, а не аргумент. Повнимательнее с источниками информации, которыми пользуетесь, в данном случае они вас хорошо подставили

[rol]

А как можно истребить такое огромное количество документов несознательно?

Пустить на растопку когда холодно или сынишка - дебил. Обыкновенный пожар, плохое хранение, ... на цигарки пустить. За сотни лет много может произойти.

Или вы считаете, что подлинных летописей было всего ничего, гораздо меньше, чем сфабрикованных? Если же имело место целенаправленное уничтожение, то ответьте более определённо на вопрос: когда и кто? Ведь вы подразумеваете некую "оккупационную власть", которая только и смогла бы это сделать? Так просветите насчёт неё.

Петра 1го и стрелецкую казнь навскидку вспомню. Раньше ещё великая смута была, поляки в кремле сидели. Подробней нужно читать из соответствующих исследований, в том числе из приведенного мной вначале ветки книги. Я только по памяти перечисляю. Там еще один интересный приказ был то ли при Екатерине, то ли при Петре - все старинные книги свозить в Москву, или передавать местной власти. А тем кто не выполнит указ - строгие наказания. Потом эти все свезенные книги исчезли. То ли уничтожили, то ли свезли в Ватикан или куда ещё. (это по памяти)
А первые годы советской власти? Мало пожгли и поразграбили? Всю историю переписали на новый лад, всё что не вмещалось и не переделывалось - замалчивалось, пряталось и уничтожалось. А первые годы РФ 90е и 2000е - разве не в курсе как в госхранах массовыми подделками документов занимались? И не факт, что перестали заниматься.

Вопрос и так давно уже поставлен; или вы можете его как-то по-новому сформулировать? Смысл обсуждения - именно в поиске ответа.

Я же и сформулировал по новому. Я считаю неправильным предпочитать летописи другим источникам, которые гораздо более объективны. Я имею ввиду современные научные и технологические знания, а так же новая накопленная фактология. Вы же игнорируете всё кроме личного впечатления от работы с первоисточниками.
Это не научно!

В упомянутой выше энциклопедии сказано, что там две стены, то кирпичных, то каменных, промежуток между которыми заполнен землёй и булыжниками. А вообще "Новый энциклопедический словарь" давно оцифрован, так что его можно найти и в инете, а статья называется "Великая каменная стена". Так в чём, по-вашему, повинен в данном случае Мао? В неадекватной реконструкции стены? Вполне возможно, но сколь угодно кривая реконструкция того, что было, и создание чего-то с нуля с последующим объявлением его древним сооружением - абсолютно разные вещи; в первом случае фальсификации самого факта древности объекта нет, во втором - есть. Важно то, что нет ни малейших причин считать, что до второй половины 20 века стены не было. Так что же вы размахиваете этим "фактом фальсификации" как неким коронным аргументом? Пустышка это, а не аргумент. Повнимательнее с источниками информации, которыми пользуетесь, в данном случае они вас хорошо подставили

Ну коль разговор об оцифрованных знаниях, то и попробуйте подставить в гугл/яндекс например "великая китайская стена новодел", "великая китайская стена построена в 20 веке" и т.п. Там помимо простого и прямого аргумента была/не была стена, будут приведено множество непрямых - в первую очередь нелепость самой стены в этой зоне рельефа, возможности её построить в контексте исторически признанных технологий, нелепая длительность строительства и реальная долговечность уже сегодня обрушающихся строений после возведения в 20 веке.(и века не прошло).
Нынешняя великая китайская стена, по сути - фотошоп. Даже для журналиста - низкий тон в качестве аргумента приводить фотошопом выполненные фальшивки. А тут никакого сомнения и в проверку приводится лишь бумажные носители, которые могли если не подделать, тогда вполне возможно мы могли сегодня неправильно понять. Что имелось ввиду под великой китайской стеной? Вал, насыпь, просто гряда гор, или граница между государствами.. да что угодно.
Ну зачем длинная стена в труднодоступном районе, который сам по себе является преградой.
В общем по силе мысли, как Лунная Афера - набор нелепости вокруг голливуда

[ИВК]

Петра 1го и стрелецкую казнь навскидку вспомню. Раньше ещё великая смута была, поляки в кремле сидели. Подробней нужно читать из соответствующих исследований, в том числе из приведенного мной вначале ветки книги. Я только по памяти перечисляю. Там еще один интересный приказ был то ли при Екатерине, то ли при Петре - все старинные книги свозить в Москву, или передавать местной власти. А тем кто не выполнит указ - строгие наказания. Потом эти все свезенные книги исчезли. То ли уничтожили, то ли свезли в Ватикан или куда ещё. (это по памяти)
А первые годы советской власти? Мало пожгли и поразграбили? Всю историю переписали на новый лад, всё что не вмещалось и не переделывалось - замалчивалось, пряталось и уничтожалось. А первые годы РФ 90е и 2000е - разве не в курсе как в госхранах массовыми подделками документов занимались? И не факт, что перестали заниматься.

То есть вы исходите из того, что Россия уже много веков находится под внешним управлением и наша власть просто выполняет любые указания извне?

Я же и сформулировал по новому. Я считаю неправильным предпочитать летописи другим источникам, которые гораздо более объективны. Я имею ввиду современные научные и технологические знания, а так же новая накопленная фактология. Вы же игнорируете всё кроме личного впечатления от работы с первоисточниками.

Я пользуюсь самыми разными источниками, и ко всем им отношусь со вниманием, умеренно критически. Игнорирую только очевидный бред.

Ну коль разговор об оцифрованных знаниях, то и попробуйте подставить в гугл/яндекс например "великая китайская стена новодел", "великая китайская стена построена в 20 веке" и т.п. Там помимо простого и прямого аргумента была/не была стена, будут приведено множество непрямых - в первую очередь нелепость самой стены в этой зоне рельефа, возможности её построить в контексте исторически признанных технологий, нелепая длительность строительства и реальная долговечность уже сегодня обрушающихся строений после возведения в 20 веке.(и века не прошло).
Нынешняя великая китайская стена, по сути - фотошоп. Даже для журналиста - низкий тон в качестве аргумента приводить фотошопом выполненные фальшивки. А тут никакого сомнения и в проверку приводится лишь бумажные носители, которые могли если не подделать, тогда вполне возможно мы могли сегодня неправильно понять. Что имелось ввиду под великой китайской стеной? Вал, насыпь, просто гряда гор, или граница между государствами.. да что угодно.
Ну зачем длинная стена в труднодоступном районе, который сам по себе является преградой.
В общем по силе мысли, как Лунная Афера - набор нелепости вокруг голливуда

Ну и вывод-то какой из всего этого? До Мао стены как таковой всё-таки не было, а то грандиозное сооружение, о котором в вышеупомянутой энциклопедии (и множестве других книг) написано - это кому-то привиделось, что ли?

[rol]

То есть вы исходите из того, что Россия уже много веков находится под внешним управлением и наша власть просто выполняет любые указания извне?

IVK ну сколько раз можно повторять одну и ту же ошибку(логическую) мышления. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению - или неоправданная генерализация. То есть вы здесь и сейчас демонстрируете, причем не в первый раз, не умение правильно мыслить. Таким образом, у меня нет оснований доверять вашим суждениям, в том числе об источниках. Для меня ваше неумение мыслить - факт, опровергающий достоверность ваших высказываний о результатах вашей работы над источниками. Да возможно вы их перечитали гору и сопоставили, но о том как вы их сопоставили и насколько верные сделали выводы можно судить по текущей дискуссии.
Вы тем самым только усиливаете сомнение в том, что защищаете.

Я пользуюсь самыми разными источниками, и ко всем им отношусь со вниманием, умеренно критически. Игнорирую только очевидный бред.

Возьмите в качестве источника еще аристотелевские правила мышления/логики. Без них, никакие источники найти даже относительную правду не помогут.

Ну и вывод-то какой из всего этого? До Мао стены как таковой всё-таки не было, а то грандиозное сооружение, о котором в вышеупомянутой энциклопедии (и множестве других книг) написано - это кому-то привиделось, что ли?

Ну пример то был приведен в качестве аргумента в пользу того, что наваять можно 9ть тысяч км стены и преподнести под видом старинной. Это гораздо труднее, чем тысяча рукописей. То есть положите на воображаемые весы с одной стороны вашу гору рукописей, а с другой великую китайскую стену и увидите, что апеляция к невозможности такой подделки(рукописей) не принимается. На наших глазах проворачиваются гораздо более весомые (9000км стены кирпича) аферы и ничего. Пипл хавает.

[ИВК]

IVK ну сколько раз можно повторять одну и ту же ошибку(логическую) мышления. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению - или неоправданная генерализация. То есть вы здесь и сейчас демонстрируете, причем не в первый раз, не умение правильно мыслить. Таким образом, у меня нет оснований доверять вашим суждениям, в том числе об источниках. Для меня ваше неумение мыслить - факт, опровергающий достоверность ваших высказываний о результатах вашей работы над источниками. Да возможно вы их перечитали гору и сопоставили, но о том как вы их сопоставили и насколько верные сделали выводы можно судить по текущей дискуссии.
Вы тем самым только усиливаете сомнение в том, что защищаете.

Ну а я считаю, что это вы не умете правильно мыслить Зачем вы провоцируете такой обмен субъективными оценками друг друга, разве это полезно для дискуссии? Говорите лучше по делу. И, в частности, поясните всё-таки, кто и как сумел уничтожить подлинное древнерусское наследие, если уж предположение о том, что Россия много веков находится под внешним управлением, вы отвергаете (или не желаете высказывать своё мнение об этом). Без внешнего управления, без оккупационной власти такие рассыпанные по огромной территории и считавшиеся большой ценностью культурные богатства извести было бы невозможно. Или вы полагаете, что и уничтожать-то особенно было нечего? Тогда скажите об этом прямо, это ведь очень облегчит вашу задачу

Ну пример то был приведен в качестве аргумента в пользу того, что наваять можно 9ть тысяч км стены и преподнести под видом старинной.

Так пример-то гнилой оказался. Если толстенная стена длиной в тысячи километров описывается в книгах, изданных и в первой половине 20 века и раньше, то предположение о том, что это Мао её построил - бред. Максимум, что тут могло быть - неточная реставрация.

Пипл хавает.

Пипл хавает труды Фоменко-Носовского. На пипл и рассчитан сей коммерческий проект При нынешней исторической безграмотности желающих покупать такую околоисторическую литературу предостаточно, так что её авторы могут существовать вполне безбедно.

[rol]

Ну а я считаю, что это вы не умете правильно мыслить
если уж предположение о том, что Россия много веков находится под внешним управлением, вы отвергаете (или не желаете высказывать своё мнение об этом).

Вот умеете ж вы, в одном и том же абзаце вначале меня голословно обвинить, типа мое обвинение вашей нелогичности столь же нелогично, и тут же спустя строку уже согласиться с моим аргументированным обвинение в нелогичности приняв (это обвинение как) естественный вывод о том, что что я отвергаю нелепое утверждение что "Россия много веков находится под внешним управлением".
Блин! В одном абзаце, это ж надо так извернуться

Теперь по поводу как. Я могу только предлагать версии исходя из наблюдений вокруг из того чему мы являемся свидетелями, так как ничто не ново под Луной. Вот в России за последние лет 150, а на самом деле чуть ли не всегда в обозримом прошлом, верхах постоянно шла борьба различных группировок за власть. Были периоды, когда дворянство вообще не отождествляло себя с народом и говорило на иностранном языке. Этого уже достаточно чтобы допустить вытаптывание неугодной очередным верхам прежней истории. Сейчас у нас так же идет непрерывная холодная гражданская война, чья кононада слышна прежде всего на информационном уровне. Так же было и раньше.

Без внешнего управления, без оккупационной власти такие рассыпанные по огромной территории и считавшиеся большой ценностью культурные богатства извести было бы невозможно. Или вы полагаете, что и уничтожать-то особенно было нечего? Тогда скажите об этом прямо, это ведь очень облегчит вашу задачу

Для уничтожения достаточно было Москву сжечь. Вон Грозненской библиотеки до сих пор не нашли. А затем, то что недодавили, по приказу по монастырям ввиду раскола пожечь вместе с людьми.
Я не утверждаю, я просто показываю фон на котором вполне могли быть уничтожены десятки тысяч источников прежних знаний.

Так пример-то гнилой оказался. Если толстенная стена длиной в тысячи километров описывается в книгах, изданных и в первой половине 20 века и раньше, то предположение о том, что это Мао её построил - бред. Максимум, что тут могло быть - неточная реставрация.

1.Неужели вы не встречались в истории с тем, как миф может обрести плоть? В США уже литературным и киношным героям стоят памятники, и есть субкультуры, которые оперируют этими героями как некогда жившими/реальными.
2.Причем тут ваша оценка - гнилой? Вы опять путаете теплое с мягким. Я говорю об одном качестве явления, таком как грандиозность, скрытность и фальсификация у нас на глазах, именно за подленики она нам и подается, хотя это не так. Вы же о другом, о том что на этом месте по упоминанию источников некогда была стена. Вы вообще отличаете артефакт исторический от новодела? Или с честным видом будете продавать десятую копию Мадонны за ту же цену? Но повторяю, речь совсем не об этом, а о том, возможна ли афера в масштабах сопоставимых с вашей кучей летописей. Ответ - да! Вот она - стена выросшая внезапно на нелепейшем месте в горах в период культурной революции. И подобных афер куча: Лунная афера, таран башень близнецов, фальсификация истории украины в т.ч.голодомор, холокост, катынь и т.д и т.п. Это я к тому, что для отрицания основного тезиса, вам нужно не только утвердить, что 9000км стены простояли 2000 лет, но и столь же "легко" отвергнуть все перечисленные аферы протекающие практически на наших глазах - боюсь надорветесь. Хотя конечно можно просто закрыться в отрицалово, то есть попросту соврать. А чо, тоже ведь - научный аргумент.
3. Если для вас важно так что написано было в "Новом энциклопедическом словаре", то почему же вы не доверяете например Британской Энциклопедии 1771 года? - http://lazarev.org/ru/interesting/full_new...logo_kontinenta Там как раз про цитрусовые из сибири и про северный полюс где то в северной америке.
Или её не успели подменить? Или наоборот её как раз и фальсифицировали? Но ведь обе версии говорят за то, что это возможно (грандиозная фальсификация)

Пипл хавает труды Фоменко-Носовского. На пипл и рассчитан сей коммерческий проект При нынешней исторической безграмотности желающих покупать такую околоисторическую литературу предостаточно, так что её авторы могут существовать вполне безбедно.

Я не спорю с тем, что вокруг начинания, пошёл коммерческий проект. Но ведь абсолитно в том же можно обвинить и традиционную историю - чем не коммерческий проект? Сколько на ней уже заработано, защищено, написано. Вот по сути мы и являемся свидетелями борьбы двух коммерческих проектов - старого и нового

[ИВК]

Вот в России за последние лет 150, а на самом деле чуть ли не всегда в обозримом прошлом, верхах постоянно шла борьба различных группировок за власть.

И что, все эти враждующие группировки дружно выполняли план Ватикана, переписывая историю в соответствии с ним? Откуда у них такое единство именно в этом вопросе?

Были периоды, когда дворянство вообще не отождествляло себя с народом и говорило на иностранном языке.

Кутузов и Пушкин не отождествляли себя с русским народом? Вообще (можно судить хотя бы по войне 1812 года) дворяне были ничуть не меньшими патриотами, чем крестьяне.

Для уничтожения достаточно было Москву сжечь. Вон Грозненской библиотеки до сих пор не нашли. А затем, то что недодавили, по приказу по монастырям ввиду раскола пожечь вместе с людьми.
Я не утверждаю, я просто показываю фон на котором вполне могли быть уничтожены десятки тысяч источников прежних знаний.

Лишнее доказательство того, что вы не имеете никакого понятия о количестве древнерусских рукописных книг, а значит, и том, сколь трудно было бы извести их подчистую.

Это я к тому, что для отрицания основного тезиса, вам нужно не только утвердить, что 9000км стены простояли 2000 лет,

Вы можете, наконец, вразумительно сформулировать свои обвинения в адрес китайцев насчёт стены? Разве китайцы говорят, что стена сейчас точно в том же виде, в каком была в древности? Нет, они говорят, что стена частично разрушилась, и они её отреставрировали. Вы их в чём обличаете? Если в том, что сделали стену более внушительной, чем была, что-то к ней добавили, то не собираюсь с этим спорить, так как вопрос к данной теме не относится. Или всё же продолжаете утверждать, что стена именно создана во второй половине 20 века? Вам смысл слова "создана" ясен? Создана - это значит, что её не было, а вот вот при Мао создали - и теперь есть.

3. Если для вас важно так что написано было в "Новом энциклопедическом словаре", то почему же вы не доверяете например Британской Энциклопедии 1771 года? - http://lazarev.org/ru/interesting/full_new...logo_kontinenta Там как раз про цитрусовые из сибири и про северный полюс где то в северной америке.
Или её не успели подменить? Или наоборот её как раз и фальсифицировали? Но ведь обе версии говорят за то, что это возможно (грандиозная фальсификация)

Вы это к чему говорите? "Новый энциклопедический словарь" на самом деле написан не до революции, а уже после того, как Мао создал китайскую стену? Или как это связано с обсуждаемым тут вопросом?

Я не спорю с тем, что вокруг начинания, пошёл коммерческий проект. Но ведь абсолитно в том же можно обвинить и традиционную историю - чем не коммерческий проект? Сколько на ней уже заработано, защищено, написано. Вот по сути мы и являемся свидетелями борьбы двух коммерческих проектов - старого и нового

Считать жуликами практически всех учёных прошлого и современности может лишь законченный мизантроп. А считать, что всего два человека (Фоменко и Носовский) наживаются на исторической безграмотности народа - для этого мизантропом быть не нужно, нельзя же по двум остапам бендерам о судить о человечестве в целом.