КАК ДЕЛАЛИ «ФАЛЬСИФИКАЦИЮ", (Приглашение к дискуссии) Опции Поделиться

[umnov]

Речь пойдёт о дощечках Изенбека, получивших в обиходе и науке название «Велесова книга» или «ВК». В этом 2010 году вышла моя книга –исследование «Приникание». ( саит:www.umnov-denisov.ru)Это новый перевод текста этих самых дощечек. При моём исследовании выяснилось, что переводы А. Асова, Ю. Миролюбова были ошибочны, и мой перевод ничего общего не имеет с предшествующими переводами. Это огромный исторический материал, факты, о которых мы ничего не знаем, это с одной стороны, с другой, факты, о которых мы уже знаем. Материал проверяем по другим, не имеющим сомнения в происхождении материалам. Фрагменты книги « Приникание» размещены на сайте: www. umnov-denisov. ru
Казалось бы, вот оно свершилось, мы славяне нашли свои корни! Бери страна материал, исследуй, уточняй и пользуйся! Не тут-то было! Я не буду описывать, через что пришлось пройти, чтобы издать книгу. О бешенстве по этому вопросу т.н. « пятой колонны» напишут другие в своё время. Но мы победили! Теперь надо двигаться дальше, снимать гриф «фальсификация» с дощечек Изенбека. Материал, изложенный мной, должен пройти всестороннюю научную критику. Я зову учёный мир, ещё не утративший честь и совесть, а не дипломированных чванков присоединиться ко мне. Вызываю и противников к барьеру! Теперь немного о моих аргументах за подлинность дощечек Изенбека.
1.Возникает вопрос, если материал по «Приниканию» собирался и писался с IX по XVвв., т.е. и в христианское время, то такое грандиозное многовековое деяние не могло не оставить следов! Где они?
Они есть. Я веду исследование дальше, и открывается мне каждый день что –либо новое. Это и былинные сказания, естественно, записанные до 17 года 20 столетия или до 30 годов 20 столетия. Далее уже этот материал «зачищен» Советской властью. Это и деловые древние рукописи. Все они подтверждают известия «Приникания». Я готов публиковать и этот материал, сопоставляя его со своей книгой, но есть и «пятая колонна», которая бдит за положением вещей.
2. Как делают, « нарушенность языка дощечек », мои аппоненты? Делается это просто: берётся Кирилло - Мефодиевская письменная традиция, с её развитой грамматикой, правописанием, и переносится на другую письменную древнюю традицию до христианско- ведическую. Естественно, древнее письмо не имеет такой развитой грамматической структуры. Оно застыло в своём развитии, не менее чем за 2 тысячелетия до новой эры. Оно не знает грамматических правил. В то время, как язык менялся на протяжении веков, древнее письмо не развивалось. Оно даже не лигатурное, оно обозначает только смысл слова, но не прочитывает его, как наше современное письмо. Стоит это письмо между рисунчатым и звуковым. И ещё, это едва ли не самая важная деталь,это письмо сакральное, а сакральное письмо незыблемо тысячелетиями в любой религии .Когда наши предки начали составлять в IXв. летописание, это письмо уже тогда было мало пригодно для языка и того времени. Вот почему Кириллу и Мефодию удалось провести модернизацию письма и внедрить его в массы. Оно было намного совершеннее языческого. И вот от этого ведического письма наши «светила- учёные» требуют того же, что и от Кирилло-Мефодьевского. Что они получают, «прочитывая» таким методом, мы видим,. И вот на этом основании делается заявление : «Это фальсификация, язык Изенбековских дощечек нарушен». Говорить им в ответ, что язык здесь ни причём, что это особенность древнего, сакрального письма, бесполезно. Их, такому взгляду на данный вопрос, не учили! Для них письмо и язык тождество! Говорить, им,что может быть очень много вариантов письменности, при одном языке, это всё равно, что читать лекцию стаду макак о теории относительности. Им нужна фальсификация!
Третье положение, которым потрясают наши « светила», это трансформированность получаемого текста, т.е. недопустимое искажение языка текста при прочтении « Велесовой книги». А раз так, то фальсификация! Чтобы понять, о чём речь, далеко за примером ходить не надо. Возьмите текст любой газеты, соедините слова в одну неразрывную запись, т.е. получите « сплошняк». Затем разбейте его, так чтобы получить другой смысл, отличный от истинного. Смысл, у вас какой-либо получится, но трансформации вы не избежите. Вот это же самое произошло и с «Велесовой книгой», при не правильном разбивание текста получили трансформацию. Но господа Д. Лихачёв, О. Творогов и иже с ними молчат об этом! Почему? Вывод один, им нужна фальсификация! Им вторит хор «знахарей» умеющих расставлять запятые в тексте!
Четвёртое положение, которым апеллируют гонители подлинности дощечек Изенбека, это т.н. разнограмматичность текста. Здесь встречаются диалекты, как севера, так и юга, вмешиваются диалекты даже других народов, сербов например, есть варианты и христианского письма. И на этом основании делаются выводы, что это фальсификация. Что разнохарактерность диалектов в тексте существует, и что это не единый язык даже, а смесь диалектов славянского извода, говорю и я. Но в чём здесь дело? Дело в том, что в средние века существовало т.н. письмо схолий. Выставлялся какой-либо вопрос на обсуждение, особенно в монастырях, приходящие монахи оставляли свои записи, кто что знает. Писали, конечно, согласуясь со своими понятиями грамматики, зачастую даже на разных языках. Спустя долгое время накопленный материал сводился воедино, очень часто даже не редактируясь. Таким родом схолий являются и дощечки Изенбека. Их писали разные люди в разное время, переписывали сведения в них из ещё более древних источников. «Приникание» прозрачно говорит об этом. Есть в нём и имена, оставивших записи. Среди них были и христиане. На капище, где собирались сведения по истории, существовали даже стелы с правилами сбора информации и поощрения информаторов.
Но у наших гонителей подлинности дощечек информация о схолиях, вызывает только судорожную ругань. Почему? Вывод один - им нужна фальсификация!
Можно, конечно, возразить, что учёные, де, искренне заблуждаются! Когда честный учёный заблуждается, его можно убедить в его неправоте фактами. В данном случае этого не происходит. Гонители подлинности дощечек в этом вопросе глухи, слепы и невменяемы, попирая все нормы морали и права! Вот наглядный пример, академик Зализняк, исследуя дощечку №16, приходит к выводу, что некоторые знаки в этой дощечке уже христианского времени и не стыкуются с утверждениями А. Асова и других переводчиков, что это письмо- IX -X веков. На этом основании делается вывод, что, де фальсификация. Табличка №16 действительно написана уже в христианское время в XI веке. Но вывод Зализняка иудоистичен. Он должен был звучать так: «это или фальсификация, или ошибочное прочтение текста». Оба утверждения имеют равное право на существование. Зализняк же выпячивает первое утверждение и замалчивает второе. Почему? Вывод один, ему нужна фальсификация! О каком праве и морали тут можно говорить?
Применяются и другие подмены понятий, но мной сказанного уже достаточно для обвинения господ «исследователей» в преднамеренности. Об этом говорят факты, и в этом моё глубокое убеждение. Если это не так, то пожалуйте господа Твороговы, Козловы Зализняки к барьеру! Я же уверен, что этим господам сказать по данному вопросу нечего, как снова повторять те же аргументы ими выдвинутые. «Приникание» нивелирует их, как учёных, и по сему этот вопрос для них шкурный, защита чести мундира, так сказать! А тут им уже не до совести и чести!
Вопрос о подлинности дощечек должен быть поднят снова в связи с фактами, изложенными мной. Я доказал, что другой вариант прочтения дощечек Изенбека, как более совершенный и более историчный, существует! Гриф « фальсификация » с дощечек Изенбека должен быть снят!

Сообщение отредактировал umnov - 19.11.2010, 20:48

[rol]

Кстати уважаемый IVK, предлагаю регламент
Я могу предложить набор на мой взгляд вопиющих фактов фальсификаций/недостоверности истории - так сказать деревья
По каждому дереву-факту пройтись и по итогам тезисов/антитезисов дать письменную оценку весомости факта.
Так можно составить даже таблицу, с которой в дальнейшем можно работать, предлагать для модификации...
Не уверен что я лично смогу полностью обеспечить весь ход дискуссии, возможно выпаду из дискуссии. Но может кто-то другой за меня продолжит...

[ИВК]

Не думаю что фантазия. Скорее перепечатка из других источников, которые в свою очередь так же перепечатаны из неких источников и т.д. На любом этапе ссылок может оказаться миф/фальсификация или давняя быль не являющаяся уже реальностью.
Вот так я себе это представляю.

Ошибаетесь. Энциклопедия Брокгауза-Ефрона (как и любое подобное издание) - это вам не забор интернет, где всякий может писать любую чушь, ни за что не отвечая. Достаточно глянуть на длиннющий список сотрудников энциклопедии (в начале каждого тома) - профессора, академики и т.п. Каждую статью писал специалист в соответствующей сфере. А специалист не мог не знать правды о стене, находящейся в Китае, который сотню лет назад был русским уже хорошо знаком (напомню о КВЖД, войне в Маньчжурии, русском посольстве в Пекине и т.п.); то есть многие русские видали эту стену своими глазами.

Кстати уважаемый IVK, предлагаю регламент
Я могу предложить набор на мой взгляд вопиющих фактов фальсификаций/недостоверности истории - так сказать деревья
По каждому дереву-факту пройтись и по итогам тезисов/антитезисов дать письменную оценку весомости факта.
Так можно составить даже таблицу, с которой в дальнейшем можно работать, предлагать для модификации...
Не уверен что я лично смогу полностью обеспечить весь ход дискуссии, возможно выпаду из дискуссии. Но может кто-то другой за меня продолжит...

У меня более важных дел хватает. Ну разве что сможете обосновать факт фальсификации хотя бы китайской стены (тем более что это был ваш выбор) - это докажет, что вы "в теме", вот тогда и другие предполагаемые фальсификации можно будет обсудить. А вообще на исторические форумы лучше зайдите (на ту же Историчку, хотя бы), там хватает желающих поговорить о подобных вещах.

[rol]

Ошибаетесь. Энциклопедия Брокгауза-Ефрона (как и любое подобное издание) - это вам не забор интернет, где всякий может писать любую чушь, ни за что не отвечая. Достаточно глянуть на длиннющий список сотрудников энциклопедии (в начале каждого тома) - профессора, академики и т.п. Каждую статью писал специалист в соответствующей сфере. А специалист не мог не знать правды о стене, находящейся в Китае, который сотню лет назад был русским уже хорошо знаком (напомню о КВЖД, войне в Маньчжурии, русском посольстве в Пекине и т.п.);

Ну так называемые специалисты могли с тем же апломбом утверждать что угодно подписанное такими же специалистами. То есть вынести знания так же как и вы из работы с источниками. Совсем не обязательно при этом соответствие написанного существующему в реале.
И опять же статья о цитрусовых в Сибири в той же Британнике 1771 года ничуть не менее авторитетна по требованиям источниковедения, насколько я понимаю. И она опровергает традиционные представления об истории. Но её почему то умалчивают. Наверное есть ещё какое то замечательное правило, которое позволяет одни и те же аргументы в одних случаях считать потрясающими и побивающими любые возражения, а в других отлетать как горох об стенку? То есть есть правильная энциклопедия Брокгауза и Ефрона и неправильная Британика? На каком основании?

то есть многие русские видали эту стену своими глазами.

Чет не знаком со свидетельствами, кроме предположений, что таковые типа должны были быть. Но вот где они?

http://historyisnomore.blogspot.com.by/201...-post_5100.html

Ниже – русская карта за 1903 год. Здесь неплохо видно изображение Великой Китайской Стены (северо-восточнее Пекина), а ориентировочный путь русских войск в Пекин я показал жирной кривой линией. Как видите, для русских войск не знать о Стене было нереально; конница должна была уткнуться в нее или найти в Стене пролом (они там есть). Но… Великую Китайскую Стену просто не заметили. На карте она есть, а в воспоминаниях – нет.

[ИВК]

Ну так называемые специалисты могли с тем же апломбом утверждать что угодно подписанное такими же специалистами. То есть вынести знания так же как и вы из работы с источниками. Совсем не обязательно при этом соответствие написанного существующему в реале.
И опять же статья о цитрусовых в Сибири в той же Британнике 1771 года ничуть не менее авторитетна по требованиям источниковедения, насколько я понимаю. И она опровергает традиционные представления об истории. Но её почему то умалчивают. Наверное есть ещё какое то замечательное правило, которое позволяет одни и те же аргументы в одних случаях считать потрясающими и побивающими любые возражения, а в других отлетать как горох об стенку? То есть есть правильная энциклопедия Брокгауза и Ефрона и неправильная Британика? На каком основании?
http://historyisnomore.blogspot.com.by/201...-post_5100.html

Из этого следует всего лишь то, что в Англии в 18 веке плохо знали климат Сибири или что данную статью писал "чайник". Не более того.

Чет не знаком со свидетельствами, кроме предположений, что таковые типа должны были быть. Но вот где они?
Цитата
Ниже – русская карта за 1903 год. Здесь неплохо видно изображение Великой Китайской Стены (северо-восточнее Пекина), а ориентировочный путь русских войск в Пекин я показал жирной кривой линией. Как видите, для русских войск не знать о Стене было нереально; конница должна была уткнуться в нее или найти в Стене пролом (они там есть). Но… Великую Китайскую Стену просто не заметили. На карте она есть, а в воспоминаниях – нет.
http://historyisnomore.blogspot.com.by/201...-post_5100.html

Китайцы к 20 веку уже утратили интерес к стене, воспринимали её как ненужное сооружение. Из-за отсутствия ремонта она в значительной мере разрушилась (то есть во многих местах можно было перейти её, не обратив на неё внимания), а из-за отсутствия её, так сказать, рекламы иностранцы совсем не обязательно стремились её увидеть. Так что наверняка можно найти какое-то количество рассказов о Китае, в которых про стену умалчивается. Если принимать во внимание только их, а сообщения о том, что стена была, отбрасывать как якобы заведомо тенденциозные, то в самом деле можно сделать вывод, что стены не было

[rol]

Из этого следует всего лишь то, что в Англии в 18 веке плохо знали климат Сибири или что данную статью писал "чайник". Не более того.

Да не переживайте вы так. Не то что (проституированная) история, но и наука уже трещит по швам:
https://youtu.be/ZGdfxOj7xv0
Так сказать, ещё один пример того, как на белом глазу человечества проводиться многовековая афера со всемирным законом тяготения, и не только.
А мы тут всего лишь о 9000 км крепостной стены едим взаправду, как будто настоящие, реставрированные.
Так что по сравнению с теми холмами-фальсификациями в истории о которых мы спорим, на наших глазах в самой уважаемой и проверяемой области деятельности - науке, мы видим такие "базоны хикса"(не проверяемые пока, но премированные нобелевкой), что ваши/наши холмы кажутся ямами.

Кстати под видео комментарий любопытный:

Ньютоновскую теорию, лет 5 назад разносил Кургинян. Но он подходил совершенно с иной стороны и с иными целями. Он говорил, что этой теорией был задан вектор Европейской цивилизации. И то, что творится в Европе сейчас, есть прямое следствие этого. Что был явно спроектированный и направленный социальный проект, одним из приводных механизмов которого была Ньютоновская теория (самые ранние выпуски его видеолекций).

Сообщение отредактировал rol - 6.12.2016, 19:35

[ИВК]

Да не переживайте вы так. Не то что (проституированная) история, но и наука уже трещит по швам:
https://youtu.be/ZGdfxOj7xv0
Так сказать, ещё один пример того, как на белом глазу человечества проводиться многовековая афера со всемирным законом тяготения, и не только.
А мы тут всего лишь о 9000 км крепостной стены едим взаправду, как будто настоящие, реставрированные.
Так что по сравнению с теми холмами-фальсификациями в истории о которых мы спорим, на наших глазах в самой уважаемой и проверяемой области деятельности - науке, мы видим такие "базоны хикса"(не проверяемые пока, но премированные нобелевкой), что ваши/наши холмы кажутся ямами.

Кстати под видео комментарий любопытный:

То есть, вчистую проиграв спор про китайскую стену и историю вообще, пытаетесь увести разговор куда-нибудь в сторону - ну, на закон всемирного тяготения, хотя бы, или неважно на что, лишь бы подальше от китайской стены и истории вообще
Нечего вам ответить на свидетельства Бичурина, Пржевальского и множества других заслуживающих доверия людей, видевших эту эту стену своими глазами задолго до Мао

[rol]

То есть, вчистую проиграв спор про китайскую стену и историю вообще, пытаетесь увести разговор куда-нибудь в сторону - ну, на закон всемирного тяготения, хотя бы, или неважно на что, лишь бы подальше от китайской стены и истории вообще
Нечего вам ответить на свидетельства Бичурина, Пржевальского и множества других заслуживающих доверия людей, видевших эту эту стену своими глазами задолго до Мао

Ну вы даете!
Просто ваши аргументы стали столь лицемерны/нелепы или как говорят еще с двойными стандартами (я по поводу Британники), что я просто поперхнулся. И отвечать/продолжать в том же духе спорить с человеком претендующим на историческую ученость стало просто глупо.

По поводу приведенного вами примера о китайской стене.
Признаться, предлагаемую вами для прочтения, длиннющую книгу влом. Так прошелся только по упоминаниям стены. Что тут сказать. Могу ответить так же как и вы по поводу статьи в Британнике. Не вызывает доверия ваша ссылка в том смысле, что фактов как таковых нет. Нет свидетельства непосредственного видения стены. Просто описание китая на уровне студенческого реферата. Да и формат публикации именно такой - собрать вместе все что кто-то когда-то сказал о Китае в кучу. О проверке каждого собираемого факта и речи не идет.
Преподносить это в качестве "доказательства" можно только формально. Но таким очковтирательством реально убедить невозможно.

Буду на досуге почитывать, может меня однажды и пробьет убедительность написанного. Но пока наоборот.

И по поводу "вчистую проиграв спор".
Это у вас наверное как в анекдоте:
- А не пойти ли мне к психиатру, - подумала я про себя
- надо сходить - услышала я ответ

НАПОМИНАЮ:

Цитата(IVK @ 2.12.2016, 13:37) *
Итак, любые известия о Великой китайской стене ранее середины 20 века являются фальсификациями?

!!! Я этого не утверждал. Главный тезис в том, что в период когда бурно развивалась фотография, когда в тех местах проходили маневры воинских частей и просто путешествия "туристов" - китайской стены, судя по всему, не было. ВСЁ.
Отсюда могут вытекать множество предположений. Допустимо даже такое: скажем в 1771м году могла быть китайская стена или нечто, что так называлось (валы, природные или мифические явления). Но потом естественным путем разрушилась. А так же могло и не быть её. А остаться только память или даже просто миф. Фактология это допускает. Чувствуете разницу с тем утверждением, которое из тезиса предъявляете вы?

А вы мне предлагаете описания Н. Я. Бичурин жившего в 1777--1853гг

Сообщение отредактировал rol - 6.12.2016, 21:23

[ИВК]

По поводу приведенного вами примера о китайской стене.
Признаться, предлагаемую вами для прочтения, длиннющую книгу влом. Так прошелся только по упоминаниям стены. Что тут сказать. Могу ответить так же как и вы по поводу статьи в Британнике. Не вызывает доверия ваша ссылка в том смысле, что фактов как таковых нет. Нет свидетельства непосредственного видения стены. Просто описание китая на уровне студенческого реферата. Да и формат публикации именно такой - собрать вместе все что кто-то когда-то сказал о Китае в кучу. О проверке каждого собираемого факта и речи не идет.
Преподносить это в качестве "доказательства" можно только формально. Но таким очковтирательством реально убедить невозможно.

Вы, похоже, не слыхали даже, кто такой Бичурин и кто такой Пржевальский. Они много лет провели в тех краях и знали, о чём писали. И как учёные они на три головы выше вашего Фоменки

Ну вы даете!
Просто ваши аргументы стали столь лицемерны/нелепы или как говорят еще с двойными стандартами (я по поводу Британники), что я просто поперхнулся. И отвечать/продолжать в том же духе спорить с человеком претендующим на историческую ученость стало просто глупо.

Так и я тоже считаю, что вся ваша аргументация - бред, а посему говорить с вами не о чем. Так что можно эту пустую дискуссию завершить, всё равно вы непробиваемы