![]() |
Поделиться |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Поделиться |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Крупный специалист ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Модератор раздела Сообщений: 329 Регистрация: 12.5.2021 Вставить ник Цитата Пользователь №: 3079 Страна: Россия Город: Не указан Пол: Муж. Репутация: ![]() ![]() ![]() |
По словам Даниила Андреева, учение «Розы Мира» – это «интеррелигиозная, всечеловеческая
церковь новых времен». Она «не есть замкнутая религиозная конфессия, истинная или ложная. Это не есть и международное религиозное общество вроде теософического, антропософского или масонского, составленного, наподобие букета, из отдельных цветов религиозных истин, эклектически сорванных на всевозможных религиозных лугах. Это есть интеррелигия или панрелигия,…универсальное учение...» Каковы задачи «Розы Мира»? В качестве ближайших задач автор видит: «…объединение земного шара в Федерацию государств с этической контролирующей инстанцией над нею, распространение материального достатка и высокого культурного уровня на население всех стран, воспитание поколений облагороженного образа, воссоединение христианских церквей и свободная уния со всеми религиями светлой направленности, превращение планеты – в сад, а государств – в братство. Но это – задачи лишь первой очереди. Их осуществление откроет путь к разрешению задач еще более высоких: к одухотворению природы». Даниил Андреев продолжает: «…общая цель Розы Мира, точнее – того гигантского духовного процесса, который начался тысячелетия назад и лишь этапом которого является Роза Мира, – так вот, цель этого процесса – просветление Шаданакара». Сообщение отредактировал Вайю - 16.5.2021, 23:34 |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Крупный специалист ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Модератор раздела Сообщений: 473 Регистрация: 14.5.2021 Вставить ник Цитата Из: Московская область Пользователь №: 3080 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Цитату, которую привёл Вайю, про Розу Мира я понимаю в сочетании с ещё одной цитатой, из последних абзацев части РМ "Книга 1. Глава 3":
Цитата Розу Мира можно сравнить с опрокинутым цветком, корни которого — в небе, а лепестковая чаша — здесь, в человечестве, на земле. Её стебель — откровение, через него текут духовные соки, питающие и укрепляющие её лепестки, — благоухающий хорал религий. Но, кроме лепестков, у неё есть сердцевина: это — её собственное учение. Учение это не есть механическое сочетание наиболее высоких тезисов различных теософем прошлого: кроме нового отношения к религиозному наследию, Роза Мира осуществляет новое отношение к природе, к истории, к судьбам человеческих культур, к их задачам, к творчеству, к любви, к путям космического восхождения, к последовательному просветлению Шаданакара. В иных случаях отношение это ново потому, что хотя отдельные деятели прошлого говорили о нём, но религией, но церковью оно принимается и исповедуется впервые. В других случаях отношение Розы Мира оказывается новым в безотносительном смысле, потому что его ещё не высказывал никто никогда. Это новое отношение вытекает из нового духовного опыта, без которого, вместо Розы Мира, был бы возможен только рассудочный и бесплодный религиозный эклектизм. Но прежде чем перейти к содержанию этого духовного опыта, к основам этого учения, предстоит уяснить, на каких путях души этот опыт приобретается и какими методами можем мы облегчить или ускорить для себя его приобретение. То есть, как я понимаю, это всё же определённое учение и организация (церковь). Можно бы это назвать и конфессией? Другое дело что конфессия должна быть не закрытая, а открытая? Однако как это понимать? Открытость как одинаковое отношение к любым точкам зрения? Мне кажется что так можно потерять какое-либо учение. В том числе потерять основы учения церкви Роза Мира, которые Андреев изложил в дальнейших главах по его словам в конце главы 3 "книги 1" из книги "Роза Мира". Я думаю что стоит отличать Розу Мира как интер-религию и Розу Мира как учение-церковь. Первое это результат деятельности второго. При этом и Роза Мира как учение-церковь должны иметь какие-то отличия с прошлыми учениями и церквями что касается открытости, организационной структуры и прочее... очень интересный вопрос - какие различия. С таким вариантом различия как полное размытие и отсутствие организации или организаций - я точно не согласен. ![]() А какие ещё могут быть варианты? Могу предположить такой вариант как отсутствие стремления к полной централизации и унификации, особенно путём какого-либо насилия и принуждения любого рода. То есть не стоит или даже нельзя пытаться как-либо карать "еретиков", а также испытывать негативные эмоции в связи с этим, такие как гнев, а также групповая гордыня (и чувство исключительности). И организационная структура может быть сетевая вместо централизованной. Какие-то "ячейки", централизованные или децентрализованные (типа кооператива), а между ними отношения сетевые. Верховный Наставник как фигура не сосредотачивающая никакой фиксированной организационной власти? Сообщение отредактировал Михаил Рыбаков - 17.5.2021, 15:30 |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 18.10.2025, 21:25 |