Предсказания Д.Л.Андреева о ближайшем будущем Опции Поделиться

[ИВК]

Тема о том, насколько успешно Даниил Андреев предсказал ход мировой истории в самые ближайшие после его смерти годы.
Открываем «Розу Мира» и смотрим, каковы были ближайшие цели, которые он ставил перед своими предполагаемыми последователями и какого развития событий ожидал.
Стратегия намечена в первой же главе книги, которая так и называется — «Роза Мира и её ближайшие задачи». Основная цель — устранить главные угрозы человечеству, то есть предотвратить мировую войну и мировую тиранию. Первый шаг — создать Лигу преобразования сущности государств. Каким представлялся Андрееву ход событий (как желательный, так и вероятный) в ближайшие годы и десятилетия? Об этом он тоже пишет, хоть и отрывочно.

В упомянутой первой главе сказано:

Никто, кроме Господа Бога, не знает, где и когда затеплится первый огонь Розы Мира. Страна — Россия — только предуказана; ещё возможны трагические события, которые осложнят совершение этого мистического акта и принудят перенести его в другую страну. Эпоха — шестидесятые годы нашего века — только намечена; возможны гибельные катаклизмы, которые отодвинут эту дату на длительный ряд лет.

О каких именно возможных катаклизмах идёт речь, от чего зависит, произойдут ли они? В главе «К метаистории наших дней» проскальзывает уточнение на этот счёт. Говоря о положении оказавшегося у руля власти Хрущёва, Андреев замечает:

Если бы он был простым человекоорудием инфернальных сил, ему была бы неведома моральная трагедия человека, взявшего на себя необъятную ответственность, а теперь видящего, что никаких человеческих сил недостаточно, чтобы предотвратить войну, если только не пожертвовать ради этого и властью своей партии, и самой Доктриной, и всем тем, что казалось ему неотделимым от блага человечества.

И в главе «Воспитание человека облагороженного образа» сказано уже о более отдалённой (хоть и представлявшейся автору весьма призрачной) перспективе:

Если же теперь будет сделан выбор в сторону мира — шансов на это, к сожалению, немного, — Роза Мира получит возможность проявиться во всей полноте, но — ещё только возможность. Само её возникновение окружится совершенно иною атмосферой: она появится в условиях демократического уклада многих стран, постепенно распространяясь везде и вовлекая в свои ряды лучших представителей человечества. Тогда предстанет следующая дилемма: это будет возникшая перед людьми необходимость выбора между объединением земли под этическим руководством Розы Мира либо объединение на какой-то иной основе, может быть, на основе космополитической концепции Америки, во всяком случае, на основе менее духовной, безрелигиозной, морально ущербной. Если будет выбрано первое — Роза Мира придёт к власти и перед ней откроется дорога к осуществлению всех её задач. В противном случае она сойдёт на такое же положение едва терпимой, почти никакого влияния не имеющей организации, на каком оказалась бы она после третьей мировой войны, с тою, однако, разницей, что за период от первой до второй дилеммы она успеет достигнуть широкого разветвления, создаст многочисленные кадры, выдвинет немало выдающихся деятелей, окажет своё влияние на ход общего культурного развития и разбросает семена по всему лицу земли.

Сопоставляя эти фрагменты, получаем следующее.
Андреев был убеждён, что сохранение в России коммунистической власти непременно приведёт в ближайшие же годы к мировой ядерной войне. Следовательно, надеялся лишь на то, что начавшийся со смерти Сталина процесс смягчения государственности не прервётся, а дойдёт до отстранения компартии от власти и установления в России демократии. Вот что подразумевалось под выбором в сторону мира. Но, как прямо предупреждал Андреев, шансов на это немного.
Получается, уже в своём прогнозе на ближайшее время автор «Розы Мира» допустил две крупные ошибки. Первая состоит в том, что из двух вариантов ближайшего будущего реализовался как раз тот, который Андреев считал маловероятным: мировой войны не произошло. Но ладно, на такое развитие событий он всё же немного надеялся — и написал, что следует делать в этом случае. Но он же был уверен, что подобное возможно лишь при условии падения коммунистической власти в России. Эта ошибка куда серьёзнее первой. Из-за неё Андреев не оставил никаких рекомендаций на тот случай, что СССР сохранится, но мировой войны не произойдёт. Он видел на месте подчинённого русским богам метафизического медведя нечто совсем иное — бесконтрольного сатанинского монстра, от коего ожидал всяческих злодейств, которых Жругр в действительности либо вовсе не замышлял, либо не мог осуществить — Яросвет с Навной не позволят. В данном случае Андреев приписал Жругру жажду немедленного завоевания планеты, неминуемо ведущую к мировой войне. Бесспорно, некоторые основания для этого имелись: красный Жругр хронически страдал жаждой мирового господства, причём одно из обострений переживал как раз в годы, когда начиналось создание «Розы Мира». Но он был куда осмотрительнее, чем то представлялось Андрееву, и раздувать мировой пожар в столь невыгодных условиях не собирался; самоубийственное буйство Жругра, описанное в главе «К метаистории наших дней», — плод воображения писателя.
Итак, в первые же годы после смерти Андреева история пошла по пути, который он не предвидел вообще, — власть в России по-прежнему у коммунистов, но глобального катаклизма не случилось. Насколько же тогда можно доверять его предсказаниям о более отдалённом будущем?

Статья Дениса Наблюдателя с иным взглядом на данный вопрос

Статья интересная, и в обсуждении на Палау тоже высказывались интересные мысли на этот счёт, отличные от моих. И ключевое значение ту имеет, по-моему, вот что.
Есть версия, что, делая эти предсказания, Андреев тем самым озвучивал текущие планы Сил Света - а потом ситуация изменилась (мировая война была предотвращена) и планы Сил Света изменились. Но тут сразу возникает вопрос: если при жизни Андреева Силы Света столь фатально ориентировались на катастрофический (через мировую войну) сценарий развития событий, а потом вдруг обнаружили, что можно как-то свернуть на путь более мирный, - то есть ли у них вообще долгосрочные планы и можно ли на основе их делать долгосрочные предсказания? Для меня это вопрос совершенно обескураживающий - я гораздо лучшего мнения о способностях высших иерархий Сил Света к выработке стратегии развития человечества; как-то не верится в столь крутые её изменения, да ещё и без видимых причин. Что, высшие иерархии Сил Света не знали, какие силы работают на развязывание мировой войны, а какие против, не представляли себе соотношения этих сил, были уверены, что (при сохранении в России коммунистической власти) мировая война разразится непременно, а потом вдруг неожиданно для себя увидели, что по неким не предвиденным ими причинам войны не будет? Как-то неправдоподобно это.

[zeep]

Получается, уже в своём прогнозе на ближайшее время автор «Розы Мира» допустил две крупные ошибки. Первая состоит в том, что из двух вариантов ближайшего будущего реализовался как раз тот, который Андреев считал маловероятным: мировой войны не произошло. Но ладно, на такое развитие событий он всё же немного надеялся — и написал, что следует делать в этом случае. Но он же был уверен, что подобное возможно лишь при условии падения коммунистической власти в России. Эта ошибка куда серьёзнее первой. Из-за неё Андреев не оставил никаких рекомендаций на тот случай, что СССР сохранится, но мировой войны не произойдёт

Это потому, что он был гностик по сути своей) - не оставил в своем мироощущении зазора на маневр в случае непредвиденного развития событий "вот это так, потому что так" и все. А почему это так - его собственные построения, лишь частично подтвержденные "практикой"


Подскажите мне , пожалуйста, как делать цитаты на этом форуме, чтобы автор цитируемого текста тоже был)??

[ИВК]

Это потому, что он был гностик по сути своей) - не оставил в своем мироощущении зазора на маневр в случае непредвиденного развития событий "вот это так, потому что так" и все. А почему это так - его собственные построения, лишь частично подтвержденные "практикой"

Так в том-то и дело, что мирное сосуществование СССР с Западом - отнюдь не что-то такое, чего невозможно было предсказать. Во Вторую мировую против Гитлера успешно сотрудничали, так почему было не ожидать, что и потом сможем хотя бы избегать смертельной схватки друг с другом? Откуда такая фатальная уверенность в неизбежности мировой войны? Опасения на этот счёт - вполне понятно, но уверенность-то с какой стати? Если верно то толкование цитаты из "Розы Мира" про Хрущёва, которое дал тут Михаил, то я очень рад - тогда получается, что Андреев ошибся в предсказании ближайшего будущего не так уж сильно. В смысле, ошибся лишь в том, что назвал мирный вариант развития событий маловероятным, а сам этот вариант вовсе не обуславливался непременно крахом коммунистической власти в России - а значит, осуществился в реальной истории. Правда, тогда возникает вопрос, почему Андреев ничего не написал о том, как желательно вести себя его последователям в СССР - раз уж тот мог существовать ещё очень долго и притом именно в России должен был в шестидесятые годы "затеплиться первый огонь Розы Мира", как сказано в "РМ".

Подскажите мне , пожалуйста, как делать цитаты на этом форуме, чтобы автор цитируемого текста тоже был)??

Многих эта проблема мучает с тех пор, как поломалась кнопка "цитата" слева Я жму внизу "ответить", а там перед каждым цитируемым фрагментом копирую, что, что в самом верху,- тут это

Код

[quote name='zeep' date='21.10.2021, 8:40' post='55654']

а после каждого фрагмента то, что там в самом низу -

Код

[/quote]

Например, данный фрагмент там выглядит так:

Код

[quote name='zeep' date='21.10.2021, 8:40' post='55654']
Подскажите мне , пожалуйста, как делать цитаты на этом форуме, чтобы автор цитируемого текста тоже был)??
[/quote]

Вроде операция несложная и времени занимает немного; хотя кнопкой было бы лучше, не спорю

[Михаил Рыбаков]

Правда, тогда возникает вопрос, почему Андреев ничего не написал о том, как желательно вести себя его последователям в СССР - раз уж тот мог существовать ещё очень долго и притом именно в России должен был в шестидесятые годы "затеплиться первый огонь Розы Мира", как сказано в "РМ".

Те же рекоммендации, что и кому угодно другому?

Приобщение к культурному минимуму, вегетарианство, религиозная жизнь и духовно-нравственное совершенствование, развитие сквозящего восприятия, развитие сквозящего восприятия. Иначе говоря, (само)воспитание человека облагороженного образа. И всеобщий материальный достаток без уничтожения природы. И общественные инициативы, с этим всем связанные.

[ИВК]

Те же рекоммендации, что и кому угодно другому?

Приобщение к культурному минимуму, вегетарианство, религиозная жизнь и духовно-нравственное совершенствование, развитие сквозящего восприятия, развитие сквозящего восприятия. Иначе говоря, (само)воспитание человека облагороженного образа. И всеобщий материальный достаток без уничтожения природы. И общественные инициативы, с этим всем связанные.

А отношения с коммунистической властью? Актуально же.

[Михаил Рыбаков]

А отношения с коммунистической властью? Актуально же.

С пост-сталинской? Думаю, что такие же, как с властью в других странах. А какие это отношения - хороший вопрос. Предполагаю, что в целом скорее нейтральные, чем какие-то ещё. Кесарю - кесарево, как говорится.

[ИВК]

С пост-сталинской? Думаю, что такие же, как с властью в других странах. А какие это отношения - хороший вопрос. Предполагаю, что в целом скорее нейтральные, чем какие-то ещё. Кесарю - кесарево, как говорится.

Разумеется, с пост-сталинской. А отношения "как с властью в других странах" - а получилось бы? Роза Мира для коммунистов - однозначно религиозная секта, да и ещё и явно враждебная советскому строю.

[Михаил Рыбаков]

Разумеется, с пост-сталинской. А отношения "как с властью в других странах" - а получилось бы? Роза Мира для коммунистов - однозначно религиозная секта, да и ещё и явно враждебная советскому строю.

Как с любой другой властью. Если последователь религии видит, власть невежественна и враждебна по отношению к его религии, которую он считает истинной, то вижу два варианта для индивида или группы, хотя вариантов может быть больше:
1) если нужно открыто сопротивляться и становиться мучениками за веру - значит делать так
2) если нужно исповедываться подпольно - значит делать так

В остальном, опять же, как с любой другой властью. Я так понимаю, что, обычно это предполагает поддержку власти в инициативах, правильных с точки зрения религии, а также не-сотрудничество или сопротивление в инициативах неправильных с точки зрения религии.