О Розе Мира в широком смысле Опции Поделиться

[Вайю]

Выделено из темы Предсказания Д.Л.Андреева о ближайшем будущем

Читаю вас и ловлю себя на мысли что вами обсуждаются какой то узкий момент в основном энроф и Роза Мира понимается как светско-религиозный институт. С чем согласится не могу. Во первых Андреев видел огромный объём информации, который по его же признанию очень трудно выразить сломами нашего вербального языка. Язык же самого автора обусловлен понятийными представлениями в рамках которых ему приходилось выразить то что ооооочень трудно выразимо. Итог "Раза Мира" выражена языком скованным традицией, не всеохватно описывают его откровения. Во вторых мы как читатели взяли этот труд и прочли его языком обусловленным традицией которая за эти годы существенно изменилась, и не факт что в слово демократия Андреев вкладывал тот же смысл что и мы читающие его строки. Такое изменение информации при передаче естественный факт. Анекдот: Мастер медитации, когда садился медитировать, привязывал своего домашнего кота так как тот всё время норовил расположится на его коленях и мешал постоянно. Мастер ушёл и его ученики стали привязывать кота, а если его не было то находили во время медитации свято веря что это им поможет в достижении, ведь Учитель так Велик и Достижения его необъятны.
Роза Мира это условное название глобального явления на Земле и она уже вполне себе проявляется, хотя бы вот этой способностью общаться за сотни километров, технический и социальный уклад нам это позволяет, сто лет назад такое выглядело бы чудесным волшебством. А вот Андреев тогда уже видел огромные экраны вещателей на высотках. Сам вот этот, сперва индустриальный, затем информационный, технологический рывок, это Роза Мира, Сила пришедшая на Землю. люди все все все разные и усваивают Силу по своему в меру свое испорченности и способности принять и проявить её. Наука, медицина да мы рванули как гипперракета. Меч, щит, копьё, лук да стрелы, внимание!!! 25-30 тыс. лет, до появления огнестрела. как символа эпохи индустриализации. 500 лет индустриального развития и меньше 100 лет информационного, космического, глобального уклада. 30 тыс. лет лук да стрелы и всего 500 другой марки. Дыхание Розы Мира ощутимо с 19 века. Блаватская не даст соврать, она и не только она, стала говорить об эонах о предстоящей трансформации. Целый залп учений о многомерности собственного сознания и окружающей Среды. Андреев и его определения Розы Мира в этом потоке только часть. И не все писали философские трактаты, кто то делал прорыв в биологии, химии, математике и физике, кто то стремился к справедливо устроенному обществу, а кто то просто сидел в гималайских пещерах. Для каждого Сила условно названная Роза Мира даёт своё.

[Вайю]

Вот кажется нашёл, место где не сходятся наши взгляды. Дело как всегда в принятом мироописании. Мы по инерции полагаем что мир вокруг нас некое постоянство и вырабатываемые рецепты взаимодействия с ним так же ориентируются на это кажущееся (иллюзорное, майя) постоянство. Вырабатываемое с такой позиции мышление, устанавливает некие константы постоянства (догмы). Но если мы допускаем многомерность, то это постоянство перестаёт работать. "Одномерный" тот что мы видим физический мир, мироописание его вырабатывалось тысячелетия закрепляясь в "догматах", кроме случая оккультных практик, тут имеется в иду любые практики взаимодействия с "тонкими" мирами, оккультисты точно и на практике знают насколько зыбко это кажущееся постоянство. Но в массах есть полная уверенность в физической незыблемости. А вот занимающиеся квантовыми взаимодействиями такой уверенности уже не имеют.

До Эйнштейна ученые верили в предсказуемую, детерминированную Вселенную, управляемую часовым механизмом. Так, ньютоновской идее об абсолютном «истинном времени», неумолимо тикающем во Вселенной, противостояла теория Эйнштейна о том, что единого «сейчас» нет, скорее, существует множество «сейчас». Гейзенберг и его последователи считали, что мы не можем знать современное состояние мира во всех деталях. Все, что нам дозволено – исследовать мир с помощью моделей неопределенности и вероятности. от сюда

Свойства материи на квантовом уровне натолкнуло учёных на возможность многомерности существования. Так вот видя тонкое взаимодействие, а оккультный опыт именно этим и занимается, видит возможности материи на квантовом уровне, вернее то что описывает теория квантовых взаимодействий. То есть мы можем смотреть на мир и интерпретировать его с позиции ньютоновского мироописания, и будем правы на своём месте, однако это не исчерпывает полноту возможностей и тогда возникает квантовая теория, которая хоть и полнее описывает свойства материи всё же не в состоянии обрести полноту. "Ньютоновская" линия мышления, определяющей константой имеет внешнее воздействие. А когда приходит понимание что всё это только "модели неопределённости и вероятности" то определяющей становится внутренняя позиция, когда именно субъективное настраивает и управляет объективным.
Для нашего случая, можно полагать что внешние рамки, догмата ли, этики или ещё каких внешних (принуждающих) дисциплин способны дать работоспособный алгоритм взаимодействия (что и делалось как минимум 2000 лет) и есть другой субъективный способ когда широта и глубина озарённого сознания, самостоятельно принимает и поддерживает взаимодействие не по принуждению, догмата, а по сознательно выбранной тропе взаимодействия, понимая последствия такого деланья.
К примеру мой опыт говорит что определённость весьма иллюзорна и является таковой пока сознание согласно с таким положением, если сознание находит это противоречивым своим целям, то и от определённости не остаётся даже пыли. Из всех вещей в нашем существовании абсолютным с 99,99% вероятностью будет Смерть и многие школы(оккультно-мистические) делали этот факт якорем, отрезвляющим моментом (бусидо, учение Дона Хуана). Можно упирать на путь догмата, в этом есть элемент истинности, однако это инвалидная тактика.
Так вот для собственного развития, нужна собственная позиция, а то что там думают Ярославы, Яники и Гаврики, где то на периферии, хотя нельзя исключать корректирующего воздействия и из таких источников. Вступая на Путь самосовершенствования мы не можем исключить квантовые возможности существа, а значит следует принять "неопределённости и вероятности" И не просто допускать а строить своё намерение учитывая полную неопределённость, где собственная позиция становится единственно определяющей гранью. Это сложно объяснить но когда это происходит, то такие вещи становятся ясными и понятными, так как включаются незадействованные в физической "определённости" возможности существа.

[ИВК]

Так вот для собственного развития, нужна собственная позиция, а то что там думают Ярославы, Яники и Гаврики, где то на периферии

А на этом форуме есть хоть один человек, готовый хоть в какой-то мере равняться на Ярослава, Яника и Гаврика? Упомянуть кого-то из них в качестве иллюстрации чего-либо - не значит в чём-то с ним соглашаться.
Разумеется, нужна собственная позиция. У Михаила она, как я понимаю, базируется на наследии Андреева (выраженном прежде всего в его текстах), у меня - на русской соборности, живой (а не некой эзотерической) русской традиции. Так что по данному вопросу как Михаил, так и я с тобою вполне солидарны - и не только в теории, но и на практике - собственная твёрдая жизненная позиция у каждого из нас есть.