О Розе Мира в широком смысле Опции Поделиться

[Вайю]

Выделено из темы Предсказания Д.Л.Андреева о ближайшем будущем

Читаю вас и ловлю себя на мысли что вами обсуждаются какой то узкий момент в основном энроф и Роза Мира понимается как светско-религиозный институт. С чем согласится не могу. Во первых Андреев видел огромный объём информации, который по его же признанию очень трудно выразить сломами нашего вербального языка. Язык же самого автора обусловлен понятийными представлениями в рамках которых ему приходилось выразить то что ооооочень трудно выразимо. Итог "Раза Мира" выражена языком скованным традицией, не всеохватно описывают его откровения. Во вторых мы как читатели взяли этот труд и прочли его языком обусловленным традицией которая за эти годы существенно изменилась, и не факт что в слово демократия Андреев вкладывал тот же смысл что и мы читающие его строки. Такое изменение информации при передаче естественный факт. Анекдот: Мастер медитации, когда садился медитировать, привязывал своего домашнего кота так как тот всё время норовил расположится на его коленях и мешал постоянно. Мастер ушёл и его ученики стали привязывать кота, а если его не было то находили во время медитации свято веря что это им поможет в достижении, ведь Учитель так Велик и Достижения его необъятны.
Роза Мира это условное название глобального явления на Земле и она уже вполне себе проявляется, хотя бы вот этой способностью общаться за сотни километров, технический и социальный уклад нам это позволяет, сто лет назад такое выглядело бы чудесным волшебством. А вот Андреев тогда уже видел огромные экраны вещателей на высотках. Сам вот этот, сперва индустриальный, затем информационный, технологический рывок, это Роза Мира, Сила пришедшая на Землю. люди все все все разные и усваивают Силу по своему в меру свое испорченности и способности принять и проявить её. Наука, медицина да мы рванули как гипперракета. Меч, щит, копьё, лук да стрелы, внимание!!! 25-30 тыс. лет, до появления огнестрела. как символа эпохи индустриализации. 500 лет индустриального развития и меньше 100 лет информационного, космического, глобального уклада. 30 тыс. лет лук да стрелы и всего 500 другой марки. Дыхание Розы Мира ощутимо с 19 века. Блаватская не даст соврать, она и не только она, стала говорить об эонах о предстоящей трансформации. Целый залп учений о многомерности собственного сознания и окружающей Среды. Андреев и его определения Розы Мира в этом потоке только часть. И не все писали философские трактаты, кто то делал прорыв в биологии, химии, математике и физике, кто то стремился к справедливо устроенному обществу, а кто то просто сидел в гималайских пещерах. Для каждого Сила условно названная Роза Мира даёт своё.

[Вайю]

Совсем не понимаю такую "щепетильность", кто отымает бренд? У Андреева в книги нет заряда на новую церковь как к примеру в Торе(которую накачивали 1500 лет прежде чем она стала библией. Если не понимать глобального замысла и места в замысле, этой книги, то родится секта, а так как с общим потоком не связанна, то очень быстро маргинализируется используя только этк книгу на подобе библии ни чего не достичь, кроме дискредитации. Данные в Розе Мира должны быть подтверждены сторонними источниками, научными данными, как развалины Иерихона для библии.

[ИВК]

Совсем не понимаю такую "щепетильность", кто отымает бренд? У Андреева в книги нет заряда на новую церковь как к примеру в Торе(которую накачивали 1500 лет прежде чем она стала библией. Если не понимать глобального замысла и места в замысле, этой книги, то родится секта, а так как с общим потоком не связанна, то очень быстро маргинализируется используя только этк книгу на подобе библии ни чего не достичь, кроме дискредитации. Данные в Розе Мира должны быть подтверждены сторонними источниками, научными данными, как развалины Иерихона для библии.

По-моему, тут дело не в чьём-то догматизме, а просто в названии Роза Мира. Есть духовный опыт Андреева, интерпретированный Андревым и изложенный на русском языке Андреевым, — вот откуда концепция Розы Мира, она прочно привязана именно к Андрееву, к именно его видению мира. У желающих воплощать Розу Мира в жизнь есть основа для объединения — это тексты Андреева. Всё розамирское сообщество, каким бы разобщённым они ни было, строится вокруг этих текстов (прежде всего — книги «Роза Мира»). Догматически их понимать или нет — это уж как кому угодно, но задвигать эти тексты куда-то на задний план, предлагать вместо них чьё-то своё — значит находиться вне розамирского сообщества.
Предлагаю сравнить мой подход к данному вопросу с твоим.
Я читал книги Андреева, они произвели на меня огромное впечатления, я верю, что он духовидец, — но концепцию Розы Мира как целое не признаю; на мой взгляд, Андреев обобщил свой огромный духовный опыт с большими искажениями. В итоге я написал книгу «Полёт на Жругре», которая в значительной мере вдохновлена моим знакомством с творчеством Андреева и в которой используются многие идеи и образы Андреева — но она не основана на концепции Розы Мира, не претендует на то, чтобы дать новое толкование Розы Мира. Мало ли чем эта книга вдохновлена и мало ли какие идеи и образы в ней используются — но она вне андреевской концепции, для меня это очевидно. Но я так прямо и говорю, что не предлагаю вместо андреевской Розы Мира свою Розу Мира, а пишу что-то своё.
А соответствует реальности андреевская концепция Розы Мира или нет — это вообще другой вопрос; хоть соответствует хоть нет, но Роза Мира — именно то, о чём рассказал Андреев, а если кто-то, идя по его стопам, черпая у Андреева вдохновение и идеи, затем создал какую-то свою, отличную от андреевской картину мира, то и называть её следует как-то иначе. Словом, тут в название всё может упереться, название же очень много значит. Почему непременно Роза Мира? Разве нельзя дать своей картине мира какое-то собственное уникальное название? Что этому мешает?
Вот так дело обстоит в моём понимании. А в твоём?

[Михаил Рыбаков]

Всё розамирское сообщество, каким бы разобщённым они ни было, строится вокруг этих текстов (прежде всего — книги «Роза Мира»). Догматически их понимать или нет — это уж как кому угодно, но задвигать эти тексты куда-то на задний план, предлагать вместо них чьё-то своё — значит находиться вне розамирского сообщества.

На мой взгляд то, что называют "догматическим пониманием" - это и есть постановка на первый план текстов Андреева и мыслей-идей-откровений-заявлений Андреева как истинных по мнению "догматика". Я бы именно это и назвал розамирским сообществом. Его разобщения я не наблюдал в силу того, что такого сообщества на мой взгляд и не было, в общем-то. Были и есть форумы с разным отношением форумчан к Андрееву. На мой взгляд скорее имеет место постепенное его формирование через наработку "догматики", то есть наработку понимания того, что Андреев написал. Хотя и между "догматиками" бывали и есть иногда сложные отношения, что можно назвать разобщением... что мне не нравится, конечно.

Ещё на мой взгляд разобщались и обособлялись от "догматиков" и от друг друга люди, критиковавшие Андреева со стороны каких-то иных мировоззрений и идеологий, чаще всего популярных, но иногда своих собственных оригинальных мировоззрений. В тяжёлых на мой взгляд случаях - говоря, что как раз их подход Андреев бы и одобрил, а "догматиков" называя, например, "сектантами, предавшими дух Розы Мира" и тому подобное.

[efan81]

На мой взгляд то, что называют "догматическим пониманием" - это и есть постановка на первый план текстов Андреева и мыслей-идей-откровений-заявлений Андреева как истинных по мнению "догматика". Я бы именно это и назвал розамирским сообществом. Его разобщения я не наблюдал в силу того, что такого сообщества на мой взгляд и не было, в общем-то. Были и есть форумы с разным отношением форумчан к Андрееву. На мой взгляд скорее имеет место постепенное его формирование через наработку "догматики", то есть наработку понимания того, что Андреев написал. Хотя и между "догматиками" бывали и есть иногда сложные отношения, что можно назвать разобщением... что мне не нравится, конечно.

Ещё на мой взгляд разобщались и обособлялись от "догматиков" и от друг друга люди, критиковавшие Андреева со стороны каких-то иных мировоззрений и идеологий, чаще всего популярных, но иногда своих собственных оригинальных мировоззрений. В тяжёлых на мой взгляд случаях - говоря, что как раз их подход Андреев бы и одобрил, а "догматиков" называя, например, "сектантами, предавшими дух Розы Мира" и тому подобное.

Михаил я сам заметил, что "разобщение" в розамирском сообществе наблюдается тогда, когда дело начинает касаться реальных дел в нашем Мире. Андреев создал вещь глобальную и привязать её локально - к нашим ситуациям и делам современного мира... - вот тут мозоли начинают отттаптываться... а что касается Дел - тут вообще неизвестно с какого конца браться за бревно... Вы нашли для себя Дело, другие же хотят чтобы их направили да ещё и разжевали "что, куда, зачем и сколько..."