О Розе Мира в широком смысле Опции Поделиться

[Вайю]

Выделено из темы Предсказания Д.Л.Андреева о ближайшем будущем

Читаю вас и ловлю себя на мысли что вами обсуждаются какой то узкий момент в основном энроф и Роза Мира понимается как светско-религиозный институт. С чем согласится не могу. Во первых Андреев видел огромный объём информации, который по его же признанию очень трудно выразить сломами нашего вербального языка. Язык же самого автора обусловлен понятийными представлениями в рамках которых ему приходилось выразить то что ооооочень трудно выразимо. Итог "Раза Мира" выражена языком скованным традицией, не всеохватно описывают его откровения. Во вторых мы как читатели взяли этот труд и прочли его языком обусловленным традицией которая за эти годы существенно изменилась, и не факт что в слово демократия Андреев вкладывал тот же смысл что и мы читающие его строки. Такое изменение информации при передаче естественный факт. Анекдот: Мастер медитации, когда садился медитировать, привязывал своего домашнего кота так как тот всё время норовил расположится на его коленях и мешал постоянно. Мастер ушёл и его ученики стали привязывать кота, а если его не было то находили во время медитации свято веря что это им поможет в достижении, ведь Учитель так Велик и Достижения его необъятны.
Роза Мира это условное название глобального явления на Земле и она уже вполне себе проявляется, хотя бы вот этой способностью общаться за сотни километров, технический и социальный уклад нам это позволяет, сто лет назад такое выглядело бы чудесным волшебством. А вот Андреев тогда уже видел огромные экраны вещателей на высотках. Сам вот этот, сперва индустриальный, затем информационный, технологический рывок, это Роза Мира, Сила пришедшая на Землю. люди все все все разные и усваивают Силу по своему в меру свое испорченности и способности принять и проявить её. Наука, медицина да мы рванули как гипперракета. Меч, щит, копьё, лук да стрелы, внимание!!! 25-30 тыс. лет, до появления огнестрела. как символа эпохи индустриализации. 500 лет индустриального развития и меньше 100 лет информационного, космического, глобального уклада. 30 тыс. лет лук да стрелы и всего 500 другой марки. Дыхание Розы Мира ощутимо с 19 века. Блаватская не даст соврать, она и не только она, стала говорить об эонах о предстоящей трансформации. Целый залп учений о многомерности собственного сознания и окружающей Среды. Андреев и его определения Розы Мира в этом потоке только часть. И не все писали философские трактаты, кто то делал прорыв в биологии, химии, математике и физике, кто то стремился к справедливо устроенному обществу, а кто то просто сидел в гималайских пещерах. Для каждого Сила условно названная Роза Мира даёт своё.

[Вайю]

Просто ответ не понят. Здесь категория видит иди не видит, тогда как ты имеешь в виду верит или не верит. Есть категория умственного представления и категория сущностного опыта. Имеющему сущностный опыт не нужно ни чего доказывать он просто это видит. Пусть он не говорит "затомисы" и т.п. но осознаёт истину за словами, тогда как упираться в слова и определения, не говорит об осознанности, а о хорошей памяти.
Проблема видимо в том что Андреев не указал хоть сколько внятной практики, у него похоже практика получилась спонтанной, в силу опыта в ней в прошлой жизни, с ним просто всё случилось. Читающие тоже думают, что должно и с ними случится, а без осознанной практики не случается, или происходит что то не внятное. Высшее откликается на стремление к Нему, в повседневности, в нашей культуре, стремление к Высшему не имеет сколько нибудь оформленной ценности, ум забивается разнообразными целями и стремление к Высшему не входит в категорию первой необходимости. Потому принявшему целью Высшего, приходится прилагать усилия, так как имеется инерция как личностная так и общественная, сбивающая настройку к своим целям. Вот и получается что практика это отвязывание, парадигм плоского, мирского, физического осознания к осознанию Высшего. Михаил приводил слова Андреева где он сказал что без сущностного опыта, учение превратится в говорильню.
Проблема в Пути не в том что делать, а в том чего не делать.