О Розе Мира в широком смысле Опции Поделиться

[Вайю]

Выделено из темы Предсказания Д.Л.Андреева о ближайшем будущем

Читаю вас и ловлю себя на мысли что вами обсуждаются какой то узкий момент в основном энроф и Роза Мира понимается как светско-религиозный институт. С чем согласится не могу. Во первых Андреев видел огромный объём информации, который по его же признанию очень трудно выразить сломами нашего вербального языка. Язык же самого автора обусловлен понятийными представлениями в рамках которых ему приходилось выразить то что ооооочень трудно выразимо. Итог "Раза Мира" выражена языком скованным традицией, не всеохватно описывают его откровения. Во вторых мы как читатели взяли этот труд и прочли его языком обусловленным традицией которая за эти годы существенно изменилась, и не факт что в слово демократия Андреев вкладывал тот же смысл что и мы читающие его строки. Такое изменение информации при передаче естественный факт. Анекдот: Мастер медитации, когда садился медитировать, привязывал своего домашнего кота так как тот всё время норовил расположится на его коленях и мешал постоянно. Мастер ушёл и его ученики стали привязывать кота, а если его не было то находили во время медитации свято веря что это им поможет в достижении, ведь Учитель так Велик и Достижения его необъятны.
Роза Мира это условное название глобального явления на Земле и она уже вполне себе проявляется, хотя бы вот этой способностью общаться за сотни километров, технический и социальный уклад нам это позволяет, сто лет назад такое выглядело бы чудесным волшебством. А вот Андреев тогда уже видел огромные экраны вещателей на высотках. Сам вот этот, сперва индустриальный, затем информационный, технологический рывок, это Роза Мира, Сила пришедшая на Землю. люди все все все разные и усваивают Силу по своему в меру свое испорченности и способности принять и проявить её. Наука, медицина да мы рванули как гипперракета. Меч, щит, копьё, лук да стрелы, внимание!!! 25-30 тыс. лет, до появления огнестрела. как символа эпохи индустриализации. 500 лет индустриального развития и меньше 100 лет информационного, космического, глобального уклада. 30 тыс. лет лук да стрелы и всего 500 другой марки. Дыхание Розы Мира ощутимо с 19 века. Блаватская не даст соврать, она и не только она, стала говорить об эонах о предстоящей трансформации. Целый залп учений о многомерности собственного сознания и окружающей Среды. Андреев и его определения Розы Мира в этом потоке только часть. И не все писали философские трактаты, кто то делал прорыв в биологии, химии, математике и физике, кто то стремился к справедливо устроенному обществу, а кто то просто сидел в гималайских пещерах. Для каждого Сила условно названная Роза Мира даёт своё.

[Вайю]

Твоя Роза Мира радикально отличается как от Розы Мира Вайю, так и от Розы Мира Андреева.

Не согласен. Не сильно то и отличается, так в частностях. Это похоже на натяжку фактов на желаемое. И за Андреева не стоит говорить, наверное правильней будет, "моего понимания Андреева". ИВК зачем придавать такое значение различиям? Фокусируясь на них, согласие не достичь. У меня светлый волос на голове, у тебя он темнее, так что, кто то из нас не человек?

[ИВК]

Не согласен. Не сильно то и отличается, так в частностях.

К примеру, утверждать, что Роза Мира уже была в шестидесятые, а не появится в будущем, - это так, мелкие частные расхождения с Андревым?

[Вайю]

К примеру, утверждать, что Роза Мира уже была в шестидесятые, а не появится в будущем, - это так, мелкие частные расхождения с Андревым?

Ну да, я то говорю что она была уже в 19 веке

[ИВК]

Ну да, я то говорю что она была уже в 19 веке

Но это у тебя принципиальное расхождение:
1. с Андреевым, поскольку для него Роза Мира - явление будущего, а для тебя она и раньше была;
2. с Серафимой, поскольку по её мнению Андреев, говоря о Розе Мира, имел в виду то, что на тот момент являлось лишь будущим, а по-твоему, Роза Мира была даже тогда, когда Андреев о ней написал.
Когда один говорит о чём-то как о будущем, а другой - как о прошлом, то это расхождение отнюдь не частное

[Вайю]

Но это у тебя принципиальное расхождение:
1. с Андреевым, поскольку для него Роза Мира - явление будущего, а для тебя она и раньше была;
2. с Серафимой, поскольку по её мнению Андреев, говоря о Розе Мира, имел в виду то, что на тот момент являлось лишь будущим, а по-твоему, Роза Мира была даже тогда, когда Андреев о ней написал.
Когда один говорит о чём-то как о будущем, а другой - как о прошлом, то это расхождение отнюдь не частное

«…общая цель
Розы Мира, точнее – того гигантского духовного процесса, который начался тысячелетия назад и
лишь этапом которого является Роза Мира, – так вот, цель этого процесса – просветление Шаданакара».

Такое ощущение что мы читаем разные книги
Вот как тут понять Роза Мира как "гигантский процесс" и Роза Мира как этап, это разные Розы Мира?

[ИВК]

Такое ощущение что мы читаем разные книги

Нет, одну и ту же. Но я читаю всю "Розу Мира" и воспринимаю её как всю как выражение мнения Андреева, а не вырываю из контекста отдельные фрагменты