Многомерное время Опции Поделиться

[ИВК]

В «Розе Мира» сказано, что во многих слоях время многомерно:

Понятие многослойности Вселенной лежит в основе концепции Розы Мира. Под каждым слоем понимается при этом такой материальный мир, материальность которого отлична от других либо числом пространственных, либо числом временных координат. Рядом с нами, сосуществуют, например, смежные слои, Пространство которых измеряется по тем же трём координатам, но Время которых имеет не одно, как у нас, а несколько измерений. Это значит, что в таких слоях Время течёт несколькими параллельными потоками различных темпов. Событие в таком слое происходит синхронически во всех его временных измерениях, но центр события находится в этом или в двух из них. Ощутительно представить себе это, конечно, нелегко. Обитатели такого слоя, хотя действуют преимущественно в одном или двух временных измерениях, но существуют во всех них и сознают их все. Эта синхроничность бытия даёт особое ощущение полноты жизни, неизвестное у нас.

Тут сразу возникает вопрос.
По Андрееву, мир хоть и многослоен, но един — а значит, и ход времени в нём един. И такое общее для всех слоёв время одномерно, линейно. Это с очевидностью явствует из всей «Розы Мира». Понятия прошлого и будущего для Андреева абсолютны, у него нет никаких «временных петель», никакой перекройки прошлого: что уже совершилось — то совершилось. И если, к примеру, пришествие Антихриста — в будущем, то оно в будущем для всех слоёв Шаданакара, а не для только для Энрофа; оно ни для кого не является уже прошлым. Вся брамфатура целиком пройдёт через эпоху Антихриста одновременно, а не один Энроф. Получается, в этом смысле время линейно для всех слоёв мира, сколько бы временных измерений ни было в каждом из них. Что же тогда означает множественность таких измерений?
В любом случае, многомерность времени не даёт возможности в буквальном смысле видеть будущее — Андреев со всей определённостью говорит, что знать грядущее никто (кроме Бога) в принципе не может, его возможно лишь предсказывать с той или иной степенью вероятности и точности — но это же совсем иное. Точно так же многомерность времени не позволяет изменять прошлое — ведь если бы им манипулировали в мирах иной материальности, это непременно отражалось бы и на Энрофе, чего в реальности нет.
Так какие возможности открывает многомерность времени? Вероятно, суть в возможности недоступной для нас полноты восприятия происходящий событий — и глубины их осмысления.
А вообще остаётся лишь повторить за Даниилом Леонидовичем: «Ощутительно представить себе это, конечно, нелегко». Ещё бы. Или кто-то всё-таки представляет более-менее чётко?

[zeep]

В моей реальности было: "Я устал. Я ухожу" и "Ну и рожа у тебя, Шарапов". Если в первом я ещё могу сомневаться - не часто я вспоминала последнюю речь Ельцина, но уж культовый фильм из детства, фразы из которого повторялись по поводу и без, я точно помню ) И знаю тех, кто помнит так же.

Серафима, Жеглов повторяет про рожу несколько раз, в фильме есть и Володя, и Шарапов . Разве это принципиально?) С "Шарапов" более эмоционально просто.
"Я устал" добавили в фразу юмористы, не помню, кто именно. И с "я устал" мне нравится больше.

Да я помню в детстве из каждого утюга Мандела и дайте свободу Анжеле Дэвис), нейтронные бомбы и карикатуры злобные. Да и вообще, гонения на революционеров у нас в стране описывались красочно. Немудрено, что Манделу считали сгинувшим на каторге . Это не проблемы с памятью, так, мелкие сбои, не имеющие практического значения. Как и с фильмами - память шутит с ее владельцем по типу чеховской лошадиной фамилии Овсов - какая ассоциация запомнилась , тот фильм и будете искать, а оно может быть просто рядом. И скорей всего фильм был, а не приснился.

В принципе окружающий мир у каждого отдельного человека ограничен местами где он бывает и людьми, с которыми он встречается. Но, при желании и любопытстве можно поехать в любое место планеты, и встретиться с кем угодно. Так что наши миры параллельные , но не совсем - могут пересечься запросто.

[ИВК]

Серафима, Жеглов повторяет про рожу несколько раз, в фильме есть и Володя, и Шарапов . Разве это принципиально?) С "Шарапов" более эмоционально просто.

Дело, видимо, в том, что Володь много, а Шарапов (имею в виду - всем известный) - один. За счёт чего и произошло вытеснение Володи Шараповым в той фразе - имею в виду той фразе, что гуляла в народе. С Шараповым фраза приобрела как бы законченный вид

[Серафима]

Дело, видимо, в том, что Володь много, а Шарапов (имею в виду - всем известный) - один. За счёт чего и произошло вытеснение Володи Шараповым в той фразе - имею в виду той фразе, что гуляла в народе. С Шараповым фраза приобрела как бы законченный вид

ИВК, я сама могу найти кучу объяснений этому феномену. Почему я вообще про эффект Манделы завела разговор - ты сказал, что прошлое никто не меняет, потому что мы же этого не видим. Но наш разум может и вот такие фокусы творить - то ли Володя, то ли Шарапов, то ли волк сказал, то ли собака. Мы что-то вытесняем, что-то заменяем в своем мозгу. Поэтому не может твой аргумент быть защитан

Имею в виду это:

Точно так же многомерность времени не позволяет изменять прошлое — ведь если бы им манипулировали в мирах иной материальности, это непременно отражалось бы и на Энрофе, чего в реальности нет.

Фиг его знает, что оно в реальности. У каждого она своя как минимум.

Сообщение отредактировал Серафима - 5.11.2021, 0:03

[ИВК]

Фиг его знает, что оно в реальности. У каждого она своя как минимум.

Тут возможны по крайней мере два понимания данной темы - в зависимости от того, что считается предметом обсуждения.
Если обсуждаем вопрос о том, что именно Андреев подразумевал под множественностью временных координат, то надо сопоставлять эти его слова с остальным текстом "Розы Мира" - а в нём время безусловно линейно.
Если же речь о том, как каждый из нас сам понимает эту многомерность времени, тогда каждый может сопоставлять то высказывание Андреева не с его картиной мира, а со своей собственной - а там уж у кого время линейно, а у кого нет, а кто сомневается; словом, в таком случае поле для дискуссий куда шире.
Собственно, я согласен рассматривать вопрос и в том ракурсе и в другом. Главное их не путать между собой