вопросы к Михаилу по его пониманию текстов Андреева Опции Поделиться

[Петроний]

Не знаю куда пристроить вопрос. В какой теме у Михаила, я почитал он Андреева знаток причём серьёзный как я вижу. Вот хотел спросить может Михаил знает как соотносятся идеи Андреева о метафизических слоях и теория Вернадского о ноосфере, в первом приближении вроде бы как они говорят об одном и том же, только у поэта озарения и откровения, у другого естественнонаучный фундамент. Вопрос, может Андреев в "Розе Миров" говорил как это увязать? Науку и откровения? я читал урывками "Розу...", иногда наискось, короче Кот многое недопонял. Извините если не к месту

[Михаил Рыбаков]

А «приход Розы Мира к универсальной власти» я всё же понимаю не совсем в лоб. Пусть Верховный наставник моральным авторитетом указует всем государствам как что делать... и, если ему предложат какие-то или большинство государств, пусть даже берётся временно за руководство конкретными государственными проектами, указует что делать каким-то министрам и президентам...

Но государства с их властью остаются, без того, чтобы церковь Роза Мира получала себе над ними верховную власть государственную/административную... Потому что это была бы теократия/иерократия, а Андреев писал, что власть Розы Мира не будет теократией/иерократией.

В этом плане я согласен с Фёдором Синельниковым в том, что система сакрализированной мировой государственной власти не нужна... Но он видит проблему в сакральности, а я вижу проблему в системе мировой государственной власти... Вот она-то и не нужна, на мой взгляд.

Впрочем, если человечество будет «скатываться» в мировое правительство, «совет по координации сетевой демократии» или как-то ещё, то не вижу проблемы в том, чтобы в такой совет и мировое правительство вошли как раз люди из церкви Розы Мира, хоть на все кресла и не раз... через выборы...

А вот закрепление за собой церковью Роза Мира несменяемой невыборной государственной всемирной власти... это действительно не нужно на мой взгляд и в этом я согласен с Фёдором. А не согласен в том, что Андреев якобы такое и подразумевает, я уверен, что не подразумевает.

[efan81]

А «приход Розы Мира к универсальной власти» я всё же понимаю не совсем в лоб. Пусть Верховный наставник моральным авторитетом указует всем государствам как что делать... и, если ему предложат какие-то или большинство государств, пусть даже берётся временно за руководство конкретными государственными проектами, указует что делать каким-то министрам и президентам...

Но государства с их властью остаются, без того, чтобы церковь Роза Мира получала себе над ними верховную власть государственную/административную... Потому что это была бы теократия/иерократия, а Андреев писал, что власть Розы Мира не будет теократией/иерократией.

В этом плане я согласен с Фёдором Синельниковым в том, что система сакрализированной мировой государственной власти не нужна... Но он видит проблему в сакральности, а я вижу проблему в системе мировой государственной власти... Вот она-то и не нужна, на мой взгляд.

Впрочем, если человечество будет «скатываться» в мировое правительство, «совет по координации сетевой демократии» или как-то ещё, то не вижу проблемы в том, чтобы в такой совет и мировое правительство вошли как раз люди из церкви Розы Мира, хоть на все кресла и не раз... через выборы...

А вот закрепление за собой церковью Роза Мира несменяемой невыборной государственной всемирной власти... это действительно не нужно на мой взгляд и в этом я согласен с Фёдором. А не согласен в том, что Андреев якобы такое и подразумевает, я уверен, что не подразумевает.

ВОт тут товарищ, о котором Миша говорит (сорри, за "на ты" - Михаил! - ну мы давно общаемся я поэтому...) так вот... Любая абсолютная власть - а любая власть без системы сдержек и противовесов - это власть абсолютная, как её не назови, так вот... она развращает абсолютно...
Неважно...
Даже если это будет власть адептов "Розы Мира" - они по той же колее пойдут...!