О книге П.Краснова "Нейросеть" Опции Поделиться

[ИВК]

Некоторые мысли о не дописанном ещё романе Павла Краснова «Нейросеть».
Действие происходит ориентировочно века через полтора. Чередуются две линии повествования, разделённые промежутком в 20 лет. А в сущности, можно выделить ещё и третью линию: там по разным поводам приводится много сведений о том, что для тогдашних людей уже является историей; если это соединить — получается весьма связный рассказ о том, что (согласно этой книге) произошло за полтора века, отделяющие то время от нашего. А произошло примерно следующее.

В скором будущем (может, уже в текущем десятилетии) небольшая община социал-технократического направления (выходцы из России и других стран бывшего СССР) купила бесплодный островок в Тихом океане и создала там своё мини-государство. Потом она приобретала другие острова и даже буквально создавала новые. Так возникла Океания. Община развивалась чрезвычайно активно — но не слишком высовываясь, избегая крупных конфликтов с внешними силами. Сколько это продолжалось — не вполне ясно, но значительно больше тридцати лет.
А потом набравшаяся сил Океания вступила в острый конфликт с Западом. Эта война длилась несколько десятков лет. Причём океанийцы отнюдь не ограничивались обороной. Они поддержали симпатизирующую им часть населения бывшего СССР и устроили у нас Вторую Социалистическую Революцию. Это, пожалуй, примерно начало XXII века. Впрочем, через какое-то время российская верхушка начала разлагаться и сдвигаться от Океании к Западу.

Теперь переходим уже непосредственно к сюжету книги.
В Океании — колоссальный научно-технический прогресс. Детали расписывать не буду (читайте саму книгу — там много интересного на этот счёт), просто констатирую, что Океания далеко обгоняет всё человечество в важнейших сферах (особенно впечатляют успехи в космосе) — при том, что её население не достигает и 30 миллионов.
Столь бурное развитие Океании вызывает у «хозяев мира» сильнейшие опасения, отсюда хроническое противостояние её с Западом и его пособниками, время от времени приводящее к кровавым столкновениям. И не исключена смертельная схватка — по сути, мировая война (ведь у маленькой Океании предостаточно самого совершенного оружия).
Чем такой катаклизм предположительно обернётся для России — в книге рассуждает индийский доктор Гупта; насколько его точка зрения соответствуют мнению автора книги — судить не берусь, но океанийцы слушают доктора с явной симпатией. А с его слов получается вот что.
За кого в России (СССР) большинство народа — вопрос, но бюрократы и интеллигенты — за Запад. И в случае мировой войны они постараются провести в России «новую перестройку», неизбежный результат которой — окончательный распад страны и исчезновение русских как народа. Но океанийцы будут препятствовать этому буквально любыми средствами, непременно организуют интервенцию в Россию — и при этом не преминут использовать оружие массового поражения новых типов. Если победят, то уничтожат интеллигенцию как класс, а над Россией будет установлено внешнее управление. То есть она станет, получается, протекторатом Океании. Гупта не видит варианта, при котором Россия сохранилась бы как самостоятельное государство.

И наконец, 20 лет спустя.
Война в России завершилась победой Океании, столица России перенесена в Сталинград, обе страны успешно развиваются (в том числе вовсю расширяют деятельность в космосе). А противостояние с Западом продолжается — в виде холодной войны.

Будь Океания какой-то чужой России страной, эту книгу я безоговорочно причислил бы к антиутопиям. Но казус в том, что Океания — как бы новая Россия. Она создана в основном русскими, язык общения в ней — русский. Вроде получается, что лучшая, склонная к творчеству и прогрессу часть русского народа постепенно собралась в Океании и там строит настоящую устремлённую в будущее Россию, а на просторах бывшего СССР остались люди отсталые. И эта старая Россия оказывается в подчинении у новой России (Океании) — лучшие ведут за собой худших.
Как оценивать такую перспективу? Лично моё мнение — несмотря на сказанное чуть выше, «Нейросеть» — всё-таки антиутопия: прогресс, достигаемый такой запредельной ценой, — по большому счёту вовсе не прогресс.
Да и зачем подобные потрясения? Собственно, в «Нейросети» всё начинается с того, что лучшая часть нашего народа утрачивает веру в возможность что-то поменять в существующей России и создаёт посреди океана новую, правильную Россию. Как реальный план действий это, на мой взгляд, никуда не годится. Нужно — и вполне возможно — преображение существующей России; ну а создание новой на пустом месте — утопия, на практике неминуемо превращающаяся в антиутопию.
А вот как завязка для фантастического произведения — очень неплохо, почему бы не проследить такой вариант развития событий. В нём определённо что-то есть. А если бы «новая Россия» Океания помогала естественному развитию той единственной настоящей России, а не стремилась её заменить собой, — и вовсе получился бы замечательный сюжет.

Предлагаю обсудить эту интересную книгу.

[ИВК]

Поскольку тема - про "Нейросеть", то может подведём итоги? Ведь, по-моему, восприятие самых главных идей этой книги у немногочисленных участников данной дискуссии одинаково. А именно:
1. Сама идея организации передовой (в лучшем смысле этого слова) части общества для каких-то реальных проектов - правильна.
2. Но заниматься этим следует в существующей России, надо искать для такой деятельности какую-то нишу здесь, а не пытаться строить новую Россию на иной территории.
3. Соответственно, "Нейросеть" имеет ценность, если понимать нарисованную в ней картину не буквально, а несколько иносказательно: читаем про Океанию, а видим некую систему, создающуюся в самой России
Или это только у меня такой взгляд на эту книгу?

[Серафима]

Поскольку тема - про "Нейросеть", то может подведём итоги? Ведь, по-моему, восприятие самых главных идей этой книги у немногочисленных участников данной дискуссии одинаково. А именно:
1. Сама идея организации передовой (в лучшем смысле этого слова) части общества для каких-то реальных проектов - правильна.
2. Но заниматься этим следует в существующей России, надо искать для такой деятельности какую-то нишу здесь, а не пытаться строить новую Россию на иной территории.
3. Соответственно, "Нейросеть" имеет ценность, если понимать нарисованную в ней картину не буквально, а несколько иносказательно: читаем про Океанию, а видим некую систему, создающуюся в самой России
Или это только у меня такой взгляд на эту книгу?

1. Так всегда было. Во всяком случае очень давно создавались островки передовой мысли (университеты, школы) или передовой мысли (монастыри, ордена).
2. В существующей - имеешь в виду жить на данной территории? Под юрисдикцией общероссийской или представим такую идеальную ситуацию возможности обхода общих правил игры? Если создается сайт или форум домен должен быть, по-твоему, российский или все-таки предпочтительно зарубеж?
3. Если говорить о самой книге, то, похоже, ничего нового там нет - уйти куда-то, создать что-то, потом захватить то, что тебе не принадлежит и заставить жить по-своему. Хотя, конечно, для большинства людей лучшее новое - это возврат в старое.

[ИВК]

1. Так всегда было. Во всяком случае очень давно создавались островки передовой мысли (университеты, школы) или передовой мысли (монастыри, ордена).

Но в "Нейросети" показана ни много ни мало новая Россия, целая страна, а не отдельные островки новой мысли.

2. В существующей - имеешь в виду жить на данной территории? Под юрисдикцией общероссийской или представим такую идеальную ситуацию возможности обхода общих правил игры? Если создается сайт или форум домен должен быть, по-твоему, российский или все-таки предпочтительно зарубеж?

Я говорю, что новую Россию в любом случае можно создавать только из старой России (как оно, собственно, не раз и бывало в истории), а не на новом месте с нуля. На мой взгляд, это очевидно; упоминаю об этом только потому, что автор рассматриваемой книги идёт против такой очевидности. А правила игры - это уже следующий вопрос.

3. Если говорить о самой книге, то, похоже, ничего нового там нет - уйти куда-то, создать что-то, потом захватить то, что тебе не принадлежит и заставить жить по-своему. Хотя, конечно, для большинства людей лучшее новое - это возврат в старое.

Повторюсь: там в подробностях расписана новая Россия (какой её видит автор) - и в весьма позитивном ключе; много можешь назвать книг, в которых есть нечто подобное? Если автор поместил свою новую Россию в Тихий океан и назвал Океанией, это сути не меняет: поскольку население русское, значит - там Россия.

[Серафима]

Я говорю, что новую Россию в любом случае можно создавать только из старой России (как оно, собственно, не раз и бывало в истории), а не на новом месте с нуля. На мой взгляд, это очевидно; упоминаю об этом только потому, что автор рассматриваемой книги идёт против такой очевидности. А правила игры - это уже следующий вопрос.

Это доказывается, кстати, примером Израиля. Ведь государство для евреев проще было создать в каком-то более спокойном месте. Но им было важно вернуться на свою землю, к корням. В этом что-то есть - в территории с её климатом, с её ландшафтом, может даже, с костями предков в ней.

Повторюсь: там в подробностях расписана новая Россия (какой её видит автор) - и в весьма позитивном ключе; много можешь назвать книг, в которых есть нечто подобное? Если автор поместил свою новую Россию в Тихий океан и назвал Океанией, это сути не меняет: поскольку население русское, значит - там Россия.

Это противоречит ведь сказанному выше.
Англичане, французы и испанцы приплывшие в Америку стали американцами. С другой стороны, китайцы остаются везде китайцами. Собственно, как и многие другие народы, создающие диаспоры в эмиграции. Староверы (замкнутые общины) очень ревностно относились всегда к родной культуре, сохранению традиций.