КРИТИКА ОТ ТРАДИЦИОНАЛИСТА, критика альтернативной истории Опции Поделиться

[efan81]

Тему решил завести по совету ИВК!
Он в общем-то прав!
Да... Вообще-то всем темам тема...
Она касается идеологии будущей России в которой нашим детям жить.
Так вот..
Я считаю "залёты" во всякие "новые хронологии" лишь разновидностью сектантства...
К чему говорю?
К тому что у нас - в свете нашего нынешнего состояния! - опять пошло в атаку "неоязычество!".
Что понимается под этим словом? 1980-1990-ые превратились не в духовный ренессанс а в массовый уход народа в метафизику без разбора. Кто-то подался в церкви и храмы, кто-то в секты и религиозные течения. В числе прочих было и неоязычество. Родилось оно в массовом стремлении многих личностей обратиться к истокам, что выродилось в попытки возрождения славянской культуры, традиций, и всего того, что можно преподнести сегодня как «славянское».! И пользуясь свободой слова в России! А говорят тут у нас Мордор вонючий! Движение к нулевым довольно разрослось и начало оперировать уже не бреднями проповедников, а опубликованными и изданными книгами ряда авторов.
Увы и ах! От издания в бумажном виде исторической достоверности это им не придаёт. В основном - и к сожалению, так как история славянства действительно имеет множество неизученных пробелов - сейчас эта тема стала прочной монополией таких деятелей как Хиневич, Левашов, Фоменко и Носовский и несть им числа. Состоят они в основном из сборников ненаучной фантастики, которую они сами называют истиной, а в доказательство приводят некие "факты и источники, скрываемые властями и наукой», "тайные знания" - получаемые методом перекрёстного умножения матриц, общения с уцелевшими где-то в глубинке волхвами или вообще - Левашов получал трафик прямо из космоса.

Переубеждать таких людей адски трудно а часто просто бесполезно. Подобная практика была в реале. Реакция всегда одна и та же: выпученные глаза в недоумении а потом презрительный взгляд и одна фраза в разных вариациях :" Как??? Ты не знаешь что в древности всю Евразию заселяли русские???". Причём спорят они до опупения и ссылаются на своих новообразованных авторитетов. Их можно даже перечислить.

1) На первом месте конечно же Леночка Блаватская, которую в свое время коллеги инспектора Шарпа выпнули из Индии за вульгарный подлог «писем махаришь» - тех самых "носительниц истины об ариях и тэдэ". Письма, как выяснилось, писали слуги из соседней гостиницы; Елена Блаватская оказалась женщиной небогатой и в один прекрасный момент не смогла внести требуемую сумму. Слуги «махариши» обиделись и обратились в полицию. А английские полицейские, по причине полного отсутствия фантазии и плохого отношения к жуликам, выдворили Е. Блаватскую из страны.

2) В Истархов "Удар русских Богов" главное оружие в диспутах неоязычников в диалоге с оппонентами, если оппонента надо агрессивно нагнуть. Поциент - прошу прощения, автор! - неистово наслаждается своей шизофазией, подменяет и выдумывает факты, а острейший дефицит знаний компенсирует узконаправленной фантазией, порожденной больным воображением. Есть мнение, что это он специально, дабы наполнить сердца читателей лютым, праведным гневом по отношению к евреям, христианам и инопланетянам, что, к сожалению, с некоторыми прокатывает, однако, красочное и лишенное повествование наводит на мысль о психической несостоятельности автора.

3). В. Н. Демин, «отыскавший» прародину «настоящей Руси» чуть ли не на Северном полюсе: «Гиперборейскую Русь» на севере современной Европейской России; тогда и климат был якобы иной. Обойтись без мистики, без ссылок на Рерихов и без множества совершенно фантастических аналогий славянских богов с эллинскими и с индусскими автор, конечно же, не в состоянии.

4). Юрий Дмитриевич Петухов, издававший некогда замечательную газету «Голос Вселенной», а ныне написавший книгу, аннотацию к которой я привожу полностью и без комментариев: «История человечества, история земной цивилизации – это в основном история русов, древнейшего первонарода, породившего практически все нации и народности ностратической языковой семьи. Об этом и многом другом увлекательно рассказывается в статьях одного из ведущих ученых историков нашего времени Ю. Д. Петухова...».
Естественно, ведущим ученым историком Ю. Д. Петухов наначил себя сам в своих собственных воспалённых галлюцинациях.

5) Валерий Алексеевич Чудинов. Философ атаковавший массы, до сих пор не щадящий не себя, ни наш мозг. Все его труды заключаются в том, что он упорото доказывает, что все языки произошли от русского. Ничего нового Чудинов, конечно, не изобрёл. Помимо него и так полно идиотов, занимающихся сравниванием неравноценных языковых массивов и в зависимости от уровня своей фантазии выводящих удивительнейшие умозаключения. Но Валерия Алексеевича упорно пиарит Михаил Задорнов.

6) Уже упомянутый Левашов Николай Викторович. "Россия в кривых зеркалах" Эпохальный труд где сей гигант мысли утверждал, что раньше в Евразии и Северной Америке господствовала «славяно-арийская» империя от Тихого Океана до западных границ России со столицей в Омске (Или Асгарде Ирийском, как они его зовут). И которая была уничтожена Романовыми в XVIII веке и поделена между Россией и другими странами. Китайская стена служила южной границей Тартарии и была построена тартарами. Сами тартары — суть славяноарии-русичи, которые пришли на Землю через Звёздные Врата 40 000 лет назад. Кураторами белокурых русичей были Уры — инопланетная раса, развившая свой потенциал чуть ли не до критической точки. Отсюда и происходит Культ Ура и слово "Культура". А вы как думали? Раньше Тартария держалась на магических сверхспособностях славяноарийских жрецов, но некие злые маги смогли сокрушить защиту Асгарда, что позволило романовской России завоевать её земли, обставив это как подавление Пугачёвского бунта. Тартария стала жертвой хитрых планов паразитической братии по сокрытию великого прошлого русских и исчезла со страниц учебников.
Доказательства? А что это? "Россия в кривых зеркалах" Левашова и Властелин колец" Толкиена написаны в одном стиле.

Ну и напоследок об авторах, которых цитирует Аз Есмь.

Все началось с того, что в 1996 году два математика:
Глеб Владимирович Носовский и Анатолий Тимофеевич Фоменко опубликовали книгу «Империя», а через год, в 1997 году, еще одну – «Новая хронология Руси».
Там та же песня. Все, что мы считаем историей русского народа, Руси и Российской империи, согласно авторам – фальсифицировано. В нашем прошлом не было никакой такой Киевской Руси, не было Господина Великого Новгорода. Тем более не существовало никакого такого монгольского завоевания Руси.
И не могло существовать, потому что до воцарения дома Романовых от Китая до Европы простиралась огромная империя, Русь-Орда. Единое государство, разные части которого говорили на разных языках, а своих императоров царей ханов называли разными именами. Великий князь Дмитрий Донской – это и есть Тохтамыш. Ярослав, отец Александра Невского, – это, оказывается, и есть Батый; он же – Иван Калита.
Почему же никто в России (и во всем мире) не имеет представления о великой империи Руси-Орде? А это потому, объясняют авторы, что все русские летописи полностью фальсифицированы.
Придя к власти, гадкие Романовы стремились фальсифицировать русское прошлое, уничтожить память об истинной истории Руси Орды.
На самом деле Романовы захватывают власть после кровопролитной гражданской войны в XVI веке. Тогда правило четыре царя Ивана, позже объединенных под именем Ивана Грозного.
Как же доказывают авторы свои сногсшибательные открытия? А никак! Основной звучащий аргумент выглядит текстуально в точности так как выше их в своих постах приводил Аз есмь: «Такова наша гипотеза». Или: «Согласно нашей гипотезе».
Единственно, на чем строится аналитический аппарат работы, – это игра на звукописи и игра на примерном совпадении дат.
Например, кто такие варяги? А очень просто! Варяги – это враги. Это не этноним, а название любого врага.
Самарканд лихо оказывается Самарой, турмены превращаются в туркменов (т.е., на дикой смеси английского с тюркским – «мужчинами турок»)… Впрочем, всего не перечтешь.
Вообще то, в лингвистике давно известно, что сравнивать звукоподобия – совершенно бессмысленно: они просто ничего не доказывают. Ну, есть у побережья Якутии островок, называемый Африка. Ну, есть в Центральной Америке город Герма. Следует ли из этого, что в Якутии до якутов жили негры, а город Герму основали германцы?
Идея тождества исторических лиц и целых династий питается столь же нехитрой игрой на весьма примерном совпадении сроков правления и самой жизни. Если к тому же совпадают (т.е. хоть как то похожи и деяния) – то делается вывод о тождестве – в той же формулировке: «У нас появилась гипотеза».
Совпадений по времени правления князей, ханов, герцогов Носовский и Фоменко на калькуляторе насчитали много. И как говорится - "Ну и шо???" При одном и том же или близком уровне и образе жизни люди живут, заводят детей и умирают во вполне определенные, хорошо просчитываемые сроки. При всем разнообразии выращиваемых сельскохозяйственных культур, экзотичности культов и различности языков, на которых говорили на Земле, все правители всех народов, с Древнего Египта до Европы и Руси XIX века и от Ирландии до Перу и Мексики, были правителями стран и народов ОДНОГО ТИПА - аграрно традиционной стадии развития. Живших по традициям, очень похожих в основных чертах: ранние браки, рождение многих детей, ранние смерти. А это определяло и вероятный срок появления у человека детей, и вступления на трон, и смерти.
Сходство деяний, в общем то, тоже понятно: если не вдумываться в то, с кем же именно воевали и каковы результаты и если игнорировать сам характер проводившихся реформ, всякую деятельность абсолютно всякого вождя, легко облечь в самую простую, короткую, как мини юбка, схему: воевал, проводил реформы. А воевали и проводили реформы, можно сказать, абсолютно все.
Особого риска тут нет – нужные сроки, обстоятельства и деяния совпадут у любой династии антропоидов, живущих на планете Земля и ведущих образ жизни земледельцев или скотоводов.

Откуда вообще они взялись? Мы живём в эпоху информатизации и растущей специализации людей. ну нельзя сегодня знать всё даже в основах. Стремиться к этому надо, но пока плохо получается.И вышеописанная кунсткамера просто чётко увидела из информационной специализации свой ПРОФИТ – никто ничего не знает, каждый имеет право думать, как он хочет, и, соответственно, путь к успеху – врать как можно более лихо.
К тому же есть универсальная защита – научный мир не может с вышеуказанным "космозоо" спорить. И это действительно так! Попробуйте вести полемику с психом, всерьез утверждающим, что земля плоская. Проблема в том, чтобы хоть как то соотнести произносимое оппонентом и известное специалистам. Чтобы найти ту плоскость, в которой вы вообще можете о чем то говорить и хоть как то понимать друг друга. Спор предполагает владение хотя бы некоторыми общими знаниями. А как прикажете хоть что то объяснять человеку, не владеющими самым элементарным материалом?! Ты ему скажешь: «На Ярославовом дворище было найдено…» А он выпучит глаза: «Так ведь Ярославова дворища нет?!».

В общем, увы Фоменкам, Чудиновым да Левашовым.
Пресловутая «новая хронология» не выдерживает никакой, даже самой поверхностной критики…
Принятая хронология Руси – вполне правильная хронология. По крайней мере, в основных частях она верна и полагаться на нее вполне можно. Киевская Русь все же была. Иван Калита – вовсе не то же самое, что и Рюрик, а его отдаленный потомок. И монгольское нашествие тоже было, жестокое и страшное. И династия русских князей не тождественна татарским ханам… и Тартария до Тихого океана была только в чьих-то иссушенных веществами мозгах.

Я знаю, что убеждение каждого человека - это его убеждения! Даже если он не прав! Я готов их принять! Но только в том случае когда это на благо России и её общества!. "нетрадиционка" - это полный неконструктив!

[zeep]

форма солдат русской и французской армии войны 1812 года абсолютно не различима?
Экскурсовод панорамы "Бородинская битва" в Москве мне ничего вразумительного не ответила.

Думаю, что "наши" просто передрали французскую форму, ну это ладно. Недавно я интересовалась этим вопросим - почему формы военных были яркими) , совершенно демаскировочными.

Этим преследовались две цели: с одной стороны, запугать противника своим грозным видом, и с другой – дать возможность полководцу издалека видеть свои войска и различать полки между собой. Наиболее грозные силы вдобавок выделялись какими-либо хорошо заметными деталями одежды. Например, в русской армии XVIII века артиллеристы носили алые мундиры, а гренадеры – высокие шапки с блестящими медными налобниками. Ни о какой маскировке вроде здесь не могло идти и речи.

Камуфляж для всей армии развился из спецопераций в разных времена), а в целом с конца 19 века стала форма защитного цвета.

Все началось с того, что в 1996 году два математика:
Глеб Владимирович Носовский и Анатолий Тимофеевич Фоменко опубликовали книгу «Империя», а через год, в 1997 году, еще одну – «Новая хронология Руси».
Там та же песня. Все, что мы считаем историей русского народа, Руси и Российской империи, согласно авторам – фальсифицировано. В нашем прошлом не было никакой такой Киевской Руси, не было Господина Великого Новгорода. Тем более не существовало никакого такого монгольского завоевания Руси.

Примерно лет за 80 до низ Николай Александрови Морозов издал кучу трудов

Первое публичное выступление Н. А. Морозова «Апокалипсис с астрономической точки зрения» состоялось 12 декабря 1906 года на заседании физического отделения Русского физико-химического общества. Текст доклада был опубликован в журнале «Вестник знания» (1907, № 2)[232]. Однако своё первое историко-культурное сочинение «Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса» (1907) Морозову пришлось публиковать за собственный счёт, получив перед тем негативный отзыв о рукописи со стороны коллеги по Шлиссельбургу Германа Лопатина. Тем не менее, книга распродавалась и до 1910 года выдержала ещё два издания, была переведена на эстонский, польский и немецкий языки. Её содержание сводилось к тому, что символы Откровения Иоанна Богослова (кони и всадники) Морозов отождествил с небесными явлениями: кони — планеты, всадники — созвездия. Николай Александрович вычислил, что такое расположение планет можно было наблюдать с острова Патмос только в ночь на 30 сентября 395 года. Из этого следовало, что Апокалипсис был создан IV веке, а не в I, и его автором был не евангелист Иоанн, а знаменитый проповедник Иоанн Златоуст. Дальнейшие умозаключения привели Морозова к идее, что Иисус Христос на самом деле был Василием Великим, архиепископом Кесарийским, современником Иоанна Златоуста, и был распят («столбован») 20 марта 368 года[233].

труд "Христос" в семи томах - по сути совмещение астрономических знаний и описанных в летописях астрономиеских событий.

По мнению Н. Морозова, до I века н. э. (христианская эра именовалась им «александрийской») никакой истории вообще не было. Первый век — это конец эпохи каменного века на берегах Средиземного моря, изобретение колеса и топора. Второй век — эпоха папируса и пергамента, бронзы и железа. Третий век — широкое использование железа, основание «латино-эллино-сирийско-египетской империи», представлявшей собой единое государство с единой историей, которую учёные ошибочно (с точки зрения Морозова) принимают за историю разных государств; Египта, Греции, Рима, Вавилона, Ассирии. Четвёртый век — «Столбование» Василия (Иисуса Христа), появление Апокалипсиса и начало христианства. Пятый век — появление библейской литературы. Иными словами, всё знание о древнем мире, по Морозову — не что иное, как «волшебные сказки», созданные средневековыми авторами и систематизированными в так называемую эпоху Возрождения, которую правильнее называть эпохой Нарождения науки, литературы, искусств. Человечество непрерывно двигалось по лестнице прогресса без скачков и провалов, поднимаясь к истинному познанию природы и «умственному и материальному улучшению своей жизни». Иногда Морозов противоречил сам себе: он мог относить создание «Начал» Евклида и Альмагеста Птолемея и к XIV, и к XII веку.

«Христос» вызвал раздражённую реакцию у профессиональных историков и антиковедов и стал причиной как минимум трёх волн публикаций в советских научных изданиях. А. Б. Ранович в статье 1931 года «Методология Н. А. Морозова в истории античности» (основанной на материале вышедших к тому времени томов), отмечал, что Николай Александрович в присущей ему манере игнорировал «грандиозную по своим размерам и скрупулёзной тщательности работу по изучению античности, проделанную в течение двух тысяч лет историками, филологами, археологами и социологами»[247]. А. В. Мишулин обвинил Морозова в идеализме и иронически писал, что у Николая Александровича «не история творит хорошую или плохую астрономию, а всегда хорошая астрономия — ту или иную историю»[248]. По сути, методология исторического познания Морозова была редукционистской, то есть сводила исторические факты к простым и доступным исчислению данным[

Конечно, такое упорство и трудолюбие не может пройти даром. Но в каких местах этих трудов искать ошибки - неясно, я пробовала читать, но очень хочется все пересчитать и проверить)- а это ну очень трудоемко.

[ИВК]

Думаю, что "наши" просто передрали французскую форму, ну это ладно. Недавно я интересовалась этим вопросим - почему формы военных были яркими) , совершенно демаскировочными.

Вот тут, например:
https://war1812.my1.ru/index/francuzskaja_pekhota/0-18
https://war1812.my1.ru/index/russkaja_pekhota/0-16
https://war1812.my1.ru/index/forma_sojuznykh_vojsk/0-20
и прочее там же.
Не вижу оснований считать, что именно у русских и французов форма как-то особенно схожа.
А яркая форма вообще естественна, когда воевали строем и огнестрельное оружие было не таким уж эффективным. Вот когда "пуля перестала быть дурой" - тогда и возник спрос на цвета типа хаки.

[Серафима]

Вот тут, например:
https://war1812.my1.ru/index/francuzskaja_pekhota/0-18
https://war1812.my1.ru/index/russkaja_pekhota/0-16
https://war1812.my1.ru/index/forma_sojuznykh_vojsk/0-20
и прочее там же.
Не вижу оснований считать, что именно у русских и французов форма как-то особенно схожа.
А яркая форма вообще естественна, когда воевали строем и огнестрельное оружие было не таким уж эффективным. Вот когда "пуля перестала быть дурой" - тогда и возник спрос на цвета типа хаки.

А я этого и не утверждала. И её яркость тут ни при чем.
На приведенных тобой фото армии союзников Наполеона (русская пехота у меня не раскрылись фото, но форма там почти такая же). Или это просто части одной армии, которые одеты по одному образцу и отличаются только как разные полки одной армии. Не как те, которые в бою должны друг друга отличать. Как командовать, как различать своих в условиях рукопашного боя? Как видеть издалека кто побеждает, куда посылать подмогу? Главное, чем они бы должны были отличаться даже, если фасончик сдирали у модной Франции, это цветом! Разве не логично? Ну и русская форма, если она служит в России все-таки должна быть теплее. Но ты даже сам пишешь, что армия России не находилась в России, а воевала всегда в Европе (или где-то ещё в теплых странах). Что, совсем в России не было войск? Или наши границы были где-то в другом месте? Или климат был другим?