Стрелковое оружие, Обсуждение с.о. и образцов вооружения, нынешних(или перспективных). Опции Поделиться

[Змей]

Предлагаю начать обсуждение стрелкового оружия, в частности основного образца РА: АК-74.
Было много "за" и "против". Высказываемся.

[Безбашенный]

Прежде чем обсуждать, хочу кое-что уточнить.

3) Основное оружие:
АКС-74у оснащённый креплением для штыка, коллиматорным прицелом и подствольным гранатомётом ГП-25 (30).

Т.е. ты имеешь в виду именно "укорот"? Если так, то мне не совсем понятен смысл штыка. Даже на старых фузеях и винтарях он всё равно проигрывал старой доброй пике. И помнится, один фельдмаршал и граф (тот самый, у которого "пуля дура, штык - молодец"), повоевав с турками, вернул в строй пикинёров. Напоминаю, это было в ситуации, когда все армии европейского типа вооружались классическим длинным ружьём с "английской" ложей, наиболее удобным для штыкового боя. Но и тогда укороченная пехотная полусабля (аналогичная морской абордажной) дополняла вооружение европейского пехотинца. Поскольку "Зулусов" ты смотрел, ты и сам прекрасно поймёшь, как не хватало этой "лишней ноши" той английской роте конца 19-го в. А ведь в фильме у зулусов показаны только дротики-ассагаи и совсем не показаны пики, палицы и тесаки, которые у них тоже были... Современное стрелковое оружие для штыкового боя крайне неудобно. А уж "укорот"... Кстати, тебе и его длины для этого вряд ли хватит - её "сожрёт" подствольник. Да и смысл... Даже если рассматривать редкую ситуацию, когда обе стороны не могут или не хотят стрелять, и сближение до "чистой" рукопашки возможно, что толку тыкать штыком в бронежилет? Или, скажем, в пододетый под него кевларовый костюм, который гораздо ближе и реальнее "экзоскелета"... Покромсать его режущим ударом гораздо реальнее, чем проткнуть, но длина и вес предлагаемого тобой клинка для этого явно недостаточны:

1) Холодное оружие:
Штык-тесак длиной раза в 2 больше штатного штык-ножа к АК-АКМ, из хорошей стали и с пустотелой рукояткой, содержащей "набор выживания" Стоимость 200 у.е., вес 0,5 кг.

Уставной римский "гладиус" был 57 см. длиной, но и он не очень-то годился для полноценного фехтования. Ланскенет, абордажный палаш и им подобные - 70 - 80 см. Это оптимум. Вес - даже со всеми современными хитростями - ну никак не менее 1 кг. Против возможности крепления на тарахтелку принципиально не возражаю (в некоторых случаях глефа всё-таки предпочтительнее клинка), но основным назначением тесака должно быть "фехтовальное". Тарахтелка же в левой руке послужит своеобразным щитом, да и шмальнуть с левой руки тоже можно... в упор-то... Далее:

...и подствольным гранатомётом ГП-25 (30).

Мне как-то лень перепечатывать сюда отрывок из "Малой войны", где этот ГП-25 склоняется и спрягается весьма нелестным для него образом. Надеюсь, ты читал её и сам. Помнится, в другой теме я уже предлагал в качестве оптимизации ГП калибра 30 мм с надкалиберными гранатами всех типов и калиберным картечным выстрелом. И кстати, получение наконец-то полноценной гранаты к подствольнику поставит под вопрос необходимость ручных гранат. А от картечного выстрела - большой и горячий привет штыку-молодцу.

Патроны 5,45х39 (естественно, новые с повышенной проникающей способностью)

Так... Воевать ими ты, помнится, собрался в лесу. Устойчивость пули ты повысишь только повышением её веса. Для калибра 5,45 ты в результате получишь патрон винтовочной длины. А чем тебе тогда увеличение калибра не нравится? Дистанция для "укорота" очень уж большой не будет (да и видимость в лесу - сам понимаешь), так что стоит ли пренебрегать останавливающим действием пули?