Проиграла ли Россия холодную войну? Опции Поделиться

[ИВК]

Проиграла ли Россия (при Горбачёве и Ельцине) холодную войну с Западом? Вопрос весьма запутанный. По-моему, дело обстоит так.
Советский Союз был одной из форм русской государственности, иначе говоря — был Россией; он и впрямь проиграл холодную войну и погиб. Но следует ли из этого, что холодную войну проиграла также и сама Россия?
А зачем России была нужна холодная война, в чём заключалась конечная цель? Для марксистов конечной целью являлось водворение коммунизма на всей планете; русский народ при этом исчез бы, растворившись в коммунистическом общечеловечестве. А сам русский народ разве того хотел? Россия сама вышла из холодной войны, и главная причина тому — внутренняя, то есть осознание того, что коммунизм нам не нужен; а осознание этого — прямое следствие нашего развития в советскую эпоху; попросту говоря, умнее стали — и к коммунизму начали относиться иначе. Вот настоящая причина — а вовсе не давление со стороны Запада.

Для сравнения: немцы при Гитлере стремились к мировому господству — цель понятная и пользовавшаяся устойчивой поддержкой народа. Она сорвалась отнюдь не по внутренним причинам, а по самым что ни на есть внешним — антигитлеровская коалиция силой заставила немцев свернуть с того пути и погнала их по другому.
Это же совсем другое; аналогия между Германией в 1945 году и Россией в 1991 году — абсолютно надуманная; проиграть войну и понять ненужность войны — вещи совершенно разные. Немцы и в сорок пятом воевали насмерть; а у нас кто поддержал ГКЧП? Очевидно же различие между народом, который видит смысл в продолжении войны, и народом, который такого смысла не видит.

Вот представьте такую альтернативу: лет 40 назад Запад находится в состоянии развала, СССР — безусловно доминирующая держава, подчиняющая себе всё новые территории; и вы думаете, что в такой ситуации мы должны были делать мировую революцию, в результате которой русский народ исчезнет? Да с этого пути в любом случае надо было рано или поздно сворачивать — независимо от давления со стороны Запада. Я к Советскому Союзу отношусь в целом положительно, но он свою историческую роль уже выполнил и его замена на другую форму русской государственности — явление нормальное, а вовсе не результат мнимого поражения в холодной войне. Не было поражения — был выход России из не имеющей цели холодной войны. А если такой выход сопровождался разными катастрофическими побочными эффектами — так это уже иной вопрос, к самой сути дела он отношения не имеет. По-другому надо было выходить из холодной войны (иначе говоря — сворачивать с пути к коммунизму), более разумным способом, — но выходить следовало в любом случае, и сам по себе такой выход вовсе не означал поражения России.

Та же тема на Политфоруме

[Михаил Рыбаков]

Это же совсем другое; аналогия между Германией в 1945 году и Россией в 1991 году — абсолютно надуманная; проиграть войну и понять ненужность войны — вещи совершенно разные. Немцы и в сорок пятом воевали насмерть; а у нас кто поддержал ГКЧП? Очевидно же различие между народом, который видит смысл в продолжении войны, и народом, который такого смысла не видит.

Согласен, что аналогия слабая.

Похожим моментом может казаться разделение/распад страны, но и тут разница существенная на мой взгляд. В Германии была откровенная оккупационная администрация с размещением иностранных войск (то что оккупация двух частей страны двумя разными силами это другой вопрос), а с СССР я о таком не знаю.

Также существенную разницу можно заметить в идеологии: в Германии (обоих частях) осудили и полностью запретили предшествующую государственную идеологию (нацизм), а в странах бывшего СССР так не сделали.

То есть, если вообще говорить о поражении СССР в холодной войне, то сравнивать это с военным разгромом и оккупацией Германии на мой взгляд некорректно.

[ИВК]

То есть, если вообще говорить о поражении СССР в холодной войне, то сравнивать это с военным разгромом и оккупацией Германии на мой взгляд некорректно.

Да, насчёт приравнивания к оккупированной Германии - некорректно особенно, но и просто насчёт поражения - тоже некорректно. Однако идея поражения СССР в холодной войне чрезвычайно популярна, поскольку устраивает чуть ли не всех. Например, она устраивает:
1. Коммунистов. Ну не могут же они признать падение коммунистической власти результатом её отрыва от народа! Нет, куда удобнее списать всё на воздействие извне.
2. Многих патриотов. Они привыкли валить на Запад не только то, в чём он действительно виноват, но и что угодно, вплоть до "разбитых лампочек в подъездах".
3. Не разбирающегося в политике обывателя. Он тем самым снимает с себя ответственность за девяностые годы - мол, я ни в чём не виноват, это американцы всё устроили.
4. Запад. Ему очень лестно и выгодно приравнять "победу" над Россией в 1991 году к победе над гитлеровской Германией - круто ведь смотрится. А с учётом мощи западных СМИ легко понять, почему версия о победе Запада в холодной войне стала чуть ли не аксиомой - и в мире и даже в России.

[Михаил Рыбаков]

Да, насчёт приравнивания к оккупированной Германии - некорректно особенно, но и просто насчёт поражения - тоже некорректно. Однако идея поражения СССР в холодной войне чрезвычайно популярна, поскольку устраивает чуть ли не всех. Например, она устраивает:
1. Коммунистов. Ну не могут же они признать падение коммунистической власти результатом её отрыва от народа! Нет, куда удобнее списать всё на воздействие извне.
2. Многих патриотов. Они привыкли валить на Запад не только то, в чём он действительно виноват, но и что угодно, вплоть до "разбитых лампочек в подъездах".
3. Не разбирающегося в политике обывателя. Он тем самым снимает с себя ответственность за девяностые годы - мол, я ни в чём не виноват, это американцы всё устроили.
4. Запад. Ему очень лестно и выгодно приравнять "победу" над Россией в 1991 году к победе над гитлеровской Германией - круто ведь смотрится. А с учётом мощи западных СМИ легко понять, почему версия о победе Запада в холодной войне стала чуть ли не аксиомой - и в мире и даже в России.

Хммм, весьма интересный и новый для меня взгляд! Браво.

Полагаю, что таким же образом можно рассматривать значительную часть общественных мнений, настроений, идеологий - с позиций почему это кому-то приятно - и это "приятно" рассматривать как основную причину приверженности той или иной идеологии.

На орге писал об этом с позиций интерпретации текстов Андреева, что значительная часть политических взглядов может быть связана или является кармическим узлом, в том числе семейным наследственным. Грубо говоря, у кого среди предков что:
- где кармический груз эксплуататоров-помещиков - там склонность к романтизации монархии Романовых
- где предок донёс ради личной выгоды или сделал политическую карьеру в первой половине СССР - там любовь к СССР вообще и его первой половине СССР тоже
- кто сам "поураганил в 90-е" или родители - там романтизация того или иного варианта "урагана", от фарцовки и мелкого извиняюсь на*бизнеса до крупных схем или даже бандитизма прямого рэкетирского или ещё какого

Но это чисто с точки зрения негатива. А может быть что-то нейтральное или положительное ещё, как переданная в семье воспитанием идеология, связанная или нет каким-то образом с какими-то тонкими материями по Андрееву.