Тема Вечной Женственности у Д. Андреева. Опции Поделиться

[Серафима]

Решила, что надо уделить вопросу внимание, потому что на конкурсе мировоззрений столкнулась с тем, что женское понимают как равное Тьме, материальному. Между тем как у Андреева и миры восходящего ряда, и миры нисходящего посмертия в равной мере дуальны: и там, и там есть женское и мужское. Здесь сказывается влияние индуизма на мировоззрение Андреева - это индусам свойственно в Божественном выделять мужские и женские пары.
При этом Вечная женственность Андреева это Дух Божественной Троицы, который проявляет себя в Божественных сущностях Богородицы, Соборных Душ и Звенты-Свентаны - и это, безусловно, никаким образом нельзя относить ни к материальному миру, ни, тем более, к мутному и темному. Мужское Божественное начало по Андрееву - это Логос. Женское - это Любовь. И только вместе они Свет, Бог, Единый.

При этом Д. Андреев призывает понимать, что Божественное само по себе не имеет пола, но имеет полярность, которую мы воспринимаем в близких нам понятиях пола:

Ни в историческом христианстве, ни тем менее в данной концепции, никакого переноса человеческих категорий на Божество нет, а есть нечто принципиально обратное. Единство Божие не подвергается, разумеется, ничьему сомнению: наивно было бы искать здесь возвращения ко временам Карфагена, Ура или Гелиополиса. Ипостаси – это различные выявления Единой Сущности вовне; это – то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания.

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, ее можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, з д е с ь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.

Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной. Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Ее предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою. "Роза Мира"

Собственно, в этом значение "Матерь миров" образ Вечной Женственности Андреева наиболее близок гностической Софии, создавшей наш мир. Не только Энроф - всё Космическое Яйцо (словами Кастанеды), в котором мы кружимся в сансаре, воплощаясь в зависимости от наработанной кармы в разных слоях, более тонких, чем Энроф, или более плотных, или подобных ему.

Интересно, что Андреев оправдывается в том, что женское применяет к Божественному. Но никто не оправдывается в том, что культ Бога-Отца вообще-то профанировали до культа мужского начала в противовес женскому, которое стало воплощать Тьму. Т.е. Божественный Отец ведь тоже не может иметь пола в человеческом смысле.

Приведу дальше цитату из работы Д. Ахтырского "Символика вечной женственности в творчестве Д. Андреева":

Можно сказать, что мужское начало как метафизический
принцип у Андреева выступает как своего рода «разъединяющее
единство», а женское – как «соединяющая множественность».
Вспомним лозунг французской революции – «свобода, равенст-
во, братство». Мужское начало рождает индивидуальную свобо-
ду, которая есть условие духовного развития; женское начало
рождает братство, спаянное любовью. Идея же равенства возни-
кает как выражение мистического факта свободной и творческой
любви мужественной и женственной ипостасей Божества, равно-
го достоинства этих ипостасей и вообще мужественного и жен-
ственного во Вселенной, без чего любовь перестает быть любо-
вью и переходит в разряд отношений власти, господства и под-
чинения.

[ИВК]

Да, так и есть. Христианство в наше время держится лишь верой и традицией, а с современной картиной мира (предполагающей, что Земля — лишь одна из множества планет) постулаты христианства не стыкуются вообще никак. Тогда как Андреев строил свою концепцию именно с учётом того, что Земля не есть центр Вселенной, — и потому у него образ Христа неизбежно расщепляется: есть вселенский Бог-Сын — и есть локальный Планетарный Логос. Но раздваивая Христа, Андреев входит в неразрешимый конфликт с христианским учением. Тут ничего не поделаешь: надо признавать либо азы современных представлений о Вселенной — либо догматы христианства; следовать сразу и тому и другому невозможно в принципе.

[Михаил Рыбаков]

Да, так и есть. Христианство в наше время держится лишь верой и традицией, а с современной картиной мира (предполагающей, что Земля — лишь одна из множества планет) постулаты христианства не стыкуются вообще никак. Тогда как Андреев строил свою концепцию именно с учётом того, что Земля не есть центр Вселенной, — и потому у него образ Христа неизбежно расщепляется: есть вселенский Бог-Сын — и есть локальный Планетарный Логос. Но раздваивая Христа, Андреев входит в неразрешимый конфликт с христианским учением. Тут ничего не поделаешь: надо признавать либо азы современных представлений о Вселенной — либо догматы христианства; следовать сразу и тому и другому невозможно в принципе.

Я бы тут уточнил: входит в конфликт с учением большинства христианских конфессий. И так ещё по некоторым пунктам, включая понимание Троицы, понимание Бога из Ветхого Завета и, тут самый тонкий момент на мой взгляд - критика некоторых необозначенных чётко частей Евангелий как внушённых дьяволом....... Вот последний момент это, как мне кажется, словами молодёжного сленга, "вообще пушка".

Ну вот, с учением большинства популярных сейчас конфессий этовсё даёт конфликт на мой взгляд. Но были конфессии, по некоторым из этих вопросов как раз близкие на мой взгляд.

Про "раздвоение Христа" не вижу самой большой проблемы (самую большую проблему вижу в критике частей Евангелий...). Этот образ на мой взгляд и так "расщеплён" на две природы, а Андреев даёт "расщепление" на три, что на мой взгляд не принципиально. По этому вопросу мне нравится одна статья Дениса Наблюдателя:
http://denouts.narod.ru/blog/tri_prirody_k.../2020-05-31-401

Вот текст:

Пример с теологией искупительной жертвы позволяет нам увидеть, как традиционная теология может быть встроена в теологию Розы Мира без всякого для себя ущерба. И я рискну привести еще один пример, из чрезвычайно деликатной области, в свое время ставшей источником ожесточенной многовековой полемики, приведшей, в свою очередь, к расколу и отсоединению монофизитских церквей.

Я имею ввиду постановление Халкидонского собора о существовании двух природ Христа. Опять же при поверхностном чтении "Розы Мира" возникает вопрос, не ставит ли она под сомнение присутствие во Христе самого Бога-Сына? Ведь Христос характеризуется в ней в первую очередь как Логос Шаданакара, локальный "Бог", "Бог" планеты Земля. Сам Даниил Андреев ощущал здесь некоторую опасность, когда пытался подчеркнуть, что Логос Шаданакара "выражает" собой Бога-Сына. Тем не менее, я думаю, что есть другой путь согласования с традиционной теологией, без замены "воплощения" на "выражение", что может восприниматься как некая теологическая ревизия.

Итак традиционная теология знает две природы Христа. Признает ли их Роза Мира? Разумеется признает. И для нее Христос есть совершенный Бог, второе лицо Троицы, и совершенный человек. Однако она знает еще и Его третью природу: Он еще и Логос Шаданакара. Если первая природа, природа Бога-Сына, — изначально абсолютна и совершенна, то две другие представляют собой как бы внешние оболочки, через которые Бог-Сын являет себя в низших мирах. Бог-Сын воплощается сначала в Логосе Шаданакара, а затем, через Него — в Иисусе Христе.

Две низшие природы, в отличие от первой, нуждаются в развитии: Христос как человек входит в полноту своих сил далеко не сразу. Его проповеди начинаются в тридцать три года — только когда человеческое тело смогло вместить его Божественную сущность. Но и Логосу требуется время, чтобы войти в полноту Своих сил. Изначально Бог-Сын не может явить Себя через Него во всей Своей славе, пока Логос не достигнет нужной степени совершенства. И Логосу, для вхождения в полноту, требуется гораздо более длительный срок, чем Его земному человеческому телу.

Христос есть совершенный Бог, совершенный человек и совершенный Логос, хотя воплощение третьего совершенства Ему еще только предстоит.

И последнее. Все вышесказанное — лишь попытки выразить через привычные рассудочные теологические конструкции суть Логоса. Не стоит придавать им того абсолютного значения, которое пыталось придавать теологическим формулировкам раннее христианство. Они лишь вехи, зарубки для разума на пути к Логосу, живое общение с Ним превыше любых подобных рациональных построений, которые также должны меняться по мере совершенствования нашего богопознания.