Тема Вечной Женственности у Д. Андреева. Опции Поделиться

[Серафима]

Решила, что надо уделить вопросу внимание, потому что на конкурсе мировоззрений столкнулась с тем, что женское понимают как равное Тьме, материальному. Между тем как у Андреева и миры восходящего ряда, и миры нисходящего посмертия в равной мере дуальны: и там, и там есть женское и мужское. Здесь сказывается влияние индуизма на мировоззрение Андреева - это индусам свойственно в Божественном выделять мужские и женские пары.
При этом Вечная женственность Андреева это Дух Божественной Троицы, который проявляет себя в Божественных сущностях Богородицы, Соборных Душ и Звенты-Свентаны - и это, безусловно, никаким образом нельзя относить ни к материальному миру, ни, тем более, к мутному и темному. Мужское Божественное начало по Андрееву - это Логос. Женское - это Любовь. И только вместе они Свет, Бог, Единый.

При этом Д. Андреев призывает понимать, что Божественное само по себе не имеет пола, но имеет полярность, которую мы воспринимаем в близких нам понятиях пола:

Ни в историческом христианстве, ни тем менее в данной концепции, никакого переноса человеческих категорий на Божество нет, а есть нечто принципиально обратное. Единство Божие не подвергается, разумеется, ничьему сомнению: наивно было бы искать здесь возвращения ко временам Карфагена, Ура или Гелиополиса. Ипостаси – это различные выявления Единой Сущности вовне; это – то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания.

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, ее можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, з д е с ь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.

Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной. Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Ее предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою. "Роза Мира"

Собственно, в этом значение "Матерь миров" образ Вечной Женственности Андреева наиболее близок гностической Софии, создавшей наш мир. Не только Энроф - всё Космическое Яйцо (словами Кастанеды), в котором мы кружимся в сансаре, воплощаясь в зависимости от наработанной кармы в разных слоях, более тонких, чем Энроф, или более плотных, или подобных ему.

Интересно, что Андреев оправдывается в том, что женское применяет к Божественному. Но никто не оправдывается в том, что культ Бога-Отца вообще-то профанировали до культа мужского начала в противовес женскому, которое стало воплощать Тьму. Т.е. Божественный Отец ведь тоже не может иметь пола в человеческом смысле.

Приведу дальше цитату из работы Д. Ахтырского "Символика вечной женственности в творчестве Д. Андреева":

Можно сказать, что мужское начало как метафизический
принцип у Андреева выступает как своего рода «разъединяющее
единство», а женское – как «соединяющая множественность».
Вспомним лозунг французской революции – «свобода, равенст-
во, братство». Мужское начало рождает индивидуальную свобо-
ду, которая есть условие духовного развития; женское начало
рождает братство, спаянное любовью. Идея же равенства возни-
кает как выражение мистического факта свободной и творческой
любви мужественной и женственной ипостасей Божества, равно-
го достоинства этих ипостасей и вообще мужественного и жен-
ственного во Вселенной, без чего любовь перестает быть любо-
вью и переходит в разряд отношений власти, господства и под-
чинения.

[Серафима]

Андреев: Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу.

ИВК: Если уж доводить такую логику до конца, то там кроме Сына должна быть ещё Дочь.

Ну вот Андреев и доводит эту логику до конца, создавая образ нового Божества Звенты-Свентаны как невесты Христа, по его же логике - невесты в смысле женского полюса божественного смысла, а не половых отношений.

Это совершенно новое, этого нет ни в одной конфессии - ни логики такой, ни образа такого. Именно поэтому я считаю "Розу Мира" новой вестью - это весть о появлении в нашей Брамфатуре нового Божества - Великой Женственности. Если до того культ женских божеств был вторичным в христианстве, то книга Андреева - реформаторство христианства, которое заключается в реабилитации женского начала мира.

Михаил: Про Вечную Женственность как Любовь: мне представляется, что все ипостаси Бога это любовь, с какими-то отличиями в том, какова эта любовь.

Так и есть. Просто Андреев персонифицировал эту ипостась божественного.

Сообщение отредактировал Серафима - 15.2.2022, 11:05

[ИВК]

Ну вот Андреев и доводит эту логику до конца, создавая образ нового Божества Звенты-Свентаны как невесты Христа

Это на планетарном уровне, а на вселенском? Кстати, тут едва ли правильно именовать Планетарный Логос Христом, поскольку это может создавать путаницу. Ведь в христианстве Христос - существо и вселенское (Бог-Сын) и локальное (человек Иисус Христос), там первое от второго никак не ограничивается (по причине геоцентризма); а у Андреева Бог-Сын и Планетарный Логос - разные существа, каждое из которых лишь частично соответствует Христу христианства.

[Серафима]

Это на планетарном уровне, а на вселенском? Кстати, тут едва ли правильно именовать Планетарный Логос Христом, поскольку это может создавать путаницу. Ведь в христианстве Христос - существо и вселенское (Бог-Сын) и локальное (человек Иисус Христос), там первое от второго никак не ограничивается (по причине геоцентризма); а у Андреева Бог-Сын и Планетарный Логос - разные существа, каждое из которых лишь частично соответствует Христу христианства.

Я об этом и пишу - в этом новаторство и реформаторство Андреева, в том, что он представил собственную картину мира. В чем-то она стыкуется с традиционным христианством, что-то общее в ней есть с гностицизмом, индуизмом, масонством. Остальное - собственное вИдение, обобщение своего собственного визионерского опыта и собственных размышлений.

Хотя я нигде по тексту не видела, чтобы Андреев Бога-Сына и Логоса считал разными сущностями или как-то их разделял.

Сообщение отредактировал Серафима - 15.2.2022, 11:21

[ИВК]

Хотя я нигде по тексту не видела, чтобы Андреев Бога-Сына и Логоса считал разными сущностями или как-то их разделял.

Но это же очевидно: вселенский Бог-Сын не может быть тождественен локальному Планетарному Логосу. Соединить их можно лишь с помощью геоцентризма, который есть в христианстве, но начисто отсутствует у Андреева.

[Серафима]

Но это же очевидно: вселенский Бог-Сын не может быть тождественен локальному Планетарному Логосу. Соединить их можно лишь с помощью геоцентризма, который есть в христианстве, но начисто отсутствует у Андреева.

Который есть в современном христианстве, но христианство Андреева гностическое. И это делает его более современным, потому что современный научный мир уже не геоцентричный.

Очень кратко про гностический миф:
https://forum.arimoya.info/threads/%D0%B3%D...D1%82%D1%8C.11/

Андреев, безусловно, принимал во внимание какую-то подобную теорию, потому что его наставники были связаны с масонством, а их эзотерическое розенкрейцерское учение основано на гностических представлениях.

Звента-Свентана - извне попадает в Брамфатуру Земли и начинает свой спуск всё ближе и ближе к Энрофу. Т.е. это сущность, которая равна Христу, богорожденная монада из высших сфер Космоса, выше Мировой Сальватерры.

[Михаил Рыбаков]

Который есть в современном христианстве, но христианство Андреева гностическое. И это делает его более современным, потому что современный научный мир уже не геоцентричный.

Очень кратко про гностический миф:
https://forum.arimoya.info/threads/%D0%B3%D...D1%82%D1%8C.11/

Андреев, безусловно, принимал во внимание какую-то подобную теорию, потому что его наставники были связаны с масонством, а их эзотерическое розенкрейцерское учение основано на гностических представлениях.

Звента-Свентана - извне попадает в Брамфатуру Земли и начинает свой спуск всё ближе и ближе к Энрофу. Т.е. это сущность, которая равна Христу, богорожденная монада из высших сфер Космоса, выше Мировой Сальватерры.

Посмотрел ссылку, общих моментов с написанным Андреевым не заметил. На мой взгляд, если сравнивать учение из книг Андреева с чем-то, оно для меня похоже на некоторые малопопулярные дуалистические христианские конфессии типа альбигойцев, похоже на зороастризм и езидов.

Про наставников Андреева которые были связаны с масонством - можно подробнее, у этого есть какие-либо свидетельства? На мой взгляд эта позиция не соответствует действительности и Андреева дискредитирует в нескольких смыслах.

С розенкрейцерством вижу связь только в образе розы - ну так это вроде бы символ общекатолический, связанный с Богоматерью, наряду ещё с лилией. Есть, к примеру, такая вещь, как розарий, может быть розарий имеет отношение к розе, судя по одноименности с питомником для роз:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Розарий_(религия)

[Серафима]

Про наставников Андреева которые были связаны с масонством - можно подробнее, у этого есть какие-либо свидетельства? На мой взгляд эта позиция не соответствует действительности и Андреева дискредитирует в нескольких смыслах.

С чего вдруг - дискредитирует? Разве в том, что по обвинению в причастности к масонству по вине Андреева муж его двоюродной сестры был расстрелян? Брат Андреева тоже был масон.
Его роман "Странники ночи" был интерпретирован как роман о масонах. Значит, было в нем что-то из масонских знаний? И откуда в годы ранней советской власти Андреев об этом узнал? В книжках прочитал?
Об этом много, где читала - вот, Штейнер о Коваленском https://magazines.gorky.media/zerkalo/2011/...ovalenskom.html Прямо называет его розенкрейцером.

Да и само учение Андреева слишком много общего имеет с учением розенкрейцеров. С Владимиром К. это обсуждали в ветке про космоконцепцию Макса Генделя - розенкрейцера.