Тема Вечной Женственности у Д. Андреева. Опции Поделиться

[Серафима]

Решила, что надо уделить вопросу внимание, потому что на конкурсе мировоззрений столкнулась с тем, что женское понимают как равное Тьме, материальному. Между тем как у Андреева и миры восходящего ряда, и миры нисходящего посмертия в равной мере дуальны: и там, и там есть женское и мужское. Здесь сказывается влияние индуизма на мировоззрение Андреева - это индусам свойственно в Божественном выделять мужские и женские пары.
При этом Вечная женственность Андреева это Дух Божественной Троицы, который проявляет себя в Божественных сущностях Богородицы, Соборных Душ и Звенты-Свентаны - и это, безусловно, никаким образом нельзя относить ни к материальному миру, ни, тем более, к мутному и темному. Мужское Божественное начало по Андрееву - это Логос. Женское - это Любовь. И только вместе они Свет, Бог, Единый.

При этом Д. Андреев призывает понимать, что Божественное само по себе не имеет пола, но имеет полярность, которую мы воспринимаем в близких нам понятиях пола:

Ни в историческом христианстве, ни тем менее в данной концепции, никакого переноса человеческих категорий на Божество нет, а есть нечто принципиально обратное. Единство Божие не подвергается, разумеется, ничьему сомнению: наивно было бы искать здесь возвращения ко временам Карфагена, Ура или Гелиополиса. Ипостаси – это различные выявления Единой Сущности вовне; это – то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания.

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, ее можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, з д е с ь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.

Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной. Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Ее предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою. "Роза Мира"

Собственно, в этом значение "Матерь миров" образ Вечной Женственности Андреева наиболее близок гностической Софии, создавшей наш мир. Не только Энроф - всё Космическое Яйцо (словами Кастанеды), в котором мы кружимся в сансаре, воплощаясь в зависимости от наработанной кармы в разных слоях, более тонких, чем Энроф, или более плотных, или подобных ему.

Интересно, что Андреев оправдывается в том, что женское применяет к Божественному. Но никто не оправдывается в том, что культ Бога-Отца вообще-то профанировали до культа мужского начала в противовес женскому, которое стало воплощать Тьму. Т.е. Божественный Отец ведь тоже не может иметь пола в человеческом смысле.

Приведу дальше цитату из работы Д. Ахтырского "Символика вечной женственности в творчестве Д. Андреева":

Можно сказать, что мужское начало как метафизический
принцип у Андреева выступает как своего рода «разъединяющее
единство», а женское – как «соединяющая множественность».
Вспомним лозунг французской революции – «свобода, равенст-
во, братство». Мужское начало рождает индивидуальную свобо-
ду, которая есть условие духовного развития; женское начало
рождает братство, спаянное любовью. Идея же равенства возни-
кает как выражение мистического факта свободной и творческой
любви мужественной и женственной ипостасей Божества, равно-
го достоинства этих ипостасей и вообще мужественного и жен-
ственного во Вселенной, без чего любовь перестает быть любо-
вью и переходит в разряд отношений власти, господства и под-
чинения.

[ИВК]

Но тут вопрос в том, чем новая христианская конфессия отличается от нехристианского учения, которое всего лишь включает в себя те или иные элементы христианства. Иначе говоря, где граница между христианством (хоть бы и самым неортодоксальным) и иными учениями.

[Михаил Рыбаков]

Но тут вопрос в том, чем новая христианская конфессия отличается от нехристианского учения, которое всего лишь включает в себя те или иные элементы христианства. Иначе говоря, где граница между христианством (хоть бы и самым неортодоксальным) и иными учениями.

Согласен. Ответов на этот вопрос может быть очень много. Для меня, чтобы считать учение христианским, достаточно почитания Христа как так или иначе выражения или воплощения или вочеловечивания Бога-Сына.

У разных христианских конфессий исторических много вариантов понимания этого вопроса. По крайней мере в исторической науке все эти конфессии и течения считаются христианскими. А отдельные церкви, как правило, только себя признают истинными христианами, по крайней мере на уровне официальной позиции, утверждённой несколько или много веков назад, в момент создания или отделение конфессии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Христианство

Христиане верят, что Иисус из Назарета есть Мессия, Сын Божий и Спаситель человечества. Христиане не сомневаются в его историчности.

Ну и вот по этому критерию исторической науки учение в книгах Андреева я бы смело называл христианским.

[ИВК]

Христиане верят, что Иисус из Назарета есть Мессия, Сын Божий и Спаситель человечества. Христиане не сомневаются в его историчности.

Ну и вот по этому критерию исторической науки учение в книгах Андреева я бы смело называл христианским.

А на гипотетических других планетах могут быть другие, условно говоря, Иисусы? Признание этого не противоречит христианскому учению?

[Михаил Рыбаков]

А на гипотетических других планетах могут быть другие, условно говоря, Иисусы? Признание этого не противоречит христианскому учению?

Про другие планеты отдельный вопрос для меня. Как я понимаю Андреева, на каждой другой планете есть свой Планетарный Логос. А воплощается он там в Энрофе виде гуманоида или шире разумной жизни, есть ли на планете вообще гуманоиды и разумная жизнь и так далее - это может быть по-разному.

Я не вижу противоречий в этом основном, что считается историками критерием отнесения вероучения к христианству.

Христиане верят, что Иисус из Назарета есть Мессия, Сын Божий и Спаситель человечества. Христиане не сомневаются в его историчности.

Про природу Христа столько было позиций и расколов, что отдельную позицию Андреева не вижу как выходящую за рамки христианских конфессий в целом. Ну это если все эти конфессии считать христианскими, как это делает википедия и большинство историков.

А если считать христианством, например, только православие или католичество, или только Халкидонское христианство (которое потом разделилось на католичество и православие), или какое-то другое направление (допустим, кальвинизм), то, конечно, все кто почитают Христа как-то по-другому это еретики, то есть, видимо, неправильные христиане или даже вообще не христиане. Это представление не является сейчас самым распространённым в большинстве стран и в гуманитарных дисциплинах, как я понимаю.

Если бы я придирался к Андрееву, я бы выбрал другой момент - то, что он заявляет о поддельности части текста Евангелий, а при этом истинный вариант не даёт. То есть плохо с наличием каноничного текста христианского евангелического... Вот если как-то по рекомендациям и наводкам от Андреева всё же составить новый вариант евангелического текста, то это на мой взгляд будет уже полноценная христианская конфессия, а пока что огромный пробел по этому важнейшему вопросу... Работа титаническая, конечно, по сложности и ответственности. Но, я думаю, по силам читателям Андреева если хотя бы несколько грамотных человек этим будет заниматься какое-то время, хотя бы черновой вариант обрисовать, допустим, вариант редакции Евангелия от Иоанна...

В целом я бы опять же не сказал, что это вещь совсем беспрецедентная. Некоторые протестантские и другие направления вроде бы такое что-то делали, свою редакцию/перевод Евангелий...

[ИВК]

Про другие планеты отдельный вопрос для меня. Как я понимаю Андреева, на каждой другой планете есть свой Планетарный Логос. А воплощается он там в Энрофе виде гуманоида или шире разумной жизни, есть ли на планете вообще гуманоиды и разумная жизнь и так далее - это может быть по-разному.

Я вот что имею в виду. Согласно христианскому учению, Бог-Сын один раз воплотился - в Иисусе, - и никакого другого воплощения не может быть. А если обитаемых планет много, то и воплощений Бога-Сына может быть много. Собственно, на этот вопрос Андреев и отвечает, вводя образ Планетарного Логоса - это он воплотился лишь однажды; но тот Логос - не Бог-Сын, то есть Бог-Отец не отдавал своего Сына на распятие. А ведь христианское учение в огромной мере строится именно вокруг распятия самого Бога-Сына.

[Серафима]

Я вот что имею в виду. Согласно христианскому учению, Бог-Сын один раз воплотился - в Иисусе, - и никакого другого воплощения не может быть. А если обитаемых планет много, то и воплощений Бога-Сына может быть много. Собственно, на этот вопрос Андреев и отвечает, вводя образ Планетарного Логоса - это он воплотился лишь однажды; но тот Логос - не Бог-Сын, то есть Бог-Отец не отдавал своего Сына на распятие. А ведь христианское учение в огромной мере строится именно вокруг распятия самого Бога-Сына.

Согласно христианскому учению в его современном виде, женщина - зло. Женщина виновата в падении. Женщина поддалась искушению и соблазнила плодом познания мужчину.

Только при чем тут Андреев?

[Михаил Рыбаков]

Согласно христианскому учению в его современном виде, женщина - зло. Женщина виновата в падении. Женщина поддалась искушению и соблазнила плодом познания мужчину.

Я бы сказал - согласно большинству христианских учений (и то если заострять на этом внимание особым образом, не всегда принятым как я понимаю, особенно что касается культа Богоматери). Были христианские учения, почитавшие Христа как воплощение Божества или Божество, и которые направления вообще Ветхий Завет не рассматривали или отбрасывали целиком, иногда даже называли дьяволом Б-га Ветхого Завета Яхве. Как я понимаю, историки обычно считают эти направления христианскими, я тоже.