Холодное оружие., Армейское и не только. Опции Поделиться

[Безбашенный]

"Пуля дура, штык - молодец!" - эта крылатая фраза одного фельдмаршала и графа надолго предопределила армейские стереотипы. Казалось бы, автоматическое оружие должно было раз и навсегда закрыть вопрос о штыковом бое... но стереотипы живучи. Яркий пример. Мало кто знает, что немецкий "штурмгевер" ( МП-43, СТГ-44 - немецкий аналог нашего АК ) был экспериментальным образцом, и запускать его в серию никто первоначально не планировал. На его основе разрабатывались параллельно версии под пистолетный и под винтовочный патрон, которые и должны были стать новыми табельными образцами вермахта. Автоматическая винтовка требовала эффективного дульного тормоза, и такой образец был представлен Х. Шмайссером уже в 40-м. И даже к испытаниям допущен не был. Военные забраковали дульный тормоз... за то, что он не позволял крепить на оружие стандартный винтовочный штык-тесак. А без него отдача быстро утомляла стрелка, делая версию под винтовочный патрон абсолютно неприемлемой. Проект автоматической винтовки оказался окончательно похеренным, а унифицированного с ней пистолета-пулемёта (гораздо лучшего, чем хорошо известный нам МП-38/40) - застопорённым. В результате вермахт с огромной задержкой получил доведённый в конце концов до ума автомат под промежуточный патрон, а промышленность - головную боль в виде одновременного выпуска двух разных патронов винтовочного калибра в военное время... Вот она, цена стереотипного мышления профессионалов. Блеск штыков на парадных шествиях оказался для них важнее реальной огневой мощи пехоты. Это при том, что у солдат, вооружённых пистолетом-пулемётом, этот же самый штык-тесак висел себе спокойно на поясе в качестве кинжала... и ничего, воевали как-то и без штыка... Да и обычные стрелки зачастую не крепили его к винтовке, а тоже применяли в качестве кинжала. Нынешние же коротенькие штыки даже для этого малопригодны, да и само оружие неудобно для такого применения. Стволом не дерутся, из него стреляют. Заменить окончательно утративший смысл штык нормальным полноценным кинжалом-тесаком нужно было ещё добрых полвека назад. Но лучше поздно, чем никогда... В этой теме предлагаю обсудить все вопросы, связанные с современным холодным оружием и оптимальным выбором образцов для будущей армии.

[Релодырь]

Мне кажется, что заявленные габариты всё таки перебор (солдату в походе и иголка тяжела), хотя и ближе к разумным габаритам.
Впрочем, раз ты спец в ХО, то озвучь, пожалуйста, массу девайса.
Как я уже писал в "развесовке" снаряжения - под ХО пока выделено 0,5 кг.
Так что гладиус, кортик, тесак и (о ужас) "скрамасакс" с общей длинной 450-480 мм в данный лимит будут втискиваться с изрядным трудом .

[Безбашенный]

Мне кажется, что заявленные габариты всё таки перебор (солдату в походе и иголка тяжела), хотя и ближе к разумным габаритам.

Откровенно говоря, Релодырь, меня забавляет твоё стремление превратить солдата во вьючную лошадь, нагрузив его всем его шмотьём. Для этого существует обоз. Котелку, мыльно-рыльному, шинели-скатке с плащпалаткой и прочей "бытовухе" место в нём. В условиях мятежевойны, когда противник не располагает ОМП - и ОЗК место там же. Должен быть походный вещмешок в виде большого "горного" рюкзака, оставляемый в обозе, и должен быть отдельный "боевой" ранец с тем, что необходимо для боя и краткого привала. Для "Корда" (это в порядке "лирического отступления") я бы вообще разработал колёсный станок-тележку. Зачем тащить на себе то, что можно катить за собой? Перенести через упавшее на дорогу дерево и тащить всю дорогу - сам понимаешь, две большие разницы. В идеале солдат должен передвигаться налегке. Настолько, насколько это возможно. Только оружие с боеприпасами, боевое снаряжение, аптечка и сухпай на пару плотных перекусов.

Впрочем, раз ты спец в ХО, то озвучь, пожалуйста, массу девайса. Как я уже писал в "развесовке" снаряжения - под ХО пока выделено 0,5 кг.

Да, ты прав, в твои 0,5 кг полноценный пехотный тесак ну никак не уложится. Сам посуди, "макарка" - и тот весит больше. Не уверен и в 1 кг - скорее уж, полтора. Сколько там весит шашка? Вот примерно так и будет. Тот вес, что сэкономится на длине клинка, сожрёт гарда, которой у шашки нет. Так что выигрыш будет не в весе, а в удобстве орудования этим весом - за счёт компактности и балансировки (центр тяжести будет гораздо ближе к рукояти).

Так что гладиус, кортик, тесак и (о ужас) "скрамасакс" с общей длинной 450-480 мм в данный лимит будут втискиваться с изрядным трудом .

Если совсем честно, то и свой кинжал ты в полкило не втиснешь. Если, конечно, хочешь снабдить солдата настоящим боевым кинжалом, а не бутафорским макетом оного - типа того же штык-ножа к АК.

[Релодырь]

Откровенно говоря, Релодырь, меня забавляет твоё стремление превратить солдата во вьючную лошадь, нагрузив его всем его шмотьём. Для этого существует обоз. Котелку, мыльно-рыльному, шинели-скатке с плащпалаткой и прочей "бытовухе" место в нём. В условиях мятежевойны, когда противник не располагает ОМП - и ОЗК место там же. Должен быть походный вещмешок в виде большого "горного" рюкзака, оставляемый в обозе, и должен быть отдельный "боевой" ранец с тем, что необходимо для боя и краткого привала.

Так я же задал вопрос - что лишнее? А в ответ тишина .
Если ещё раз посмотришь развесовку, то заметишь, что больше 2/3 веса - оружие и снаряжение, а из оставшейся трети более половины - это "рацион выживания" (обрати внимание, а не сухой паёк с его вкусностями) и шинель.
Тебе наверное не приходилось ночевать в лесу в мае или сентябре. Если костёр не жечь (а кто его будет жечь???) тут и в шинелке будет не мёд, а без неё просто околеешь, да ещё не жрамши (2 перекуса , как будто сам не служил).

Для "Корда" (это в порядке "лирического отступления") я бы вообще разработал колёсный станок-тележку. Зачем тащить на себе то, что можно катить за собой? Перенести через упавшее на дорогу дерево и тащить всю дорогу - сам понимаешь, две большие разницы.

Найди поисковиком "Корд".
В варианте на сошках прийдётся нести, ничего не поделаешь, иначе он будет совсем не подъёмным, по примаеру того же "Максима".
В варианте на треноге - колёса опять лишний вес, в обороне колёса не нужны, а в наступлении не нужна уже сама тренога .

Да, ты прав, в твои 0,5 кг полноценный пехотный тесак ну никак не уложится. Сам посуди, "макарка" - и тот весит больше. Не уверен и в 1 кг - скорее уж, полтора. Сколько там весит шашка? Вот примерно так и будет. Тот вес, что сэкономится на длине клинка, сожрёт гарда, которой у шашки нет. Так что выигрыш будет не в весе, а в удобстве орудования этим весом - за счёт компактности и балансировки (центр тяжести будет гораздо ближе к рукояти).

См. развесовку. ГШ-18 (а он легче ПМ) с патронами и кабурой "тянет" на 1 кг. В рукопашке он в любом случае эффективне лубого ХО. Так что, ты предлагаешь отказаться от пистоля в угоду заведомо менее эффективному оружию? Где логика?
Так что 0,5, максимум, 0,8 кг и ни грамма сверху, и то только потому, что надо будет чем-то и пленных резать для экономии патронов.
Ну штык-нож к АКМ или АК-74 конечно не фонтан, но отнюдь и не бутафорский макет .
А вот штык-нож к АК-47, вообще, весчь .