Летописец Нестор Опции Поделиться

[ИВК]

Об авторе «Повести временных лет» Даниил Андреев пишет:

Эта инвольтация Яросвета начинается в X веке и очень быстро знаменуется появлением, вслед за Владимиром, ряда крупнейших исторических имён: Ярослава Мудрого, летописца Нестора, Антония и Феодосия Печёрских, затем Владимира Мономаха. Это будущие человекодухи, нисшедшие в Небесную Россию во дни её основания, теперь направлялись демиургом в Энроф ради выполнения особых задач, с миссиями праведников и родомыслов.

За всё время существования русского затомиса через него в Синклит Мира поднялось несколько десятков человек, из которых мне известны следующие имена: Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Антоний и Феодосии Печёрские, летописец Нестор, дружинник Сергий — автор «Слова о полку Игореве», Александр Невский, Сергий Радонежский, Андрей Рублёв, Нил Сорский, Ломоносов, Александр Благословенный, Амвросий Оптинский, Серафим Саровский.

О Несторе мы почти ничего не знаем, так что судить о нём можем в основном по его главному творению — «Повести временных лет». И опять же, очень трудно отделить вклад самого Нестора от труда предшествовавших летописцев; поэтому сначала следует сказать о них всех.

Летописание на Руси начало активно развиваться примерно с середины XI века. Велись или нет какие-то записи до тех пор, но на момент составления первых летописей знания о ранней русской истории были очень смутными. Особенно это относится к временам до Святослава. Существовала куча рассказов о прошлом, зачастую пристрастных и противоречащих друг другу, — и отделить в них истину от вымысла было непросто.
Такие сказания о героическом прошлом — ещё не история. И потому, что устные, и потому, что нацелены скорее на прославление, чем на сохранение достоверной картины минувшего. Безудержное восхваление своего народа или своих правителей ведёт к забвению прошлого столь же верно, как и прямое пренебрежение к нему. Ведь выпячивание приятного и замалчивание неприятного со временем искажает действительную картину прежних времён до неузнаваемости. К тому же, уж если начали выдумывать напропалую, то трудно сохранить единство: всякий начинает фантазировать как ему удобнее и просто как умеет, и былое предстаёт уже в разных взаимоисключающих вариантах. Историческая память, основанная на прославлении подвигов, а не на истине, очень коротка.

Сведения о старине были столь разрозненными и противоречивыми, что первые летописцы (впрочем, тут они выполняли роль историков-реконструкторов) комбинировали их очень по-разному. В одной летописи Олег — князь-регент при малолетнем Игоре (который, впрочем, почему-то продолжал ему подчиняться и достигнув зрелости; какое же тут регентство?), а в другой он — всего лишь воевода Игоря, а тот к моменту смерти отца был уже взрослым. Походы Олега и Игоря на греков в разных летописях тоже отображены отнюдь не одинаково, неясно даже, сколько походов было и в какие годы они были совершены. Ещё вспомним, что в одной летописи Аскольд и Дир — бояре Рюрика, ушедшие в Киев и совершившие поход на Царьград, тогда как в другой они не имеют никакого отношения ни к Рюрику, ни к упомянутому походу. Такой разнобой в дошедших до нас вариантах ранней русской истории наглядно показывает состояние первоисточников, на которые опирались первые летописцы.

А если бы никто тогда не захотел углубляться в нашу историю и летописание началось, скажем, на столетие позже? Тогда относительно достоверные (конечно, отрывочные) сведения о временах Святослава, Владимира, даже Ярослава, мы могли бы черпать разве что из иностранных источников, а про Олега Вещего, пожалуй, забыли бы вовсе.
Так что первые летописцы буквально спасали нашу историю от забвения. А Нестор привёл их общее дело к логическому завершению. Он свёл воедино сведения из предыдущих летописей, устных преданий, византийских документов и прочего, и таким образом создал достаточно связную русскую историю. Естественно, не всё реконструировал безупречно — но при таких малочисленных и ненадёжных первоисточниках ошибки неизбежны. Сомневаюсь, что кто-то другой смог бы выполнить ту же работу лучше, чем он.

Нисколько не удивительно, что человек, совершивший такой подвиг для увековечивания русской истории, достиг Синклита Мира.

[Михаил Рыбаков]

С этим я согласен. Хочу лучше понять этот самый традиционный взгляд. Пока что приходит в голову вариант понимания только простонародный, из семейной жизни, который в предыдущем сообщении попробовал описать. Который на мой взгляд вполне имеет плюсы по сравнению с некоторыми более интеллектуальными поздними вариантами понимания, например как в кальвинизме доктрина тотального предпопределения. Из которой следует, что кто материально преуспевает, того Бог в рай заранее определил. Концепция интеллектуально стройная, абстракция непротиворечивая, но очень сомнительная мораль на мой взгляд. Хотя там есть всё же и представления о моральном выборе каком-то или даже я не знаю как это назвать в философии полного предопределения:

Признавая доктрину о двойном предопределении, кальвинисты тем не менее говорят, что спасение подаётся только по вере во Христа и дела веры для спасения не нужны, но по ним определяется, истинна ли чья-либо вера или нет. Есть дела — значит есть вера. Понять это можно одним простым уравнением: вера = спасение + дела, а не вера + дела = спасение.

Интеллектуально - да, вроде бы непротиворечиво, но очень странно и мне не нравятся возможные практические выводы. По-моему, можно легко делать вывод, что если я успешный делец и чуть-чуть даю на благотворительность, то я спасён и безгрешен, независимо от методов достижения успеха... Ну или если я обычный зажиточный бургер и чуть-чуть даю на благотворительность, то я спасён и безгрешен, и развиваться и стремится к большей праведности мне не нужно...

Мне ближе версия простонародной концепции Бога-родителя, который как бы как человек, только очень большой и могучий и, видимо, всемогущество проявляющий далеко не в каждый момент времени, а как-то по обстоятельствам... Вот, кстати, у Толкина та же концепция Илуватара, по-моему. Он сотворил ангелов, мир вместе с ними, ангела-отступника решил покарать в конкретный момент, один раз покарал одну человеческую цивилизацию, устроив потоп (похоже на ветхозаветную историю, кстати). Видимо, это в основном из традиционного христианства опять же такое представление, пусть даже англиканского 20 века.

[ИВК]

Пока что приходит в голову вариант понимания только простонародный, из семейной жизни, который в предыдущем сообщении попробовал описать.

По-моему, ты вполне адекватно его описал. Да, он доходчив - и возражать против него даже и не хочется. Потому что если как-то его критиковать, то разве что с углублением в богословие, а оно в летописи надо было?