Летописец Нестор Опции Поделиться

[ИВК]

Об авторе «Повести временных лет» Даниил Андреев пишет:

Эта инвольтация Яросвета начинается в X веке и очень быстро знаменуется появлением, вслед за Владимиром, ряда крупнейших исторических имён: Ярослава Мудрого, летописца Нестора, Антония и Феодосия Печёрских, затем Владимира Мономаха. Это будущие человекодухи, нисшедшие в Небесную Россию во дни её основания, теперь направлялись демиургом в Энроф ради выполнения особых задач, с миссиями праведников и родомыслов.

За всё время существования русского затомиса через него в Синклит Мира поднялось несколько десятков человек, из которых мне известны следующие имена: Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Антоний и Феодосии Печёрские, летописец Нестор, дружинник Сергий — автор «Слова о полку Игореве», Александр Невский, Сергий Радонежский, Андрей Рублёв, Нил Сорский, Ломоносов, Александр Благословенный, Амвросий Оптинский, Серафим Саровский.

О Несторе мы почти ничего не знаем, так что судить о нём можем в основном по его главному творению — «Повести временных лет». И опять же, очень трудно отделить вклад самого Нестора от труда предшествовавших летописцев; поэтому сначала следует сказать о них всех.

Летописание на Руси начало активно развиваться примерно с середины XI века. Велись или нет какие-то записи до тех пор, но на момент составления первых летописей знания о ранней русской истории были очень смутными. Особенно это относится к временам до Святослава. Существовала куча рассказов о прошлом, зачастую пристрастных и противоречащих друг другу, — и отделить в них истину от вымысла было непросто.
Такие сказания о героическом прошлом — ещё не история. И потому, что устные, и потому, что нацелены скорее на прославление, чем на сохранение достоверной картины минувшего. Безудержное восхваление своего народа или своих правителей ведёт к забвению прошлого столь же верно, как и прямое пренебрежение к нему. Ведь выпячивание приятного и замалчивание неприятного со временем искажает действительную картину прежних времён до неузнаваемости. К тому же, уж если начали выдумывать напропалую, то трудно сохранить единство: всякий начинает фантазировать как ему удобнее и просто как умеет, и былое предстаёт уже в разных взаимоисключающих вариантах. Историческая память, основанная на прославлении подвигов, а не на истине, очень коротка.

Сведения о старине были столь разрозненными и противоречивыми, что первые летописцы (впрочем, тут они выполняли роль историков-реконструкторов) комбинировали их очень по-разному. В одной летописи Олег — князь-регент при малолетнем Игоре (который, впрочем, почему-то продолжал ему подчиняться и достигнув зрелости; какое же тут регентство?), а в другой он — всего лишь воевода Игоря, а тот к моменту смерти отца был уже взрослым. Походы Олега и Игоря на греков в разных летописях тоже отображены отнюдь не одинаково, неясно даже, сколько походов было и в какие годы они были совершены. Ещё вспомним, что в одной летописи Аскольд и Дир — бояре Рюрика, ушедшие в Киев и совершившие поход на Царьград, тогда как в другой они не имеют никакого отношения ни к Рюрику, ни к упомянутому походу. Такой разнобой в дошедших до нас вариантах ранней русской истории наглядно показывает состояние первоисточников, на которые опирались первые летописцы.

А если бы никто тогда не захотел углубляться в нашу историю и летописание началось, скажем, на столетие позже? Тогда относительно достоверные (конечно, отрывочные) сведения о временах Святослава, Владимира, даже Ярослава, мы могли бы черпать разве что из иностранных источников, а про Олега Вещего, пожалуй, забыли бы вовсе.
Так что первые летописцы буквально спасали нашу историю от забвения. А Нестор привёл их общее дело к логическому завершению. Он свёл воедино сведения из предыдущих летописей, устных преданий, византийских документов и прочего, и таким образом создал достаточно связную русскую историю. Естественно, не всё реконструировал безупречно — но при таких малочисленных и ненадёжных первоисточниках ошибки неизбежны. Сомневаюсь, что кто-то другой смог бы выполнить ту же работу лучше, чем он.

Нисколько не удивительно, что человек, совершивший такой подвиг для увековечивания русской истории, достиг Синклита Мира.

[Михаил Рыбаков]

Спасибо. Может быть ещё кто-то поможет разобраться потом, специалисты-медиевисты. Или знатоки святоотечественных канонов первого тысячелетия.

Вот разве что ещё подумал, ещё раз для самого себя это объяснить. Что всемогущество в такой описанной концепции простонародной, не является всемогуществом в абстрактном понимании бесконечного или идеала и так далее. А означает проявление воли, которая всегда будет сильнее человеческой. В простонародном понимании всё нормально - Бог проявляет такое по необходимости, когда посчитает нужным. Такой небесный старец, супер-человек, бывший перед всеми людьми. Счастье такой концепции - когда ей довольны и не пытаются найти идеал/абсолют.

В абсолютизированном понимании, в поиске идеала такого всемогущества - Бог проявляет волю, которая сильнее человеческой, в каждый момент времени. А человек, соответственно, ничего не может решать сам, любые выборы дозволяет или не дозволяет Бог. И это даже не только выбор ко злу, а вообще любой выбор. И про это совершенно справедливо то, что ты описал, мне кажется.

Если бы Бог создавал существ, лишённых свободы воли (иначе говоря - неспособных уклоняться ко злу), то в мире не было бы свободы как таковой, как явления. Но мир без свободы - ад; ну как жить, не имея возможности самому делать выбор, двигаясь одним раз и навсегда определённым путём? это же рабство.

[ИВК]

Вот разве что ещё подумал, ещё раз для самого себя это объяснить. Что всемогущество в такой описанной концепции простонародной, не является всемогуществом в абстрактном понимании бесконечного или идеала и так далее. А означает проявление воли, которая всегда будет сильнее человеческой. В простонародном понимании всё нормально - Бог проявляет такое по необходимости, когда посчитает нужным. Такой небесный старец, супер-человек, бывший перед всеми людьми. Счастье такой концепции - когда ей довольны и не пытаются найти идеал/абсолют.

Тут, по-моему, в определённом смысле сдвиг от монотеизма к монолатрии: каждый человек (и вообще каждое существо) действует согласно своей натуре, но Бог, будучи мудрее и сильнее всех, всегда может вмешаться и повернуть дело по-своему (то есть - правильно) - но в реальности вмешивается не всегда. Конечно, настоящая монолатрия предполагает много богов, а в христианстве Бог один; но грань между богами политеизма и ангелами, демонами, святыми и т. д. христианства весьма условна. И в концепции Розы Мира так, только тут сдвиг к монолатрии намного явственнее: демонические силы, используя Богом дарованную свободу воли, достигают такой свободы действий, что и самому Богу сложно с ними сладить.