Уицраор и отрыв власти от реальности Опции Поделиться

[ИВК]

Валентин Иванов в романе «Русь изначальная» даёт отличную иллюстрацию того, как уицраор (разумеется, он там «в тени») парализует способность приближённых правителя к самостоятельному мышлению, делая их бесполезными в действительно сложной обстановке.
Итак, 532 год, восстание «Ника» в Константинополе. Император (автократор) Юстиниан, власть которого повисла на волоске, собирает совет, желая выслушать сановников. Просто молча слушает — что вгоняет его окружение в ступор: поддакивать повелителю не получается, поскольку его планы неизвестны, а попытаться оценить ситуацию самостоятельно — для них немыслимо.

Базилевс слушал. Не желая — он не имел в том нужды, — Юстиниан подверг своих светлейших острому испытанию.
Автократор создал из палатийских сановников людей особых чувств. Каждый из них бессознательно, подчиняясь инстинкту самосохранения, воздвиг внутри себя некое здание любви и верности базилевсу. Так моллюск строит себе раковину. Благодетельный самообман срастался с кожей, от неосторожного прикосновения струпья добровольного рабства ныли, кровоточили. Поэтому даже случайное слово сомнения, высказанное посторонним, вызывало ярость: скорлупа требовала защиты. Нельзя безнаказанно играть роль в жизни, это не сцена, где слова означают действие и действие ограничено словом.
Автократор распространял заразу. Совещание со светлейшими было никчемной затеей, чего Юстиниан не знал, ибо познавший эту истину перестает быть автократором.
Светлейшие умели схватить мысль, едва воплощенную в первом слове Божественного, умели развить ее — в предугаданном желании Повелителя. Умели хорошо, непреклонно исполнить, в исполнении были смелы, решительны. Самые умные ощущали намерения Божественного без его слов, умели спешить действовать. Им даже казалось, что они действуют самостоятельно, и они получали удовлетворение творчества. Но дать совет, настоящий, нужный? Для этого требуется внутренняя свобода, условие, при котором нельзя быть светлейшим.
В зале Буколеон толпились сановники, чьи лица и позы выражали смелость и уверенность в себе, насколько позволял этикет. Но внутренне они были смятенны, остановленны, как колеса телеги, когда заел слишком низко опущенный башмак тормоза. Как, как угадать волю Единственного в столь необычайных обстоятельствах?
Как человеку, который никогда не видал лошадей, сразу выбрать в табуне лучшего скакуна?

Суть в том, что в окружении Юстиниана вообще не может быть людей, способных ориентироваться на реальность, а не на волю императора. И если тот в чём-то ошибся, пошёл не туда, то подправить его некому — самостоятельно мыслящие люди отсеяны противоестественным отбором. Тут вспоминается ефремовская стрела Аримана. Если же перевести на терминологию Розы Мира, то речь о насаждении уицраором идеи «начальник всегда прав», что ведёт к подавлению (и прежде всего — у ближайших к повелителю людей) самостоятельного мышления (и прежде всего — государственного).

Такое профильтрованное уицраором окружение правителя отсекает того (а с ним — и всю государственную машину) от реальности — со всеми вытекающими.
Вечная тема, не правда ли?

[Иоанн]

Тема вечная.
Пытаться соотносить с нынешними политическими событиями я бы не стал, но порассуждать об этом было бы интересно.

Суть в том, что в окружении Юстиниана вообще не может быть людей, способных ориентироваться на реальность, а не на волю императора. И если тот в чём-то ошибся, пошёл не туда, то подправить его некому — самостоятельно мыслящие люди отсеяны противоестественным отбором. Тут вспоминается ефремовская стрела Аримана. Если же перевести на терминологию Розы Мира, то речь о насаждении уицраором идеи «начальник всегда прав», что ведёт к подавлению (и прежде всего — у ближайших к повелителю людей) самостоятельного мышления (и прежде всего — государственного).

Такое профильтрованное уицраором окружение правителя отсекает того (а с ним — и всю государственную машину) от реальности — со всеми вытекающими.
Вечная тема, не правда ли?

Тут два момента.
Первый - как работает подбор кадров. Я сам много раз наблюдал (с сожалением), что при выборе между компетентным специалистом и верным человеком, Система выбирает второе. То есть плевать, насколько специалист на посту министра, или заммэра, или даже какого-нибудь отдела мэрии грамотный и знающий. Но главное, чтобы он был лояльным! То есть лояльность - это первое и необходимое с точки зрения системы и стоящего за ней уицраора требование.
Кажется, что это глупо. Ведь лишая себя компетентных специалистов, власть ослабляет государство.

И по настоящему мудрая и сильная власть отодвигает лояльность на второй план.
Петр I звал на ключевые посты европейских грамотных спецов, не боясь того, что они будут нелояльны. Большинство были вообще неправославные, а в тот момент лояльность власти и православие считалось примерно одинаковым!
Александр I окружал себя советниками, которые могли резать ему правду-мать, они часами спорили. Правда, к сожалению, только в первый период его царствования. Потом и тут возобладало уицраориальное начало.

Это, наверное, какое-то проклятие уицраоров.
Если человек хоть немного закрыт для его инвольтации, то его отторгают. Но как правило полностью открыты для уицраориальных инвольтаций люди недалекие, нетворческие, тупые, у которых нет высоких идей и уж точно не одухотворенные!
Естественно, это сказывается на качестве кадров и становится одной из главных причин деградации государства.

Второе - восприятие властью реального мира, а не парение в облаках.

Сейчас, конечно, в информационную эпоху, власть в целом менее оторвана от народа, чем во времена базилевсов.
Но ключевой момент прежний - насколько властитель сам хочет знать правду.
Если он хочет, он ее найдет. Если нет, слабые попытки отдельных людей из его окружения услышаны все равно не будут, так как для большинства лиц, столь близко находящихся к источнику власти, личное благополучие почти всегда важнее чем судьба государства.

Правда, у уицраоров тут есть защитный механизм. Все-таки они инвольтируют не одного человека, а правящую группу или даже целый класс.
(Например, в Советском Союзе это был ЦК КПСС). И если отдельный руководитель утрачивает связь с реальностью, уицраор напоминает ему через окружение или даже убирает от власти.
Поэтому в сущности, куда важнее, чтобы связь с реальностью не терял сам демон великодержавия!

[ИВК]

Но ключевой момент прежний - насколько властитель сам хочет знать правду.
Если он хочет, он ее найдет. Если нет, слабые попытки отдельных людей из его окружения услышаны все равно не будут, так как для большинства лиц, столь близко находящихся к источнику власти, личное благополучие почти всегда важнее чем судьба государства.

Да, забронзовевший правитель, считающий, что "не то хорошо, что хорошо, а то хорошо, что ему пришло в голову", - дело обычное. Ему даже боятся говорить то, что не вписывается в его устоявшиеся понятия.

Правда, у уицраоров тут есть защитный механизм. Все-таки они инвольтируют не одного человека, а правящую группу или даже целый класс.
(Например, в Советском Союзе это был ЦК КПСС). И если отдельный руководитель утрачивает связь с реальностью, уицраор напоминает ему через окружение или даже убирает от власти.

С одной стороны, уицраор стремится внушить свою программу (в адаптированном виде) всем. С другой - старается выстроить властную вертикаль (невидимой вершиной которой является он сам), основанную на том, что "начальник всегда прав". Очевидно, что на практике эти два уицраорских желания сплошь и рядом сталкиваются между собой. Впрочем, если глава государства абсолютно покорен воле уицраора, то хотя бы на самой вершине нет такого конфликта: безоговорочное подчинение правителю = подчинение уицраору. Но на других уровнях конфликт проявляться всё равно может - ну разве что и там начальство любого ранга стопроцентно инвольтировано уицраором. Примерно так, по-моему.

Поэтому в сущности, куда важнее, чтобы связь с реальностью не терял сам демон великодержавия!

Да, важнее. Хотя всё равно потеряет рано или поздно; уицраор, способный приспосабливаться к любым новым реалиям, был бы бессмертен Но вот потеряет сотней лет раньше или позже - очень существенно, конечно.

[Иоанн]

С одной стороны, уицраор стремится внушить свою программу (в адаптированном виде) всем. С другой - старается выстроить властную вертикаль (невидимой вершиной которой является он сам), основанную на том, что "начальник всегда прав". Очевидно, что на практике эти два уицраорских желания сплошь и рядом сталкиваются между собой.

Да, это вы хорошо заметили.

Хотя методы разных демонов великодержавия в этом отношении могут отличаться (как и политические модели земных государств). Одни склонны к выстраиванию жесткой вертикали, что соответствует деспотии, другие как в США, ориентируются на коллективы, инспирируемые ими, когда роль лидера относительно невелика, и его ошибки приводят к быстрому уходу его от власти.

Впрочем, если глава государства абсолютно покорен воле уицраора, то хотя бы на самой вершине нет такого конфликта: безоговорочное подчинение правителю = подчинение уицраору. Но на других уровнях конфликт проявляться всё равно может - ну разве что и там начальство любого ранга стопроцентно инвольтировано уицраором. Примерно так, по-моему.

На самой вершине могут быть конфликте не за идею, а борьба отдельных личностей за власть или за ресурсы. )
Так в Советском Политбюро, особенно в поздние периоды, идейных конфликтов не было, но люди все равно конфликтовали, подсиживая друг друга, борясь за сферы влияния и т.п.

[ИВК]

Одни склонны к выстраиванию жесткой вертикали, что соответствует деспотии, другие как в США, ориентируются на коллективы, инспирируемые ими, когда роль лидера относительно невелика, и его ошибки приводят к быстрому уходу его от власти.

Данная тема всё-таки о первом из этих вариантов - именно его расписал Валентин Иванов в вышеприведённом фрагменте. Тем более что и в современной России налицо именно этот вариант. Для сравнения: красный Жругр внушал каждому советскую (то есть сильно переделанную марксистскую) идеологию - и начальство должно было под неё подстраиваться; сам Сталин не мог открыто ломить против неё. А у нынешнего Жругра где внятная идеология? А без неё нет и реального противовеса принципу "начальник всегда прав". То есть программу нынешнего уицраора скособочило в одну сторону - а это именно то, что показано В.Ивановым.

[Иоанн]

Данная тема всё-таки о первом из этих вариантов - именно его расписал Валентин Иванов в вышеприведённом фрагменте. Тем более что и в современной России налицо именно этот вариант. Для сравнения: красный Жругр внушал каждому советскую (то есть сильно переделанную марксистскую) идеологию - и начальство должно было под неё подстраиваться; сам Сталин не мог открыто ломить против неё. А у нынешнего Жругра где внятная идеология? А без неё нет и реального противовеса принципу "начальник всегда прав". То есть программу нынешнего уицраора скособочило в одну сторону - а это именно то, что показано В.Ивановым.

Насчет нынешнего жругра трудно что-либо возразить!

насчет Сталина - открыто не ломил, но достигал целей своими средствами, убирая, то есть уничтожая верных уицраору людей только, чтобы усидеть у власти.
Жругр, кажется, хотел сместить Сталина в 36 году, когда собрался "съезд победителей" и было голосование за Кирова. Которое Сталин благополучно подменил, и тогда возникла знаменитая фраза "неважно как они голосуют, важно как мы считаем". А в следующие два года большая часть этого съезда осталась за бортом.

То есть идеология в общем-то их не спасла.

В более поздний период, да, при Хрущеве и Брежневе идеология стала играть более значимую роль.

Ну и возвращаясь к сегодняшнему дню:
А Вы полагаете, что создание четкой идеологии сегодня могло бы уберечь страну от чрезмерно жесткой властной вертикали?

[ИВК]

насчет Сталина - открыто не ломил, но достигал целей своими средствами, убирая, то есть уничтожая верных уицраору людей только, чтобы усидеть у власти.
Жругр, кажется, хотел сместить Сталина в 36 году, когда собрался "съезд победителей" и было голосование за Кирова. Которое Сталин благополучно подменил, и тогда возникла знаменитая фраза "неважно как они голосуют, важно как мы считаем". А в следующие два года большая часть этого съезда осталась за бортом.

Это 1934 год. Но я предполагаю, что Жругр сидел в партийном аппарате (который тогда быстро сращивался с государственным) - а возглавлял аппарат генсек Сталин; в аппарате была сила Сталина. Так что Сталин и являлся главным человекоорудием Жругра. А за партией стоял партийный эгрегор - его Жругр и завязал узлом в 1937 году. Всё-таки изначально партия большевиков - сообщество единомышлеников, хотя и уицраорское влияние в ней тоже всегда было (в отличие от меньшевиков).

Ну и возвращаясь к сегодняшнему дню:
А Вы полагаете, что создание четкой идеологии сегодня могло бы уберечь страну от чрезмерно жесткой властной вертикали?

Безусловно. Но оптимальный (и на мой взгляд достижимый в наше время) вариант другой: идеология не даётся кем-то в готовом виде, а постепенно вырабатывается "снизу" - для чего требуется, чтобы люди умели сами адекватно судить о том, что для страны полезно, а что вредно. Надеюсь, нынешняя встряска поможет в этом, простимулирует людей побольше шевелить мозгами насчёт политики

[Иоанн]

Это 1934 год. Но я предполагаю, что Жругр сидел в партийном аппарате (который тогда быстро сращивался с государственным) - а возглавлял аппарат генсек Сталин; в аппарате была сила Сталина. Так что Сталин и являлся главным человекоорудием Жругра. А за партией стоял партийный эгрегор - его Жругр и завязал узлом в 1937 году. Всё-таки изначально партия большевиков - сообщество единомышлеников, хотя и уицраорское влияние в ней тоже всегда было (в отличие от меньшевиков).

Возможно. Какая именно метаисторическая коллизия за этим стояла, мне судить трудно, не имея прямого видения .
Но факт что Сталин уничтожил много верных уицраору людей, которые его кормили, испытывая комплекс великодержавных чувств и которые были готовы строить его империю на земле.
То есть он, идя к единоличной власти, нанес ушерб государству и выступал уже не в роли человекоорудия 3 уицраора, а в роли человекоорудия Гагтунгра.

Даниил Андреев разбирает этот момент в Розе мира:

Он был кровожаден, как истый демон. Какими соображениями государственной пользы, хотя бы и искажённо понятыми, объяснишь систему периодически производившихся массовых кровопусканий? – В первый раз он это позволил себе в начале коллективизации, когда кулачество, точнее – зажиточное крестьянство, ликвидировалось, по его предначертанию, «как класс». Толпы людей лишались средств к существованию и, в условиях гибельных даже для скота, перебрасывались в необжитые районы, где и отдавали Богу свои души. «Откуда-то слышался гул; казалось, что где-то рушатся целые деревни и там раздаются вопли, стоны и проклятия. Плыли по воде стоги сена, брёвна, плоты, обломки изб...» Нет сомнения, что если бы коллективизацией сельского хозяйства руководил хотя бы Ленин – о подлинных гуманистах и демократах я уже не говорю, – это мероприятие было бы проведено совершенно другими методами. Её осуществили бы с осторожной медлительностью, не принуждением, а наглядной демонстрацией выгоды и целесообразности колхозов, оберегая при этом всё материальные ценности единоличных хозяйств. От этого выиграло бы и крестьянство, и сельское хозяйство, и само государство, и вся мировая Доктрина в целом. Вместо этого на Украине и в некоторых других местах в 1933 году наступил неслыханный голод, дело дошло до людоедства, и, может быть, историки будущего сумеют установить хотя бы приблизительную цифру жертв этой группы мероприятий. Вслед за первой гекатомбой воздвигалась и вторая: жертвы разгрома религиозных конфессий. Короткая передышка, пока полчища Гагтунгра переваривали великолепную порцию гавваха, – и вот уже несётся новое блюдо на пиршественные столы в Гашшарве и Дигме: два или три миллиона жертв «ежовщины».

метаисторику, сверх того, ясно, что в этих океанах гавваха не были заинтересованы ни Жругр, ни игвы, ибо они питаются не гаввахом, а психическими эманациями государственного комплекса человеческих чувств. В глазах метаисторика этими деяниями Сталин разоблачил себя уже не в качестве орудия Третьего уицраора, а в качестве орудия самого Великого Мучителя, ибо только Гагтунгр и демоны Гашшарвы были заинтересованы в притоке этих неслыханных объёмов гавваха.

Безусловно. Но оптимальный (и на мой взгляд достижимый в наше время) вариант другой: идеология не даётся кем-то в готовом виде, а постепенно вырабатывается "снизу" - для чего требуется, чтобы люди умели сами адекватно судить о том, что для страны полезно, а что вредно. Надеюсь, нынешняя встряска поможет в этом, простимулирует людей побольше шевелить мозгами насчёт политики

Да, оптимальный. Но для этого как раз нужна политическая свобода, а ее то уже и нет.
А спускаемая сверху идеология не помогает противостоять властной вертикали, как это и было в СССР