Унификация человечества, Должны ли люди стать одинаковыми Опции Поделиться

[ИВК]

Ключевой вопрос для человечества: как обеспечить мир на Земле? По большому счёту, тут два пути. Первый: сделать всех людей по возможности одинаковыми. Это устраняет хотя бы те распри, которые вытекают из различий между людьми. Второй: учиться уважать и понимать даже тех, кто на тебя не похож. Это позволяет подняться над своими личными пристрастиями, смотреть на конфликты объективно и благодаря этому разрешать их по справедливости.
Поглядим, каковы успехи унификаторов в их деятельности - то есть в превращении нас в однородную массу. Итак, какие различия между людьми особенно часто провоцируют вражду и как унификаторы их искореняют?

Профессиональные. Люди часто склонны без меры возвеличивать свою работу и с пренебрежением относиться к чужой (что выражается, например, в спорах об оплате того или иного труда). Часто это ведёт к тому, что какой-либо народ зацикливается на одних видах деятельности, игнорируя другие, не менее важные, и это оборачивается тяжелейшими последствиями. А заставить всех заниматься одним и тем же делом? Нелепость идеи очевидна, а значит, данный источник конфликтов неискореним. Тут унификаторы бессильны.

Возрастные. Сложности взаимоотношений взрослых и детей, пожилых и молодёжи общеизвестны. Поскольку корень причины физически невозможно устранить, унификаторы стремятся убрать хотя бы зависимость прав, степени свободы человека от его возраста. Чем оборачивается излишняя свобода не успевшей ещё развиться личности - очевидно.

Половые. Проблемы, вытекающие из различия мужской и женской психологий, также общеизвестны. Унификаторы предпочитают разрубать этот узел превращением всех в гермафродитов - если не физически, то хотя бы в плане мышления и поведения. Их успехи в этом направлении налицо, а вот лучше ли от этого стала жизнь?

Религиозные. Попытки разрубить этот узел пропагандой атеизма или навязыванием всем одной веры приносят больше вреда, чем пользы.

Идеологические. Сейчас, к примеру, во всём мире активно насаждается одна "общечеловеческая" либеральная идеология. Мир стал от этого безопаснее?

Этнические. Вот это любимая мишень для унификаторов. На этом и остановлюсь подробнее.
В данном случае разрубить узел - значить слить все народы в однородное общечеловечество. Как это должно выглядеть на деле, прекрасно описал И.А.Ефремов в "Туманности Андромеды" и "Часе Быка". Подчеркну, что обязательное условие - постепенное уничтожение института семьи: иначе не обеспечить действительно одинаковое воспитание всех детей, не оторвать их от этнических корней.

В наше космополитическое время распространено (настолько, что часто воспринимается как аксиома) мнение о неизбежности слияния народов. Но если присмотреться, то оно держится на мифах.

Миф первый. С исчезновением деления на народы прекратятся войны.
Но ведь первопричина войн - неумение людей договариваться мирно. "Мы правы, они - нет, бей их!" Но разве "они" - непременно инородцы? История доказывает: когда нет серьёзного врага в виде другого народа, обостряются внутренние противоречия - социальные, идеологические и какие угодно (более того, даже совершенно одинаковые люди могут передраться просто на почве конкуренции, не поделив чего-то), и вместо межэтнической войны будет внутриэтническая. Если человечество сольётся в единый народ, не изжив упомянутую первопричину, то на выходе получим планету, раздираемую гражданскими войнами глобального масштаба. Наоборот, если научимся решать споры миром, то и разные народы не будут воевать друг с другом. При достаточно высоком уровне культуры можно построить миропорядок, исключающий возможность войн. То есть слияние людей в единый народ и установление мира на Земле - совершенно разные вопросы, прямой связи между ними нет.

Миф второй. Народы могут слиться воедино на более-менее равноправной основе.
Но придумать с нуля жизнеспособную общую культуру (язык, обычаи, система воспитания, восприятие истории и т.п.) невозможно. На практике всё равно придётся брать за основу одну из существующих, проверенных веками национальных культур, а элементы других встраивать в неё лишь постольку, поскольку они её не разрушают. То есть на деле создание общечеловечества - это прикрытая ассимиляция всех народов каким-то одним. Но каким именно? Если дело дойдёт до выяснения этого вопроса, то получится глобальная мясорубка. Так что лучше вообще никогда не поднимать такой вопрос.

Миф третий. Слияние народов в один - естественный итог развития человечества.
Но очевидно: чем выше культура того или иного народа, тем труднее его ассимилировать. Развитие национальных культур делает всё более невероятным отказ людей от них ради некой общей суррогатной культуры. Разве что при помощи силы, уничтожения наиболее культурной части народов и превращения остальных в толпу полудиких космополитов, готовых воспринять что угодно (у Ефремова, кстати, именно этот вариант и подразумевается; если кому интересно, могу доказать). Но разве такой ход событий можно считать естественным развитием рода людского?

Думаю, что нашим потомкам эти мифы будут казаться столь же смешными, как нам представление о плоской Земле на трёх китах.

Причём попытки создать общечеловечество предпринимались много раз. Римская империя, например, основательно продвинулась в этом направлении - и в итоге рухнула, на её обломках возникли новые народы. США идут тем же путём переплавки народов в нечто однородное, причём налицо стремление распространить этот опыт на весь мир. Противоположный пример - русская цивилизация, изначально и до сих пор строящаяся на мирном сосуществовании и сотрудничестве народов без их слияния в некий новый (советский, псевдорусский или иной) народ.
Поэтому, когда говорим о том, нужно ли общечеловечество, на деле это означает следующее: уместно ли применить в глобальном масштабе, условно говоря, римско-американский или же русский опыт устранения межэтнических противоречий? Ефремов описал первый из них (в законченном виде). Второй очевиден из русской (не только русской, конечно) истории - тем, кому не лень её изучать и делать выводы.

Итак, унификаторы лихо, не беспокоясь о последствиях, разрубают (вернее, пытаются разрубить, фактически - режут и пилят) узлы, завязанные естественными различиями между людьми (напомню: сам образ разрубленного Гордиева узла - от Александра Македонского - великого унификатора, создавшего космополитическую эллинистическую цивилизацию). Традиционалисты их развязывают. То есть подводят разные мнения к общему знаменателю, устраняющему разногласия. В чём тут главнейшая сложность?
В том, что каждый упрямо толкует факты по-своему? Нет. Я в своё время часто участвовал в дискуссиях об истории, политике - и убедился, что дело совсем не в этом. Когда спорщики основываются на одном и том же наборе фактов, то достаточно знающий человек может досконально в нём разобраться и дать такое толкование, что спор окажется просто исчерпанным, и все нормальные люди волей-неволей согласятся. На самом деле у тех, кому неудобна истина, есть гораздо более серьёзное средство, чем просто упрямство. Какое именно? Отрицание фактов, подмена их подделками.

Попробую пояснить на примере истории. С древности из поколения в поколение передаются рассказы о прошлом, записываются, сопоставляются, критически перерабатываются, пересказываются и т.п. В итоге имеем историю человечества в том виде, в каком она нам известна (по школьным учебникам, хотя бы). В ней много противоречий и белых пятен, но вообще есть огромный массив первоисточников и их толкований, которые более-менее стыкуются между собой и в совокупности дают довольно определённую картину истории человечества. Вы этой картине хотя бы в общем верите? Я - верю. Потому что тут работает перекрёстная проверка одних источников другими. К примеру, если в неком документе сказано, что Дмитрий Донской воевал с Наполеоном, то документ можно не воспринимать всерьёз, поскольку упомянутый "факт" противоречит множеству других источников. Это, конечно, примитивный пример, но суть дела он отражает. Основной массив первоисточников и их толкований прошёл такую перекрёстную проверку. Если его отвергать, то разве что весь целиком - как кем-то целенаправленно сфабрикованный. Но кто мог подделать или переделать колоссальное количество исторических сочинений - греческих, римских, арабских, индийских, китайских, японских, русских.... да ещё так, чтобы получилась целостная и правдоподобная картина? Никто. Невозможность этого очевидна любому, кто всерьёз и непредвзято вникал в данный вопрос. Откуда тогда множество версий о такой фальсификации?

Во все времена хватало людей, считающих умными лишь самих себя (и, возможно, ещё кучку единомышленников). Некоторые из них желают дать человечеству его "настоящую историю". Изобретается некая теория, прошлое подгоняется под неё. Поскольку теория взята с потолка, а не основана на доскональном исследовании источников, то любой мало-мальски знающий человек легко находит её вопиющие противоречия с первоисточниками, а также с мнениями серьёзных историков. Что в таких условиях остаётся делать автору теории? Только одно: объявить, что все эти первоисточники сфальсифицированы, а историки - продажные или просто ничего не смыслят. Вот это "смертельный аргумент", против него нет средства. Ты говоришь автору или приверженцу одной из таких "истинных историй человечества": вот это утверждение явно противоречит многим достоверным источникам, а вот в то ни один серьёзный историк не поверит... а он в ответ : источники - сфабрикованы, историки - продажные или тупые. Причём он, скорее всего, и с этими источниками не знаком, и историков этих не читал, а отвергает их просто потому что не вписываются в его схему.

Вернёмся к основному вопросу: так действительно ли различия между людьми являются главной причиной вражды? Допустим, вот другой человек, совсем на меня не похожий, совершенно не согласный со мной по какому-то историческому вопросу, но в истории разбирается и фальсифицированной её не считает. Наша дискуссия завершится тем, что либо я найду аргументы, против которых он не сможет возразить, либо он таковые найдёт и я признаю свою неправоту. Полное несходство исходных позиций этому не помеха. А теперь другой вариант: мой оппонент - сторонник некой догматической "истинной истории", причём, допустим, у нас почти одинаковое мнение по такому-то вопросу, но он не признаёт некий единственный факт, не вписывающийся в его теорию. Так вот: он на этом пустяке упрётся намертво и ничем не сдвинешь; и хорошо, если дело кончится ничем, а может привести и к личному конфликту.

То есть не в том дело, насколько люди отличаются друг от друга, а в том, есть ли у них некая общепризнанная основа для взаимопонимания, проверки правильности мнений, а значит - улаживания разногласий. Споры об истории я привёл для примера, то же относится к любой сфере жизни.
Нужно пресекать саму возможность разрешения разногласий по принципу "Я сказал! А ты, дурак, заткнись!" - "Сам дурак! Я сказал! Заткнись, а не то Я..." А чтобы улаживать споры по принципу "Давай-ка спокойно посмотрим, кто из нас прав...", необходимо, чтобы было куда посмотреть. В случае с историей это - упомянутый основной массив достоверных исторических источников. А, например, в быту это - неписаные законы поведения, которым следуют все нормальные люди . И так далее.

Если даже унификаторы умудрятся превратить человечество в однородную массу, мира на Земле не будет: хотя бы мелкие поводы для споров всегда найдутся, а раздуть их до войны при господстве принципа "Я сказал!" нетрудно. Давайте лучше останемся разными. Главное - взаимоуважение и готовность уступить, если неправ. Есть же совокупность знаний и правил поведения, в целом признаваемая подавляющим большинством людей и являющаяся основой для человечества как такового - и основой национальных культур. Вот на этой основе и могут ладить самые разные люди - было бы желание. И ладят ведь более-менее - без этого мы даже из пещер бы не вылезли. Традиции разрешения конфликтов (внутренних и внешних) на основе общепринятых правил поведения есть у всех народов - благодаря им и жива цивилизация. Надо их дальше развивать. Я понимаю, что развязывать жизненные узлы трудно - но это же единственный способ действительного решения любого крупного вопроса. Тогда как неудачное разрубание узла в человеческих взаимоотношениях - пустая трата времени, а удачное - катастрофа.

Сообщение отредактировал IVK - 13.2.2020, 17:19

[efan81]

Вот вам из свежего....
Сейчас, в ходе украинского конфликта, Россия получила в общем санкционном «пакете с пакетами» набор ограничений весьма специфических - ну прямо-таки СТРОГО ПО ЭТОЙ ТЕМЕ!.
Это ограничения в сферах, не имеющих никакого отношения к обороне или промышленности, но зато имеющих самое прямое отношение к тому, что очень общо можно назвать «СОВРЕМЕННЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ ОБЩЕГО ЗЕМЛЯНИНА!».
От платёжных систем до международных спортивных состязаний, от авиаперевозок до голливудских премьер. Логика этого их нарратива выстроена так, что Украина, типа... "страна-жертва", "страна-всех свободных и родина отважных..." "страна-кандидат в ЕС",... а теперь сдала некий тест — или, точнее, ей как спортсменам в советском ВУЗе, поставили оценки без сдачи экзаменов — и она в результате приблизилась к первоисточнику - " ВСЕМУ ЕДИНОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ!!!"...
а Россия, наоборот, тест не прошла, хулиганит на уроках и её оттуда выставляют за дверь, как нашкодившего школьника.

Итак, теперь стало понятно, что существует некий субъект, являющийся держателем «площадки» под названием «современность», и регулирующий доступ к ней по своим критериям. И этот субъект не равнозначен «системе международного права» — потому что всё было сделано в обход неё.

Для России сейчас развилка состоит в том, чтобы:
- либо прекратить безобразничать, разоружиться, заплатить и покаяться, уйти отовсюду, в том числе и с той земли, на которой сейчас находимся мы с вами. После чего долго ждать и доказывать, что мы теперь белые и пушистые и достойны того, чтобы дать хотя бы на минуточку пососать из биоразлагаемой трубочки коктейля современности (разумеется, последними в очереди после всех других, более достойных).
- либо попытаться прикинуть: а есть ли хотя бы теоретическая возможность построить АЛЬТЕРНАТИВНУЮ СОВРЕМЕННОСТЬ у себя. Такой, если хотите, реверсивный инжиниринг!.

Начнём с основ — с времени.
Понятие ВРЕМЯ - идёт лишь от физического инстинкта человека - синхронизации! Когда заходит солнце, надо спать; когда оно всходит, надо вставать и идти добывать себе пищу. Время древних ЦИКЛИЧНО — у него нет начала и конца, есть лишь бесконечный круг со сменой повторяющихся фаз.
Но вот у людей появилась великая инновация — монотеизм Библии. Представление о едином Создателе, сотворившем и мир, и человека по некоторому замыслу. Это совсем другое время, ЛИНЕЙНОЕ — у которого есть начало и будет конец. Это линия, и наше «СЕЙЧАС» — это какая-то точка на ней, по отношению к которой есть и другие точки — с одной стороны ПРОШЛОЕ, а с другой БУДУЩЕЕ. И мы научились жить и живём до сих пор именно в таком времени, которое устроено как река, текущая откуда-то куда-то.
Но дальше возникает удивительное наблюдение, что отдельные люди и даже целые народы в один и тот же момент времени могут оказываться на разных точках этой линии. Кто-то может отстать, кто-то может, наоборот, даже «опередить время», а есть и те, кто шагает с ним в ногу.
Как это устроено? Просто с того момента, как время стало линейным, основное направление синхронизации поменялось: теперь люди пытаются синхронизироваться уже не с Солнцем, Луной и звёздами, не с циклами природы, а в первую очередь друг с другом.
Представьте группу в детском саду. Вся ребятня играет в какую-нибудь коллективную игру, салки или догонялки, а где-то в углу сидит одинокий грустный ребёнок и катает по полу машинку. Его или не взяли в игру, или он сам не захотел, но главное, что оказавшись вне пространства общего опыта, он выпал из ИХ ВРЕМЕНИ. И здесь основной ключ к феномену СОВРЕМЕННОСТИ — как философское понятие! - как квинтэссенция синхронности переживаний и впечатлений БОЛЬШИНСТВА!
СОВРЕМЕННОСТЬ - это ТО, чем заняты в данный момент условные «ВСЕ» — кроме тех, разумеется, кого в эти «ВСЕ» не взяли. Они выпали из «СОВРЕМЕННОСТИ»....

Дальше на это линейное время наложилась идея прогресса. Движение не просто от прошлого к будущему, но от ТЁМНОГО ПРОШЛОГО(!) к СВЕТЛОМУ БУДУЩЕМУ(!). Что каждый день, каждый год где-то создаётся или изобретается что-то новое и полезное — и рано или поздно это становится общим достоянием. Теперь те, кто опередил время, молодцы и красавчики, большинство должно тянуться за ними. А те, кто отстал, наоборот неудачники — они должны догонять, иначе подвергаются всеобщему презрению. И если ты не можешь, не способен опережать время — тогда твой долг хотя бы не отставать от других, не застревать в нашем общем ВЧЕРА, откуда сегодня все уже ушли.
Таким образом, в мире прогресса СОВРЕМЕННОСТЬ приобретает не только физическое и философское понятие, но ещё и гуманитарное, когда впервые в будущем расположено АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО, а в прошлом — АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО, а история видится как непрерывная борьба злых сил прошлого с добрыми силами будущего. Именно на этих аксиомах построен, в частности, марксизм...
Так и родился прогресс....

"..Когда культура подыхает в гниении и маразме она и получает это слово - прогресс!" (В Пикуль)

Писатель-романист и прав и не прав одновременно.
Прав в том, что "Прогресс" — ровесник модерна, а первое, с чего начал модерн — с атаки на религию - одних из главных столпов культуры в те времена...
Понятно почему: глазами христианина или мусульманина всё это "светлое будущее" — одна большая дьявольская ловушка. Потому что в их модели времени мир, наоборот, движется к последним временам, Апокалипсису, последующему Страшному суду. История это движение от состояния, когда Бог был с нами, к состоянию богооставленности и брошенности...
Пик торжества "Прогресса" пришёлся на модерн, начавшийся с великих европейских революций — английской и французской — и закончившийся двумя мировыми войнами. То, что случилось с человечеством тогда, в первой половине ХХ века, стало страшным ударом по прогрессистскому оптимизму. Оказалось, что освобождённый разум и его порождения - ведут в такие круги ада, о которых даже Данте не мог помыслить...
Человечество испугалось. Оно почувствовало, что где-то на предыдущем такте, когда ломали все препятствия на пути разума, крушили религию и нравственные устои и все тормоза... - где-то с водой взяли и выплеснули заодно и ребёнка! И вместо проектного конструирования светлого будущего человечество принялось копаться в своём прошлом, пытаясь найти в нём утраченную опору.
Именно тогда, а вовсе не после падения Берлинской стены, как пытался это представить Фукуяма, и наступил по-настоящему конец истории, иначе говоря, эпоха "ПОСТ...". Постиндустриализма... пост модернизма... ПОСТ - ВСЕГО!.

Это можно назвать эпохой трёх великих разочарований. У прогресса, как его понимал модерн, было три сверхцели:
ЦЕЛЬ ОДИН: Бессмертие Человека.
ЦЕЛЬ ДВА: Человек - владыка Вселенной.
ЦЕЛЬ ТРИ: Построение справедливого общества на Земле.
И вот как раз во второй половине ХХ века стало вдруг ясно, что все эти три цели недостижимы. Причём все они разбились об одно и то же — о принципиальные ограничения самой человеческой природы.
Во-первых... Жизнь Человека можно как угодно продлевать, но он всё равно умрёт!.
Во-вторых... В космос можно выйти, делать там Человеку есть чего, но человечеству нечего — его организм в существующем виде приспособлен к жизни исключительно в условиях планеты Земля.
В-третьих... Общество можно переустроить, насаждая идеи равенства, братства и общей собственности, но закончится это скорее всего или кровавой мясорубкой, или хозяйственным коллапсом — потому, что по жизни никто никому не равен и не должен....

Это была обвальная, хотя и не вполне осознанная в моменте, ценностная катастрофа. Но мало того, что проект накрылся — он ещё и оставил после себя на планете горы мусора и обломков. А ещё осталось дезориентированное человечество. Расплодившееся и разожравшееся к тому моменту до такой степени, что стало представлять угрозу всей биосфере планеты.

Что потом произошло?
До начала эпохи Модерна миром управляли элиты — узкий слой породистых хозяев жизни, который лишь изредка разбавлялся пробивающимися туда снизу счастливчиками. В эпоху Модерна их позиции начали сыпаться и в конце концов почти рухнули — случилось то, о чём говорил Ленин "Даже кухарка может управлять государством".. причём повсеместно и глобально....
Слом модерна в 1960-х на всей планете, хоть и был ознаменован пиком воздействия масс на власть (антиколониальная борьба, "оттепель", "движение хиппи... - да несть числа...), начался, наоборот, с «реванша элит» — восставшие и возомнившие о себе зажравшиеся народные массы начали загонять обратно в стойло и приводить к покорности. Делалось это кнутом: страхом новой войны, мировой или гражданской — и пряником: изобилием благ «общества потребления» и различных прав и свобод. В целом это получилось, но вышло очень дорого — даже не столько для экономики, сколько для экологии....

Человечество - как витийствовали все интеллектуалы уже новой эпохи - Постмодерна - тип Мальтуза... -надо было РАДИКАЛЬНО СОКРАТИТЬ!...

НО КАК!!!
ВОЙНА! - НЕТ! Этот ужас уже проходили и тут можно потерять как контроль над всем вообще, так и всё остальное, включаЯ жизнь и двух спящих дочек, мирно спящих под одеялом рядом с тобой пока ты МЫСЛИШЬ......

Одно из полезных открытий, которые оставил нам в наследство Модерн, состоит в том, что средства массовой коммуникации дают невиданные ранее возможности по управлению поведением огромной массы людей. Которые кратно возрастают, если в качестве медиа использовать не только репродуктор или экран, но и, к примеру, этикетку на вещах, которые человек каждый день покупает в магазине. Потребитель - это в анамнезе ребёнок, которому ты форсированно моешь мозги, и который после такого форсированного промывания... слово - «хочу!» превалирует над любым «надо!». То есть после такой обработки человек не любит и не умеет терпеть и ждать, он лишён "железной воли", "твёрдой мотивации"!
Потребительский кредит — это инструмент отключения всякой воли в принципе: получи сейчас, заплати потом, когда повзрослеешь! Мир волшебной сказки, перекочевавший из детских книг в рекламные ролики потребительских товаров, где всё время происходят сказочные чудеса. Киноиндустрия, чей самый кассовый продукт последних десятилетий — разного вида сказки для детей-и-взрослых, а точнее для взрослых детей. Экономика внимания, в которой просмотры, лайки и репосты приобрели статус основной валюты, а способность притягивать и удерживать внимание стала главным социальным лифтом. Это тоже как в детском саду — кто громче кричит, того и слушают, за тем и идут. Инфраструктура комфорта, создающая иллюзию, что мир создан специально для тебя, и если в нём что-то неудобно или напрягает, то это явно чья-то недоработка. Особенно сейчас, когда магистральный тренд маркетинга — это персонализация спроса. Мир гламура и глянца, сконструированный как мир вечной молодости и бессмертия.
А жизнь? Девиз: "Вечно учись!", "Постоянное саморазвитие!" - оно же и имет другую сторону! - оно исключает в принципе достижение когда-либо состояния взрослости. Вечный ученик закрепляется в ощущении своей неготовности принимать решения — ему всегда кажется, что он не созрел.... Мне было сначала как-то диким, изучая первые балканские революции в Белграде 1997-го, что костяком были "вечные студенты" - я - русский! - никак не мог этого явления понять! А это - оказывается! - те, кто как раз... "вечно учатся!".. - за что? какие шиши скачут из ВУЗа в ВУЗ с курса на курсы... а никого не касается...
Счастливый мир вечного детства....