Унификация человечества, Должны ли люди стать одинаковыми Опции Поделиться

[ИВК]

Ключевой вопрос для человечества: как обеспечить мир на Земле? По большому счёту, тут два пути. Первый: сделать всех людей по возможности одинаковыми. Это устраняет хотя бы те распри, которые вытекают из различий между людьми. Второй: учиться уважать и понимать даже тех, кто на тебя не похож. Это позволяет подняться над своими личными пристрастиями, смотреть на конфликты объективно и благодаря этому разрешать их по справедливости.
Поглядим, каковы успехи унификаторов в их деятельности - то есть в превращении нас в однородную массу. Итак, какие различия между людьми особенно часто провоцируют вражду и как унификаторы их искореняют?

Профессиональные. Люди часто склонны без меры возвеличивать свою работу и с пренебрежением относиться к чужой (что выражается, например, в спорах об оплате того или иного труда). Часто это ведёт к тому, что какой-либо народ зацикливается на одних видах деятельности, игнорируя другие, не менее важные, и это оборачивается тяжелейшими последствиями. А заставить всех заниматься одним и тем же делом? Нелепость идеи очевидна, а значит, данный источник конфликтов неискореним. Тут унификаторы бессильны.

Возрастные. Сложности взаимоотношений взрослых и детей, пожилых и молодёжи общеизвестны. Поскольку корень причины физически невозможно устранить, унификаторы стремятся убрать хотя бы зависимость прав, степени свободы человека от его возраста. Чем оборачивается излишняя свобода не успевшей ещё развиться личности - очевидно.

Половые. Проблемы, вытекающие из различия мужской и женской психологий, также общеизвестны. Унификаторы предпочитают разрубать этот узел превращением всех в гермафродитов - если не физически, то хотя бы в плане мышления и поведения. Их успехи в этом направлении налицо, а вот лучше ли от этого стала жизнь?

Религиозные. Попытки разрубить этот узел пропагандой атеизма или навязыванием всем одной веры приносят больше вреда, чем пользы.

Идеологические. Сейчас, к примеру, во всём мире активно насаждается одна "общечеловеческая" либеральная идеология. Мир стал от этого безопаснее?

Этнические. Вот это любимая мишень для унификаторов. На этом и остановлюсь подробнее.
В данном случае разрубить узел - значить слить все народы в однородное общечеловечество. Как это должно выглядеть на деле, прекрасно описал И.А.Ефремов в "Туманности Андромеды" и "Часе Быка". Подчеркну, что обязательное условие - постепенное уничтожение института семьи: иначе не обеспечить действительно одинаковое воспитание всех детей, не оторвать их от этнических корней.

В наше космополитическое время распространено (настолько, что часто воспринимается как аксиома) мнение о неизбежности слияния народов. Но если присмотреться, то оно держится на мифах.

Миф первый. С исчезновением деления на народы прекратятся войны.
Но ведь первопричина войн - неумение людей договариваться мирно. "Мы правы, они - нет, бей их!" Но разве "они" - непременно инородцы? История доказывает: когда нет серьёзного врага в виде другого народа, обостряются внутренние противоречия - социальные, идеологические и какие угодно (более того, даже совершенно одинаковые люди могут передраться просто на почве конкуренции, не поделив чего-то), и вместо межэтнической войны будет внутриэтническая. Если человечество сольётся в единый народ, не изжив упомянутую первопричину, то на выходе получим планету, раздираемую гражданскими войнами глобального масштаба. Наоборот, если научимся решать споры миром, то и разные народы не будут воевать друг с другом. При достаточно высоком уровне культуры можно построить миропорядок, исключающий возможность войн. То есть слияние людей в единый народ и установление мира на Земле - совершенно разные вопросы, прямой связи между ними нет.

Миф второй. Народы могут слиться воедино на более-менее равноправной основе.
Но придумать с нуля жизнеспособную общую культуру (язык, обычаи, система воспитания, восприятие истории и т.п.) невозможно. На практике всё равно придётся брать за основу одну из существующих, проверенных веками национальных культур, а элементы других встраивать в неё лишь постольку, поскольку они её не разрушают. То есть на деле создание общечеловечества - это прикрытая ассимиляция всех народов каким-то одним. Но каким именно? Если дело дойдёт до выяснения этого вопроса, то получится глобальная мясорубка. Так что лучше вообще никогда не поднимать такой вопрос.

Миф третий. Слияние народов в один - естественный итог развития человечества.
Но очевидно: чем выше культура того или иного народа, тем труднее его ассимилировать. Развитие национальных культур делает всё более невероятным отказ людей от них ради некой общей суррогатной культуры. Разве что при помощи силы, уничтожения наиболее культурной части народов и превращения остальных в толпу полудиких космополитов, готовых воспринять что угодно (у Ефремова, кстати, именно этот вариант и подразумевается; если кому интересно, могу доказать). Но разве такой ход событий можно считать естественным развитием рода людского?

Думаю, что нашим потомкам эти мифы будут казаться столь же смешными, как нам представление о плоской Земле на трёх китах.

Причём попытки создать общечеловечество предпринимались много раз. Римская империя, например, основательно продвинулась в этом направлении - и в итоге рухнула, на её обломках возникли новые народы. США идут тем же путём переплавки народов в нечто однородное, причём налицо стремление распространить этот опыт на весь мир. Противоположный пример - русская цивилизация, изначально и до сих пор строящаяся на мирном сосуществовании и сотрудничестве народов без их слияния в некий новый (советский, псевдорусский или иной) народ.
Поэтому, когда говорим о том, нужно ли общечеловечество, на деле это означает следующее: уместно ли применить в глобальном масштабе, условно говоря, римско-американский или же русский опыт устранения межэтнических противоречий? Ефремов описал первый из них (в законченном виде). Второй очевиден из русской (не только русской, конечно) истории - тем, кому не лень её изучать и делать выводы.

Итак, унификаторы лихо, не беспокоясь о последствиях, разрубают (вернее, пытаются разрубить, фактически - режут и пилят) узлы, завязанные естественными различиями между людьми (напомню: сам образ разрубленного Гордиева узла - от Александра Македонского - великого унификатора, создавшего космополитическую эллинистическую цивилизацию). Традиционалисты их развязывают. То есть подводят разные мнения к общему знаменателю, устраняющему разногласия. В чём тут главнейшая сложность?
В том, что каждый упрямо толкует факты по-своему? Нет. Я в своё время часто участвовал в дискуссиях об истории, политике - и убедился, что дело совсем не в этом. Когда спорщики основываются на одном и том же наборе фактов, то достаточно знающий человек может досконально в нём разобраться и дать такое толкование, что спор окажется просто исчерпанным, и все нормальные люди волей-неволей согласятся. На самом деле у тех, кому неудобна истина, есть гораздо более серьёзное средство, чем просто упрямство. Какое именно? Отрицание фактов, подмена их подделками.

Попробую пояснить на примере истории. С древности из поколения в поколение передаются рассказы о прошлом, записываются, сопоставляются, критически перерабатываются, пересказываются и т.п. В итоге имеем историю человечества в том виде, в каком она нам известна (по школьным учебникам, хотя бы). В ней много противоречий и белых пятен, но вообще есть огромный массив первоисточников и их толкований, которые более-менее стыкуются между собой и в совокупности дают довольно определённую картину истории человечества. Вы этой картине хотя бы в общем верите? Я - верю. Потому что тут работает перекрёстная проверка одних источников другими. К примеру, если в неком документе сказано, что Дмитрий Донской воевал с Наполеоном, то документ можно не воспринимать всерьёз, поскольку упомянутый "факт" противоречит множеству других источников. Это, конечно, примитивный пример, но суть дела он отражает. Основной массив первоисточников и их толкований прошёл такую перекрёстную проверку. Если его отвергать, то разве что весь целиком - как кем-то целенаправленно сфабрикованный. Но кто мог подделать или переделать колоссальное количество исторических сочинений - греческих, римских, арабских, индийских, китайских, японских, русских.... да ещё так, чтобы получилась целостная и правдоподобная картина? Никто. Невозможность этого очевидна любому, кто всерьёз и непредвзято вникал в данный вопрос. Откуда тогда множество версий о такой фальсификации?

Во все времена хватало людей, считающих умными лишь самих себя (и, возможно, ещё кучку единомышленников). Некоторые из них желают дать человечеству его "настоящую историю". Изобретается некая теория, прошлое подгоняется под неё. Поскольку теория взята с потолка, а не основана на доскональном исследовании источников, то любой мало-мальски знающий человек легко находит её вопиющие противоречия с первоисточниками, а также с мнениями серьёзных историков. Что в таких условиях остаётся делать автору теории? Только одно: объявить, что все эти первоисточники сфальсифицированы, а историки - продажные или просто ничего не смыслят. Вот это "смертельный аргумент", против него нет средства. Ты говоришь автору или приверженцу одной из таких "истинных историй человечества": вот это утверждение явно противоречит многим достоверным источникам, а вот в то ни один серьёзный историк не поверит... а он в ответ : источники - сфабрикованы, историки - продажные или тупые. Причём он, скорее всего, и с этими источниками не знаком, и историков этих не читал, а отвергает их просто потому что не вписываются в его схему.

Вернёмся к основному вопросу: так действительно ли различия между людьми являются главной причиной вражды? Допустим, вот другой человек, совсем на меня не похожий, совершенно не согласный со мной по какому-то историческому вопросу, но в истории разбирается и фальсифицированной её не считает. Наша дискуссия завершится тем, что либо я найду аргументы, против которых он не сможет возразить, либо он таковые найдёт и я признаю свою неправоту. Полное несходство исходных позиций этому не помеха. А теперь другой вариант: мой оппонент - сторонник некой догматической "истинной истории", причём, допустим, у нас почти одинаковое мнение по такому-то вопросу, но он не признаёт некий единственный факт, не вписывающийся в его теорию. Так вот: он на этом пустяке упрётся намертво и ничем не сдвинешь; и хорошо, если дело кончится ничем, а может привести и к личному конфликту.

То есть не в том дело, насколько люди отличаются друг от друга, а в том, есть ли у них некая общепризнанная основа для взаимопонимания, проверки правильности мнений, а значит - улаживания разногласий. Споры об истории я привёл для примера, то же относится к любой сфере жизни.
Нужно пресекать саму возможность разрешения разногласий по принципу "Я сказал! А ты, дурак, заткнись!" - "Сам дурак! Я сказал! Заткнись, а не то Я..." А чтобы улаживать споры по принципу "Давай-ка спокойно посмотрим, кто из нас прав...", необходимо, чтобы было куда посмотреть. В случае с историей это - упомянутый основной массив достоверных исторических источников. А, например, в быту это - неписаные законы поведения, которым следуют все нормальные люди . И так далее.

Если даже унификаторы умудрятся превратить человечество в однородную массу, мира на Земле не будет: хотя бы мелкие поводы для споров всегда найдутся, а раздуть их до войны при господстве принципа "Я сказал!" нетрудно. Давайте лучше останемся разными. Главное - взаимоуважение и готовность уступить, если неправ. Есть же совокупность знаний и правил поведения, в целом признаваемая подавляющим большинством людей и являющаяся основой для человечества как такового - и основой национальных культур. Вот на этой основе и могут ладить самые разные люди - было бы желание. И ладят ведь более-менее - без этого мы даже из пещер бы не вылезли. Традиции разрешения конфликтов (внутренних и внешних) на основе общепринятых правил поведения есть у всех народов - благодаря им и жива цивилизация. Надо их дальше развивать. Я понимаю, что развязывать жизненные узлы трудно - но это же единственный способ действительного решения любого крупного вопроса. Тогда как неудачное разрубание узла в человеческих взаимоотношениях - пустая трата времени, а удачное - катастрофа.

Сообщение отредактировал IVK - 13.2.2020, 17:19

[efan81]

Упаковав в этот детсадовский мир "вышедшие из берегов" охреневшие народные массы, принялись спасать планету...

Из всех докладов интеллектуалов 1960-х и конечно только с Запада - как иначе! - рефреном звучит один вывод!
Единственный реалистичный путь восстановления биосферы планеты Земля — это достаточно радикальное сокращение человеческой популяции, одновременно с сокращением потребления.
Война - ТУПИК!
Выходом из тупика стал достаточно изящный и намного более мягкий сценарий. Он состоит в том, чтобы дать спокойно дожить существующим поколениям — благо сколько-то планета ещё выдержит — но сделать как-нибудь ТАК, чтобы они перестали плодиться. И тоже — без всякого принуждения и тоталитаризма, средствами главным образом «мягкой силы».
Собственно, с этого момента у «постмодерна» появилась своя программа и миссия, и все гигантские гуманитарные машины начали перестраиваться под новую сверхзадачу и вливать в неё неимоверные ресурсы.
ЦЕЛЬ — формирование списка тем и контекстов, которые будут определяющими для большинства на уровне картины мира, набора базовых представлений о реальности, причём не программирования как зомби, а ТАК, чтобы это для миллионов людей из самых разных стран, страт, классов, верований - это было как бы само собой разумеющееся...
Итак, давайте посмотрим под этим углом на ключевые темы мировой повестки последнего полувека.
1. Урбанизация.
Логика процесса понятна — люди стягиваются с территории в города, где у них намного меньше возможностей и стремления к расширенному воспроизводству. Говорят об индустриальном переходе, но ключевое тут не в типе производства, а именно в структуре расселения: многоэтажка, квартира, жизнь между домом и работой. Это в деревне и на селе ребятёнок - помощник, а в городе - обуза!
2. Цифровизация.
На уровне конечного потребителя она сводится главным образом к переносу большинства его коммуникаций В ДИСТАНЦИЮ! Тут всё просто: онлайн — это когда все физиологические жидкости остаются по эту сторону экрана. И неважно что это - телефон и телевизор в начале эпохи или сегодняшний смартфон и планшет...
3. Феминизм и эмансипация женщин, включая право на аборты.
Безжалостная статистика: больше потомства там, где значимее роль отца, и наоборот. Чтобы свести рождаемость к минимуму, надо в первую очередь убрать из модели именно фигуру отца, кормильца, главы семьи. Одинокая женщина или не родит вовсе, или родит в крайнем случае одного. Здесь в этой же корзине — пацифизм и антимилитаризм, которые мужика в аморфное "нечто" превращают!
4. LGBT.
Тут ещё очевиднее — «чем бы дитя ни тешилось, лишь бы детей не имело». Но здесь даже тоньше — пока ты «мужчина» или «женщина» в старом смысле, это не только ПОЛ, но и РОЛИ, обременённые с самого начала набором традиционных, идущих из седой древности ПРИРОДНЫХ ДОЛГОВ — «мужчина должен», «женщина должна». Гендер отличается от пола тем, что это не предзаданность, а конструктор, из которого ты сам можешь собрать что угодно. ЛГБТ — это освобождение, похлеще чем свободный труд у коммунистов. Как только ты не мужчина или женщина, а трансгендер — ты не только никому ничего не должен, но, напротив, тебе все должны! Идеальный семафор для всех хронических неудачников... - многие этого не понимают! Более того, с какого-то момента срабатывает механика влияния меньшинства на большинство — даже традиционные отношения в парах мужчина-женщина начинают тяготеть к модели гей-пары: совместное проживание или редкие встречи в течение какого-то времени без строительства «ячейки общества», с неизбежным последующим расставанием по мере охлаждения партнёров друг к другу.
5. Экоповестка, борьба с изменениями климата, энергопереход и «бережливое потребление» — от вегетарианства до альтернативной энергетики.
Здесь веер целей — от сокращения аппетитов «потребительского общества» до трансформации на уровне биологии: чем меньше белковой пищи в рационе, тем меньше готовность и способность к расширенному воспроизводству.
6. Биовласть — начиная от кампании ограничений на курение и алкоголь, и заканчивая недавним ковидным биофашизмом.
Тут идея простая: биологическое тело само по себе — это стигма, живой носитель опасностей и угроз для окружающих, и подлежит изоляции и строгому контролю. В комплексе с «цифрой» — то же самое: опосредовать телесную коммуникацию между людьми экраном гаджета, заменить общение людей на цифровой обмен легко контролируемых аватаров.
7. Сменяемость власти, антикоррупция, цветные революции.
По форме борьба за свободу и справедливость, по сути — размытие любых национальных суверенитетов. Идея — трансфер реальных полномочий государств на уровень наднациональных и вненациональных структур, опосредованных контролируемыми и индоктринируемыми через глобальные сети группами пассионарных активистов. В пределе — десуверенизация, когда роль государств сводится к набору декоративных атрибутов из прошлого и таких же декоративных политиков. Своего рода «музеев под открытым небом».
8. Окончательная секуляризация — вытеснение «традиционных религий» с их ценностным набором в маргинальную периферию.
Здесь важно, что полный демонтаж института семьи, как главного бастиона старого мира, невозможен без разрушения его изначального фундамента — традиционного патриархального культа, в центре которого стоит фигура Бога Отца. Он сказал своим детям: плодитесь и размножайтесь; теперь его надо или поправить, или отменить.
9. Мультирасовое разнообразие. От BLM до переписывания истории и кастинговых квот в киноиндустрии.
Здесь ключевое — сигнал о том, что все предыдущие пункты относятся не только к миру «белых людей»: это универсальная модель, которая должна быть распространена на всё человечество без каких-либо расовых различий.
10. Трансгуманизм.
Это вишенка на торте — постепенное приучение к мысли, что будущее человечества необязательно состоит в сохранении биологического человека в его привычном виде, а также об избыточности, ограниченности и ущербности самой нашей телесности как таковой.

Сворачивая это в один генеральный тезис — чтобы человечество вместе с планетой выжили, нужно перестать быть людьми в привычном нам смысле. Конец истории — это в первую очередь конец истории вида Homo sapiens, c постепенной заменой его на нечто новое, что можно пока условно назвать «постчеловек».