Аналитика для ZOV, аналитические материалы Опции Поделиться

[efan81]

Это для чего?
Над помнить - мы сейчас видим только ОЧЕНЬ маленький кусочек происходящего. Причём "картинка войны" в общем то не меняется уже лет 20-30. Фото и видео взрывов, разрушенные дома, бои на передовой, горящая боевая техника...
. Картина же происходящего "на поле боя" нам практически не доступна. Какую-то более-менее целостную картину произошедшего (в военном плане) мы увидим где-то через год, когда будут написаны обстоятельные труды по этой "спецоперации". Ну а споры о произошедших политических событиях будут вестись ещё десятилетие как минимум. В любом случае делать сейчас по очень ограниченной "информационной картинке" какие-то "глубокие выводы" явно не стоит...
Поэтому ждём аналитику и будем выкладывать её тут...

[efan81]

АНАЛитика с дивана насчёт одного из просчётов подготовки к СВО. Всё это горячечный бред автора, так, что читать всё на свой страх и риск.

Итак. Все армии мира готовятся обычно к какой-то войне. В СССР долгое время готовились к броску на Ла-Манш и под эту цель затачивали армию, что привело к очень болезненному началу войны в Афганистане, когда выяснилось, что ни войска, ни техника к сражению на этом ТВД не готовы. В начале 90-х возник вакуум стратегического планирования, так как и воевать было не с кем, и денег на это не было, а потом случилась Чечня в которой армия, всё ещё живущая по лекалам подготовки к большой ядерной войне насосалась у гораздо более слабого противника, что стало родовой травмой ВС РФ.

Первая Чечня определит в дальнейшем вектор развития ВС РФ, так как её опыт, а также необходимость ведения Второй Чечни подталкивали к определённым изменениям. Армия мирного времени, построенная по советским лекалам не могла эффективно действовать в таком конфликте низкой интенсивности из-за того, что основную её ударную силу составляли призывники с полугодовым (с 2008 года, до этого гожовым) сроком ротации (первые пол года учим, и только вторые пол года воюем). Поэтому требовалось провести реформы, которые могли бы повысить её боеспособность в очередном конфликте с более слабым противником, по типу Чечни. Такие изменения требовали значительного изменения структуры армии, но... сделать это было невозможно, так как фактор НАТО одним своим присутствием требовал поддерживать готовность к отражению атаки с Запада.

Т.е. возникала презабавная ситуация, когда текущие нужды диктовали одни направления развития армии, а стратегическое планирование и страхи руководства - другие. Для конфликтов низкой интенсивности государство могло ограничиться относительно компактной хорошо вооружённой контрактной армией, но тогда в случае большой войны возникли проблемы с мобилизацией - банально нечего было бы развёртывать. А потому в ВС РФ решили и рыбку съесть и косточкой не подавиться:
создать ядро армии из контрактников, но оставить старую советскую систему комплектации с призывниками и кадрированными штатами мирного времени, которые можно быстро развернуть в дивизии военного времени.

Сами контрактники стали скелетом дивизий мирного времени, вокруг которого в ходе мобилизации в случае войны наращивали бы призывное мясо. Это было логично в условиях подготовки к большой войне, но приводило к тому, что сами эти бригады, дивизии и полки без мобилизации имели сомнительную боеспособность из-за порезанных штатов мирного времени: из-за необходимости поддержания боеспособности техники в мотострелковых дивизиях собственно мотопехоты был минимум и появилась бы она для заполнения штатной численности только после мобилизации.

Формально, компенсировался этот недостаток отработанной в годы Чеченских войн идеей БТГр - батальонных тактических групп, когда в единое подразделение на основе батальона собираются, как из конструктора, части разных, подчас на лету. В годы Чечни это была вынужденная мера, но её попытались сделать основной тактикой боевых действий. В случае конфликтов низкой интенсивности против более слабого противника такая система комплектации позволяет при желании надёргав людей со всей армии набрать штатные численности батальонов.

Это явно не оптимальная схема, так как выходит так, что контрактная армия мирного и военного времени это тупо две разные структуры с разной организацией. Почему выбор был сделан в пользу такой схемы? Из-за денег, их не было на то, чтобы и оставить советскую схему мобилизации на случай большой войны с НАТО и при этом создать полноценную контрактную армию. Приходилось выбирать и выбрали нечто среднее.

Да, при этом БТГр обладали минусами, которые подмечали ещё задолго до СВО:
1) отсутствие полноценного слаженного штаба;
2) отсуствие шаблонов, так как состав БТГр зависел исключительно от командующего и того наряда сил, который он мог выбить;
3) низкая слаженность из-за того, что разные части БТГр обычно никогда до формирования этой единицы друг с другом не взаимодействовали.

Всё это компенсировалось тем, что задачи в локальных конфликтах БТГр всё же решали довольно неплохо, а отдельные недостатки организации сглаживались тотальным техническим превосходством над любыми противниками. И всё это работало ровно до начала СВО.

Потому что система комплектации БТГр относительно хорошо работала на конфликтах малых масштабов, когда МО могло выбирать кого ещё отправить на фронт. В случае с СВО мы столкнулись с пограничным конфликтом, он уже не маленький, как из-за огромной протяженности фронта, так и задействованных сил противника в районе 300-400к штыков на начало конфликта. Но это и не большая война с НАТО, когда чтобы выжить и победить нужно мобилизовывать граждан и таки приводить дивизии к штатам военного времени. Политическое руководство, недооценив и свои силы и силы противника, не решилось задействовать в СВО срочников, тем самым даже ещё более ослабляя штаты мирного времени - буквально с самого старта кампании шли и идут жалобы о том, что постоянно не хватает мотопехоты, так как в бой идут подразделения кадрированные, с совершенно идиотским для серьёзной военной операции составом.

И вот эта проблема есть прямое следствие половинчатости реформы армии. В конфликте с Украиной нам просто не хватает контрактников чтобы создать нормальные штаты подразделений. Привлекать срочников не вариант из-за политических последствий. Мобилизация ещё хуже. А ведь если бы вместо поддержания "кадрированных" дивизий начали создавать из контрактников полноценные полностью боеспособные дивизии военного времени, то как минимум на одну проблему на фронте было бы меньше.

А ведь есть ещё тесно связанная с теми же факторами проблема комплектации армии. Дело то тут в том, что если мы готовимся к большой войне, то у нас встаёт проблема, что денег мало, а вооружить надо все части, чтобы поддержать некую среднюю боеготовность. При этом нужды локальных конфликтов наоборот требовали дать ядру армии самое современное вооружение для минимизации потерь и повышения эффективности. И эту коллизию решили тоже половинчато. Например, и это очень круто, пересадили армию с УАЗиков на бронированные машины - эта техника нужна в обоих типах конфликта. Правда при этом наплодили такой зоопарк разных машин, что иногда диву даёшься. Но это было относительно дешёвое решение.

А вот с вундервафлями, типа Армат и Су-57, все не очень хорошо. Мы их деалем, ставим на вооружение, а потом... в единичных экземплярах поставляем в армию, где идёт "обкатка". Такая обкатка может идти десятилетиями, так как эти вундервафли слишком дорогие. Они могли бы стать важным козырем в большой войне, но в таких количествах производство не потянет бюджет. А в локальном конфликте эти вундерваффе излишни и с их задачами могут не хуже справиться и более дешёвые средства. Вот и получается, что вроде как новая техника и есть, а на вооружение ставят модернизированные варианты старой. МО РФ может и хотело бы всех на Арматы, да Бумеранги пересадить, вот только денег на это для всей армии нет, а перевооружить только контрабасов в нынешней структуре не выйдет.

На мой взгляд, СВО со всей очевидностью показало, что довоенная структура армии была неоптимальной. Большой войны не случилось, а существующая структура из-за политических ограничений не позволяет биться во всю силу, из-за чего мы несём неоправданные потери. Я не думаю, что после СВО мы перейдём полностью на контракт, но возможно у нас наконец появится действительно боеспособное ядро армии, способное вести боевые действия без реорганизаций, а как говорится " с колёс"