О демократии - суверенной и либеральной Опции Поделиться

[ИВК]

Год назад я открыл в нашем разделе "Будущее" на Политфоруме тему "О демократии - суверенной и либеральной". Сейчас этот вопрос становится очень актуальным. Так что продублирую тему здесь.

Демократия бывает разной; но сейчас в основном противостоят друг другу две её формы — суверенная и либеральная. Суверенная предполагает, что народ имеет право устанавливать любые законы и выбирать любую власть. При либеральной демократии суверенитет фактически ограничен либеральной идеологией: народ как бы свободен в своих решениях… но ему не следует вводить законы, противоречащие этой идеологии (для ясности посмотрите на современный Запад, на расцвет ЛГБТ, БЛМ и прочее). Пока что исход борьбы этих двух видов народовластия неясен. Если в мировом масштабе победит суверенная демократия, то каждый народ будет развиваться как ему угодно (в том числе и вовсе не демократическим путём — ведь это тогда будет считаться тоже нормальным: не хочет такой-то народ демократии — и ладно, это его суверенное право). Если восторжествует либеральная демократия, то права избирателей в любой стране будут радикально урезаны: такой-то закон нельзя принимать, потому что он противоречит «единственно правильной либеральной идеологии», за такого-то политика нельзя голосовать, потому что его взгляды недостаточно либеральны, и т. д. А если ни одна из сторон не победит, то получится устойчивый раскол мира на сторонников разных видов демократии, подобный былому расколу на социалистический и капиталистический миры. Конечно, возможен также вариант, что демократия вообще ни в каком виде не победит по всей планете, но это отдельный вопрос, а данная тема о борьбе именно между разными видами демократии.
Какой вариант вас больше устраивает? По-моему, торжество идеи суверенной демократии — единственно разумный путь.

А сейчас, похоже, либеральной демократии в России приходит конец - просто в силу разрыва с Западом (хотя тут всё не так просто, но не буду пока углубляться). Теперь переходим или к суверенной демократии, когда всё решает сам народ, или к суверенной диктатуре, когда всё решает начальство.

[efan81]

Ещё раз перечитал ветку и возникли... знаете ли мысли!

Я считаю, что, что - извините за тавтологию! - "диктатура", что "авторитаризм", что "демократия" - это лишь ИНСТРУМЕНТЫ политики. Которые можно разделить на "открытые" и "закрытые"...
Что можно условно назвать "открытым" и "закрытым" пониманием политики? Если совсем кратко, "открытая" политика свойственна демократическим системам, и основана
на прямом манипулировании общественным мнением с параллельным оболванием масс, которое служит передаточным механизмом между волей политика и механизмами принятия решений.
"Закрытая" же политика свойственна политическим системам различной степени авторитарности, и основана преимущественно на искусстве аппаратной интриги и кулуарном принятии решений "в узком кругу", с последующим информированием общественности постфактум, когда все решения уже приняты и начинают исполняться!
Обе эти системы могут быть вполне эффективны, в своих условиях, но они требуют от политика совершенно разного набора качеств — как профессиональных, так и чисто личностных.
Крайне маловероятно, чтобы один и тот же человек одинаково хорошо владел и "открытым", и "закрытым" арсеналом...
За примерами, когда "закрытый" по природе своей политик изображает "открытого", далеко ходить не надо, достаточно взглянуть на того же Путина, но "казаться" — совсем не то же самое, что и "быть"!
Реальная власть таких персонажей все равно держится на "закрытых" механизмах, на аппаратном инструменте, что находится исключительно в его руках! Вырви у таких лидеров из рук подобный арсенал и, лишившись этих преимуществ, они, как правило, еѐ -власть! - тут же теряют...
Адольф Гитлер, кажется, едва ли не единственный политик в XX веке, который действительно успешно сочетал в себе качества как "открытого", так и "закрытого" лидера. По всей видимости, именно в этом факте и кроется секрет его неостановимой политической эффективности, а равно и его гипнотической убедительности. Гитлеру не приходилось носить маску! Он не изображал "открытого" политика — он реально был им, когда это требовалось! При этом ни на минуту не теряя из вида свою подлинную цель, не имевшую ничего общего с демократией...

[ИВК]

Адольф Гитлер, кажется, едва ли не единственный политик в XX веке, который действительно успешно сочетал в себе качества как "открытого", так и "закрытого" лидера. По всей видимости, именно в этом факте и кроется секрет его неостановимой политической эффективности, а равно и его гипнотической убедительности. Гитлеру не приходилось носить маску! Он не изображал "открытого" политика — он реально был им, когда это требовалось! При этом ни на минуту не теряя из вида свою подлинную цель, не имевшую ничего общего с демократией...

И он же - самый провальный политик XX века. Потому что умение быть как "открытым", так и "закрытым" лидером ничего не стоит, если стратегия того лидера банально оторвана от реальности. Отрыв этот не компенсируешь вообще ничем.