Можно ли считать Уильяма Блейка аналогом Даниила Андреева, Читал ли кто-то? Кто что думает? Опции Поделиться

[Эйзенхорн]

Аллегории исключительно сложные и проблемные, с моей точки зрения автор умудрился не только выдать непревзойденное искажение концептов Библии вообще и их восприятия в Английской революции в частности, но и перепутать почти все иерархии в собственной метацивилизации. Но кое-что извлечь из этой мешанины из всех продуктов все-таки можно, прежде всего, о роли науки и техники в условиях кризиса христианской культуры после 1720 года. Становится ясно, почему в этой стране вылезли темные вестники, сделавшие материальную культуру и организацию тем позорищем, каким она стала сейчас: Гоббс, Толанд, Юм, Бэббит, Рассел (впрочем, не свободными от наваждений были уже проклинаемые поэтом Бэкон, Локк и даже Ньютон) . Евангелическим христианином поэт безусловно не был, убеждения своих предков-диссидентов не разделял. Его скорее можно характеризовать как патриотически настроенного гностика-космогуманиста, обеспокоенного наступлением технологий в условиях первого техногуманитарного кризиса - Промышленной революции в Англии. Урок событий 200-летней давности в том, что сегодня гораздо более опасная гадость развивается в связи с ИИ и роботизацией (тема неисчерпаемая).

[ИВК]

Тут вопрос в том, что значит "аналог Даниила Андреева". Ведь на Андреева можно смотреть по-разному. Например, на меня Роза Мира сразу произвела сильнейшее впечатление, но никогда и речи не могло идти о том, чтобы принять её как целостную систему. Нет, меня всегда интересовали лишь отдельные элементы нарисованной Андреевым картины мироздания. И в фокусе моего внимания всегда были Яросвет и Навна (и шире - вообще демиурги и Соборные Души). А при таком подходе я не могу признавать кого-либо аналогом Андреева - потому что и у Блейка, и у других мыслителей нет сходства с Андреевым в том, что для меня главное, - нет понятия народа как соборного существа во главе со своей Соборной Душой. Понимаю, что это субъективно; но я только за себя и говорю, а не за всех; для меня Андреев аналогов не имеет.

[Эйзенхорн]

Тут вопрос в том, что значит "аналог Даниила Андреева". Ведь на Андреева можно смотреть по-разному. Например, на меня Роза Мира сразу произвела сильнейшее впечатление, но никогда и речи не могло идти о том, чтобы принять её как целостную систему. Нет, меня всегда интересовали лишь отдельные элементы нарисованной Андреевым картины мироздания. И в фокусе моего внимания всегда были Яросвет и Навна (и шире - вообще демиурги и Соборные Души). А при таком подходе я не могу признавать кого-либо аналогом Андреева - потому что и у Блейка, и у других мыслителей нет сходства с Андреевым в том, что для меня главное, - нет понятия народа как соборного существа во главе со своей Соборной Душой. Понимаю, что это субъективно; но я только за себя и говорю, а не за всех; для меня Андреев аналогов не имеет.

Не совсем так. У Блейка как раз душа английского народа - это гностически понятая церковь (Иерусалим в иврите и церковном английском женского рода). Разумеется, на первый взгляд плохо то, что это попахивает национальной исключительностью: в его очень громоздкой мифологии Альбион = Адам Кадмон, т.е. Британия - некое образцовое человечество. Но ни глобалистом, ни национал-социалистом поэт не был, в начале XIX в. таких идеологий и быть не могло. Скорее, это такая цивилизация, которая просто распространена больше других и все ее проблемы разом становятся глобальными. Вот это уже очень похоже на правду, особенно если обратить внимание, как уже в ХХ веке английский стал языком науки и информатики (в силу сравнительно простой грамматической структуры, позволяющей комплексно формализовать многие процессы).