Можно ли считать Уильяма Блейка аналогом Даниила Андреева, Читал ли кто-то? Кто что думает? Опции Поделиться

[Эйзенхорн]

Аллегории исключительно сложные и проблемные, с моей точки зрения автор умудрился не только выдать непревзойденное искажение концептов Библии вообще и их восприятия в Английской революции в частности, но и перепутать почти все иерархии в собственной метацивилизации. Но кое-что извлечь из этой мешанины из всех продуктов все-таки можно, прежде всего, о роли науки и техники в условиях кризиса христианской культуры после 1720 года. Становится ясно, почему в этой стране вылезли темные вестники, сделавшие материальную культуру и организацию тем позорищем, каким она стала сейчас: Гоббс, Толанд, Юм, Бэббит, Рассел (впрочем, не свободными от наваждений были уже проклинаемые поэтом Бэкон, Локк и даже Ньютон) . Евангелическим христианином поэт безусловно не был, убеждения своих предков-диссидентов не разделял. Его скорее можно характеризовать как патриотически настроенного гностика-космогуманиста, обеспокоенного наступлением технологий в условиях первого техногуманитарного кризиса - Промышленной революции в Англии. Урок событий 200-летней давности в том, что сегодня гораздо более опасная гадость развивается в связи с ИИ и роботизацией (тема неисчерпаемая).

[ИВК]

У Андреева сущность Навны обозначена коротко и ясно:

Соборность же её заключается в том, что нечто от каждой русской души поднимается к Навне, входит в неё, оберегается в ней и сливается с её собственным Я. Можно сказать и так: некоторого рода духо-энергия, имеющаяся у каждого человека, входящего в организм нации, пребывает в Навне.

А Блейк как представлял связь английской Соборной Души с народом?

[Эйзенхорн]

У Андреева сущность Навны обозначена коротко и ясно:

А Блейк как представлял связь английской Соборной Души с народом?

Непростой вопрос, само понятие "эманации" у него очень странное, а ключевой текст 4 Зоа не закончен и не переведен. В чистом виде такого нет, и, как я уже сказал, у него перепутаны почти все иерархии