![]() |
Поделиться |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Поделиться |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Мастер ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Модератор раздела Сообщений: 527 Регистрация: 6.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 36 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Предлагаю начать обсуждение стрелкового оружия, в частности основного образца РА: АК-74.
Было много "за" и "против". Высказываемся. -------------------- Товарищ, верь, пройдет она,
Так называемая гласность. Придут другие времена. И вот тогда госбезопасность Припомнит Ваши имена. |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Профессионал ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователь Сообщений: 1153 Регистрация: 23.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 69 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: ![]() ![]() ![]() |
В своё время (конец 80-х) я читал, что точность стрельбы даже оперённым снарядом из гладкого ствола всё-таки слегка уступает обычному из нарезного. Если учесть, что для полицейских войск вероятность столкновения с полноценным танком весьма невелика, "городской танк" имеет смысл. Тем более, что их можно дополнить и некоторым количеством нормальных. Ну и спаренный КПВТ тоже наделает дел...
![]() |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
![]() Мастер ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователь Сообщений: 703 Регистрация: 2.2.2007 Вставить ник Цитата Из: Москва Пользователь №: 109 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: ![]() ![]() ![]() |
В своё время (конец 80-х) я читал, что точность стрельбы даже оперённым снарядом из гладкого ствола всё-таки слегка уступает обычному из нарезного. Если учесть, что для полицейских войск вероятность столкновения с полноценным танком весьма невелика, "городской танк" имеет смысл. Тем более, что их можно дополнить и некоторым количеством нормальных. Ну и спаренный КПВТ тоже наделает дел... ![]() Так оно и есть. Из-за этого англы так и не перешли на гладкостволки. В гладкостволке меньшую кучность пытаются компенсировать начальной скоростью снаряда и отчасти скорострельностью. Думаю, что и износ гладкого танковогоствола будет поменьше чем у нарезного. Когда начнём "обсасывать" штат "тяжёлой" пехоты - тогда и обсудим такой аппарат. Пока могу только сказать, что разрекламированная в оружейных журналах БМПТ (боевая машина поддержки танков) кажется мне полным говном. Но идея БМПТ конечно, хороша, но исполнили через одно известное место http://btvt.narod.ru/5/bmpt/bmpt.htm. |
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
![]() Профессионал ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователь Сообщений: 1153 Регистрация: 23.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 69 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Так оно и есть. Из-за этого англы так и не перешли на гладкостволки. Я тоже склоняюсь к выводу, что гладкостволка теряет смысл. Уж столько средств против кумулятива придумано - и экраны, и "активка", и "чобхем"... РПГ - и те переводятся на тандемный боеприпас. Так что, похоже, старый добрый бронебойно-зажигательный - вне конкуренции, а для него оптимален длинный нарезной ствол. Что до БМПТ - да, тут надо мозговать и мозговать...
В гладкостволке меньшую кучность пытаются компенсировать начальной скоростью снаряда и отчасти скорострельностью. Думаю, что и износ гладкого танковогоствола будет поменьше чем у нарезного. Когда начнём "обсасывать" штат "тяжёлой" пехоты - тогда и обсудим такой аппарат. Пока могу только сказать, что разрекламированная в оружейных журналах БМПТ (боевая машина поддержки танков) кажется мне полным говном. Но идея БМПТ конечно, хороша, но исполнили через одно известное место http://btvt.narod.ru/5/bmpt/bmpt.htm. |
|
|
![]()
Сообщение
#5
|
|
![]() Мастер ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователь Сообщений: 703 Регистрация: 2.2.2007 Вставить ник Цитата Из: Москва Пользователь №: 109 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Я тоже склоняюсь к выводу, что гладкостволка теряет смысл. Уж столько средств против кумулятива придумано - и экраны, и "активка", и "чобхем"... РПГ - и те переводятся на тандемный боеприпас. Так что, похоже, старый добрый бронебойно-зажигательный - вне конкуренции, а для него оптимален длинный нарезной ствол. Что до БМПТ - да, тут надо мозговать и мозговать... Допустим, из гладкостволки можно пальнуть не только кумулятивным ![]() Подкалиберная стрела из вольфрама или даже обеднённого урана отнюдь не подарок. Проблема классического калиберного бронебойного снаряда как раз и заключается в его сравнительно низкой бронепробиваемости, обусловленной низкой начальной скоростью. Во времена ВОВ, очень грубо, бронебойный снаряд пробивал броню толщиной равную его калибру. А "приведённая" толщина лобовой брони современного танка около метра. Приплыли. С другой стороны, если гипотетически в современный танк засадить фугасный 152 мм снаряд, который брони, естественно, не пробъёт, но зато снесёт всё что есть на её поверхности, начиная от всех наворотов защиты (экраны, активная броня и т.д) и кончая оптикой. У "Тиров" сносило и башни "в сборе". Короче, это вечный спор брони и снаряда, можно умничать до бесконечности. |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 6.9.2025, 2:11 |