Стрелковое оружие, Обсуждение с.о. и образцов вооружения, нынешних(или перспективных). Опции Поделиться

[Змей]

Предлагаю начать обсуждение стрелкового оружия, в частности основного образца РА: АК-74.
Было много "за" и "против". Высказываемся.

[Безбашенный]

Ну так а что мешает применить подкалиберный из нарезняка? Кстати говоря, раз уж мы коснулись короткоствола, то тут ведь и ещё один нюанс. Настильный выстрел не поражает противника за надёжным укрытием из-за слишком далёкого перелёта. Короткоствольная пушка в этом смысле гораздо продуктивнее. Собственно, этим и обусловлена короткоствольность всех довоенных танков, предназначавшихся для штурмовки пехотных позиций, а не для охоты друг на друга. Отсюда же и обязательный курсовой пулемёт на тогдашних средних танках (поскольку есть кому из него стрелять).

[Релодырь]

Ну так а что мешает применить подкалиберный из нарезняка? Кстати говоря, раз уж мы коснулись короткоствола, то тут ведь и ещё один нюанс. Настильный выстрел не поражает противника за надёжным укрытием из-за слишком далёкого перелёта. Короткоствольная пушка в этом смысле гораздо продуктивнее. Собственно, этим и обусловлена короткоствольность всех довоенных танков, предназначавшихся для штурмовки пехотных позиций, а не для охоты друг на друга. Отсюда же и обязательный курсовой пулемёт на тогдашних средних танках (поскольку есть кому из него стрелять).

Применять подкалиберный и кумулятивный из нарезняка мешает врашение, разрущающее кумулятивную струю и дестабилизирующее стрелу. Вращением стабилизируется только относительно короткий "калиберный" снаряд, а длинная стрела - нет.
Вот потому я и набросился на БМПТ - что на неё надо ставить не спаренную 30 миллиметровку, а автоматическую (полуавтоматическую) гаубицу, даже 76-мм "полковушка" времён ВОВ поэффективней будет. Лучше, конечно, и то и другое.
Думается мне, что Т-28 с его тремя башнями (произведённый на современном техническом уровне) будет идеальным вариантом танка для боя в лесу и городе. Собственно, он и так себя хорошо показал во время финской войны имеено в лесу и при прорыве укреплений.

[Безбашенный]

Вот потому я и набросился на БМПТ - что на неё надо ставить не спаренную 30 миллиметровку, а автоматическую (полуавтоматическую) гаубицу, даже 76-мм "полковушка" времён ВОВ поэффективней будет. Лучше, конечно, и то и другое.
Думается мне, что Т-28 с его тремя башнями (произведённый на современном техническом уровне) будет идеальным вариантом танка для боя в лесу и городе. Собственно, он и так себя хорошо показал во время финской войны имеено в лесу и при прорыве укреплений.

Гм... А ты хорошо представляешь себе вес такой махины? Ведь броню-то ты, как я понимаю, предполагаешь полноценную, не противопульную... Не знаю, как насчёт ширины, но длину корпуса ты увеличишь существенно - со всеми габаритно-весовыми вытекающими. Кстати, и мишенью он станет более удобной... Не проще ли тогда выпускать две модификации на имеющейся отработанной базе? Помнишь немецкий Т-IV? С 42-го г. выпускался и короткоствольным (танк-штурмовик), и длинноствольным (танк-охотник).

[Релодырь]

Гм... А ты хорошо представляешь себе вес такой махины? Ведь броню-то ты, как я понимаю, предполагаешь полноценную, не противопульную... Не знаю, как насчёт ширины, но длину корпуса ты увеличишь существенно - со всеми габаритно-весовыми вытекающими. Кстати, и мишенью он станет более удобной... Не проще ли тогда выпускать две модификации на имеющейся отработанной базе? Помнишь немецкий Т-IV? С 42-го г. выпускался и короткоствольным (танк-штурмовик), и длинноствольным (танк-охотник).

Ты путаеш 3-х башенный Т-28 и 5-ти башенный Т-35 .
Между прочим Т-28 во время ВОВ был одним из любимых командирских танков (после трофейного Т-III).
http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T28/

Не напоминает ли БМПТ? В которую всесто нормальных пулемётных башен поставили 2 шт АГС с углом обстрела 30 градусов и вместо 3-х дюймовки - 2 30-мм автомата. Как ими выковыривать пехоту из окопов настильным огнём - ума не приложу. А в лесу-городе БМПТ и вовсе мишень.

...В целом конструкцию танка Т-28 можно признать достаточно совершенной для своего времени. Состав и расположение вооружения, применительно к концепции многобашенной компоновки, были оптимальными. Три башни, размещенные в два яруса, при независимом их управлении обеспечивали эффективное сопровождение пехоты массированным огнем; последний мог управляться и корректироваться одним командиром (чего не скажешь, например, о Т-35, пятью башнями которого управлять в бою одному командиру было физически невозможно).

Сообщение отредактировал Релодырь - 16.7.2007, 21:26

Прикрепленные файлы

 T28_6.jpg ( 2.01 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 T28_1.jpg ( 4.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4

 

[Безбашенный]

Ты путаеш 3-х башенный Т-28 и 5-ти башенный Т-35 .
Между прочим Т-28 во время ВОВ был одним из любимых командирских танков (после трофейного Т-III).
http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T28/

Нет, я понял. Но ты ведь сам говоришь о современной основе. Возьми корпус того же Т-72, допустим, и прикинь, насколько его надо "вытянуть", чтобы поместились две твои пулемётные башни. И потом, ты ведь явно не ПКТ в них впендюривать намылился. Значит, размер у них будет уж всяко не меньше БТРовских. Возможно, что и ширину корпусу придётся добавлять. Ну и высоту под основной башней, чтоб ей не мешали пулемётные. И саму её придётся увеличивать, чтоб командир командовал, а не стрелял - у него ведь теперь три огневых точки вместо одной. Ну и прикинь теперь суммарную дополнительную площадь, требующую бронирования. Помнится, несколько выше ты забраковал имеющиеся самоходки за слабость бронирования. Значит, надо полагать, это чудо-юдо ты собрался бронировать уж всяко посерьёзнее. Вот и прикинь, что получается. Удобство такой машины, само собой, очевидно, но вспомни "танковый ликбез" Резуна из его "Последней республики".

Не напоминает ли БМПТ? В которую всесто нормальных пулемётных башен поставили 2 шт АГС с углом обстрела 30 градусов и вместо 3-х дюймовки - 2 30-мм автомата. Как ими выковыривать пехоту из окопов настильным огнём - ума не приложу. А в лесу-городе БМПТ и вовсе мишень.

Мне, откровенно говоря, и калибр АГС не шибко понятен. Если уж ГПшные 40 мм несерьёзны... Потолковее бы чего... Казнозарядные миномёты, что ли...

...В целом конструкцию танка Т-28 можно признать достаточно совершенной для своего времени. Состав и расположение вооружения, применительно к концепции многобашенной компоновки, были оптимальными. Три башни, размещенные в два яруса, при независимом их управлении обеспечивали эффективное сопровождение пехоты массированным огнем; последний мог управляться и корректироваться одним командиром (чего не скажешь, например, о Т-35, пятью башнями которого управлять в бою одному командиру было физически невозможно).

Ну так время ж какое? Ни серьёзных противотанковых пушек, ни РПГ. Тогдашний танк-штурмовик мог позволить себе быть слабобронированным и тихоходным.

[Релодырь]

Возьми корпус того же Т-72, допустим, и прикинь, насколько его надо "вытянуть", чтобы поместились две твои пулемётные башни. И потом, ты ведь явно не ПКТ в них впендюривать намылился. Значит, размер у них будет уж всяко не меньше БТРовских. Возможно, что и ширину корпусу придётся добавлять. Ну и высоту под основной башней, чтоб ей не мешали пулемётные. И саму её придётся увеличивать, чтоб командир командовал, а не стрелял - у него ведь теперь три огневых точки вместо одной. Ну и прикинь теперь суммарную дополнительную площадь, требующую бронирования. Помнится, несколько выше ты забраковал имеющиеся самоходки за слабость бронирования. Значит, надо полагать, это чудо-юдо ты собрался бронировать уж всяко посерьёзнее. Вот и прикинь, что получается. Удобство такой машины, само собой, очевидно, но вспомни "танковый ликбез" Резуна из его "Последней республики".

3,14 бола Резуна не читал, хватило в своё время его "аквариума".
Насчёт ПКТ- а почему бы и нет? Лучше с водяным охлаждением для ведения непрерывного огня. Как тогда, так и сейчас пехотинец состоит из живого мяса и высовывать башку из укопа (укрытия) под град пулемётных пуль никому не охота. А танк железный, ему несколько десятков лишних кг системы охлаждения пулемётов не помешают. Естественно, кожухи - из толстой броневой стали. Впрочем, даже "Максим" без воды мог короткими очередями стелять.
На современном уровне техники делать пулемётные башни обитаемыми вовсе не обязательно. Практически можно тупо скопировать башню с Ту-4 или Ту-16 (а в ней вообще спарка 23-мм пушек ). Одну пушку убрать для облегчения и уменьшения габаритов, да она и так не тяжёлая и не габаритная, самолёт то чай не танк, а вместо тонкого вместо дюраля обшивки - 10-мм броневой лист). Единственная проблема - надёжность функционирования авиапушки в зверских наземных условиях. Но проблема решаемая.
Остальные проблемы решаются изменением компоновки танка - не пытаться втиснуть всё вооружение между отделением управдения и движком, а вынести движок вперёд - см. на "Меркаву". И места появится немеряно.
Кроме того, надо учесть, что машина не предназначена для маневренного боя (для этого есть основной танк, который трогать никто не собирается), значит вкинуть лишний опроный каток (6-й, ведь пускать на чудо-юдо шасси серийно выпускаемых танков - маразм, когда гниёт масса старья Т-55 и Т-62). Эта процедура также не сложная - во время ВОВ именно так переделывли маленький Т-70 с 45-мм пушкой и 2-мя челами экипажа (водитель и в башне командир - он же наводчик -он же заряжающий) в СУ-76 с 76-мм пушкой.
Недостаток маневренности самой машины компенсируется (частично) маневром её огня (фактически - круговой обстрел при огне сразу из 3-х башен.

Мне, откровенно говоря, и калибр АГС не шибко понятен. Если уж ГПшные 40 мм несерьёзны... Потолковее бы чего...

Так ведь ставили не чего получше, а чего поместится, но меня больше всего раздражает угол обстрела - 30 градусов. Это типа курсового пулемёта на Т-34 - вроде и есть, а один хрен никуда не попадёшь, т.к. в бою никто не будет доворачивать танк на цель для пулемёта. Насколько привлекательнее в этом плане пулемётные башни Т-28.

Ну так время ж какое? Ни серьёзных противотанковых пушек, ни РПГ. Тогдашний танк-штурмовик мог позволить себе быть слабобронированным и тихоходным.

Насчёт тихоходности я бы не отчаявался - как тогда пехотинец передвигался со скоростью 5-6 км в час, так и сейчас.
А для перемещения вне поля боя есть тягач с трейлером (собсна, евреи так и таскают свои "Меркавы" и "Ахзариты", чтоб дороги гусеницами не разбивать и моторесурс машин не расходовать).
Насчёт слабости брони - так Т-28Э имел броню толще, чем Т-34, на слабость брони которого никто вроде не жаловался, в 41-м по крайней мере. Да и сейчас 45 мм брони весьма не кисло.
Все нарекания были из-за чрезмерной длины машины. Но если уже на Т-44 В-2 поставили не вдоль, а поперёк корпуса, для увеличения габарита боевого отделения, то большой вопрос, можно ли было так установить М-17 в Т-28.
В любом случае современная версия на базе Т-55 или Т-62 будет иметь соответствующую броню.