Жив ли наш проект? Опции Поделиться

[ИВК]

Так будем всё-таки сочинять «Книгу о Будущем»? Или все намертво увязли в злобе дня и о светлом завтра не помышляют?
Что касается меня, то я намерен в ближайшие несколько месяцев активно заниматься именно этой тематикой. Причина для того весомая: начал писать для моей «Саги о Навне» дополнительную часть, суть которой обозначена уже в её названии — «Будущее». А раз уж углубляюсь в футуристику, то почему бы не попробовать заодно сдвинуть с мёртвой точки и «Книгу о Будущем»? Вопрос в том, кому это ещё нужно. «Сагу о Навне» я и в одиночку могу дорабатывать, а вот «Книгой о Будущем» можно заниматься лишь сообща.
Для большей ясности сразу скажу, что в части «Будущее» очень важное место займёт тема образа будущего, намеченного В.П.Крапивиным в его цикле о Великом Кристалле. И особенно ключевая идея: настоящий прогресс — развитие прежде всего самого человека, а не науки и техники. Идея, сейчас отнюдь не популярная — и это очень плохо. Значит, надо её развивать и популяризировать.
Можно и здесь начать именно с обсуждения образа будущего по Крапивину. Или есть другие предложения?

[ИВК]

Зато крапивинский образ будущего от последних потрясений никак не пострадал. Как, впрочем, и мой. Ведь в обоих случаях вся нынешняя турбулентность, так сказать, остаётся в рамках предполагаемого, это один из возможных вариантов развития событий, а отнюдь не нечто, ломающее всю схему и уводящее ход событий безнадёжно в сторону. Причём до меня наконец дошло, что мой образ будущего не особо расходится с крапивинским. Просто надо отделять практическую футуристику Крапивина (то есть то, что он предлагал на полном серьёзе) от чистой фантастики (то есть того, что требуется скорее для красочности, привлечения читателя). Именно практическую футуристику Крапивина и надо сопоставлять с идеологией «Саги о Навне». А его чистую фантастику есть смысл сравнивать не с «Сагой» в целом, а со встроенными в неё многочисленными фантазиями Навны (начиная уже с первой главы, поскольку теремок — тоже своего рода фантастическое произведение, только не в письменной форме ). А Навну зачастую так заносит, что при рассмотрении иных её фантазий с точки зрения строгой логики пропадает желание слишком критиковать современных фантастов за те же хронопарадоксы или параллельные миры. Главное то, что и у Навны, и у Крапивина фантазии светлые и притом, что крайне важно, не изолированные от текущей реальности, то есть подсказывающие ответ на вопрос «Что делать прямо сейчас?»