О народах и сверхнародах Опции Поделиться

[ИВК]

Согласно «Розе Мира», сверхнароды — вроде бы более значимые сущности, нежели отдельные народы. Свою метакультуру творит лишь сверхнарод, а вот у народа нет собственной метакультуры, поскольку нет собственного затомиса. Но точно ли нет?
Андреев пишет о метакультурных вершинах наций, входящих в тот или иной затомис. Но почему у тех же украинцев или грузин всего лишь метакультурная вершина в составе Небесной России, почему эта вершина не именуется затомисом — хотя по сути своей она и есть тот же затомис? А это вытекает из постулата о главенстве сверхнарода над отдельным народом — тот рассматривается как нечто подчинённое, не имеющее права на отдельный затомис. Но верен ли упомянутый постулат?
История доказывает, что народ (этнос) — обычно гораздо более самостоятельная и дееспособная сущность, чем сверхнарод. Последний скорее является абстракцией. Народы влияют друг на друга, и порой взаимосвязь столь тесна, что действительно можно говорить о некой составной общности — то есть сверхнароде. Но разве он важнее народов? Да, сверхнарод крупнее их, объемлет их, — зато несравненно менее един. Ну в чём заключается единство русских, украинцев, грузин, болгар — у них есть какое-то общее самосознание, они способны к каким-то согласованным действиям? Тогда как каждый из этих народов по отдельности — жизнеспособная общность. Так что в реальности сверхнарод гораздо менее значим, чем составляющие его народы, - подобно тому как ООН гораздо менее значима, чем состоящие в ней государства. И едва ли справедливо говорить лишь о метакультурной вершине каждого народа в составе затомиса; правильнее называть её отдельным затомисом. Причём затомис народа обычно намного прочнее и устойчивее, чем составной затомис сверхнарода.


Эта же тема на форуме Палау.

[ИВК]

Но состав метакультур ведь может меняться. Вот, к примеру, с какого времени можно считать грузин и армян частью российской метакультуры? А про болгарский народ Андреев прямо говорит, что тот только ещё начинает примыкать к нашей метакультуре. А может, начал - да так и не закончил, опять ушёл.

[Иоанн]

Но состав метакультур ведь может меняться. Вот, к примеру, с какого времени можно считать грузин и армян частью российской метакультуры?

Да, конечно, может меняться.
Грузия и Армения стали частью метакультуры (примерно) в 19 веке.

про болгарский народ Андреев прямо говорит, что тот только ещё начинает примыкать к нашей метакультуре. А может, начал - да так и не закончил, опять ушёл.

Да, сейчас непонятно с болгарским народом.
Процесс его присоединения к метакультуре происходил в советское время и возобновился потом в 2000-е. Это например, отразилось в том, что русские развернули массовое паломничество в Болгарию, и очень многие покупали там квартиры. Отзывы о Болгарии были в те годы сплошь восторженные, в 2013 я приехал туда и жил недели три. Не было ощущения что ты за границей. Болгары, особенно старшее поколение, понимают русский язык, да и сам болгарский очень близко к русскому.
По соседству жили люди из Питера, уже купившие там квартиру и переехавшие на ПМЖ. Среди моих знакомых по РМ таких было еще человек пять.

Но после 2014 эти процессы замедлились или остановились совсем.
Понятно, что это часть европейской политики и мне сложно судить, что происходит в душе у простых болгар.

Как будет дальше - покажет время.

Но это народ, еще не присоединившийся к метакультуре. А вот может ли народ, который уже входит, в метакультуру, покинуть ее - я сомневаюсь. Кажется, в "Розе мира" таких примеров нет
с Грузией политические отношения складывались крайне напряженно. Но тем не менее, сейчас русские с удовольствием ездят в эту страну, условия для наших туристов (да и мигрантов) там очень благоприятные. Русский язык по прежнему в ходу, особенно у старшего поколения.
Опять же - общая религия, православие, как и в случае в Болгарией.
Наличие одной религии и одного языка - два таких немаловажных фактора, я думаю.