О народах и сверхнародах Опции Поделиться

[ИВК]

Согласно «Розе Мира», сверхнароды — вроде бы более значимые сущности, нежели отдельные народы. Свою метакультуру творит лишь сверхнарод, а вот у народа нет собственной метакультуры, поскольку нет собственного затомиса. Но точно ли нет?
Андреев пишет о метакультурных вершинах наций, входящих в тот или иной затомис. Но почему у тех же украинцев или грузин всего лишь метакультурная вершина в составе Небесной России, почему эта вершина не именуется затомисом — хотя по сути своей она и есть тот же затомис? А это вытекает из постулата о главенстве сверхнарода над отдельным народом — тот рассматривается как нечто подчинённое, не имеющее права на отдельный затомис. Но верен ли упомянутый постулат?
История доказывает, что народ (этнос) — обычно гораздо более самостоятельная и дееспособная сущность, чем сверхнарод. Последний скорее является абстракцией. Народы влияют друг на друга, и порой взаимосвязь столь тесна, что действительно можно говорить о некой составной общности — то есть сверхнароде. Но разве он важнее народов? Да, сверхнарод крупнее их, объемлет их, — зато несравненно менее един. Ну в чём заключается единство русских, украинцев, грузин, болгар — у них есть какое-то общее самосознание, они способны к каким-то согласованным действиям? Тогда как каждый из этих народов по отдельности — жизнеспособная общность. Так что в реальности сверхнарод гораздо менее значим, чем составляющие его народы, - подобно тому как ООН гораздо менее значима, чем состоящие в ней государства. И едва ли справедливо говорить лишь о метакультурной вершине каждого народа в составе затомиса; правильнее называть её отдельным затомисом. Причём затомис народа обычно намного прочнее и устойчивее, чем составной затомис сверхнарода.


Эта же тема на форуме Палау.

[ИВК]

Я вот о чём говорю.
Перед Иалу возникла дилемма: или свой уицраор, или порабощение Египта чужими уицраорами и ликвидация Египетской метакультуры как самостоятельной сущности. Допускаю, что Иалу сознательно выбрал второй вариант как меньшее зло; но не вижу никаких причин считать это самоочевидным. Поэтому считаю, что могло быть иначе: Иалу пытался защитить Египетскую метакультуру с помощью своего уицраора, но не смог. Почему не смог - вопрос второстепенный. Может, вообще не сумел создать уицраора; может, тот оказался слаб; может - неуправляем; может, отторгался народом; или даже сочетание нескольких причин; это всё детали, важна суть: Иалу хотел защитить метакультуру с помощью своего уицраора, но не смог. Разве это предположение не заслуживает даже рассмотрения?