О народах и сверхнародах Опции Поделиться

[ИВК]

Согласно «Розе Мира», сверхнароды — вроде бы более значимые сущности, нежели отдельные народы. Свою метакультуру творит лишь сверхнарод, а вот у народа нет собственной метакультуры, поскольку нет собственного затомиса. Но точно ли нет?
Андреев пишет о метакультурных вершинах наций, входящих в тот или иной затомис. Но почему у тех же украинцев или грузин всего лишь метакультурная вершина в составе Небесной России, почему эта вершина не именуется затомисом — хотя по сути своей она и есть тот же затомис? А это вытекает из постулата о главенстве сверхнарода над отдельным народом — тот рассматривается как нечто подчинённое, не имеющее права на отдельный затомис. Но верен ли упомянутый постулат?
История доказывает, что народ (этнос) — обычно гораздо более самостоятельная и дееспособная сущность, чем сверхнарод. Последний скорее является абстракцией. Народы влияют друг на друга, и порой взаимосвязь столь тесна, что действительно можно говорить о некой составной общности — то есть сверхнароде. Но разве он важнее народов? Да, сверхнарод крупнее их, объемлет их, — зато несравненно менее един. Ну в чём заключается единство русских, украинцев, грузин, болгар — у них есть какое-то общее самосознание, они способны к каким-то согласованным действиям? Тогда как каждый из этих народов по отдельности — жизнеспособная общность. Так что в реальности сверхнарод гораздо менее значим, чем составляющие его народы, - подобно тому как ООН гораздо менее значима, чем состоящие в ней государства. И едва ли справедливо говорить лишь о метакультурной вершине каждого народа в составе затомиса; правильнее называть её отдельным затомисом. Причём затомис народа обычно намного прочнее и устойчивее, чем составной затомис сверхнарода.


Эта же тема на форуме Палау.

[ИВК]

Я вот о чём говорю.
Перед Иалу возникла дилемма: или свой уицраор, или порабощение Египта чужими уицраорами и ликвидация Египетской метакультуры как самостоятельной сущности. Допускаю, что Иалу сознательно выбрал второй вариант как меньшее зло; но не вижу никаких причин считать это самоочевидным. Поэтому считаю, что могло быть иначе: Иалу пытался защитить Египетскую метакультуру с помощью своего уицраора, но не смог. Почему не смог - вопрос второстепенный. Может, вообще не сумел создать уицраора; может, тот оказался слаб; может - неуправляем; может, отторгался народом; или даже сочетание нескольких причин; это всё детали, важна суть: Иалу хотел защитить метакультуру с помощью своего уицраора, но не смог. Разве это предположение не заслуживает даже рассмотрения?

[Иоанн]

Я вот о чём говорю.
Перед Иалу возникла дилемма: или свой уицраор, или порабощение Египта чужими уицраорами и ликвидация Египетской метакультуры как самостоятельной сущности. Допускаю, что Иалу сознательно выбрал второй вариант как меньшее зло; но не вижу никаких причин считать это самоочевидным.

согласен, самоочевидным считать не будем.
Но я привел некоторые аргументы выше, в частности 1) что сверхнароды переживают разные стадии взросления и период их зрелости часто происходит уже вне Энрофа.
2) что Египет остался в сакуале достроенных метакультур
Ты как-то эти аргументы проигнорировал.

Поэтому считаю, что могло быть иначе: Иалу пытался защитить Египетскую метакультуру с помощью своего уицраора, но не смог.

А какие есть соображения в пользу этой версии?

Насколько я понимаю, в РМ нет примера, чтобы хоть один демиург пытался создать уицраора, но не смог этого сделать.
Если же он был создан, то его можно как-то заметить, отследить.

Так что я не согласен, что "почему не смог" - это второстепенный вопрос.

Исторически, насколько хватает моих знаний по истории, не прослеживается примеров, чтобы в Египте была попытка создания империи, способной противостоять Персам / Александру Македонскому / Греции / Риму и т.п.
Египет выбрал другую тактику - существования в виде автономной провинции в рамках этих империй, и это позволяло там в известной мере сохранять религию и культуру, пока все постепенно не угасло в христианскую эпоху и позже, окончательно при арабах.

Сообщение отредактировал Иоанн - 1.4.2024, 20:08

[ИВК]

согласен, самоочевидным считать не будем.
Но я привел некоторые аргументы выше, в частности 1) что сверхнароды переживают разные стадии взросления и период их зрелости часто происходит уже вне Энрофа.
2) что Египет остался в сакуале достроенных метакультур
Ты как-то эти аргументы проигнорировал.

Нет, я принял их во внимание - именно как аргументы, делающие твою точку зрения более обоснованной, но отнюдь не как убойные доказательства её правильности. А таких доказательств тут, похоже, и взять негде. Задача со многими неизвестными.

[Иоанн]

Нет, я принял их во внимание - именно как аргументы, делающие твою точку зрения более обоснованной, но отнюдь не как убойные доказательства её правильности. А таких доказательств тут, похоже, и взять негде.

Бог с ними, с моими аргументами.

У тебя есть какие-то аргументы в пользу того, что демиург Египта пытался что-то делать в этом направлении?

Хоть исторические, хоть аналогии какие-то.

А то ведь есть правило - "то что утверждается без доказательств, опровергается без аргументов"