О демократии - суверенной и либеральной Опции Поделиться

[ИВК]

Год назад я открыл в нашем разделе "Будущее" на Политфоруме тему "О демократии - суверенной и либеральной". Сейчас этот вопрос становится очень актуальным. Так что продублирую тему здесь.

Демократия бывает разной; но сейчас в основном противостоят друг другу две её формы — суверенная и либеральная. Суверенная предполагает, что народ имеет право устанавливать любые законы и выбирать любую власть. При либеральной демократии суверенитет фактически ограничен либеральной идеологией: народ как бы свободен в своих решениях… но ему не следует вводить законы, противоречащие этой идеологии (для ясности посмотрите на современный Запад, на расцвет ЛГБТ, БЛМ и прочее). Пока что исход борьбы этих двух видов народовластия неясен. Если в мировом масштабе победит суверенная демократия, то каждый народ будет развиваться как ему угодно (в том числе и вовсе не демократическим путём — ведь это тогда будет считаться тоже нормальным: не хочет такой-то народ демократии — и ладно, это его суверенное право). Если восторжествует либеральная демократия, то права избирателей в любой стране будут радикально урезаны: такой-то закон нельзя принимать, потому что он противоречит «единственно правильной либеральной идеологии», за такого-то политика нельзя голосовать, потому что его взгляды недостаточно либеральны, и т. д. А если ни одна из сторон не победит, то получится устойчивый раскол мира на сторонников разных видов демократии, подобный былому расколу на социалистический и капиталистический миры. Конечно, возможен также вариант, что демократия вообще ни в каком виде не победит по всей планете, но это отдельный вопрос, а данная тема о борьбе именно между разными видами демократии.
Какой вариант вас больше устраивает? По-моему, торжество идеи суверенной демократии — единственно разумный путь.

А сейчас, похоже, либеральной демократии в России приходит конец - просто в силу разрыва с Западом (хотя тут всё не так просто, но не буду пока углубляться). Теперь переходим или к суверенной демократии, когда всё решает сам народ, или к суверенной диктатуре, когда всё решает начальство.

[ИВК]

Демократией или народовластием это называть — не так важно, по-моему; во всяком случае, у меня нет аллергии на слово демократия.
А зацикливаться на искажении идеи народовластия именно либералами не вижу смысла хотя бы потому, что отнюдь не они одни искажают. К примеру, в Советском Союзе разве не считалось, что народ сам всё решает, — и разве на деле эта идея не искажалась?
Процитирую самого себя для большей ясности:

   — Будь хозяином своей страны. «Моя хата с краю» — это просто и неправильно. Учить жизни всё человечество — тоже просто и тоже неправильно. А вот быть хозяином своей страны — трудно, зато правильно. Делай страну в самом деле Советским Союзом.
    И вправду, название Советский Союз, предполагающее именно самоорганизацию снизу, от избираемых людьми Советов, уже само по себе обличает неестественность сложившихся между народом и властью отношений. Цель — построение коммунизма — спущена сверху, и пересмотреть её народу не дозволяется. Хотя по идее Советская власть должна действовать как народ укажет, причём указать он может что угодно — даже заменить коммунизм иной целью. Но народ должен дорасти до того, чтобы указывать цель разумно.

Ну где принципиальное различие между таким диктатом со стороны коммунистов и диктатом со стороны либералов? Те и другие берутся указывать от имени народа, чего он хочет. Называть Советским Союзом, Страной Советов государство, где на деле правит намертво повязанная своей идеологией партия, а вовсе не сам народ посредством Советов, — ничуть не меньшее лицемерие, чем то, которое видим при либеральной демократии. В обоих случаях выстраивается как бы клетка из якобы аксиом — и провозглашается, что народ волен решать что угодно — но с учётом этих как бы аксиом, фактически приравненных к законам природы