О демократии - суверенной и либеральной Опции Поделиться

[ИВК]

Год назад я открыл в нашем разделе "Будущее" на Политфоруме тему "О демократии - суверенной и либеральной". Сейчас этот вопрос становится очень актуальным. Так что продублирую тему здесь.

Демократия бывает разной; но сейчас в основном противостоят друг другу две её формы — суверенная и либеральная. Суверенная предполагает, что народ имеет право устанавливать любые законы и выбирать любую власть. При либеральной демократии суверенитет фактически ограничен либеральной идеологией: народ как бы свободен в своих решениях… но ему не следует вводить законы, противоречащие этой идеологии (для ясности посмотрите на современный Запад, на расцвет ЛГБТ, БЛМ и прочее). Пока что исход борьбы этих двух видов народовластия неясен. Если в мировом масштабе победит суверенная демократия, то каждый народ будет развиваться как ему угодно (в том числе и вовсе не демократическим путём — ведь это тогда будет считаться тоже нормальным: не хочет такой-то народ демократии — и ладно, это его суверенное право). Если восторжествует либеральная демократия, то права избирателей в любой стране будут радикально урезаны: такой-то закон нельзя принимать, потому что он противоречит «единственно правильной либеральной идеологии», за такого-то политика нельзя голосовать, потому что его взгляды недостаточно либеральны, и т. д. А если ни одна из сторон не победит, то получится устойчивый раскол мира на сторонников разных видов демократии, подобный былому расколу на социалистический и капиталистический миры. Конечно, возможен также вариант, что демократия вообще ни в каком виде не победит по всей планете, но это отдельный вопрос, а данная тема о борьбе именно между разными видами демократии.
Какой вариант вас больше устраивает? По-моему, торжество идеи суверенной демократии — единственно разумный путь.

А сейчас, похоже, либеральной демократии в России приходит конец - просто в силу разрыва с Западом (хотя тут всё не так просто, но не буду пока углубляться). Теперь переходим или к суверенной демократии, когда всё решает сам народ, или к суверенной диктатуре, когда всё решает начальство.

[ИВК]

Демократией или народовластием это называть — не так важно, по-моему; во всяком случае, у меня нет аллергии на слово демократия.
А зацикливаться на искажении идеи народовластия именно либералами не вижу смысла хотя бы потому, что отнюдь не они одни искажают. К примеру, в Советском Союзе разве не считалось, что народ сам всё решает, — и разве на деле эта идея не искажалась?
Процитирую самого себя для большей ясности:

   — Будь хозяином своей страны. «Моя хата с краю» — это просто и неправильно. Учить жизни всё человечество — тоже просто и тоже неправильно. А вот быть хозяином своей страны — трудно, зато правильно. Делай страну в самом деле Советским Союзом.
    И вправду, название Советский Союз, предполагающее именно самоорганизацию снизу, от избираемых людьми Советов, уже само по себе обличает неестественность сложившихся между народом и властью отношений. Цель — построение коммунизма — спущена сверху, и пересмотреть её народу не дозволяется. Хотя по идее Советская власть должна действовать как народ укажет, причём указать он может что угодно — даже заменить коммунизм иной целью. Но народ должен дорасти до того, чтобы указывать цель разумно.

Ну где принципиальное различие между таким диктатом со стороны коммунистов и диктатом со стороны либералов? Те и другие берутся указывать от имени народа, чего он хочет. Называть Советским Союзом, Страной Советов государство, где на деле правит намертво повязанная своей идеологией партия, а вовсе не сам народ посредством Советов, — ничуть не меньшее лицемерие, чем то, которое видим при либеральной демократии. В обоих случаях выстраивается как бы клетка из якобы аксиом — и провозглашается, что народ волен решать что угодно — но с учётом этих как бы аксиом, фактически приравненных к законам природы

[gostsdmitry]

Демократией или народовластием это называть — не так важно, по-моему; во всяком случае, у меня нет аллергии .

Дело не в аллергии. Чтобы правильно понимать суть всех этих терминов их лучше перевести на русский. "Демократия", как выше уже писали следует понимать, как "народовластие". Исходя из этого, самым демократическим государством сейчас является Китайская Народная Республика. Все эти Европы и Америки рядом не стояли с тем, как в Китае сейчас решаются вопросы развития страны.
Либерализм (от лат. liberalis — «свободный») — философское и общественно-политическое направление, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека, разделение законодательной, судебной и исполнительной власти, а также свободы предпринимательства.
"Непоколебимость прав и свобод" может быть только в одном случае – отсутствие судебной и законодательной систем и правоохранительных органов. А это уже не "либерализм", а "либертарианство" или, вовсе, – анархия. Т.е. "либерализм" – это такая "морковка". Его на самом деле не существует. По поводу "свободы предпринимательства": ну, скажите тем-же китайцам, что её у них нет...

Ну где принципиальное различие между таким диктатом со стороны коммунистов и диктатом со стороны либералов?

Так "либералов" не просто-так "левыми" называют!

Сообщение отредактировал gostsdmitry - 20.6.2025, 18:06