Идеальная стратегия., Между нами, компьютерными вояками. Опции Поделиться

[Безбашенный]

Так уж вышло, что мне всегда нравилась история - но не дебильно-стереотипная школьная, а сложная, творческая, с разбором альтернатив. Возможно, поэтому и нравятся мне из всех компьютерных игр только исторические военные стратегии. Очень неплоха серия пошаговых игр "Total War" от 1С (вот уж где истинно стратегические масштабы ), но им не хватает - ну, "живости", что ли... Меня больше привлекают стратегии реального времени, с элементами тактики - живые, динамичные, но при этом не тупое "мочилово". Моей первой игрой этого типа стала "Колонизация: Битва за новые земли" от 1С и NIVAL, затем к ней добавилась "Age of Empires III", считающаяся классикой жанра. Обе игры понравились, но масштаб... Максимум 160 или 200 человек. Хорошая рота или полубатальон - тоже интересно, конечно, но масштаб не стратегический. Гораздо грандиознее оказались "Казаки: Снова война". Численность, как и в предыдущих играх, лимитирована жильём, но оно не ограничено - строй, насколько ресурсов хватит. К сожалению, игре не хватает реалистичности. В здания не заведёшь людей, что делает невозможной их оборону. Этот недостаток устранён в "Завоевании Америки: В поисках Эльдорадо" от Руссобит-М, и эта игра представляется мне поэтому лучшим (в смысле реалистичности) из имеющегося на данный момент. Радует и создание солдат в военных зданиях не из воздуха, а из созданных предварительно работяг. К сожалению, не лишена недостатков и она. Например, абсолютно неправдоподобное "удорожание" новых зданий по сравнению с такими же, построенными ранее. Понятно, что таким путём разработчики игры ограничивают наращивание игроком сил, что делает игру интереснее. Но разве нельзя было сделать это иначе? Например, сделав здания подороже, но наделив работяг способностью воевать, а солдат - работать, как это и есть в реальной жизни? Неужели так сложно технически? А конница? Неужели нельзя было людей и лошадей сделать отдельно, как это сделано в несчастной "Колонизации"? А каменные постройки, горящие ярким пламенем от стрел и исчезающие бесследно после разрушения? Серьёзным недостатком является и невозможность строить земляные укрепления, практически неуязвимые для обстрела - валы и траншеи. Или передвижные деревянные. Из-за этого, например, приходится терять уйму народу при штурме зданий. Или при их обстреле - ведь тактически грамотная осада игрой не предусмотрена. Невозможно подобрать оружие убитых, захватить в плен вояк, лошадей и пушки. Не предусмотрены и "туземные войска". В "Казаках" я решал проблему тем, что швырял лёгкую конницу в рейд по тылам противника, захватывал его работяг и уводил на свою территорию, где они строили своё поселение со всеми своими особенностями. Так, например, играя за турок с их слабой пехотой, я получал в своё распоряжение закованных в каски и кирасы европейских пикинёров. Не говоря уже о расширении "жилого фонда" (в "Казаках" здания тоже удорожаются, а создание "иностранного" поселения позволяет обойти этот дебильный пунктик), позволяющего нарастить общую численность. Будь такая возможность в "Завоевании Америки" - я бы, играя за испанцев, создавал вспомогательные индейские войска. Будь у меня подвижные и скорострельные индейские лучники - прекрасно обходился бы без мушкетёров - дорогих, малоподвижных и легко уязвимых. Сильно напрягает тихоходность европейской кавалерии, неспособной догнать пешего индейца. И мне предлагается поверить, что так было и в реальности? Словом, в этой теме я предлагаю любителям стратегий обсудить, какой должна быть идеальная "войнушка", наиболее близкая к исторической достоверности. А если найдутся сведущие в написании игр программисты (сам, увы, таковым не являюсь и ничего в этом не смыслю) - с удовольствием заслушал бы и их комменарии о технической лёгкости или сложности того или иного игрового усовершенствования.

[Скоробей]

Total War и моя любимая серия. Сражения замечательны. Политика страдает хромотой. Поэтому скоро наскучивает.

[Безбашенный]

Total War и моя любимая серия. Сражения замечательны.

Поначалу и я увлёкся. Но... Этот штурм городов, когда для взятия достаточно занять центральную площадь и удерживать её какое-то время, автоматическая потеря поселения при поражении при вылазке, неотделимость территории от поселения... Долго смеялся, когда в "римском" варианте, маневрируя сведёнными вместе двумя отрядами слабенькой лёгкой конницы, мог только "щипать" гораздо более серьёзные силы галлов, уходя от серьёзной схватки, в которой был бы мигом раздавлен. Но по условиям игры, оставшись на поле в течение заданного времени, получил компьютерный вердикт: "Незначительная победа". Просто на тот момент мои потери оставались ещё несколько меньшими, чем у противника. Когда после этого противник отступил - я просто выпал в осадок.

Политика страдает хромотой. Поэтому скоро наскучивает.

Таки да, множество реальных рычагов управления игрой не предусмотрены. Но... Привлекает грандиозность глобальной карты, возможность одновременных действий в её разных концах, а главное - единство кампании, когда результаты предыдущих действий становятся исходными данными для последующих. Этого, к сожалению, лишены мои любимые "тактические" стратегии, миссии которых разрознены даже в рамках одной кампании, и достижения предыдущей миссии не могут быть использованы в последующих. Например, допустим, появилась стратегия такого типа про каменный век. Играю я, скажем, за кроманьонцев - охотников на мамонтов и нахожу в конечном итоге способ прокормить племя, не истребляя этих мохнатых хоботных подчистую. Ура, всех перехитрожопил! В пошаговой стратегии это означало бы, что они у меня сохраняются и в дальнейшем. И если я нахожу способ сохранить их и далее - то по мере развития цивилизации получаю возможность приручить их и получить для своего войска "живые танки". А вот в "тактической" - хрен там! Сохраняй, не сохраняй - если в следующей миссии их сохранение не предусмотрено - всё, забудь. Абыдна! Жалко слоников! Для того ли берёг, чтоб другие сожрали?