Язычество, Кто как относится Опции Поделиться

[Змей]

Кто как относится к язычеству, подчеркиваю, к СЛАВЯНСКОМУ язычеству. интересно узнать ваше мнение.

[Безбашенный]

Кто как относится к язычеству, подчеркиваю, к СЛАВЯНСКОМУ язычеству. интересно узнать ваше мнение.

Тут отношение у меня двойственное. С одной стороны я ему симпатизирую как хорошей политеистической религии, ничем не худшей, чем греко-римский культ богов-олимпийцев, германо-скандинавский культ богов-асов или древнетюркское тенгрианство. Этот тип религий наиболее подходящ для т.н. "военной демократии" как противовеса косному родовому строю и слишком уж заритуализированной теократии, не говоря уже о маразматических "восточных деспотиях" и им подобных... Словом, это религия сильных, свободных и гордых людей. Но, увы, есть и другая сторона медали... Человеческие жертвоприношения. Долгие тысячелетия они были у славян редким явлением и носили чрезвычайный характер, но примерно к 10-му веку н. э. Святовит полабских славян и Перун в Киевской Руси сорвались с нарезов. Не в древнемексиканских масштабах, конечно, не в финикийских, и даже не в кельтских... но непривычным к этому славянам хватило и этого. Результаты известны. Для полабских славян это онемечивание в результате успешного немецкого "Дранх нах Остен", а для Киевской Руси - все прелести резкой смены религии со всеми вытекающими... в конечном итоге - раскол народа и знати с неизбежной деградацией государственности... и нечего на Батыя валить то, что до него развалили... Для сравнения: литовский Перкунас - прототип восточнославянского Перуна - у себя в Литве не буянил... и продержался до начала 15 века. Да и крещение Литвы прошло без особых эксцессов... Фактически произошло вот что. И западнославянский Святовит, и восточнославянский Перун к 10 в. резко возвысились над своими коллегами по пантеону, и их жрецы вообразили, что теперь можно всё... Формально-то политеизм сохранялся, но на практике дело шло к его перерождению в монотеизм, причём в весьма кровавой форме... что странного в том, что люди предпочли другой монотеизм, более умеренный?

[Педиатр]

Безбашенный, по поводу жертвоприношений не соглашусь! Тот же Истархов пишет, что человеческие жертвоприношения были провокацией!!! И активизировался этот процесс непосредственно перед "внедрением" христианства! Что и послужило одной из причин перехода к новой вере...

[Безбашенный]

Безбашенный, по поводу жертвоприношений не соглашусь! Тот же Истархов пишет, что человеческие жертвоприношения были провокацией!!! И активизировался этот процесс непосредственно перед "внедрением" христианства! Что и послужило одной из причин перехода к новой вере...

Они были всегда, в том числе и задолго до христианской экспансии. У кельтских друидов - в особенности. Кстати, это одна из причин относительно лёгкого завоевания Цезарем Галлии. Ну не хотелось галлам оканчивать жизнь на жертвенниках друидов, и всё тут... Кстати, галльский поход был личной инициативой Цезаря, Сенат завоевания заальпийской Галлии не планировал... так что свалить "срыв с нарезов" друидского культа кельтов на происки римской агентуры - ну никак не получается. Тем более, что то же самое происходило и в Ирландии, на которую римляне и в имперские-то времена даже не посягали... В случае с полабскими славянами и Киевской Русью - я могу допустить сам факт провокаций со стороны Церкви. Заинтересованность, конечно, была. Но одной заинтересованности мало. На провокации поддаётся тот, кто готов на них поддаться. Происки врага не могут служить оправданием собственной дури. Если умные жрецы, думающие головным мозгом, а не нижней частью спинного, в какой-то момент позволили распоясаться дурачью - это прежде всего внутренняя проблема, которую они проморгали. Точнее, проспали. Если противник оказался умнее и предусмотрительнее - его ли в этом вина? На войне - как на войне...