Идеальная стратегия., Между нами, компьютерными вояками. Опции Поделиться

[Безбашенный]

Так уж вышло, что мне всегда нравилась история - но не дебильно-стереотипная школьная, а сложная, творческая, с разбором альтернатив. Возможно, поэтому и нравятся мне из всех компьютерных игр только исторические военные стратегии. Очень неплоха серия пошаговых игр "Total War" от 1С (вот уж где истинно стратегические масштабы ), но им не хватает - ну, "живости", что ли... Меня больше привлекают стратегии реального времени, с элементами тактики - живые, динамичные, но при этом не тупое "мочилово". Моей первой игрой этого типа стала "Колонизация: Битва за новые земли" от 1С и NIVAL, затем к ней добавилась "Age of Empires III", считающаяся классикой жанра. Обе игры понравились, но масштаб... Максимум 160 или 200 человек. Хорошая рота или полубатальон - тоже интересно, конечно, но масштаб не стратегический. Гораздо грандиознее оказались "Казаки: Снова война". Численность, как и в предыдущих играх, лимитирована жильём, но оно не ограничено - строй, насколько ресурсов хватит. К сожалению, игре не хватает реалистичности. В здания не заведёшь людей, что делает невозможной их оборону. Этот недостаток устранён в "Завоевании Америки: В поисках Эльдорадо" от Руссобит-М, и эта игра представляется мне поэтому лучшим (в смысле реалистичности) из имеющегося на данный момент. Радует и создание солдат в военных зданиях не из воздуха, а из созданных предварительно работяг. К сожалению, не лишена недостатков и она. Например, абсолютно неправдоподобное "удорожание" новых зданий по сравнению с такими же, построенными ранее. Понятно, что таким путём разработчики игры ограничивают наращивание игроком сил, что делает игру интереснее. Но разве нельзя было сделать это иначе? Например, сделав здания подороже, но наделив работяг способностью воевать, а солдат - работать, как это и есть в реальной жизни? Неужели так сложно технически? А конница? Неужели нельзя было людей и лошадей сделать отдельно, как это сделано в несчастной "Колонизации"? А каменные постройки, горящие ярким пламенем от стрел и исчезающие бесследно после разрушения? Серьёзным недостатком является и невозможность строить земляные укрепления, практически неуязвимые для обстрела - валы и траншеи. Или передвижные деревянные. Из-за этого, например, приходится терять уйму народу при штурме зданий. Или при их обстреле - ведь тактически грамотная осада игрой не предусмотрена. Невозможно подобрать оружие убитых, захватить в плен вояк, лошадей и пушки. Не предусмотрены и "туземные войска". В "Казаках" я решал проблему тем, что швырял лёгкую конницу в рейд по тылам противника, захватывал его работяг и уводил на свою территорию, где они строили своё поселение со всеми своими особенностями. Так, например, играя за турок с их слабой пехотой, я получал в своё распоряжение закованных в каски и кирасы европейских пикинёров. Не говоря уже о расширении "жилого фонда" (в "Казаках" здания тоже удорожаются, а создание "иностранного" поселения позволяет обойти этот дебильный пунктик), позволяющего нарастить общую численность. Будь такая возможность в "Завоевании Америки" - я бы, играя за испанцев, создавал вспомогательные индейские войска. Будь у меня подвижные и скорострельные индейские лучники - прекрасно обходился бы без мушкетёров - дорогих, малоподвижных и легко уязвимых. Сильно напрягает тихоходность европейской кавалерии, неспособной догнать пешего индейца. И мне предлагается поверить, что так было и в реальности? Словом, в этой теме я предлагаю любителям стратегий обсудить, какой должна быть идеальная "войнушка", наиболее близкая к исторической достоверности. А если найдутся сведущие в написании игр программисты (сам, увы, таковым не являюсь и ничего в этом не смыслю) - с удовольствием заслушал бы и их комменарии о технической лёгкости или сложности того или иного игрового усовершенствования.

[Безбашенный]

Раз уж подошли вплотную к экспансии, самое время поподробнее разобрать противника. Итак, неандертальцы. Их социум примитивнее, что обусловлено их большей агрессивностью и меньшей склонностью к компромиссу. Дисциплина держится лишь на силе и авторитете доминанта, что вместе с ограниченностью речи затрудняет сложные мероприятия. Поэтому вояк-профи у них нет. Все они - работяги. Почнём со слабого пола. Женщина-неандерталка - под стать своему мужику. Уж эта-то точно "слона на скаку остановит и хобот ему оторвёт". Поскольку силой она не обделена (принимаем её в среднем не уступающей силе мужика-кроманьонца), ей посильны все доступные для неандертальцев работы. Всё, что связано с собирательством - делает самостоятельно. В "мужских" работах группа женщин нуждается в руководстве хотя бы одного мужика. Исключительно мужскими занятиями остаются только война, охота и изготовление каменных орудий, в котором неандертальцы пока держат первенство. Но помогать мужикам они при необходимости могут и в этом. Оснащена неандерталка аналогично кроманьонке. Производительность и потребление пищи - по силе, т.е. примерно на уровне мужика-кроманьонца. Мужик-неандерталец в среднем примерно в 1,5 раза сильнее мужика-кроманьонца. Аналогично ему может быть метателем дротиков или копейщиком. Дротики мечет дальше, чем кроманьонец-работяга, но ближе, чем кроманьонец-вояка. Камни пращой - аналогично. Оружие неандертальцев массивнее кроманьонского и в их руках убойнее. Реакция в бою аналогична кроманьонской, но бегают неандертальцы медленнее кроманьонцев из-за относительной коротконогости (в среднем, об индивидуальных особенностях также не забываем). Правда, они выносливее. Из-за слабой организованности хуже обучаются и не могут самостоятельно освоить "продвинутых" методов хозяйствования. Но есть и у них своё охотничье изобретение. В загнанном с обрыва стаде живности она гибнет не вся. Уцелевшая обездвиживается перебиванием ей конечностей и подкармливается до времени забоя на мясо. Если обеспечена охрана "живых консервов" от падальщиков - непроизводительные потери меньше, чем у работяг-кроманьонцев на стадии Дикарей. Но для неандертальцев это вершина их самостоятельного развития, не позволяющая им существенно повысить плотность и прирост населения. Означает ли это, что они обречены? Как знать?.. Всё зависит от игрока, решившего поиграть за них...

[wind]

Но для неандертальцев это вершина их самостоятельного развития, не позволяющая им существенно повысить плотность и прирост населения. Означает ли это, что они обречены? Как знать?.. Всё зависит от игрока, решившего поиграть за них...

А, что никаких жрецов эгрегорной магии не будет?

[Безбашенный]

А, что никаких жрецов эгрегорной магии не будет?

Шаманы, конечно, будут. Но в силу меньшей плотности населения меньше и энергоресурсы эгрегора. Меньше, конечно, и самих шаманов - по причине меньшего "прибавочного продукта". А в силу гораздо меньшей общей численности - гораздо меньше и селекционные возможности. Реально у неандертальцев лишь один путь выиграть или хотя бы сработать вничью - резкий скачок в развитии, догоняющий кроманьонцев, поскольку фора в лучшей индивидуальной силе быстро съестся проигрышем в численности и вооружении. Как сделать такой скачок? Только захватом пленных и использованием их знаний и навыков, а заодно и селекцией. Сумеют - получат свой эволюционный шанс.