Цикл рассказов о Завтрашней России Опции Поделиться

[ИВК]

Тут дело не в том, кто старше. Митрофан понятия не имеет, как выбраться из леса, - и вдруг видит человека, который может подсказать. Будь это не дед, а какой-нибудь мальчишка, Митрофан и его послушал бы. Уж если ходит человек по лесу и не похож на тоже заблудившегося, то наверняка знает местность - так почему бы не следовать его указаниям?
А действия Митрофана при встрече сначала с тропой, а потом с ручьём по-своему логичны; разве я это отрицаю? Использовать идущую на северо-запад тропу, когда тебе нужно на запад, - идея во многих случаях разумная: пусть идёшь не совсем прямо к цели, зато удобно; но Митрофан же продолжал держаться за тропу даже тогда, когда та повела уже явно не туда, — хотя тут уж явно должен был наконец серьёзно отнестись к тому, что ему сказал про тропы Дед. Идти по течению ручья - и в этом есть свой резон; хотя Митрофан в итоге потерял ручей, но мог и не потерять. Словом, логика Митрофана отнюдь не нелепа - но она ненадёжна - может сработать, а может подвести. Она строится на шатких предположениях: может, тропа выведет к дороге; может, ручей выведет; может, Дед сам плохо знает местность и на его советы нельзя полагаться. Митрофан не обречён — он и без помощи Деда выберется из леса, если повезёт. А если не повезёт? Суть в следующем. Знай Митрофан, где живая сторона света, ему было бы без разницы, что говорит Дед, куда ведёт тропа и куда течёт ручей. Он просто вышел бы к дороге, а по ней к своротке, где оставил машину, - и тут началась бы иная история, поскольку на самом деле Митрофан в Завтрашнем мире. Вероятно, подумал бы, что машину у него угнали. Ну а если бы обнаружил, что и самой своротки нет (они же часто недолговечны), то, пожалуй, задумался бы над тем, не угодил ли он действительно в Завтрашний мир. Или не поехала ли у него крыша. В любом случае, тут началась бы совсем другая история, не лесная.

[Иоанн]

Суть в следующем. Знай Митрофан, где живая сторона света, ему было бы без разницы, что говорит Дед, куда ведёт тропа и куда течёт ручей. Он просто вышел бы к дороге, а по ней к своротке, где оставил машину, - и тут началась бы иная история, поскольку на самом деле Митрофан в Завтрашнем мире. Вероятно, подумал бы, что машину у него угнали. Ну а если бы обнаружил, что и самой своротки нет (они же часто недолговечны), то, пожалуй, задумался бы над тем, не угодил ли он действительно в Завтрашний мир. Или не поехала ли у него крыша. В любом случае, тут началась бы совсем другая история, не лесная.

Таки хочется продолжения этой истории.

Тема с завтрашнем днем осталась, по-моему, недораскрыта.
Вот если убрать упоминания деда о том что Митрофан попал в будущее и все остальное оставить без изменений, мало изменится рассказ.

А ведь цикл называется "о завтрашней России"

* * *

Что касается остального, мне все же показалось, что главная тема здесь умение доверять.
Вот я неплохо чувствую природу, могу прекрасно по сторонам света сориентироваться. Но вполне мог заплутать так же, как Митрофан!
Да, к нему есть вопрос, почему он не оставил неверную тропинку, когда она стала брать правее, но о лесных сущностях мы уже говорили )

[ИВК]

По-моему, тут нужно не продолжение именно этого рассказа, а некий центральный, объединяющий рассказ, который сделал бы цикл о Завтрашней России более-менее цельным. Но у меня сейчас нет идей насчёт такого центрального рассказа, нет сюжета - даже в самом черновом виде.
А заплутать, как Митрофан (то есть с реальной угрозой для жизни), ты мог бы только при условии, что тоже не знаешь, в какой стороне света находится жильё. Бывало у тебя такое?

[Иоанн]

По-моему, тут нужно не продолжение именно этого рассказа, а некий центральный, объединяющий рассказ, который сделал бы цикл о Завтрашней России более-менее цельным.

Или так. В любом случае стоит раскрывать тему дальше.
Хочется эту Завтрашнюю Россию увидеть, раз цикл о ней! пока она упоминается, но не показана.
А чтобы лучше показать, надо лучше представить самому, визуализовать...
Если нужно, можем обсудить здесь или еще где-то.

А заплутать, как Митрофан (то есть с реальной угрозой для жизни), ты мог бы только при условии, что тоже не знаешь, в какой стороне света находится жильё. Бывало у тебя такое?

Иногда знаешь в какую сторону надо, но прямо в этой стороне овраг или трудно преодолимые заросли.
А в бок под 90 градусов идет тропинка))
как правило, в таких случаях выбираешь тропинку.

В горах без троп, обозначенных на карте, и вовсе передвигаться опасно. Бывает, что до цели 100 метров, но быстрее вернуться и сделать крюк, чем попасть в непролазные заросли на крутом склоне

Так что направление в чистом виде работает лишь в открытом поле, ну или в лесу, где вообще нет подлеска, что сравнительно редко бывает в диких лесах...

[ИВК]

Переместил последнее сообщение в тему "О светлом будущем".

[ИВК]

Шестой рассказ цикла о Завтрашней России - "Поиск взлётной полосы".

[ИВК]

Или так. В любом случае стоит раскрывать тему дальше.
Хочется эту Завтрашнюю Россию увидеть, раз цикл о ней! пока она упоминается, но не показана.
А чтобы лучше показать, надо лучше представить самому, визуализовать...
Если нужно, можем обсудить здесь или еще где-то.

Тема "О светлом будущем" как раз про это.

Иногда знаешь в какую сторону надо, но прямо в этой стороне овраг или трудно преодолимые заросли.
А в бок под 90 градусов идет тропинка))
как правило, в таких случаях выбираешь тропинку.

Да хоть бы тропинка даже не вбок, а вовсе в обратную сторону - кто говорит, что по ней нельзя идти, если прямо перед тобой непреодолимое (или труднопреодолимое) препятствие? Разумеется, можно. Но обогнёшь его - и дальше идёшь уже в намеченную сторону. Словом, надо более-менее выдерживать общее направление, а всякие там отклонения для обхода преград - это всё, так сказать, тактика, не более того. Кстати, перед Митрофаном каких-то крупных препятствий не было (иначе Дед упомянул бы про них), и на тропу он свернул просто удобства ради, а не потому что идти прямо стало невозможно.

[Иоанн]

Словом, надо более-менее выдерживать общее направление, а всякие там отклонения для обхода преград - это всё, так сказать, тактика, не более того. Кстати, перед Митрофаном каких-то крупных препятствий не было (иначе Дед упомянул бы про них), и на тропу он свернул просто удобства ради, а не потому что идти прямо стало невозможно.

Но он ведь свернул не от того что заблудился, не от непонимания сторон горизонта!
насколько я понял, Митрофан видел что солнце слева и понимал что тропа поведет на северо-запад. Просто идти по ней было удобнее.
А насколько трудные препятствия лежали впереди - из рассказа не понятно (как я уже говорил, местами не хватает зрительной картинки). Может там был густой подлесок с колючими ветками или кочки, или бурелом. Раз не написано обратного, то скорее всего так и есть не просто же сдуру он свернул).

[ИВК]

Характер местности там описан:

лес во многих местах весьма кочковатый и болотистый, да ещё кое-где большие суковатые валёжины, которые приходится обходить. Стараясь идти там, где повыше и посуше, Митрофан отклонялся туда-сюда, так что в верности курса был не особо уверен.

И поскольку не сказано, что за тропой лес сделался каким-то другим (иначе говоря - что тропа шла вдоль некого большого препятствия), то логично предположить, что лес и за тропой примерно такой же - не особо удобный, но всё же проходимый. Причина, по которой Митрофан уцепился за тропу и не желал её потом оставить, указана:

всё-таки это нечто не совсем дикое, а мало-мальски человеческое, лесное подобие дороги.

Причина обозначена прямо, она в основном психологическая,зачем же искать вместо неё другую?

[Иоанн]

Характер местности там описан:

И поскольку не сказано, что за тропой лес сделался каким-то другим (иначе говоря - что тропа шла вдоль некого большого препятствия), то логично предположить, что лес и за тропой примерно такой же

Не знаю, то что кажется логичным автору, может совсем не показаться логичным читателю. )

в общем, мое дело - дать обратную связь, посоветовать, как можно рассказ сделать лучше.
А твое как-то использовать эти советы или выкинуть их в корзину.

Настоящие мастера никогда не стеснялись переписывать свои книги по многу раз, делая их лучше, стремясь подробнее раскрыть какие-то стороны.

А ты возражаешь, словно защищаешь диссер. Я же не критик. Высказал свое ИМХО.

Впрочем, когда мне делают замечания я веду себя точно так же, так что это норм

Правда, потом, бывает через пару лет начинаешь перечитывать свое творчество и понимаешь - а ведь прав был такой-то...

Сообщение отредактировал Иоанн - 9.4.2024, 18:07

[ИВК]

Так я же не отрицаю того, что желательно побольше потаскать Митрофана по лесу и добавить описаний природы. Если соберусь — доработаю тот рассказ. А сейчас приоритетно другое — разобраться с тем, как писать рассказы, в которых Завтрашняя Россия показана изнутри, а не просто маячит на горизонте. Ещё неделю назад идей на этот счёт у меня не было вовсе, а теперь есть.

Собственно, в чём тут вообще проблема?
Для рассказа нужен сюжет, а для сюжета нужен конфликт. Значит, для рассказа о Завтрашней России нужен какой-то конфликт внутри неё. Лучше всего, по-моему, делать так: берём ключевое отличие Завтрашней России от Вчерашней (то есть нынешней), то есть главную идею Завтрашней России — а потом ищем варианты этой идеи. Любой конфликт между такими вариантами может послужить основой для сюжета.

Как это может выглядеть на деле?
Итак, ключевая идея Завтрашней России — желание и умение рассматривать любой вопрос объективно и всесторонне (что, если вдуматься, равносильно стремлению к гармонии с Землёй, поскольку предполагает отказ от человеческого волюнтаризма). Возьмём для примера вопрос о браконьерстве. Отношение к нему в Завтрашней России в любом случае нетерпимое, но казус в том, что браконьерство может осуждаться с разных позиций.
Вот два предполагаемых героя рассказа. Один против охоты и рыбалки вообще, поскольку в принципе против убийства живых существ (тем более если это убийство для забавы) — а другой против браконьеров потому, что из-за них нет ни зверя, ни рыбы, так что и приличным людям не поохотиться и не порыбачить. И каждый считает, что именно его подход к делу более разумен, а оппонент сам себе противоречит. Спор на эту тему и есть основа сюжета. Добавляем в рассказ третьего персонажа — браконьера, который через портал залез из нашего мира в Завтрашнюю Россию с китайскими мелкоячеистыми сетями с целью хорошо порыбачить. Его деятельность те двое пресекают вместе (то есть, если глядеть широко, в данном эпизоде Завтрашняя Россия в лице двух своих жителей предстаёт единым целым, без раскола, как и в уже написанных рассказах данного цикла), но основа сюжета — всё-таки идейный конфликт двух представителей Завтрашней России между собой, чего в предыдущих рассказах нет.

Тему браконьерства я взял для примера (вероятно, вскоре напишу этот рассказ). Естественно, и по другим вопросам непременно найдутся расхождения насчёт того, как именно следует достигать гармонии с планетой, а любое такое расхождение может служить основой для сюжета

[gostsdmitry]

Это как с лесом-кругляком. Вопрос вам двоим - кто виноват, что лес выпиливаются и не обрабатывается в России, а вывозится в виде сырья, хоть в Китай, хоть - в Финляндию? Китайцы и Финны, которые за это платят, или всё-таки мы, потому-что пилим и вывозим необработанную древесину???

[ИВК]

Естественно, мы сами виноваты. И естественно, что в Завтрашней России необработанный лес за рубеж не вывозится. Но как сочинить рассказ на эту тему - не знаю, сюжет не возникает.

[efan81]

Это как с лесом-кругляком. Вопрос вам двоим - кто виноват, что лес выпиливаются и не обрабатывается в России, а вывозится в виде сырья, хоть в Китай, хоть - в Финляндию? Китайцы и Финны, которые за это платят, или всё-таки мы, потому-что пилим и вывозим необработанную древесину???

Потому что это до сих пор бандитская сфера. До сих пор с 90-х годов. Лес - одна из самых сложных индустрий, но из-за высокой маржинальности при экспорте, в глотки нашим чиновникам будут вбиты такие пачки денег, чтобы не чухнулись... да и сами они... все повязанные не лесе... вор на воре... Потому Путин и отдал весь российский лес китайцам... - за пару панд которые его повеселили... ха-ха-ха...

[gostsdmitry]

Потому что это до сих пор бандитская сфера. До сих пор с 90-х годов. Лес - одна из самых сложных индустрий, но из-за высокой маржинальности при экспорте, в глотки нашим чиновникам будут вбиты такие пачки денег, чтобы не чухнулись... да и сами они... все повязанные не лесе... вор на воре...

Если с рядовым, т.е. обычным китайцем завести разговор об этом, то первый-же вопрос, который вам задаст китаец будет, как-раз таким: "Так, а почему у вас в России вы сами древесину не обрабатываете?", второй будет таким - "Раз вы продаёте её в необработанном виде, то почему-бы нам - китайцам, у вас - русских её не покупать?"
Напомню, что в Китае давно принят закон, по которому редкоземельные металлы запрещено вывозить зарубеж в виде сырья! Можно только в виде изготовленной из этого сырья продукции! Именно поэтому практически все смартфоны, и прочая подобная бытовая техника, а также печатные платы (да практически всё) производится либо в материковом Китае, либо на Тайване!
P.S. Так и знал, что зацепитесь за Китай. А как насчёт вывоза в Финляндию леса из Карелии и получения обратно бумаги формата A4 и стульев со столами? Причём - не задёшево!

Потому Путин и отдал весь российский лес китайцам... - за пару панд которые его повеселили... ха-ха-ха...

У нас развалена деревообрабатывающая индустрия и виноват в её разрушении отнюдь не Путин...
Ещё в 90-е кое-кто говорил, что нам проще купить, чем производить самим! https://dzen.ru/a/X49igW3I-S7aGVgP
P.S. Забавляют комментарии граждан ФРГ в интернете, по поводу подрывов "северных потоков": "Вот если бы соединить немецкие технологии с российскими ресурсами..." и т.п.
Короче, хотят, как раньше и было - мы туда нефть и газ, а они сюда готовую высокотехнологичную продукцию! Итог: при таком раскладе у нас не будет такого производства, а значит и соответствующих рабочих мест, а поэтому и высококвалифицированных специалистов в разных областях промышленности готовить не надо!

Естественно, мы сами виноваты. И естественно, что в Завтрашней России необработанный лес за рубеж не вывозится. Но как сочинить рассказ на эту тему - не знаю, сюжет не возникает.

Это, как-раз, в тему экологии и браконьерства укладывается...

Сообщение отредактировал gostsdmitry - 11.4.2024, 19:05

[ИВК]

Это, как-раз, в тему экологии и браконьерства укладывается...

Это понятно; но если писать просто о современной ситуации в этой сфере, то пусть пишут те, кто данную сферу хорошо знает. Да ведь и на самом деле пишут. А мою фразу о том, что рассказ об этом не получается, следует понимать в контексте данной темы. Иначе говоря, нет идей насчёт того, как показать всё это в Завтрашней России.

[gostsdmitry]

Иначе говоря, нет идей насчёт того, как показать всё это в Завтрашней России.

В книге о завтрашней России можно сделать отсыл в сегодняшнюю. ИМХО, нужно же как-то обозначить, чем именно "завтрашняя" Россия отличается от "сегодняшней"!
Вроде такого: "сегодня (~году в 2050-м) живём вот так, а лет 30-50 назад было - вот так". Но, конечно, не в таких подробностях - в которых написал я выше...

Сообщение отредактировал gostsdmitry - 12.4.2024, 15:46

[ИВК]

Наверное, во избежание недоразумений следует уточнить, каков замысел цикла рассказов о Завтрашней России.

В качестве фундамента тут используется крапивинский Великий Кристалл. Мы — на одной из его граней, Завтрашняя Россия — на другой, то есть в параллельном мире. Подчеркну: Завтрашняя Россия существует уже сейчас, а Завтрашней именуется условно — в том смысле, что наша Россия станет такой лет через 20—30, если мы того очень захотим.
На самом деле ни в какие параллельные миры я не верю в принципе. Однако Завтрашнюю Россию желательно показывать в контактах с нашим миром, для чего я и изображаю её как уже существующую — так проще всего, по-моему.

Народный идеал (иначе говоря, представление о том, каким должен быть настоящий человек) в Завтрашней России в общих чертах тот же, что и у нас, а главное отличие — то, что в Завтрашней России считается нормой умение человека самостоятельно разбираться в делах страны и мира. Именно благодаря этому там и существует настоящее народовластие. Это главное, остальное вторично.

[gostsdmitry]

Наверное, во избежание недоразумений следует уточнить, каков замысел цикла рассказов о Завтрашней России.

В качестве фундамента тут используется крапивинский Великий Кристалл. Мы — на одной из его граней, Завтрашняя Россия — на другой, то есть в параллельном мире. Подчеркну: Завтрашняя Россия существует уже сейчас, а Завтрашней именуется условно — в том смысле, что наша Россия станет такой лет через 20—30, если мы того очень захотим.
На самом деле ни в какие параллельные миры я не верю в принципе. Однако Завтрашнюю Россию желательно показывать в контактах с нашим миром, для чего я и изображаю её как уже существующую — так проще всего, по-моему.

Понятно. Я сильно не вникал. Надо будет найти время и почитать.

Народный идеал (иначе говоря, представление о том, каким должен быть настоящий человек) в Завтрашней Россией в общих чертах тот же, что и у нас, а главное отличие — то, что в Завтрашней России считается нормой умение человека самостоятельно разбираться в делах страны и мира. Именно благодаря этому там и существует настоящее народовластие. Это главное, остальное вторично.

Именно это и следует называть "демократия". С древнегреческого два слова: "демос" и "кратос" вместе означают - "власть народа", причём никаких западных, восточных, южных, северных или ещё каких-то "демократий" не существует. Есть (точнее - должна быть) только одна!

[efan81]

Коллеги, не буду развивать в этой теме - тему российского леса - она такая громадная - уйдём в никуда!