Политика, даем опредение, обсуждаем сам предмет Опции Поделиться

[Shadow]

Итак, политика - это....

Что такое политика? дайте свое определение.

На чем основывается ваш интерес к политике? другими словами зачем вы ей интересуетесь?

[Krol]

Итак, политика - это....

Как сказал один классик - политика - это искусство отмывания рук в грязной воде.

Политикой не интересуются, она сама лезет изо всех щелей.

[Organizator]

Современная политика есть сфера человеческой деятельности, обеспечивающая осмысление и практическое правовое регулирование взаимоотношений между гражданами одного государства, между гражданами и государственной властью, и не всегда правовое (например, военное) между государствами и народами.

Внутренняя политика государства строится на базе открытой обществу (социалистическое государство) или скрытой от него (капиталистическое государство) государственной идеологии. В капиталистическом классовом государстве государственная идеология выражает интересы экономически господствующих классов. Внутренняя политика капиталистического государства осуществляется всегда в интересах экономически господствующих классов. При этом руководство капиталистического государства лицемерно заявляет, что не имеет вообще никакой государственной идеологии.
Зачем? А затем, что, предъявив обществу фактически существующую руководящую и направляющую действия власти государственную идеологию, скрыть от оппозиционных власти интеллектуалов общества, что она фактически выполняет ВОЛЮ ГОСПОДСТВУЮЩИХ КЛАССОВ, будет невозможно.
Постсоветская капиталистическая Россия по известным причинам является исключением. В «новой» России внутренняя политика, безусловно, учитывает и продвигает интересы экономически господствующего искусственно созданного (приватизацией общенародной социалистической собственности) олигархического клана (не класса), но является, по сути, волюнтаристической политикой стоящего во главе государства политического лидера - президента.

Внешняя политика строится на базе признания или непризнания государственной властью международных правовых принципов мирного существования государств.
В зависимости от экономической и военной мощи национального государства и духовной силы его лидеров внешняя политика обеспечивает либо приоритет национальных интересов при решении международных вопросов, либо их добровольную или вынужденную сдачу на милость более сильного государства. Добровольная сдача национальных интересов признающими своё поражение национальными лидерами может происходить в обмен на определенные выгоды, предоставляемые «государствами-победителями» руководству «побежденных» государств.

Сообщение отредактировал Organizator - 28.5.2008, 21:57

[Искандер]

Мне понравилось определение:

политика - это умение осознавать, формулировать и решать проблемы, стоящие перед обществом.

Это вольный пересказ.

[Organizator]

Мне понравилось определение:

политика - это умение осознавать, формулировать и решать проблемы, стоящие перед обществом.

Красиво и кратко. Но... неточно.
Сознательная ложь обществу со стороны власти ведь тоже политика? Со всеми вытекающими...
Но такая политика не укладывается в приводимое определение.

[Искандер]

Красиво и кратко. Но... неточно.
Сознательная ложь обществу со стороны власти ведь тоже политика? Со всеми вытекающими...
Но такая политика не укладывается в приводимое определение.

В том-то и дело, что в данном случае имеется в виду, что слово "политика" несёт в себе положительный смысл. То, что не укладывается в определение - не политика, а её имитация.

Кстати, что касается лжи. Я не считаю, что Власть обязана всегда говорить обществу только правду. Пример - 1986 г., Чернобыль. Некоторые повреждённые демократическими идеями люди ставили в вину Горбачёву, что людей не оповестили о радиационном заражении. Это же глупость. Распространение информации вызвало бы панику с соответствующими последствиями. Виновна Власть в том, что не смогли, не поднимая шума, организовать эвакуацию. А что молчать надо в таких случаях - однозначно. Молчать и делать.

[Organizator]

Вынужден вас опять немного поправить.
В классовом обществе политическая деятельность всегда ведется не в интересах всего общества или даже простого большинства общества, а в интересах немногочисленных правящих (экономически господствующих) классов.
Законы принимаются в интересах правящих классов. Чиновники и должностные лица государства действуют, как правило, в угоду правящих классов (например, тех, у кого есть возможность подкупа).
И эти их действия вовсе не имитация, а самые настоящие политические действия в интересах правящих классов.
Попробуйте оспорить, что такой-то закон, ущемляющий права рядовых граждан "симитирован" властью... Результат, по-моему, очевиден.

Ваше определение более подходит для бесклассового государства. Но и в этом случае оно очевидно неполно. Поскольку оставляет без пояснения, где эти общественные проблемы возникают и каким образом эти проблемы решаются.

А ведь дать научное определение понятия означает указать, по-возможности, на все существенные признаки определяемого понятия.

С уважением, Organizator.

[Искандер]

Я считаю разделение общества на классы оставшимся в далёком прошлом. Не скажу, что это моя мысль, точки зрения есть разные и я склоняюсь к этой.
На научность определения я не претендую Что-то могу и упустить.

[Organizator]

Я считаю разделение общества на классы оставшимся в далёком прошлом.

"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства".
В. И. Ленин.

Простейшей классификацией современного общества, которую просто невозможно оспорить, является его деление на классы частных собственников и наёмных работников.
Для детального анализа взаимоотношений в обществе, конечно, следует вводить более сложную классификацию. Но и простейшей вполне достаточно, чтобы понять, что общественные классы никуда не исчезли, и классовая борьба не прекратилась. Просто сегодня она ведется, преимущественно, мирными средствами, через парламентские политические партии (Европа, Латинская Америка, Россия).

[Искандер]

Т.е. Вам знаком только тот взгляд на устройство общества, который считает неоспоримым деление общества на классы?

[Organizator]

Т.е. Вам знаком только тот взгляд на устройство общества, который считает неоспоримым деление общества на классы?

Задавая подобный вопрос с очевидной подковыркой, Вы, к сожалению, выказываете только своё невежество.
Почему?
Ну, что ж придется объяснять подробно, как в детском саду.
Общество неоднородно. Оно состоит из разных людей. Но... всё общество можно мысленно разделить (анализ - знакомо такое мыслительное действие?) на большие группы людей (классы), которые внутри каждой такой группы можно объединить по сходным признакам. Этими сходными признаками являются материальные интересы этих общественных групп (классов). Материальные интересы различных классов обеспечиваются по-разному, в зависимости от их отношения к средствам производства и роли в общественном разделении труда.
Вы можете анализировать общество и по-другому. Например, определять общественные классы по цвету волос или сходству носов. Вот только подобная классификация врял ли поможет Вам выявить основные исторические закономерности общественного поведения, понять причины смены общественно-экономических формаций, революций, войн и пр.

Моя цель вызвать интерес у людей думающих, пусть сомневающихся и не всегда согласных с предлагаемой трактовкой того или иного понятия, определенным образом отражающего в сознании материальную действительность. Главное направить их на собственные размышления, поиск дополнительного знания и т.п.
Спорить с теми, кто без собственного осмысления формирует своё мнение на базе расхожих заёмных штампов либеральных ли, коммунистических, националистических БЕСПЕРСПЕКТИВНО.

[Искандер]

Задавая подобный вопрос с очевидной подковыркой, Вы, к сожалению, выказываете только своё невежество.

Ну, что ж придется объяснять подробно, как в детском саду.

Опять хамство. Печально, принял Вас за думающего человека.

Не вижу смысла продолжать разговор, т.к. солидарен с Вами в одном:

"Спорить с теми, кто без собственного осмысления формирует своё мнение на базе расхожих заёмных штампов либеральных ли, коммунистических, националистических БЕСПЕРСПЕКТИВНО."

[Shadow]

Вообще, Политика, довольно широкое понятие.
И каждое из приведеных определений мне понравилось , но каждое из них я не могу считать полным.
Например, вот у меня возник вопрос. Является ли политика действием? то есть динамичное это понятие или статичное?
Потом, по поводу классов, почти во всех классических определениях слова "политика", встречается упоминание о классах, можем ли мы сделать вывод что бесклассового общества априори не бывает? что это скорее утопия, чем светлое будущее?
И теперь по поводу положительного смысла ), нужно ли чтобы у слова был какой-то оттенок? положительный или отрицательный?
Ну и на последок, а какой сейчас эмоциональный оттенок у слова "политика", как вы субъективно воспринимаете это слово?

[Искандер]

Традиционное общество - бесклассовое. Классовое общество - порождение западной культуры последних нескольких веков. Т.е. это с одной стороны как раз и прошлое, и будущее, и настоящее, как у нас, например.

[Shadow]

Искандер какой именно традиции?
Как я понимаю, для вас разделение на классы - является для вас чем-то неправильным и ущербным.
В голове, наверное, сразу возникают мысли об эксплуатации одним классом другого, о классовой борьбе и т.д. (у меня кстати возникают (...)
Но так ли это?
Возможно, прежде чем давать определения слову Политика, мы должны выяснить, а что есть классы, возможно ли без них и в каком случае, а такде как изменится определение и понимание слова "политика", ежели классов не будет?

Вот что-то вроде определения, кстати Organizator уже его давал, частично (хотя самое основное и дал).

Классы
общественные, "... большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15). Это определение дано В. И. Лениным применительно к К. антагонистического общества. Отношения между такими К. неизбежно ведут к классовой борьбе. Однако К. остаются ещё и в социалистическом обществе, ликвидировавшем эксплуатацию. Полное уничтожение классового деления общества возможно только на весьма высокой ступени развития производительных сил и производственных отношений: оно требует не только отмены частной собственности на средства производства, но и преодоления старых форм общественного разделения труда, существенных, различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.

Отношения между К. социалистического общества основаны на совместном труде и сотрудничестве, а не на эксплуатации и взаимной борьбе. При социализме общество не делится больше на такие группы людей, из которых одна может, вследствие занимаемого ею места в системе общественного хозяйства, присваивать себе труд другой. В этом смысле коренные основы классового деления общества уже устранены. Тем не менее и к К. социалистического общества применимы важнейшие признаки, указанные в ленинском определении. Это К., объединенные социалистической системой хозяйства, однотипной общественной стоимостью на средства производства, совместным трудом, но в то же время еще различающиеся в рамках указанной общности по своему отношению к средствам производства, роли в общественной организации труда, формам распределения общественного дохода.

[Искандер]

Искандер какой именно традиции?
Как я понимаю, для вас разделение на классы - является для вас чем-то неправильным и ущербным.
В голове, наверное, сразу возникают мысли об эксплуатации одним классом другого, о классовой борьбе и т.д. (у меня кстати возникают (...)
Но так ли это?
Возможно, прежде чем давать определения слову Политика, мы должны выяснить, а что есть классы, возможно ли без них и в каком случае, а такде как изменится определение и понимание слова "политика", ежели классов не будет?

Вот что-то вроде определения, кстати Organizator уже его давал, частично (хотя самое основное и дал).

На тему общества.

http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns-trad.html

Это как пример иного, немарксистского подхода. Для общего представления.

[Organizator]

К сожалению, то что излагается ниже не имеет никакого отношения к определению политики.
Но я вынужден кое что объяснить в ответ на прямые оскорбления в свой адрес.

Я назвал человека, не признающего азов обществоведения (деления общества на классы) невеждой (в конкретном вопросе). Причем отметил, что будучи таковым, вряд ли уместно намекать на невежество оппонента, якобы не знакомого с альтернативной «точкой зрения».
Наука и «иная точка зрения», отнюдь, не синонимы. Надеюсь, это понятно.
Мои слова оппоненту явно не понравились и посему были объявлены хамством (?!).
Меня это нисколько не обижает и не расстраивает.
Просто оппонент опять по своему невежеству попал пальцем в небо.
Н.И. Тургенев определял хама как человека, проявляющего «угодничество перед властью, раболепие, соединенное с гражданским и политическим невежеством».
С. Довлатов: «Хамство есть не что иное, как грубость, наглость, нахальство, вместе взятые, но при этом — умноженное на безнаказанность».
Безнаказанность есть возможность унижать и не испытывать сопротивления со стороны унижаемого. Таким образом, такое субъективное состояние как безнаказанная униженность становится самым главным в определении.
Так, что ни под одно определение мои слова (!) ну никак не подходят.
Если считаете, что Вас унизили правдой, достойно ответьте «хаму». Который уже в силу возможности Вашего ответа перестаёт быть «хамом» по определению.
В качестве же ответа «хаму» мой оппонент опять не смог придумать ничего лучшего, как использовать прямой плагиат из его же «хамских слов».

Впредь, будьте, пожалуйста, внимательнее, и, прежде чем использовать то или иное слово, потрудитесь сначала уточнить его значение. И не подставляетесь, как неразумный школяр.

[Искандер]

Какой смысл спорить с человеком, относящимся с религиозной фанатичностью к марксистской идеологии, которую наукой никак называть нельзя? Я в данном случае Вам не оппонент, чтобы оппонировать, Вам надо бы несколько расширить свой кругозор и научиться не воспринимать ОДНУ из точек зрения на устройство общества как догму.