Наложение патчей., Как правильно их использовать Опции Поделиться

[Balbes]

Вопрос к спецам, есть исходники (конкретно вот этот гит icewm)
http://git.altlinux.org/srpms/i/icewm.git
в спеке прописано наложение множества разных патчей :

31 Patch0: %name-alt-altconf.patch
32 Patch1: %name-alt-env.patch
33 Patch2: %name-alt-fonts.patch
34 Patch3: %name-alt-icons.patch
35 Patch4: %name-alt-readline.patch
36 Patch5: %name-alt-themes.patch
37 Patch6: %name-alt-icon_find.patch
38 Patch7: %name-alt-commands.patch
39 Patch8: %name-alt-aworkspaces.patch

,,,,,,,,....

87 %patch0 -p2
88 %patch1 -p2
89 %patch2 -p2
90 %patch3 -p2
91 %patch4 -p2
92 %patch5 -p2
93 %patch6 -p2
94 %patch7 -p2
95 %patch8 -p2

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Как правильно наложить эти патчи, что-бы исходники стали содержать все используемые при сборке патчи, что-бы можно было сразу видеть то состояние кода, которое идёт не посредственно в компиляцию и сборку ?
Можно ли их наложить такой командой из каталога, где находяться файлы патчей ?

patch -p2 -i имя_патча

Надо ли перед сборкой, после ручного наложения патчей, закоментировать в спеке эти строки ?

[Drool]

"man patch" нужно курить. Никогда вне спек-файла не доводилось использовать.

[Дмитрий Ханжин]

Вопрос к спецам, есть исходники (конкретно вот этот гит icewm)
http://git.altlinux.org/srpms/i/icewm.git
в спеке прописано наложение множества разных патчей :

(scip)

Как правильно наложить эти патчи, что-бы исходники стали содержать все используемые при сборке патчи, что-бы можно было сразу видеть то состояние кода, которое идёт не посредственно в компиляцию и сборку ?
Можно ли их наложить такой командой из каталога, где находяться файлы патчей ?

patch -p2 -i имя_патча

Надо ли перед сборкой, после ручного наложения патчей, закоментировать в спеке эти строки ?

1. Внезапно patch -p1 -d icewm < ./имя.патча, они по-разному работают в спеке и в шелле.
2. Да. Но лучше так не делать, извлекать их потом оттуда -мучение, да и менее наглядно самому-же.

[Balbes]

1. Внезапно patch -p1 -d icewm < ./имя.патча, они по-разному работают в спеке и в шелле.
2. Да. Но лучше так не делать, извлекать их потом оттуда -мучение, да и менее наглядно самому-же.

Дмитрий, ты смотришь как сборщик, а я смотрю с позиции кодера ....
Пример, ковыряю код, нахожу функцию, которая работает не так, как мне надо, пытаюсь ее менять, но результат нулевой ....
Хорошо, что сообразил запустить греп не в каталоге исходников, а в самом верхнем, и обнаружил, что несколько патчей по очереди меняют содержимое нужной функции ....
ИМХО патч должен сидеть в тексте исходников со своими подробными коментами, а в виде отдельно налогаемого файла использовать их можно как временную заплатку до выхода исправленной версии, либо для передачи разработчику.

[Дмитрий Ханжин]

Верно, в первую очередь сборщика.
Но, если изменение находится непосредственно в коде, ИМХО, это полноценный форк.
Отдельно лежащие патчи показывают изменения, накладываемые на оригинальный исходник

[kostyalamer]

Хорошо, что сообразил запустить греп не в каталоге исходников, а в самом верхнем, и обнаружил, что несколько патчей по очереди меняют содержимое нужной функции ....

Да за такое сборщика хочется немножко стукнуть , хоть это и обычная стандартная практика .

[Balbes]

Верно, в первую очередь сборщика.
Но, если изменение находится непосредственно в коде, ИМХО, это полноценный форк.
Отдельно лежащие патчи показывают изменения, накладываемые на оригинальный исходник

Дмитрий, это не претензия к тебе, а скорее риторическое в "ни_куда", но я не понимаю, если патчи нужны для практически всех пользователей, почему разработчик их игнорирует, ладно, когда патч специфичен для конкретной версии Линукса, либо для конкретной задачи, которая нужна узкому кругу, тогда патч в виде отдельного файла оправдан. Но когда они годами болтаются и не прикладываются в исходную версию ....

Да за такое сборщика хочется немножко стукнуть , хоть это и обычная стандартная практика .

Стукнуть нужно не сборщика, он то как раз пытается, что-бы прога работала, а вот разработчика надо бы ....