О снятии Яросветом санкции со Жругра в 1819 году Опции Поделиться

[ИВК]

Между наполеоновскими войнами и первой мировой войной Россия достигла огромного прогресса в самых разных отношениях — от роста населения в разы до широкого распространения грамотности, от бурного подъёма промышленности до взлёта поэзии. В русской истории нет другого столь же длительного периода непрерывного быстрого развития. А по Андрееву, всё это время Россия находилась полностью в когтях Жругра, никакими светлыми силами не направляемого. Согласно «Розе Мира», Навна тогда сидела в тюрьме Друккарга, а Яросвет с 1819 года вёл против Жругра войну.
Подчеркну: в то столетие налицо именно очень разностороннее развитие России, а отнюдь не однобокое, «уицраорское». Тогда уклон к милитаризму, расширению территории государства, безоговорочному единовластию (словом, ко всему, к чему обычно тянет свою страну уицраор) скорее даже менее выражен, чем в предыдущие века.
Вопрос: чем доказывается, что в 1819 Яросвет снял с Жругра свою санкцию и вступил в открытое противостояние с ним?

[Михаил Рыбаков]

А по Андрееву, всё это время Россия находилась полностью в когтях Жругра, никакими светлыми силами не направляемого.

Не видел такого у Андреева про "находилась полностью в когтях Жругра". Можешь цитату привести?

Тему прошу перенести в общий раздел.

[ИВК]

Не видел такого у Андреева про "находилась полностью в когтях Жругра". Можешь цитату привести?

У Андреева нет такой фразы, это моя интерпретация. А вообще согласен, интерпретация не совсем корректная. Снятие Яросветом санкции со Жругра означало, что отныне уицраор руководил государством сам по себе, не получая советов от Яросвета; а Россия - отнюдь не только государственная машина. Так что ту фразу лучше исправить: "Государственный аппарат Российской империи находился полностью в когтях Жругра, никакими светлыми силами не направляемого". Но это же на суть не влияет: Россия под таким управлением успешно развивалась во многих направлениях, а отнюдь не только в тех, которые привлекательны для уицраора.

[Михаил Рыбаков]

У Андреева нет такой фразы, это моя интерпретация. А вообще согласен, интерпретация не совсем корректная. Снятие Яросветом санкции со Жругра означало, что отныне уицраор руководил государством сам по себе, не получая советов от Яросвета, а Россия - отнюдь не только государственная машина. Так что ту фразу лучше исправить: "Государственный аппарат Российской империи находился полностью в когтях Жругра, никакими светлыми силами не направляемого". Но это же на суть не влияет: Россия под таким управлением успешно развивалась во многих направлениях, а отнюдь не только в тех, которые привлекательны для уицраора.

Такая интерпретация ближе к моему пониманию Андреева. На суть на мой взгляд влияет, если суть - понимание метаистории вообще, а не только интерпретация конкретного эпизода в одной метакультуре.

Отмечу ряд моментов, что называется, в общем по метаистории.

Андреев пишет, что человеческое государство руководимо уицраорами на все 100%, а руководимо в большой степени (часто - подавляющей). Например, в одном и том же государственном аппарате может начаться инспирация уицраора-детёныша: Андреев упоминает о внутрипартийной борьбе в ВКП(б) после смерти Ленина как о следствии появления уицраора-детёныша, в РМ и в ЖМ. Также, как я понимаю, в государственном аппарате может себя проявлять, как ни странно, Велга, в случае эксцессов индивидуальной жестокости и подобных страстей среди отдельных чиновников, не мотивированной и не управляемой великодержавием, даже идущей ему во вред. Плюс ещё может быть государственный эгрегор, эгрегор мощной партии, хотя мне малопонятно, что они делают и их возможности по сравнению с уицраором, видимо, незначительны.

Самый интересный момент - это упоминаемые Андреевым инспирации силами Света непосредственно людей в государственном аппарате. Он пишет о таких инспирациях у Хрущёва, а также у коммунистов вообще (включая тех, что в госаппарате). То есть даже человекоорудие уицраора может иметь некую инспирацию сил Провидения, что влияет на действия человекоорудия.

Ну и, конечно, важен выбор людей, который у людей бывает. Выбор чьи инспирации слушать и так далее.


Теперь посмотрим на то, что Андреев пишет про 19 век в Российской Империи. На мой взгляд, это требует отдельного большого обсуждения и изучения. Одна из наиболее ёмких цитат может быть эта:

Корень неудач заключался в том, что в обоих случаях уицраоры действовали уже без санкции демиурга, ибо санкция эта была снята с них ещё раньше, а во втором случае начался даже ещё более трагический процесс: демиург вступил с уицраором в открытую борьбу. Под этим углом зрения метаистория должна рассматривать все события русской государственности и культуры на протяжении всего царствования Николая I, Александра II и Александра III: ожесточённую борьбу воинствующего государственного начала против начала культуротворческого; гибель Пушкина, Лермонтова, удушение литературы, парализацию осмысляющей мысли, засилие бюрократии и военщины, ослабление международных связей, возрастающий страх перед российским колоссом в странах Запада, Крымскую войну, поражение, вынужденную перемену курса, отмену крепостного права, попытки разнообразных реформ, учащающиеся вспышки революционных страстей, народовольчество, террор снизу, убийство царя, панику в высших кругах общества, очередное шарахание вспять, реакцию при Александре III и назревание новой революционной ситуации.

Вот, посмотрим на это: "вынужденную перемену курса, отмену крепостного права, попытки разнообразных реформ". Вот тут может быть ответ про экономические и социальные успехи РИ во второй половине 19 века и начале 20 века. Что это в какой-то степени заслуга второго Ж., пошедшего на "вынужденную перемену курса". Как это понимать, почему уицраор, с которого демиург снял санкцию, идёт на какие-то уступки и перемены? Я бы такое мог назвать относительным "приручением Жругра", да. Зачем второму Ж. было идти на такие уступки демиургу, не имея санкции демиурга, то есть получения инспирации и сил от демиурга? Сложно сказать. Возможно, чтобы демиург перестал с уицраором сражаться. Как там это дальше понимать - то ли это уицраор перестаёт нападать на затомис, то ли демиург перестаёт нападать на уицраора и шрастр, это мне не ясно.

Также, некоторые отдельные достижения могли быть следствием инспирации уицраоров-детёнышей в определённых кругах общества. Как я понимаю, у бурого была некоторая позитивная роль в усилении земств, а у бледного - в усилении крупных и средних капиталистов.

[ИВК]

вынужденную перемену курса, отмену крепостного права, попытки разнообразных реформ

Почему же вынужденную? Ключевое значение в перемене курса имела как раз отмена крепостного права, а то, что его надо отменять, в государственных кругах считалось очевидным и при Николае I. Создавались комиссии, прорабатывавшие разные варианты отмены крепостного права (чтобы эта революция сверху не слишком ударила "одним концом по барину, другим по мужику", как выразился потом Некрасов), но им мешало противодействие помещиков. Так что государство пока лишь принимало различные меры по ограничению крепостного права - и лишь в 1861 году решило вопрос более радикально. Получается, Жругр ещё при Николае продавливал отмену крепостного права, а препятствовала дворянская квазикаросса (ипостась Дингры, связанная с дворянством) - из своих тупых кароссических побуждений. И что значит "попытки разнообразных реформ"? Между отменой крепостного права и мировой войной Россия очень продвинулась вперёд - хоть экономически, хоть культурно, - и это всего лишь "попытки"?

ожесточённую борьбу воинствующего государственного начала против начала культуротворческого; гибель Пушкина, Лермонтова, удушение литературы, парализацию осмысляющей мысли

А что тогда мешало Жругру вообще в корне подавить и литературу и осмысляющую мысль? Разве Пушкин или Лермонтов где-то в подполье творили свои шедевры? Физически они находились в полной власти Жругра. Ты как себе представляешь войну Яросвета против Жругра в сфере литературы? Те же Пушкин и Лермонтов тут, получается, участвуют в войне - войне совершенно открытой - Яросвета против Жругра; а Жругр ушами хлопает - типа пусть пишут что хотят. Хотя может раздавить их в любой момент - способов сколько угодно. При чём тут вообще Дантес или Мартынов? Считай Жругр Пушкина и Лермонтова своими врагами, он задавил бы их гораздо раньше. А Лев Толстой и вовсе до старости дожил. Где тут какая-то целенаправленная борьба Жругра против поэтов и писателей?

Вот, посмотрим на это: "вынужденную перемену курса, отмену крепостного права, попытки разнообразных реформ". Вот тут может быть ответ про экономические и социальные успехи РИ во второй половине 19 века и начале 20 века. Что это в какой-то степени заслуга второго Ж., пошедшего на "вынужденную перемену курса". Как это понимать, почему уицраор, с которого демиург снял санкцию, идёт на какие-то уступки и перемены? Я бы такое мог назвать относительным "приручением Жругра", да. Зачем второму Ж. было идти на такие уступки демиургу, не имея санкции демиурга, то есть получения инспирации и сил от демиурга? Сложно сказать. Возможно, чтобы демиург перестал с уицраором сражаться. Как там это дальше понимать - то ли это уицраор перестаёт нападать на затомис, то ли демиург перестаёт нападать на уицраора и шрастр, это мне не ясно.

То есть Жругр начинает действовать в правильном направлении - но Яросвет его всё равно упорно не желает поддерживать? И это при том, что никакой альтернативы этому Жругру у демиурга нет (разве жругриты лучше?). Как-то нелогично, по-моему.

[Михаил Рыбаков]

А что тогда мешало Жругру вообще в корне подавить и литературу и осмысляющую мысль?

Вариант ответа: мешало отсутствие развитой тоталитарной идеологии и практики, позволяющей засадить или умертвить кого угодно из любого класса, в том числе привилегированного. Такие "чудеса" смог вытворять уже только третий Ж. с коммунистической Доктриной. Которая разрабатывалась по наитию планетарного демона рядом лиц ещё до рождения третьего Ж., в 19 веке и даже раньше, включая тёмного вестника Маркса и идеологов Французской революции и парижской комунны.

А что тогда мешало Жругру вообще в корне подавить и литературу и осмысляющую мысль? Разве Пушкин или Лермонтов где-то в подполье творили свои шедевры?

Шедевры творили не в подполье, но могли делать поправки на политику и чего-то важного не написать в связи с этим по каким-то вопросам. Допустим, по ситуации с крепостным правом.

Физически они находились в полной власти Жругра.

На мой взгляд по Андрееву это верно только про игв и правителей-рабов в шрастрах. Их уицраор соответствующего шрастра может физически сожрать и каким-то образом метнуть на Дно Шаданакара.

Ты как себе представляешь войну Яросвета против Жругра в сфере литературы?

Интересно, что ты формулируешь ситуацию именно как войну Яросвета против Жругра, а не наоборот.

Те же Пушкин и Лермонтов тут, получается, участвуют в войне - войне совершенно открытой - Яросвета против Жругра

На мой взгляд ты путаешь войну между уицраором и демиургом с войнами между уицраорами.

[ИВК]

Вариант ответа: мешало отсутствие развитой тоталитарной идеологии и практики, позволяющей засадить или умертвить кого угодно из любого класса, в том числе привилегированного. Такие "чудеса" смог вытворять уже только третий Ж. с коммунистической Доктриной.

Сколько существует на свете государственность, столько государства (и стоящие за ними уицраоры) уничтожают неугодных им людей - в том числе писателей и мыслителей. Никакая Доктрина для этого не требуется. Выяснить, кто там что пишет (не "в стол" же писали, а публиковались) - и пересажать или поубивать всех "неправильно" пишущих Жругр мог легко. Как, например, ещё до предполагаемого снятия Яросветом санкции со Жругра Екатерина II "разобралась" с Радищевым и даже с Новиковым, ни в каком экстремизме не замеченным. Не заметно, чтобы после 1819 года Жругр в этом плане стал действовать жёстче.

На мой взгляд по Андрееву это верно только про игв и правителей-рабов в шрастрах. Их уицраор соответствующего шрастра может физически сожрать и каким-то образом метнуть на Дно Шаданакара.

Я же специально сделал оговорку, что писатели физически находились в полной власти Жругра. Выбросить их из Энрофа - и тем самым прервать их миссии - Жругр вполне мог.

Интересно, что ты формулируешь ситуацию именно как войну Яросвета против Жругра, а не наоборот.

"Роза Мира":

Тогда, в 1819 году, санкция демиурга была с него снята, и Яросвет впервые обратил своё светоносное оружие против Жругра: часть цитадели игв в Друккарге была разрушена

Вроде тут сказано, что они оба друг против друга воюют; а как может быть иначе?

На мой взгляд ты путаешь войну между уицраором и демиургом с войнами между уицраорами.

Не путаю. Если Яросвет ведёт войну против Жругра, а Пушкин своими средствами воюет на стороне Яросвета (а разве не так?), то как Жругр должен относиться к Пушкину?

[Михаил Рыбаков]

Я же специально сделал оговорку, что писатели физически находились в полной власти Жругра.

Я о физическом тоже:

На мой взгляд по Андрееву это верно только про игв и правителей-рабов в шрастрах. Их уицраор соответствующего шрастра может физически сожрать и каким-то образом метнуть на Дно Шаданакара.

А про физических людей в Энрофе я не согласен, что это так по Андрееву. Не согласен, что какой-либо уицраор имеет полную физическую власть над людьми в Энрофе на территории великодержавного государства, которое он инспирирует из другого слоя. И не согласен, что имеет полную ментальную и физическую власть даже над государственным аппаратом и даже над своими человекоорудиями. Хотя, разумеется, какие-то уицраоры к этому приближались к этому всему в той или иной степени, в большей степени по отношению к своим человекоорудиям, конечно.

На всякий случай ещё раз оговорюсь, что мне интересно именно обсуждать то, как понимать, что написал Андреев. Меня не интересуют разговоры на тему "почему Андреев не прав", исходя из каких-либо других соображений, кроме его собственных текстов. Я такого для себя прочитал уже достаточно, десятки статей от авторов самых разных мировоззрений.

[ИВК]

Не согласен, что какой-либо уицраор имеет полную физическую власть над людьми в Энрофе на территории великодержавного государства, которое он инспирирует из другого слоя. И не согласен, что имеет полную ментальную и физическую власть даже над государственным аппаратом и даже над своими человекоорудиями. Хотя, разумеется, какие-то уицраоры к этому приближались к этому всему в той или иной степени, в большей степени по отношению к своим человекоорудиям, конечно.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что Яросвет, порвав со Жругром, влиял на деятельность государства через отдельных восприимчивых к голосу демиурга государственных деятелей? Безусловно, демиургу такое по силам; но было ли так в данном случае? Повторюсь, что Жругр, судя по всему, уже в первой половине XIX века стремился к отмене крепостного права (более того - на самом деле серьёзно его ограничивал), то есть по этому ключевому вопросу был един с демиургом, и я объясняю это инспирацией Яросвета. Но вообще тут надо более основательно разбираться с тем, в чём выражается инспирация уицраора демиургом и как это проявляется в действиях людей.

[Иоанн]

Тоже интересная тема.

Как-то в свое время не заметил ее.

А ведь она, если вдуматься шире, не только о 19 веке, а вообще о взаимодействии демиургов и демонов великодержавия...

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что Яросвет, порвав со Жругром, влиял на деятельность государства через отдельных восприимчивых к голосу демиурга государственных деятелей? Безусловно, демиургу такое по силам; но было ли так в данном случае? Повторюсь, что Жругр, судя по всему, уже в первой половине XIX века стремился к отмене крепостного права (более того - на самом деле серьёзно его ограничивал), то есть по этому ключевому вопросу был един с демиургом, и я объясняю это инспирацией Яросвета. Но вообще тут надо более основательно разбираться с тем, в чём выражается инспирация уицраора демиургом и как это проявляется в действиях людей.

Насколько я понимаю, Андреев приводит некое правило - если санкция Демиурга с демона великодержавия снята, то это необратимо.

Он подчеркивает, что исключений нет.

Но меня это тоже всегда немного смущало. Ведь путь света не закрыт ни для кого, демон, раскаявшись может встать на путь исправления.
И в РМ приводятся примеры уицраоров, которые направляются по светлому пути.
Правда, там нет примеров уицраоров, которые уже достигли стадии тирании, а потом покаялись и обратились.
Видимо, это своего рода "заразная болезнь", которая уже не лечится?

А дальше можем только гадать, не имея прямого опыта, духовидения и прочего.

Реформы Александра 2 действительно очень сильно повлияли на государство. Дышать стало свободнее. Не только крепостное право было отменено, но провели еще множество реформ. Говорить о полном плене Соборной души в это время вряд ли возможно.
Тем не менее, мы видим, что благословения Александр 2 не получает.
7 покушений, в результате последнего из которых он был убит! Поистине несчастная судьба! Реформатор, всей душой стремившийся сделать свою страну лучше, а получавший в качестве благодарности проклятия и бомбы...
Поистине у нас в России не любят реформаторов а любят тиранов.

Почему же его не поддержали?

Может быть, потому что пути для полного, глубокого преображения жругра тогда не было?

Сообщение отредактировал Иоанн - 8.3.2024, 12:34

[ИВК]

Мог гипотетически Жругр преобразиться или не мог, но он не преобразился, это факт. И вопрос, по-моему, в том, как согласовать две вещи:
1. Жругр, по утверждению Андреева, с 1819 года находился в с состоянии войны с Яросветом.
2. Тогда Россия далеко продвинулась во многих отношениях; в сущности, тогда в значительной мере и была создана та культура, на которой вырос сам же Андреев.

[efan81]

Мог гипотетически Жругр преобразиться или не мог, но он не преобразился, это факт. И вопрос, по-моему, в том, как согласовать две вещи:
1. Жругр, по утверждению Андреева, с 1819 года находился в с состоянии войны с Яросветом.
2. Тогда Россия далеко продвинулась во многих отношениях; в сущности, тогда в значительной мере и была создана та культура, на которой вырос сам же Андреев.

Мне кажется Андреев хотел поставить акцент на то что тогдашняя имперская элита все более отдаляться от народа переставала становиться и имперской более замкнутой на себе. Вспомним с чего началась мировая война 19 века Крымская всего лишь о споре о святых местах причины дам были глубже но это была имено, схватка уицраоров

[ИВК]

Так вопрос в том, происходило ли тогдашнее развитие страны в основном при поддержке государственной элиты или же вопреки ей.
Кстати, радикальные реформы при Александре II, произошедшие без ломки государственной машины, без смуты, - явление вообще нетипичное; в русской истории подобное было, по-моему, ещё только при Петре I. То есть тут смена стратегии Жругра без смены самого Жругра. Не думаю, что такое возможно, если уицраор покинут демиургом; чтоб уицраор своим умом сумел отбросить устаревшую стратегию и заменить её соответствующей требованиям эпохи - это же немыслимо.

[Иоанн]

Так вопрос в том, происходило ли тогдашнее развитие страны в основном при поддержке государственной элиты или же вопреки ей.

Элита страны была ведь весьма неоднородна.
Промышленники-меценаты могли действовать самостоятельно, и оценить долю инвольтации демиурга и Яросвета в каждом из них очень нелегко.
Творческие элиты - писатели, художники, ученые всегда действуют от себя, хотя государство их признает.
В узком смысле элита - это Романовы и их родственники, но даже если развитие страны происходило при их поддержке, что из этого следует?

Кстати, радикальные реформы при Александре II, произошедшие без ломки государственной машины, без смуты - явление вообще нетипичное; в русской истории подобное было, по-моему, ещё только при Петре I. То есть тут смена стратегии Жругра без смены самого Жругра. Не думаю, что такое возможно, если уицраор покинут демиургом; чтоб уицраор своим умом сумел отбросить устаревшую стратегию и заменить её соответствующей требованиям эпохи - это же немыслимо.

Андреев пишет, что уицраор делал это, чтобы вернуть утраченную санкцию демиурга.

К сожалению, вопрос не разобран в РМ сколько-либо подробно.
Но я всегда считал, что мы не можем подвергать сомнению, а тем более опровергать метаисторическую информацию, исходя из соображений, основанных на энрофных событиях.
Даниил Андреев тоже хорошо знал историю 19 века. Если несмотря на это он написал, что жругр был лишен санкции и даже что Яросвет вел с ним непрекращающуюся борьбу, значит, на это были веские основания.

И кстати, одним из проявлений такой борьбы является отношение писателей вестников с государством. Хотя оно смягчилось при Александре 2, кардинального изменения, насколько я понимаю, не произошло.

[ИВК]

Элита страны была ведь весьма неоднородна.
Промышленники-меценаты могли действовать самостоятельно, и оценить долю инвольтации демиурга и Яросвета в каждом из них очень нелегко.
Творческие элиты - писатели, художники, ученые всегда действуют от себя, хотя государство их признает.
В узком смысле элита - это Романовы и их родственники, но даже если развитие страны происходило при их поддержке, что из этого следует?

Речь о государственной элите - то есть правящем слое, ведь это и есть основные проводники роли уицраора.

Андреев пишет, что уицраор делал это, чтобы вернуть утраченную санкцию демиурга.

По-моему, тут прежде всего надо понять логику не Жругра (это вторично, тут реакция уицраора на снятие санкции), а Яросвета. Снять со Жругра санкцию, не зная, кем его заменить, - конечный смысл этого в чём?

[Иоанн]

Боюсь, что мы не сможем дальше прояснить данный момент, так как кроме обычных соображений для этого нужен минимальный метаисторический опыт - ну там, хотя бы сон какой-то )

По-моему, тут прежде всего надо понять логику не Жругра (это вторично, тут реакция уицраора на снятие санкции), а Яросвета. Снять со Жругра санкцию, не зная, кем его заменить, - конечный смысл этого в чём?

Если Яросвет не станет снимать санкцию с уицраоров, подпадших своему демоническому ядру и переставших его слушать (пусть даже на время), то он сам превратится из Яросвета в жругра ведь оправдывать творимое зло такими соображениями что некем заменить, как-то неэтично.

Другое дело, правомерно задать вопрос - почему Яросвет не вернул снятую санкцию в 1860-е годы, при Александре 2.
Даниил Андреев отвечает на это формулой: санкция никогда не возвращается обратно. И тут мы вправе спросить, почему?
Но судя по тому, что произошло в итоге с Александром вторым, это будет именно вопрос, а не утверждение - так как санкция, очевидно, не вернулась.

А вообще, это часть куда большего вопроса - нашей веры в действия Сил Света.

Сообщение отредактировал Иоанн - 24.3.2024, 9:20

[ИВК]

Так если просто верить в действия Сил Света и в то, что Андреев всегда верно их интерпретировал, и потому не пытаться разрешить противоречия (или то, что нам представляется противоречиями), то это же получается слепая вера. Какое уж тогда может быть осознанное сотворчество?

[Иоанн]

Так если просто верить в действия Сил Света и в то, что Андреев всегда верно их интерпретировал, и потому не пытаться разрешить противоречия (или то, что нам представляется противоречиями), то это же получается слепая вера. Какое уж тогда может быть осознанное сотворчество?

Не совсем так.
Но тогда нужно обсуждать вопрос о методологии. Он, конечно, будет шире чем данная конкретная тема.
Для того чтобы опыт можно было считать достоверным, его должен кто-то повторить. Так и в естественных науках. Любое открытие должно быть подтверждено другими учеными. Желательно, хотя бы двумя.
Поэтому если кто-то, духовидец, мистик или хотя бы человек в состоянии осознанного сновидения увидит миры, описанные Андреевым, это подтвердит.
Или опять же если мистик или сновидец увидит эти миры и что-то будет не совсем так, то он внесет корректировки.

Но нельзя опровергать знания, полученные духовидцем в состоянии метаисторического озарения, просто потому что нам они кажутся неправильными исходя из каких-то рациональных соображений - или даже интуиции.
В данном случае прямой мистический опыт имеет, конечно, приоритет.

Кроме того, конечно, "Роза мира" неоднородна, отдельные ее места подтверждают друг друга, другие меньше.
В сообществе читателей Даниила Андреева все это активно обсуждается. И тут уже коллективная интуиция людей начинает играть роль некоторого ориентира.
То что вызывает сомнение у многих, вероятно, имеет какой-то повод для этих сомнений.
То есть надо обсуждать и прислушиваться к интуиции друг друга.

Иначе, если каждый будет писать свою версию метаистории, мы придет лишь к агностицизму - придется признать, что это все полностью субъективно и не доказуемо.
Что только дискредитирует и саму "Розу мира", и РМ-сообщество в глазах других людей.

[ИВК]

Для того чтобы опыт можно было считать достоверным, его должен кто-то повторить. Так и в естественных науках. Любое открытие должно быть подтверждено другими учеными. Желательно, хотя бы двумя.
Поэтому если кто-то, духовидец, мистик или хотя бы человек в состоянии осознанного сновидения увидит миры, описанные Андреевым, это подтвердит.
Или опять же если мистик или сновидец увидит эти миры и что-то будет не совсем так, то он внесет корректировки.

Если даже "Розу Мира" очень многие считают обманом или бредом, то кто же поверит новым духовидцам? Тем более что в такой обстановке запросто могут появляться ложные духовидцы - а потому даже настоящего непременно тут же заподозрят, что и он ложный.

[Иоанн]

Если даже "Розу Мира" очень многие считают обманом или бредом, то кто же поверит новым духовидцам? Тем более что в такой обстановке запросто могут появляться ложные духовидцы - а потому даже настоящего непременно тут же заподозрят, что и он ложный.

Человек, который занимается чем-то, любой духовной практикой - йога, цигун, ушу, либо просто регулярно молится Богу, постепенно развивает в себе способность чувствовать, где правда. Можно это назвать ощущением энергетики, можно как-то еще.
Природа, долгое пребывание в ней, тоже помогает развитию таких способностей.

Кроме того, истинные духовидцы, в отличие от сомнительных, подробно рассказывают. как когда и при каких обстоятельствах был получен духовный опыт. Они строги к себе, часто ставят под сомнения информацию, что получили сами и честно об этом говорят.
В этом плане заметно отличаются Даниил Андреев и Елена Рерих. Первый четко рассказывает, как был получен духовный опыт, вторая нет. Ложные духовидцы стремятся чтобы им просто поверили, не вдаваясь в детали.
так что способов отличить есть немало.

[ИВК]

Для меня вопрос о доверии духовидцам вообще и Андрееву в частности более всего связан с вопросом о реинкарнации. Так что открыл тему "О реинкарнации".