IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V   1 2 3 >  
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Унификация человечества, Должны ли люди стать одинаковыми
Поделиться
ИВК
сообщение 20.4.2010, 15:19
Сообщение #1


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Ключевой вопрос для человечества: как обеспечить мир на Земле? По большому счёту, тут два пути. Первый: сделать всех людей по возможности одинаковыми. Это устраняет хотя бы те распри, которые вытекают из различий между людьми. Второй: учиться уважать и понимать даже тех, кто на тебя не похож. Это позволяет подняться над своими личными пристрастиями, смотреть на конфликты объективно и благодаря этому разрешать их по справедливости.
Поглядим, каковы успехи унификаторов в их деятельности - то есть в превращении нас в однородную массу. Итак, какие различия между людьми особенно часто провоцируют вражду и как унификаторы их искореняют?

Профессиональные. Люди часто склонны без меры возвеличивать свою работу и с пренебрежением относиться к чужой (что выражается, например, в спорах об оплате того или иного труда). Часто это ведёт к тому, что какой-либо народ зацикливается на одних видах деятельности, игнорируя другие, не менее важные, и это оборачивается тяжелейшими последствиями. А заставить всех заниматься одним и тем же делом? Нелепость идеи очевидна, а значит, данный источник конфликтов неискореним. Тут унификаторы бессильны.

Возрастные. Сложности взаимоотношений взрослых и детей, пожилых и молодёжи общеизвестны. Поскольку корень причины физически невозможно устранить, унификаторы стремятся убрать хотя бы зависимость прав, степени свободы человека от его возраста. Чем оборачивается излишняя свобода не успевшей ещё развиться личности - очевидно.

Половые. Проблемы, вытекающие из различия мужской и женской психологий, также общеизвестны. Унификаторы предпочитают разрубать этот узел превращением всех в гермафродитов - если не физически, то хотя бы в плане мышления и поведения. Их успехи в этом направлении налицо, а вот лучше ли от этого стала жизнь?

Религиозные. Попытки разрубить этот узел пропагандой атеизма или навязыванием всем одной веры приносят больше вреда, чем пользы.

Идеологические. Сейчас, к примеру, во всём мире активно насаждается одна "общечеловеческая" либеральная идеология. Мир стал от этого безопаснее?

Этнические. Вот это любимая мишень для унификаторов. На этом и остановлюсь подробнее.
В данном случае разрубить узел - значить слить все народы в однородное общечеловечество. Как это должно выглядеть на деле, прекрасно описал И.А.Ефремов в "Туманности Андромеды" и "Часе Быка". Подчеркну, что обязательное условие - постепенное уничтожение института семьи: иначе не обеспечить действительно одинаковое воспитание всех детей, не оторвать их от этнических корней.

В наше космополитическое время распространено (настолько, что часто воспринимается как аксиома) мнение о неизбежности слияния народов. Но если присмотреться, то оно держится на мифах.

Миф первый. С исчезновением деления на народы прекратятся войны.
Но ведь первопричина войн - неумение людей договариваться мирно. "Мы правы, они - нет, бей их!" Но разве "они" - непременно инородцы? История доказывает: когда нет серьёзного врага в виде другого народа, обостряются внутренние противоречия - социальные, идеологические и какие угодно (более того, даже совершенно одинаковые люди могут передраться просто на почве конкуренции, не поделив чего-то), и вместо межэтнической войны будет внутриэтническая. Если человечество сольётся в единый народ, не изжив упомянутую первопричину, то на выходе получим планету, раздираемую гражданскими войнами глобального масштаба. Наоборот, если научимся решать споры миром, то и разные народы не будут воевать друг с другом. При достаточно высоком уровне культуры можно построить миропорядок, исключающий возможность войн. То есть слияние людей в единый народ и установление мира на Земле - совершенно разные вопросы, прямой связи между ними нет.

Миф второй. Народы могут слиться воедино на более-менее равноправной основе.
Но придумать с нуля жизнеспособную общую культуру (язык, обычаи, система воспитания, восприятие истории и т.п.) невозможно. На практике всё равно придётся брать за основу одну из существующих, проверенных веками национальных культур, а элементы других встраивать в неё лишь постольку, поскольку они её не разрушают. То есть на деле создание общечеловечества - это прикрытая ассимиляция всех народов каким-то одним. Но каким именно? Если дело дойдёт до выяснения этого вопроса, то получится глобальная мясорубка. Так что лучше вообще никогда не поднимать такой вопрос.

Миф третий. Слияние народов в один - естественный итог развития человечества.
Но очевидно: чем выше культура того или иного народа, тем труднее его ассимилировать. Развитие национальных культур делает всё более невероятным отказ людей от них ради некой общей суррогатной культуры. Разве что при помощи силы, уничтожения наиболее культурной части народов и превращения остальных в толпу полудиких космополитов, готовых воспринять что угодно (у Ефремова, кстати, именно этот вариант и подразумевается; если кому интересно, могу доказать). Но разве такой ход событий можно считать естественным развитием рода людского?

Думаю, что нашим потомкам эти мифы будут казаться столь же смешными, как нам представление о плоской Земле на трёх китах.

Причём попытки создать общечеловечество предпринимались много раз. Римская империя, например, основательно продвинулась в этом направлении - и в итоге рухнула, на её обломках возникли новые народы. США идут тем же путём переплавки народов в нечто однородное, причём налицо стремление распространить этот опыт на весь мир. Противоположный пример - русская цивилизация, изначально и до сих пор строящаяся на мирном сосуществовании и сотрудничестве народов без их слияния в некий новый (советский, псевдорусский или иной) народ.
Поэтому, когда говорим о том, нужно ли общечеловечество, на деле это означает следующее: уместно ли применить в глобальном масштабе, условно говоря, римско-американский или же русский опыт устранения межэтнических противоречий? Ефремов описал первый из них (в законченном виде). Второй очевиден из русской (не только русской, конечно) истории - тем, кому не лень её изучать и делать выводы.

Итак, унификаторы лихо, не беспокоясь о последствиях, разрубают (вернее, пытаются разрубить, фактически - режут и пилят) узлы, завязанные естественными различиями между людьми (напомню: сам образ разрубленного Гордиева узла - от Александра Македонского - великого унификатора, создавшего космополитическую эллинистическую цивилизацию). Традиционалисты их развязывают. То есть подводят разные мнения к общему знаменателю, устраняющему разногласия. В чём тут главнейшая сложность?
В том, что каждый упрямо толкует факты по-своему? Нет. Я в своё время часто участвовал в дискуссиях об истории, политике - и убедился, что дело совсем не в этом. Когда спорщики основываются на одном и том же наборе фактов, то достаточно знающий человек может досконально в нём разобраться и дать такое толкование, что спор окажется просто исчерпанным, и все нормальные люди волей-неволей согласятся. На самом деле у тех, кому неудобна истина, есть гораздо более серьёзное средство, чем просто упрямство. Какое именно? Отрицание фактов, подмена их подделками.

Попробую пояснить на примере истории. С древности из поколения в поколение передаются рассказы о прошлом, записываются, сопоставляются, критически перерабатываются, пересказываются и т.п. В итоге имеем историю человечества в том виде, в каком она нам известна (по школьным учебникам, хотя бы). В ней много противоречий и белых пятен, но вообще есть огромный массив первоисточников и их толкований, которые более-менее стыкуются между собой и в совокупности дают довольно определённую картину истории человечества. Вы этой картине хотя бы в общем верите? Я - верю. Потому что тут работает перекрёстная проверка одних источников другими. К примеру, если в неком документе сказано, что Дмитрий Донской воевал с Наполеоном, то документ можно не воспринимать всерьёз, поскольку упомянутый "факт" противоречит множеству других источников. Это, конечно, примитивный пример, но суть дела он отражает. Основной массив первоисточников и их толкований прошёл такую перекрёстную проверку. Если его отвергать, то разве что весь целиком - как кем-то целенаправленно сфабрикованный. Но кто мог подделать или переделать колоссальное количество исторических сочинений - греческих, римских, арабских, индийских, китайских, японских, русских.... да ещё так, чтобы получилась целостная и правдоподобная картина? Никто. Невозможность этого очевидна любому, кто всерьёз и непредвзято вникал в данный вопрос. Откуда тогда множество версий о такой фальсификации?

Во все времена хватало людей, считающих умными лишь самих себя (и, возможно, ещё кучку единомышленников). Некоторые из них желают дать человечеству его "настоящую историю". Изобретается некая теория, прошлое подгоняется под неё. Поскольку теория взята с потолка, а не основана на доскональном исследовании источников, то любой мало-мальски знающий человек легко находит её вопиющие противоречия с первоисточниками, а также с мнениями серьёзных историков. Что в таких условиях остаётся делать автору теории? Только одно: объявить, что все эти первоисточники сфальсифицированы, а историки - продажные или просто ничего не смыслят. Вот это "смертельный аргумент", против него нет средства. Ты говоришь автору или приверженцу одной из таких "истинных историй человечества": вот это утверждение явно противоречит многим достоверным источникам, а вот в то ни один серьёзный историк не поверит... а он в ответ : источники - сфабрикованы, историки - продажные или тупые. Причём он, скорее всего, и с этими источниками не знаком, и историков этих не читал, а отвергает их просто потому что не вписываются в его схему.

Вернёмся к основному вопросу: так действительно ли различия между людьми являются главной причиной вражды? Допустим, вот другой человек, совсем на меня не похожий, совершенно не согласный со мной по какому-то историческому вопросу, но в истории разбирается и фальсифицированной её не считает. Наша дискуссия завершится тем, что либо я найду аргументы, против которых он не сможет возразить, либо он таковые найдёт и я признаю свою неправоту. Полное несходство исходных позиций этому не помеха. А теперь другой вариант: мой оппонент - сторонник некой догматической "истинной истории", причём, допустим, у нас почти одинаковое мнение по такому-то вопросу, но он не признаёт некий единственный факт, не вписывающийся в его теорию. Так вот: он на этом пустяке упрётся намертво и ничем не сдвинешь; и хорошо, если дело кончится ничем, а может привести и к личному конфликту.

То есть не в том дело, насколько люди отличаются друг от друга, а в том, есть ли у них некая общепризнанная основа для взаимопонимания, проверки правильности мнений, а значит - улаживания разногласий. Споры об истории я привёл для примера, то же относится к любой сфере жизни.
Нужно пресекать саму возможность разрешения разногласий по принципу "Я сказал! А ты, дурак, заткнись!" - "Сам дурак! Я сказал! Заткнись, а не то Я..." А чтобы улаживать споры по принципу "Давай-ка спокойно посмотрим, кто из нас прав...", необходимо, чтобы было куда посмотреть. В случае с историей это - упомянутый основной массив достоверных исторических источников. А, например, в быту это - неписаные законы поведения, которым следуют все нормальные люди . И так далее.

Если даже унификаторы умудрятся превратить человечество в однородную массу, мира на Земле не будет: хотя бы мелкие поводы для споров всегда найдутся, а раздуть их до войны при господстве принципа "Я сказал!" нетрудно. Давайте лучше останемся разными. Главное - взаимоуважение и готовность уступить, если неправ. Есть же совокупность знаний и правил поведения, в целом признаваемая подавляющим большинством людей и являющаяся основой для человечества как такового - и основой национальных культур. Вот на этой основе и могут ладить самые разные люди - было бы желание. И ладят ведь более-менее - без этого мы даже из пещер бы не вылезли. Традиции разрешения конфликтов (внутренних и внешних) на основе общепринятых правил поведения есть у всех народов - благодаря им и жива цивилизация. Надо их дальше развивать. Я понимаю, что развязывать жизненные узлы трудно - но это же единственный способ действительного решения любого крупного вопроса. Тогда как неудачное разрубание узла в человеческих взаимоотношениях - пустая трата времени, а удачное - катастрофа.

Сообщение отредактировал IVK - 13.2.2020, 17:19


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
plutos
сообщение 20.4.2010, 15:44
Сообщение #2


Любитель
***

Группа: Пользователь
Сообщений: 67
Регистрация: 27.1.2010
Вставить ник
Цитата
Из: Астрахань
Пользователь №: 1757
Страна: Россия
Город: Астрахань
Пол: Муж.



Репутация: 0


Цитата(IVK @ 20.4.2010, 15:19) *
Традиции разрешения конфликтов (внутренних и внешних) на основе общепринятых правил поведения есть у всех народов - благодаря им и жива цивилизация.

Где только взять эти общепринятые правила, кого возьмем за основу? Обойденные стороной не обидятся? Думается и сами локально принятые правила поведения появились лишь в силу невозможности силового решения вопроса. Конфликты неизбежны!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ИВК
сообщение 20.4.2010, 16:43
Сообщение #3


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Цитата(plutos @ 20.4.2010, 15:44) *
Где только взять эти общепринятые правила, кого возьмем за основу?

Да они уже есть. Не убивай, не кради, не лги и т.п.; международное право и т.д. Я этот комплекс правил имел в виду.

Цитата(plutos @ 20.4.2010, 15:44) *
Обойденные стороной не обидятся?

И сейчас обижаются. Что поделать, если некоторые считают себя выше общепринятых правил? Это их проблемы.

Цитата(plutos @ 20.4.2010, 15:44) *
Конфликты неизбежны!

Согласен полностью. Но я же не о том говорю. чтобы сделать жизнь раем, а лишь о том, чтобы она не стала адом.


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nomi
сообщение 20.4.2010, 18:09
Сообщение #4


Специалист
****

Группа: Пользователь
Сообщений: 241
Регистрация: 28.4.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 214
Страна: Молдова
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 1


сильному будет жизнь не в радость если он не пользуется своей силой..умному будет жизнь не в радость если он не будет пользоваться своим умом..и т.д...компромисс это их симбиоз..а по другому никак..по другому нам не захочется жить и все мы вымрем smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ИВК
сообщение 20.4.2010, 18:13
Сообщение #5


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Цитата(nomi @ 20.4.2010, 18:09) *
сильному будет жизнь не в радость если он не пользуется своей силой..умному будет жизнь не в радость если он не будет пользоваться своим умом..

При чём тут это? Кто мешает сильному пользоваться своей силой, а умному - своим умом?


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
zeep
сообщение 20.4.2010, 20:25
Сообщение #6


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 1762
Регистрация: 8.1.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 81
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Жен.



Репутация: 21


Цитата(IVK @ 20.4.2010, 15:19) *
В данном случае разрубить узел - значить слить все народы в однородное общечеловечество. Как это должно выглядеть на деле, прекрасно описал И.А.Ефремов в "Туманности Андромеды" и "Часе Быка". Подчеркну, что обязательное условие - постепенное уничтожение института семьи : иначе не обеспечить действительно одинаковое воспитание всех детей, не оторвать их от этнических корней.

читаем биографию И.А. Ефремова:
Цитата
Иван Антонович (Антипович) Ефремов родился в деревне Вырица Царскосельского уезда Петербургской губернии в семье лесопромышленника 9 (22) апреля 1907 года… На самом деле, согласно записи в метрической книге, год рождения И. Ефремова 1908-й, но он ещё в ранней юности «состарил» себя на год, чтобы облегчить начало самостоятельной трудовой деятельности. С тех пор во всех автобиографиях Иван Антонович ставил годом своего рождения 1907-й.Способности самородка проявились достаточно рано: в четыре года выучился читать, в шесть — познакомился с творчеством Жюля Верна и безоглядно полюбил книги о землепроходцах, мореплавателях, учёных. В 1914 году семья переезжает в Бердянск, где Иван Ефремов поступает в гимназию. Революция сопровождается давно назревшим разводом родителей, в 1919 г. мать с детьми перебирается в Херсон, выходит замуж за красного командира и уезжает с ним, оставив детей тётке, которая вскоре умирает от тифа. Иван прибивается к красноармейской автороте, вместе с которой «сыном полка» доходит до Перекопа. При бомбардировке Очакова был контужен, с той поры слегка заикался. В 1921 году, демобилизовавшись, едет в Петроград с твёрдым намерением учиться и, благодаря бескорыстной помощи учителей, оканчивает школу за два с половиной года. «Революция была также и моим освобождением от мещанства», — говорил он позже.


посмотрите - у человека не было счастливого детстства и помогли ему стать тем кем он стал посторонние люди, поэтому совершенно неудивительна система воспитания, описанная им для предполагаемого будущего - у него не было личного опыта счастливого ребенка в семье!! (и у меня кстати сказать тоже, поэтому лишь став мамой) я поняла, что он заблуждался), пытаясь освободить женщин от занятия со своими собственными детьми, дабы не они не повторили печальный опыт. Вероятно, и отношение к семье вообще. Мир Туманности - это его видение будущего. И люди, описанные в нем не одинаковые, да они похожи своей правильностью. серьезностью, правдивостью, трудолюбием, жаждой познания чего-то нового и осознанностью, но они не одинаковы.
А мир Часа быка - мир действительности.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ИВК
сообщение 20.4.2010, 20:38
Сообщение #7


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Цитата(zeep @ 20.4.2010, 20:25) *
посмотрите - у человека не было счастливого детстства и помогли ему стать тем кем он стал посторонние люди, поэтому совершенно неудивительна система воспитания, описанная им для предполагаемого будущего - у него не было личного опыта счастливого ребенка в семье!!

Вполне возможно, что дело именно в этом. Я, кстати, вырос в очень благополучной (не в материальном смысле, а в более общем) семье, так что и моё мнение можно объяснить личным опытом. По-моему, это логично.

Цитата(zeep @ 20.4.2010, 20:25) *
Мир Туманности - это его видение будущего. И люди, описанные в нем не одинаковые

А я и не причисляю Ефремова к упёртым унификаторам. Я его вообще очень уважаю. И не согласен с ним в основном именно по вопросу слияния народов и уничтожения семьи.

Цитата(zeep @ 20.4.2010, 20:25) *
А мир Часа быка - мир действительности.

Торманс имеется в виду? Вообще-то это тоже мир будущего... если катиться по наклонной. Обратите внимание : на Тормансе унификаторы достигли намного бОльших успехов, чем на ефремовской Земле.

Сообщение отредактировал IVK - 20.4.2010, 20:40


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nomi
сообщение 20.4.2010, 21:22
Сообщение #8


Специалист
****

Группа: Пользователь
Сообщений: 241
Регистрация: 28.4.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 214
Страна: Молдова
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 1


Цитата(IVK @ 20.4.2010, 17:13) *
При чём тут это? Кто мешает сильному пользоваться своей силой, а умному - своим умом?

так никто и не мешает..потому все идет нормально smile.gif..это я к тому сказал что не вижу особых причин для форсирования или торможения событий..в целом популяция людей растет а значит условия им это позволяют..а если условия позволяют популяции расти значит она становится счастливее smile.gif..ведь рожают детей от счастья а не с горя..значит есть чем кормить..а если есть чем кормить детей значит уже сами сыты smile.gif..поэтому я не согласен с тем что для человека ключевой вопрос "как обеспечить мир на земле"..всегда будут рождаться люди которые генетически запрограммированы на насилие..но все люди будь то сильный..слабый или умный..или их сочетания будут использовать других людей..но когда я говорил об умных я имел ввиду изобретательных..потому как тем что уже есть сильный может без труда воспользоваться..а тем чего еще нет-не может..отсюда симбиоз smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ИВК
сообщение 21.4.2010, 9:43
Сообщение #9


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Цитата(nomi @ 20.4.2010, 21:22) *
я не согласен с тем что для человека ключевой вопрос "как обеспечить мир на земле"..всегда будут рождаться люди которые генетически запрограммированы на насилие..

Да, они всегда будут рождаться; к тому же обычно войны возникают не потому что кто-то хочет войны, а потому что каждому нужен мир именно на его условиях - и поэтому вопрос "как обеспечить мир на Земле" всегда ключевой для человечества. В разные времена он решался разными методами и и с разной степенью успешности. И, поскольку человечество не погибло, а более-менее развивается, то это доказывает, что люди более-менее умеют договариваться миром - несмотря на все различия между ними. То есть унификаторы неправы в принципе, не там ищут угрозу для мира. Как пьяный в одном бородатом анекдоте. "Ты чего вокруг фонаря ходишь?" - "Кошелёк потерял" - "Но его тут нет! А точно тут потерял?" - "Нет, не тут, а где-то воооооон там... но там темно!" - "А чего же тут ищешь?" - "А тут светлее!" Унификаторы бродят по маленькой площадке, освещённой светом той или иной унификаторской теории, и ищут, ищут, ищут.... видят, что нет тут ничего, но в темноту, в сторону от своей теории не сунутся.

Сообщение отредактировал IVK - 21.4.2010, 9:46


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
А.И.Агафонов
сообщение 21.4.2010, 10:53
Сообщение #10


Крупный специалист
*****

Группа: Пользователь
Сообщений: 481
Регистрация: 26.6.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 273
Страна: Россия
Город: Архангельск
Пол: Муж.



Репутация: 5


Обсуждение пошло с привязкой к конкретным персонам – что ж, действительно, разумнее разбираться в столь сложных вопросах на примерах из жизни, находящихся, что называется, прямо перед носом.

Итак, семья, понимаешь, народ…
Один человек вырос практически сиротой при живых родителях и во многом благодаря чужим (?) людям сумел, как писал Достоевский, выделаться в настоящего человека. Создал семью,- хотя и пронёс через всю жизнь убеждение – вполне закономерно основанное на собственном опыте - в том, что воспитание достойных людей возможно и без семьи/вне семьи, и что в будущем воспитанием детей будут заниматься именно таким образом.
Другой человек вырос в семье, не очень благополучной, но необходимость семьи как таковой не отрицает и, соответственно,- создал семью, есть дети. Придерживается того мнения, что и семья, и народ, из семей состоящий, неминуемо будут изменяться – и довольно-таки сильно.
Третий человек также не может похвалиться благополучной семьёй, счастливым в ней детством. Тем не менее, у него – семья, он растит детей… он - «за семью», «за народ»…
У меня семья была также – так себе («ни себе так, ни тебе – не пожелаю»). Однако, женат вот уже второй раз, есть сын… и всё ещё не отказался от стремления создать счастливую семью (как говорил Макс фон Урри «Ищем!»), и – аналогично «за», с выше упомянутыми изменениями, разумеется.

Вот, наконец, ещё один человек, хвастающийся благополучием – такая редкость! - в семье, где он родился и вырос,- однако, семьи не создавший и, надо полагать, не собирающийся создавать. Сей человек, тем не менее, очень печётся о том, чтобы институт семьи сохранился и в будущем.
Он очень строго следит за тем, чтобы никто не уклонялся от «семейной линии» - непримиримо критикует всякого, кто высказывает что-то, хоть чуть-чуть отличающееся от простого вопля «Я – за семью! Народам – быть!»… ты, мол, падла, за уничтожение нашего народа!..

Вот ведь какой парадокс! У меня, впрочем, ответ на сей парадокс имеется,- а как другие участники обсуждения, смогут разгадать сей ребус?
Ps: при разгадывании рекомендую ещё помнить тот нюанс, что сей товарищ – и самый деловой, сурово упрекает за пустую-бесполезную болтовню…

Сообщение отредактировал А.И.Агафонов - 21.4.2010, 10:57
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
plutos
сообщение 21.4.2010, 13:56
Сообщение #11


Любитель
***

Группа: Пользователь
Сообщений: 67
Регистрация: 27.1.2010
Вставить ник
Цитата
Из: Астрахань
Пользователь №: 1757
Страна: Россия
Город: Астрахань
Пол: Муж.



Репутация: 0


Слова, слова, слова….
А в чём суть изложенного? Как говорится, без пол литры не разберешь, думается и с литром заплутаешь! smile.gif Хоть кто нибудь наберется храбрости четко обозначить свое мнение? Пространно хаять всяк горазд. Поближе к сути! И без ссылок на авторитеты, если свои мозги еще есть?! А то сплошной увод от темы и погружение в мелочность и склоки.
В качестве первопроходца.
Одинаковость Миру не нужна и более того, вредна. Нивелировка под стандарт, это смерть всего. Одинаковость это ноль, или единица – кому что нравится. Малейшее отклонение, уже разница и где граница дозволенного что бы не обращать внимания на различия, кто их установит и где? Жизнь это разность потенциалов. Есть разность, есть жизнь, нет, нет и жизни. А значит и говорить не о чем!
Конфликты проистекают из разности, а значит они неизбежны. Можно рассуждать лишь о рамках конфликтов, градусе, для чего нужно вырабатывать общеприемлемые правила (по крайней мере, для большинства), для остальных, невменяемых – топор палача, в разных проявлениях. Со временем, естественно, будут меняться как правила, так и состав правоспособного большинства.
А просто мир ради мира – утопия! То, что это ключевой вопрос для человечества, не согласен!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nomi
сообщение 21.4.2010, 13:56
Сообщение #12


Специалист
****

Группа: Пользователь
Сообщений: 241
Регистрация: 28.4.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 214
Страна: Молдова
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 1


Цитата(IVK @ 21.4.2010, 8:43) *
и поэтому вопрос "как обеспечить мир на Земле" всегда ключевой для человечества

конфликт это естественное состояние любой популяции..нет ничего парадоксального в том что благодаря конфликтам популяция и выживает..будь то война..деловая конкуренция или семья..все мы разные..и потребности значит разные..потому я не понимаю что такое ключевой впорос в данном контексте..это даже не вопрос ведь..это естественное состояние любой особи smile.gif..бесполезно в принципе решать как обеспечить мир на земле..конфликты это естественное развитие..лучше уж решать как выйти победителем из того или иного конкретного конфликта..или как не быть втянутым в тот или иной конкретный конфликт smile.gif..хиросима повториться так или иначе..главное не быть в этот момент в том местеsmile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ИВК
сообщение 21.4.2010, 15:19
Сообщение #13


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Цитата(plutos @ 21.4.2010, 13:56) *
Одинаковость Миру не нужна и более того, вредна. Нивелировка под стандарт, это смерть всего. Одинаковость это ноль, или единица – кому что нравится. Малейшее отклонение, уже разница и где граница дозволенного что бы не обращать внимания на различия, кто их установит и где? Жизнь это разность потенциалов. Есть разность, есть жизнь, нет, нет и жизни. А значит и говорить не о чем!
Конфликты проистекают из разности, а значит они неизбежны. Можно рассуждать лишь о рамках конфликтов, градусе, для чего нужно вырабатывать общеприемлемые правила (по крайней мере, для большинства), для остальных, невменяемых – топор палача, в разных проявлениях. Со временем, естественно, будут меняться как правила, так и состав правоспособного большинства.

Со всем этим согласен.

Цитата(plutos @ 21.4.2010, 13:56) *
А просто мир ради мира – утопия! То, что это ключевой вопрос для человечества, не согласен!

А кто говорит, что мир нужен ради мира? Мир - для того, чтобы люди действительно могли быть разными, а не одинаково стреляли друг в друга, одетые в одинаковые шинели. Для развития личности жизнь должна быть относительно мирной - и это действительно ключевой вопрос.

Сообщение отредактировал IVK - 21.4.2010, 15:19


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ИВК
сообщение 21.4.2010, 15:39
Сообщение #14


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Цитата(nomi @ 21.4.2010, 13:56) *
бесполезно в принципе решать как обеспечить мир на земле..конфликты это естественное развитие

К устранению самой возможности конфликтов стремятся как раз унификаторы : мол, сделаем всех одинаковыми, и ссориться будет не из-за чего (но и это иллюзия : на почве конкуренции (то есть - из-за сходства, а не из-за различия)подерутся даже абсолютные двойники). А я признаю, что любое развитие неразрывно связано с конфликтами, и говорю лишь о том, что нужна основа для их мирного разрешения. Вот я приводил пример спора по истории : наличие диаметрально противоположных точек зрения на тот или иной вопрос (то есть - конфликт мнений) естественно, вопрос в том, есть ли общепризнанная основа для разрешения конфликта и есть ли желание её использовать.

Цитата(nomi @ 21.4.2010, 13:56) *
лучше уж решать как выйти победителем из того или иного конкретного конфликта..или как не быть втянутым в тот или иной конкретный конфликт smile.gif..хиросима повториться так или иначе..главное не быть в этот момент в том местеsmile.gif

Да, это также разумно - и для отдельного человека и для народа. Часто бывают такие склоки, что лучше не путаться, а просто по возможности изолироваться. Например, в мире множество конфликтов, разумное отношение к которым для России может быть, по-моему, только одно : просто не вмешиваться; пусть "хиросима" будет у тех, кто её создал, а не у нас.


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nomi
сообщение 21.4.2010, 16:41
Сообщение #15


Специалист
****

Группа: Пользователь
Сообщений: 241
Регистрация: 28.4.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 214
Страна: Молдова
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 1


ладно..некоторые особо жадные люди россии не понимают что для того чтобы охранять от посягательств на свои ресурсы других особожадных людей(ОЖЛ) нужно сделать так чтобы народ был в этом заинтересован..а заинтересовать народ в этом можно двумя способами..первый-поделиться..а для этого нужно поумнеть..и второй способ-вынудить..для этого умнеть ненужно..пока используется только второй способ..но из аксиомы что "стадо потому и стадо что является стадом" нам ничего не остается как уповать на то чтобы стадо хотя бы не разбежалось по землям где кормят лучше и доют под музыкуsmile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
А.И.Агафонов
сообщение 21.4.2010, 17:50
Сообщение #16


Крупный специалист
*****

Группа: Пользователь
Сообщений: 481
Регистрация: 26.6.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 273
Страна: Россия
Город: Архангельск
Пол: Муж.



Репутация: 5


Цитата
Слова, слова, слова…
В переводе: я думаю иначе...
Цитата
Как говорится, без пол литры не разберешь, думается и с литром заплутаешь!
Цитата
Не понимаю я по-вашему ни хера!
Цитата
Хоть кто нибудь наберется храбрости
А, про это (про храбрость, смелость и проч.) уже было. Видимо, оной не хватает - о ней речь и заводитСЯ (нет семьи - всё о семье, несмел - всё про храбрость).
Замечательная фраза
Цитата
Конфликты проистекают из разности, а значит они неизбежны.
Остаётся рассмотреть через глазок "конфликтологии" сумму, частное и произведение. (А ежели с поллитрой - то можно и интригалы.)

Сообщение отредактировал А.И.Агафонов - 21.4.2010, 18:03
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
zeep
сообщение 21.4.2010, 18:11
Сообщение #17


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 1762
Регистрация: 8.1.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 81
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Жен.



Репутация: 21


Nomi, можете назвать источник происхождения ваших слов о генетической запрограммированности на насилие? В таком ключе можно вести речь о психически нездоровых людях, душевнобольных. У остальных отношения с насилием приобретаются под воздействием внешних условий - воспитание, конкуренция и т.п.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ИВК
сообщение 21.4.2010, 18:23
Сообщение #18


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Это, конечно, интересно, но к сути темы имеет лишь косвенное отношение. Ведь войны (да и бытовые конфликты) устраивают обычно не психи, а нормальные люди, не сумевшие договориться. А бывает так либо из-за отсутствия общепринятых правил разрешения конфликтов такого-то рода, либо из-за их игнорирования одной из сторон - или обеими сразу.

Сообщение отредактировал IVK - 21.4.2010, 18:35


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
and
сообщение 21.4.2010, 19:37
Сообщение #19


Мастер
******

Группа: Пользователь
Сообщений: 530
Регистрация: 22.8.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 317
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 6


Генетическое запрограммированное насилие существует. И если средства войны будут неограниченно развиваться, и будут доступны каждому, то небольшая
патологическая часть общества уничтожит человечество. Значит надо стереть склонность к насилию из генома.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nomi
сообщение 21.4.2010, 19:39
Сообщение #20


Специалист
****

Группа: Пользователь
Сообщений: 241
Регистрация: 28.4.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 214
Страна: Молдова
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 1


Цитата(zeep @ 21.4.2010, 17:11) *
Nomi, можете назвать источник происхождения ваших слов о генетической запрограммированности на насилие?

это мои выводы..то что я об этом сказал это не значит что нужно заниматься генетическим культивированием..это значит лишь то что нужно это учитывать..только и всегоsmile.gif

Сообщение отредактировал nomi - 21.4.2010, 19:39
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nomi
сообщение 21.4.2010, 19:42
Сообщение #21


Специалист
****

Группа: Пользователь
Сообщений: 241
Регистрация: 28.4.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 214
Страна: Молдова
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 1


Цитата(and @ 21.4.2010, 18:37) *
Значит надо стереть склонность к насилию из генома.

нельзя..потому что все взаимосвязано..без желания насилия человек не сможет естественно противостоять многим другим напастям..в том числе и за лучшую самку smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
zeep
сообщение 21.4.2010, 19:50
Сообщение #22


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 1762
Регистрация: 8.1.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 81
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Жен.



Репутация: 21


вот это уж точно патология - про насилие над самками, ну или вам лет 14. или вы соперников побъете) вместо того..ой.. удачи вам в вашем нелегком обсуждении.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
and
сообщение 21.4.2010, 19:55
Сообщение #23


Мастер
******

Группа: Пользователь
Сообщений: 530
Регистрация: 22.8.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 317
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 6


Тогда есть другой вариант, геометры Лукьяненко.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ИВК
сообщение 21.4.2010, 20:15
Сообщение #24


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Не надо трогать геном - побочные последствия непредсказуемы sad.gif Культуру надо развивать - это решение проблемы..


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nomi
сообщение 21.4.2010, 22:47
Сообщение #25


Специалист
****

Группа: Пользователь
Сообщений: 241
Регистрация: 28.4.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 214
Страна: Молдова
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 1


Цитата(zeep @ 21.4.2010, 18:50) *
про насилие над самками

вы наверно представляете себе насилие как некую неприятную вещь..но это не так..женщины частенько представляют насилие с иной точки зрения..т.е. оно как бы и насилие но с другой точки зрения у них это насилие ассоциируется с другим..для мужчины это просто насилие..а для женщины это огромное желание со стороны мужчины ее как женщину..так что насилие насилию розньsmile.gif..потому ваше выражение "насилие над самками" не имеет в этом контексте такого смысла к какому мы привыкли..насилие это очень обширное понятие в данном контексте..например вы ребенку не сможете объяснить что прыгать с крыши порой смертельно опасно..но он то не знает..приходится прибегать к насилию...или побуждение к желанию..на этом держится весь маркетинг..это тоже насилие..потому что вы сами не можете зачастую сказать что вам действительно нужно а что-нет..этим и пользуются маркетинговые насильники..ну и т.д...примеров такого насилия много..и все это не так однозначно smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
zeep
сообщение 22.4.2010, 8:20
Сообщение #26


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 1762
Регистрация: 8.1.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 81
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Жен.



Репутация: 21


Цитата(IVK @ 20.4.2010, 15:19) *
Но ведь первопричина войн - неумение людей договариваться мирно. "Мы правы, они - нет, бей их!"

да? разве первопричина войн не в захвате чужих территорий и ресурсов? - и кто тут прав , а кто виноват?
Цитата(IVK @ 20.4.2010, 15:19) *
На практике всё равно придётся брать за основу одну из существующих, проверенных веками национальных культур, а элементы других встраивать в неё лишь постольку, поскольку они её не разрушают

IVK, а это тоже миф, вовсе необязательно.
Цитата(IVK @ 20.4.2010, 15:19) *
Развитие национальных культур делает всё более невероятным отказ людей от них ради некой общей суррогатной культуры.

а что вы понимаете под развитием национальных культур? Уже сейчас можно вести речь лишь о поддержании и хранении традиций(исторических памятников, языка, народных промыслов - памятники рушатся, в язык приходит много иностранных слов, в народных промыслах - новые виды не появляются) и загадочная русская душа становится все менее загадочной
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
А.И.Агафонов
сообщение 22.4.2010, 10:13
Сообщение #27


Крупный специалист
*****

Группа: Пользователь
Сообщений: 481
Регистрация: 26.6.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 273
Страна: Россия
Город: Архангельск
Пол: Муж.



Репутация: 5


Кто-то, помнится, заявлял
Цитата
у самих туман в голове, неудобные - в том числе необходимые для получения целостной картины - вопросы они просто обходят
http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2167&st=0

Впрочем, заявлял тактично, ежели можно так выразиться, или толерантно,- никого персонально не обвиняя. Как и положено при благонамеренном трёпе («если кто-то кое-где»).

Почему же я не отнёсся снисходительно к таковой «тактичности» и не промолчал? Поясняю - http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2180 .

Парадокс разгадывать никто не взялся,- один plutos у нас здесь отчаянно храбрый, но и тот побоялся… Причина сего парадокса довольно-таки проста, о ней – также http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2180 .

Цитата
Часто бывают такие склоки, что лучше не путаться, а просто по возможности изолироваться
Ну а песню про склоки уж петь бы не тому, кто не намерен соблюдать даже самые простейшие и широко принятые правила взаимно уважительного отношения:
в публичной беседе обращаться к собеседнику на «вы»,
обращаться на инет-форумах к собеседнику согласно заявленному им «нику» («уходящего от склок» довольно-таки долго пришлось убеждать следовать сему правилу).
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ИВК
сообщение 22.4.2010, 10:44
Сообщение #28


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Цитата(zeep @ 22.4.2010, 8:20) *
разве первопричина войн не в захвате чужих территорий и ресурсов? - и кто тут прав , а кто виноват?

Да, чужих территорий и ресурсов - именно чужих. Никто не говорит ведь, что покушается на чужое; одна сторона заявляет : это моё, другая : нет, моё! результат - война. Общепризнанная основа для разрешения споров (примеры - уголовный кодекс, международное право, принятые в том ил ином обществе правила приличия и т. п.) как раз и даёт возможность определить, где своё, где чужое. Да, недовольная сторона может упереться на своём, но все остальные будут видеть, что именно она покушается на чужое, поскольку её притязания противоречат упомянутой общепризнанной основе.

Цитата(zeep @ 22.4.2010, 8:20) *
IVK, а это тоже миф, вовсе необязательоно.

Ну а как создавать новую культуру с нуля? Где успешные примеры этого? Космополитическая культура запада Римской империи, к примеру, сложилась на основе римской, американская - на основе английской. Советскую культуру можно в некотором роде считать созданной с нуля, но она же не заменила национальные культуры : были советские русские, советские узбеки и т.д., а просто советский человек... 91 год ясно доказал, что такой человек как массовое явление - миф. Так как создавать новую культуру (именно заменяющую национальные культуры!) с нуля, с чего начать?

Цитата(zeep @ 22.4.2010, 8:20) *
а что вы понимаете под развитием национальных культур? Уже сейчас можно вести речь лишь о поддержании и хранении традиций(исторических памятников, языка, народных промыслов - памятники рушатся, в язык приходит много иностранных слов, кроме матрешек , разных видов традиционных росписей - новые виды не появляются)


А что, разве это некая общая тенденция всей человеческой истории? Бывают периоды космополитизации и периоды, когда этнические различия увеличиваются. Сейчас - один из периодов космополитизации.
К тому же внешняя культура и этническое сознание - разное дело. Не помню, кто сказал про русских дворян : они говорили по-французски даже на Бородинском поле. Да, но стреляли не в русских, а в французов. Усвоение тех или иных элементов чужой культуры совсем не равносильно отказу от своей национальности.

Сообщение отредактировал IVK - 22.4.2010, 11:45


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
zeep
сообщение 22.4.2010, 11:13
Сообщение #29


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 1762
Регистрация: 8.1.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 81
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Жен.



Репутация: 21


Цитата(IVK @ 22.4.2010, 10:44) *
Никто не говорит ведь, что покушается на чужое; одна сторона заявляет : это моё, другая : нет, моё! результат - война.

не говорит, а просто приходит с оружием, ну или посылает бомбардировщики, или посылает кино и жвачку.
Цитата(IVK @ 22.4.2010, 10:44) *
Космополитическая культура запада Римской империи, к примеру, сложилась на основе римской, американская - на основе английской.

подождите - что из себя представляла культура Древнего Рима - архитектура, скульптура, прикладное искусство , вероятно, военное искусство, а да, еще театр.

И почему вы решили, что советская культура создавалась с нуля - люди же не инопланетяне, прилетевшие - у них уже что-то было, просто появились новые смыслы - дружба народов и счастье труда, которые осталось непонятыми большинством, так как были навязаны "сверху", а не прочувствованы самостоятельно.

Цитата
К тому же внешняя культура и этническое сознание - разное дело. Не помню, кто сказал про русских дворян : он говорили по-французски даже на Бородинском поле. Да, но стреляли не в русских, а в французов. Усвоение тех или иных элементов чужой культуры совсем не равносильно отказу от своей национальности.


нацтональное самосознание - это не только культура, это земля и люди. Русские дворяне бились и за свои родовые гнезда, которые и были Россией в их понимании.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ИВК
сообщение 22.4.2010, 11:41
Сообщение #30


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 9988
Регистрация: 22.6.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Онега
Пользователь №: 1352
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 30


Цитата(zeep @ 22.4.2010, 11:13) *
не говорит, а просто приходит с оружием, ну или посылает бомбардировщики, или посылает кино и жвачку.

Ну между собой-то они точно говорят : вот там, мол, наше, пойдём и возьмём у "незаконных владельцев".

Цитата(zeep @ 22.4.2010, 11:13) *
подождите - что из себя представляла культура Древнего Рима - архитектура, скульптура, прикладное искусство , вероятно, военное искусство, а да, еще театр.

По-моему, ядро римской культуры - то, что римляне называли virtus - единство энергии человека и народа, так сказать : "один за всех и все за одного". У римлян в эпоху республики это было очень ярко выражено. Римские писатели в императорскую эпоху(Тацит, в частности) просто ужасались тому, как эта virtus испаряется, и на месте римского народа образуется толпа одиночек, которым друг на друга наплевать и которые объединены лишь формально - римским гражданством (фактически - уже подданством). А что ещё могло быть, если римляне ассимилировали множество народов, многократно превосходивших их по численности? Эти новоиспечённые "римляне" усваивали внешнюю культуру, но не virtus, и потомственных римлян "перевоспитывали" в том же духе.

Цитата(zeep @ 22.4.2010, 11:13) *
И почему вы решили, что советская культура создавалась с нуля

Нет, я сказал лишь : советскую культуру можно в некотором роде считать созданной с нуля. К тому же это несущественно для моей аргументации. Существенно то, что возможность создания жизнеспособной культуры с нуля не доказывается никакими реальными примерами.


--------------------
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

3 страниц V   1 2 3 >
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
( Гостей: 2 )
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 13:44