Чего в книге не хватает? Опции Поделиться

[ИВК]

В данной теме предлагаю перечислять то, что в книге должно быть — но отсутствует
Кое-что из этого очевидно и сейчас (о чём-то тут на форуме говорили, а что-то мне и так ясно).
1. Тема Новгородской республики (из которой естественно вытекают темы Поморья и Сибири) — что крайне важно, ведь речь о побочной, но очень значимой линии русской истории — предполагающей гораздо меньшую роль государства и, следовательно, гораздо большую свободу. Вот об Исландии (где такая линия была реализована в чистом виде) я написал довольно много, а о том, как «исландский вариант» воплощался на Руси (разумеется, насколько то возможно посреди Евразии), — ничего (вернее, в части "Ильменская богиня" это намечено, но там лишь зарождение идеи, а продолжения нет). Но очень сложная тема, потому до сих пор не раскрыта.
2. В теме исландских саг не хватает заключительного аккорда — главы о том, как в 13 веке записывались (а отчасти — создавались) эти саги. Иначе говоря — о том, как Фрейя перешла от своего бесподобного эксперимента к его увековечиванию на пергаменте.
3. О реформах Петра I как ярком примере замены программы Жругра вместо замены самого Жругра; то есть — о революции без ломки государственной машины.
4. Глава о былинах (об Илье Муромце, в основном). Очень важная глава, которая почему-то никак не получается и потому всё откладывается.
А что ещё?

[ИВК]

Не хватает наглядного примера того, как именно народный идеал определяет отношения между людьми. Это же очень важный для данной книги вопрос, он так или иначе всплывает постоянно. Но рассмотрен он, в сущности, разве что на норманнах — тут (глава "Власть-невидимка") и тут (глава "Полёт над фьордами"). Причём затронут лишь мимоходом, и к тому же там надо ещё вникнуть в историческую обстановку, чтобы хорошо уяснить, почему те же Торольв или Аринбьёрн (люди вообще-то совершенно самостоятельные) фактически идут на поводу у Эгиля. А лучше бы это изучить на более-менее современном материале, который сам по себе читателю и так ясен, а потому гораздо легче сосредоточиться на сути. Суть же в том, что люди, равняющиеся на тот или иной идеал, попадают под влияние человека, которого считают наиболее близким к этому идеалу. В общем, надо рассмотреть вопрос лидерства — в свете народного идеала (или его ипостасей) и стоящей над ним Соборной Души. Желательно, пожалуй, на примере какого-либо известного художественного произведения.
Это так, пока просто общие соображения