IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Сетевые организации миф или реальная альтернатива традиционным организациям?, Приводится сравнение традиционных и т.н. "сетевых организаций"
Поделиться
Organizator
сообщение 13.7.2008, 8:22
Сообщение #1


Любитель
***

Группа: Пользователь
Сообщений: 61
Регистрация: 9.1.2007
Вставить ник
Цитата
Из: Московская область
Пользователь №: 83
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 1


Сетевые организации миф или реальная альтернатива традиционным организациям?

Прежде всего, надо определить само понятие «сетевой организации». Выяснить что это такое. В чём состоит её отличие от традиционной организации.
Традиционная организационная структура представляет собой союз единомышленников, объединяющий относительно самостоятельные (т.е. имеющие собственный центр принятия решений) первичные коллективы (ячейки) в единую структуру (сеть), выполняющую главную целевую функцию структуры (сети) за счет наличия объединяющего органа (главного центра принятия союзных общесетевых решений) и организационной дисциплины, обеспечивающей выполнение всех принятых решений (на уровне ячейки и на уровне сети ячеек).
Таким образом, традиционная организация имеет следующее обязательные элементы и отношения.
1. Первичные самоуправляемые коллективы (ячейки) для решения локальных задач, и управляемые извне (из главного управляющего союзного центра) для решения союзных задач.
2. Главный управляющий союзный центр, обеспечивающий объединение отдельных ячеек в единую союзную структуру (сеть).
3. Дисциплину, как средство выполнения решений, принятых внутри ячейки и в главном управляющем союзном центре.
4. Одинаковое понимание членами организации главной целевой функции союза (сети) первичных ячеек.

По принципу традиционной организации построено большинство человеческих сообществ, объединяющихся для выполнения известной главной целевой функции.
Так построены, например, предприятие, армия, территориальная администрация, государство и правительство, церковь, партия и пр.
Главной целевой функцией капиталистического предприятия является получение максимальной прибыли для его владельцев.
Главной целевой функцией социалистического предприятия является выполнение сбалансированной по доступным ресурсам своей части государственного народнохозяйственного плана, составленного в интересах всех членов общества.
Главной целевой функцией армии является защита Отечества.
Главной целевой функцией территориальной администрации является обслуживание жизненных интересов населения на подконтрольной территории.
Главной целевой функцией государства и правительства является обеспечение суверенной жизнедеятельности населения страны при минимальном количестве внутренних и внешних конфликтов.
Изначально главной целевой функцией церкви была проповедь, т.е. обращение прихожан в церковную веру, несущую определенные нравственные ценности. Главной же целевой функцией сегодняшней церкви (по крайней мере в России) является увеличение количества прихожан, заказывающих платные обрядовые церковные услуги.
Главной целевой функцией политической партии является распространение духовного влияния своей идеологии на ту часть общества, которая способна обеспечить её приход к государственной власти.

Считается, что главной особенностью т.н. сетевой организации (СО) является «отсутствие единого управляющего органа и множественность центров управления» (1).
В традиционной организации тоже существует множественность центров управления, поскольку каждая ячейка при решении внутренних вопросов является самоуправляемой.
Поэтому главное отличие т.н. СО от традиционной заключается в отсутствии единого управляющего органа при наличии множества первичных организаций (ячеек).
Но подумаем. Ведь изъятие из объединенной структуры, т.е. из взаимосвязанной сети ячеек единого управляющего органа и сетевой дисциплины (одно не существует без другого) сразу же рассыпает всю структуру, всю сеть!
Подобно тому, как удаление мозга или нервной системы, передающей команды от мозга к различным частям тела, вызывают мгновенную смерть живого организма.
И от действительно сетевой организации после удаления единого управляющего органа остаётся только название. Причем ложное, не отражающее фактической сути.
Отдельные самоуправляемые ячейки никакой сетью, а, следовательно, и СО уже не являются! Подобно тому, как не является организацией множество самостоятельных и самодостаточных индивидов, не связанных общей деятельностью и дисциплиной.
Не связанные между собой ячейки даже не способны осознать и четко сформулировать главную целевую функцию той самой т.н. «сетевой организации», которой они, якобы, являются, поскольку в отсутствии концептуально-стратегического центра этим просто некому заниматься. Каждая ячейка решает только свои сугубо локальные задачи.

Поставим следующий мысленный эксперимент. Попытаемся превратить политическую партию в т.н. «сетевую организацию» согласно данному выше определению. Для этого достаточно упразднить ЦК партии, вырабатывающий партийную концепцию влияния на общество, стратегию и тактику прихода к власти, оперативное управление акциями, требующими консолидированных действий всех относительно самостоятельных в своей оперативной деятельности первичных партийных организаций (ячеек), связанных друг с другом в сеть посредством партийной дисциплины.
Получаем как раз такую т.н. «сетевую организацию» с отсутствием единого управляющего органа и множественностью центров управления (представляющих руководство автономных первичек).
Т.е., превратив мысленно политическую партию в т.н. «сетевую организацию» мы не приобрели дополнительных ресурсов, а, наоборот, уничтожили важнейшие управленческие ресурсы.
Теперь ответим себе на простой вопрос, стала ли подобная сетевая структура сильнее традиционной или нет?
Для организатора-практика ответ очевиден. Структура ослабла вплоть до потери жизнеспособности, т.к. фактически распалась на отдельные элементы.
И на самом деле уже не представляет собой никакой сети, поскольку взаимосвязи между отдельными ячейками разорваны и не могут возникнуть вновь без взаимообязанностей, т.е. без введения… внутриструктурной дисциплины. А введение внутриструктурной дисциплины и есть превращение мифической «сетевой организации» в традиционную. Поскольку дисциплина есть средство реализации управления, то значит, привнесение во взаимодействие между ячейками дисциплины требует и привнесения в структуру единения ячеек в сеть управляющего органа (или органов, по числу важнейших управляющих функций структуры: концептуальной, стратегической, тактической, оперативной). Т.н. «горизонтальные связи» между отдельными ячейками не возникают по причине всё той же автономности планов различных ячеек.

ВЫВОД. Никаких особых «сетевых организаций», альтернативных традиционным, не существует и не может существовать в принципе. Всякая попытка сознательно выстроить некую «сетевую организацию» обречена на провал и сознательно (врагом) или бессознательно (не разобравшимся в теме пропагандистом-популистом СО) наносит вред патриотическому движению, обрекая его на бессмысленные попытки строительства миражей.

Не являющийся практическим организатором известный писатель-футуролог М.Калашников, тем не менее, является духовным отцом-основателем и популяризатором подобной сетевой патриотической, но при этом неполитической (?!) организации, именуемой «Братством», пытающейся объединить всех, кто желает величия России, независимо от их идеологической ориентации и исповедуемых жизненных ценностей.
Эта организация уже много лет пытается практически создать себя через Интернет, до сих поднимает вопрос о названии, о том, надо ли платить обязательные членские взносы, при этом сознательно отказывается от общей внятной идеологической платформы, какой-либо политической деятельности, организационной дисциплины и единого организационного центра, способного выработать общее понимание целевой функции организации, концепцию организационного развития в направлении своего влияния на будущее России, видение этого будущего, стратегию и тактику поведения «братьев» в тех или иных ситуациях, программу практических действий, приближающих желаемое будущее.
Но факты упрямая вещь и говорят сами за себя. Никакого влияния на будущее страны т.н. «Братство» не оказывает, хотя отдельные ячейки существуют и громко (правда всего лишь в рамках собственного форума) заявляют о своих практических «успехах».
Даже широко разрекламированный в узких кругах практически выполненный проект «Братства» выпуск 2-х номеров глянцевого журнала «Сверхновая реальность» является, по сути, лишь продолжением творчества М.Калашникова, чьё духовное влияние на определенный не очень большой круг молодых людей несомненно, но которое само по себе неспособно привести к желаемому преобразованию России.
При этом автор настоящей статьи нисколько не пытается принизить заслуг авторов и организаторов выпуска названного журнала. Честь им за это и хвала. Но надо быть реалистом и понимать, что подобные локальные проекты не изменяют и не изменят опасную для будущего русской нации сегодняшнюю российскую действительность. Так же, как не изменит её коммерческая деятельность отдельных территориальных ячеек, «освященная» причастными к ней «братьями».
Заметим, что организация территориальных ячеек не является строительством «сетевой организации». Это есть всего-навсего строительство отдельных разрозненных, не объединенных в единую структуру организации ЭЛЕМЕНТОВ. Которые могут стать ЭЛЕМЕНТАМИ ОРГАНИЗАЦИИ только при наличии концептуального, стратегического и оперативного управления этими элементами посредством единой организационной дисциплины и соответствующих органов организационного управления.
Удивление автора вызывает тот факт, что все популяризаторы т.н. СО в упор не замечают очевидного противоречия, заключающегося в следующем.
По их мнению, если противник уничтожает центр организации, обеспечивающий руководство ею, это очень плохо, это есть организационная смерь. Поэтому, говорят они, мы сами уничтожим (упраздним, не будем создавать) этот центр, чтобы противник его не смог уничтожить, и это будет уже хорошо.
Сделать организационный центр неуязвимым для противника можно совсем не столь радикальным способом, как изначальное «уничтожение» самого центра, путем его не создания.
Во-первых, организационный центр можно сделать тайным.
Во-вторых, его можно сделать коллегиальным.
В-третьих, его можно сделать функционально и пространственно разнесенным. Т.е. принципы и методы концептуального управления общественной средой, как объектом действия организации, осуществляет одна группа, стратегическое планирование и тактические разработки ведет другая, оперативное руководство ячейками – третья.
К сожалению, популяризаторы-популисты не осознают того, что главные функции центра (разработка целевой функции организации, концепции её воздействия на подлежащую изменению общественную среду, стратегии и тактики её практических действий, оперативное управление согласованными действиями структурных элементов организации), также исчезают с его уничтожением, а они жизненно необходимы, поскольку именно они и представляют собой главные ресурсы организации.
Надеюсь, что наглядная формулировка названного противоречия ставит большую и жирную точку в полемике о т.н. «сетевых организациях».
Остается надеяться, что иная точка зрения уважаемого М.Калашникова это всего лишь отражение его личного разочарования нынешней политической оппозицией и стремление найти некую новую, поистине фантастическую силу для преобразования уродливой российской действительности и страшного уже недалекого будущего, ожидающего Россию при сохранении сегодняшних тенденций в общественной жизни.
Вот только поиски эти надо вести не наугад, уподобляясь героям крыловского «квартета», без раздумий хватаясь за первые подвернувшиеся, неизвестно кем и для чего вброшенные в общественное сознание идеи, а осознанно, используя системный анализ и синтез.
Неуспех сегодняшних оппозиционных сил скрыт не в плохой организационной форме традиционных политических организаций единомышленников (партий, объединений), а в неправильном понимании ими сегодняшнего российского общества и, соответственно, ошибочных концептуальных, стратегических и тактических решениях.
Попытаемся подтвердить последний тезис следующими соображениями.
В современном обществе победившая все остальные религии и идеологии индивидуалистическая религия денег (2), суть которой можно выразить простой краткой формулой: «деньги решают всё, и счастлив лишь тот, у кого они есть», - формирует в качестве авангардной парламентской партии ту, которая выражает интересы всех тех, для кого индивидуалистическая религия денег является направляющим жизненным мировоззрением.
Практика показывает, что социальное поведение личности не объясняется её классовой принадлежностью, как считали классики коммунизма на заре зарождения капитализма. Социальное поведение личности определяется сознательно идеологическим (для интеллектуально развитого меньшинства) и религиозно-бытовым (для большинства) мировоззрением. Материально нуждающийся атеист рабочий может быть рьяным адептом индивидуалистической религии денег и голосовать на демократических выборах фактически против интересов своего класса, которые им или не осознаются, или сознательно не принимаются.
Такое понимание, в отличие от классовой теории, хорошо объясняет, почему первая социалистическая революция произошла именно в России, а не в более развитых странах Запада, как предсказывали основоположники коммунистической теории К.Маркс и Ф.Энгельс.
В начале 20-го века в России у основной движущей силы революции – крестьянской массы преобладала православная нравственность и общинное мышление, и религия денег была ещё неспособна завоевать массовое крестьянское сознание в своём противостоянии православию и общинному мышлению. А предлагаемая нравственность и будущее, рисуемое партией большевиков, не противоречили ни тому, ни другому, хотя большевики и утверждали, что бога нет. На Западе в то же время религия денег уже главенствовала в умах и капиталистов, и наёмных рабочих, победив капиталистической практикой христианскую нравственность, которая не имела той поддержки общинным сознанием, которая была в России.
Сегодняшние исторические условия совсем иные, чем в начале 20-го века.
Простая и понятная большинству индивидуалистическая религия денег, поразившая общественное сознание бывших советских людей, объединяет сегодня на выборах олигархов и мелких торговцев, криминалитет, только вступающих во взрослую жизнь амбициозных молодых людей и нищих, но уверовавших в религию денег пенсионеров, высокооплачиваемых государством и владельцами капитала служителей культа религии денег государственных чиновников и должностных лиц, менеджеров, юристов, артистов, профессиональных спортсменов, деятелей шоу-бизнеса, части сумевших неплохо устроиться на обслуживании богатых хозяев рабочих. Именно религия денег создает массу не участвующих в выборах людей с низкой самооценкой, считающих, что их голос ничего не значит, так же как и они сами, занимающие нижние места в пирамидальной денежной иерархии.
В отличие от простой и понятной каждому религии денег, коммунистическая идеология единого человечества, например, требует для своего понимания трудной и напряженной работы просвещенного знаниями интеллекта и обязательного наличия высоких человеческих чувств, таких, как сострадание, любовь к человеку и природе и пр., которые с детства прививаются личности соответствующим воспитанием. Привнести их в сознание взрослого человека уже практически невозможно.
Коммунистическая идеология сумела завоевать массовое сознание на заре строительства социализма в СССР, только изменив свою форму и превратившись в простую религию (веру) «общего светлого будущего», достичь которого можно только упорным трудом каждого на общественное благо. Длительное время религия «общего светлого будущего» определяла поведение большинства советских людей и позволила достичь невиданных ранее экономических и духовных достижений СССР.
Со временем, по мере роста индивидуального благосостояния, основанного на сознательном (от врагов СССР) или бессознательном (от номенклатурно-партийных глупцов) внедрении в советское общество принципа личной материальной заинтересованности, религия «общего светлого будущего» утратила свою привлекательность для масс и уступила своё место индивидуалистической религии денег. Что, в конечном счете, и привело к активной или пассивной поддержке «перестройки», осуществленной сверху предателями коммунистической идеологии, оказавшимися к тому времени на высших партийных должностях.
Коммунистическая идеология СССР, существующая в партийном руководстве на уровне марксистских догм, а в массовом сознании на уровне религии «общего светлого будущего», оказалась уязвимой и не смогла противостоять религии денег.
Достаточно вспомнить практически всеобщее на заре перестройки возмущение против т.н. социалистической «уравниловки».
С ростом не только общего, но и индивидуального благосостояния советских людей в послевоенное мирное время КПСС не сделала главного: не перевела коммунистическую идеологию из религиозной формы в осознанную форму идейной убежденности, научно доказав её неотвратимость для выживания и духовного развития человечества.
И главную роль в нежелании такой трансформации сознания советских людей сыграла переродившаяся под влиянием индивидуалистической религии денег (в форме партийных привилегий) послесталинская коммунистическая партия.

Традиционная (а иной, как мы выяснили, не бывает) организация, в свою очередь, может быть устойчивой или неустойчивой.
Устойчивость организации определяется наличием или отсутствием отрицательных обратных связей (ООС) между исполнительными элементами (ИЭ) организации (её членами) и руководящими органами (РО).
Отрицательная обратная связь действует следующим образом. Ухудшение управляющих воздействий от руководящих органов к исполнительным элементам осознается последними и ведет к улучшению работы самих руководящих органов первоначально за счет обоснованной и принимаемой РО критики "снизу" в свой адрес или, если она не изменяет положения дел, за счет изменения их кадрового состава и принципов функционирования и выработки решений.
Отсутствие ООС неизбежно ведет к разрушению всей организационной структуры. Раньше или позднее, но неизбежно.
Как это случилось, например, с КПСС (посредством изъятия из практики партийного руководства принципа демократического централизма) или с более сложной организационной структурой - СССР по причине заложенного в саму структуру ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОРОЧНОГО (для мирного времени) партийного управления социалистическим обществом. Из-за отсутствия ООС между руководящей обществом КПСС и управляемым ею советским обществом.
Отсутствие ООС отражает тот факт, что руководящий обществом авангард (КПСС) формировался не обществом, а самой КПСС.
Для вступления в КПСС необходимы были только две рекомендации членов КПСС, но не мнение, например, трудового беспартийного коллектива знающего по совместной работе и через бытовое поведение все достоинства и недостатки вступающего в КПСС. А ведь по Ленину именно беспартийные должны были постоянно контролировать свой авангард - партию после прихода партии большевиков к власти.
Указанного недостатка лишена предложенная Лениным для СССР советская система общественного самоуправления. Но в СССР советская система была подавлена партийным диктатом. Но это уже совсем другая тема.

1. П. Краснов «Что такое сетевые организации?»
2. Дм. Неведимов «РЕЛИГИЯ ДЕНЕГ или Лекарство от Рыночной экономики».

Сообщение отредактировал Organizator - 13.7.2008, 8:38


--------------------
«Для низких натур нет ничего приятнее, как мстить за свое ничтожество, бросая грязь своих воззрений и мнений во все великое и святое». В.Г.Белинский
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
efan81
сообщение 10.2.2009, 19:54
Сообщение #2


Профессионал
*******

Группа: Глоб. Модератор
Сообщений: 2188
Регистрация: 18.12.2008
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 683
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 12


тема эта старая и больная. Ошибается и автор статьи. Как показано в КОБ "Мёртвая вода" управление бывает структурное и бесструктурное. то что описано в вышеуказанной статье относится к структурному управлению. Это и есть традиционные организации. Но есть и концептуальный уровень - бесструктурное управление - его и называют Сетью. Кто из них главнее? - вопрос сродни что первичнее - яйцо или курица? Для каждой ситуации свой принцип. Автор вышеуказанной статьи доказал самому сеьбе и своим читателям торлько одну вещь. Сеть не может управлять материальными и общественными объектами, заточенными под централизованное структурное управление. Но это и так понятно. Так зачем автор ломится в открытую дверь?


--------------------
Мечты играют злые шутки только с теми, у кого их нет
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Organizator
сообщение 10.2.2009, 23:04
Сообщение #3


Любитель
***

Группа: Пользователь
Сообщений: 61
Регистрация: 9.1.2007
Вставить ник
Цитата
Из: Московская область
Пользователь №: 83
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 1


Цитата(efan81 @ 10.2.2009, 15:54) *
тема эта старая и больная. Ошибается и автор статьи. Как показано в КОБ "Мёртвая вода" управление бывает структурное и бесструктурное. то что описано в вышеуказанной статье относится к структурному управлению. Это и есть традиционные организации. Но есть и концептуальный уровень - бесструктурное управление - его и называют Сетью.


Безапелляционно и... неверно. См. выделенное в цитате.

Рассмотрим почему.
Управление есть действие, создаваемое объектом. И оно никак не может быть одновременно объектом, каковым является ЛЮБАЯ сеть (см. нижнее выделеное).

В том то и дело, что любая сеть имеет структуру, поскольку состоит из материальных объектов (первичных ячеек сети). Подчас СВЯЗИ между ячейками сети НЕОЧЕВИДНЫ. Но это, отнюдь, не означает, что их НЕТ.

Следует заметить, что в статье рассматривается вопрос не о т.н. безструктурном концептуальном управлении, а о некой НЕТРАДИЦИОННОЙ "сетевой организации", состоящей из отдельных ячеек (необходимость существования которых никто не отрицает), НО не объединяемых в структурно организованную сеть. Вот это-то наличие ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ СТРУКТУРЫ и отрицается.
С чем автор категорически не согласен. Почему?
Этому и посвещена вышеприводимая статья.
Т.н. "сетевое "Братство" МК" много лет мучается в практических попытках САМООРГАНИЗОРВАТЬСЯ, но которое НИКОГДА не сможет организоваться НА ИЗНАЧАЛЬНО НЕВЕРНО ВЫБРАННЫХ ПРИНЦИПАХ для реальных действий, а не для их имитации, по причинам рассмотренным авторой приводимой выше статьи.

Безструктурное же управление очередной миф. Затронем и эту тему.

Безструктурное управлением кем или чем и зачем?
Прошу пояснить.

Под безструктурным управлением понимается не прямое воздействие объекта А
на объект Б, а косвенное, через внешнюю среду, на которую оказывает воздействие объект А.
И это воздействие должно в максимальной степени отражать ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ определенной МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ концепции, которая не упала с неба, а кем-то СОЗНАТЕЛЬНО разработана и исполняется.
Которая на самом деле и ОБЪЕДИНЯЕТ В ЕДИНУЮ СТРУКТУРУ ВСЕ ОБЪЕКТЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ на производственно-бытовую и культурно-духовную среду.


Рассмотрим пример.

На процесс воспитания (формирования) советского человека оказывала существовавшая в СССР внутренняя производственно-бытовая и культурно-духовная среда. Которая формировалась КОНЦЕПТУАЛЬНО государственной идеологий, основанном на ней советским законодательством, советской моралью, основанной на Моральном кодексе строителя коммунизма, советской культурой и РЕАЛЬНЫМ внутриобщественным поведением советских граждан на производстве, в быту и семье, при взаимодействии с советской и партийной властью.

Основные инструменты создания КОНЦЕПТУАЛЬНО ОПРЕДЕЛЕННОЙ производственно-бытовой и культурно-духовной среды - государство, телевидение, литература, музыка, кинематограф, школа, система государственного дошкольного воспитания, трудовые коллективы, семья.

Они как раз и являлись элементами СТРУКТУРНО ОРГАНИЗОВАННОЙ СЕТИ, миссия (отражающая определенную мировозренческую концепцию) которой - воспитание советского человека в соответствии с заданной целевой функцией.
Подумайте сами, какая целевая функция закладывалась в основу воспитания.

Сегодня аналогичные объекты структурно организованной сети воспитывают совсем иного человека: антиколлективиста, антипатриота, безнравственного индивидуалиста-стяжателя, во всем ищущего только свою выгоду, отрицающего общественную мораль, долг (возьмем, для примера, хотя бы гражданский долг служения в армии с целью подготовки из гражданина защитника Отечества).

И противостоять этому по мнению МК и его сторонников должна СТРУКТУРНО НЕОРГАНИЗОВАННАЯ патриотическая (?!)БЕЗИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ сеть, не осознающая и не формулирующая для общего понимания всеми элементами сети собственной миссии (основанной на определенной концепции развития), базирующаяся на неопределенном безидейном популистском лозунге: "Да здравствует Великая Россия!"

Может это кому-нибудь нужно!

Сообщение отредактировал Organizator - 11.2.2009, 9:18


--------------------
«Для низких натур нет ничего приятнее, как мстить за свое ничтожество, бросая грязь своих воззрений и мнений во все великое и святое». В.Г.Белинский
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту темуОткрыть новую тему
( Гостей: 1 )
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 23:12