Стрелковое оружие, Обсуждение с.о. и образцов вооружения, нынешних(или перспективных). |
Поделиться |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Стрелковое оружие, Обсуждение с.о. и образцов вооружения, нынешних(или перспективных). |
Поделиться |
15.7.2007, 23:55
Сообщение
#61
|
|
Мастер Группа: Пользователь Сообщений: 703 Регистрация: 2.2.2007 Вставить ник Цитата Из: Москва Пользователь №: 109 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 14 |
Я тоже склоняюсь к выводу, что гладкостволка теряет смысл. Уж столько средств против кумулятива придумано - и экраны, и "активка", и "чобхем"... РПГ - и те переводятся на тандемный боеприпас. Так что, похоже, старый добрый бронебойно-зажигательный - вне конкуренции, а для него оптимален длинный нарезной ствол. Что до БМПТ - да, тут надо мозговать и мозговать... Допустим, из гладкостволки можно пальнуть не только кумулятивным . Подкалиберная стрела из вольфрама или даже обеднённого урана отнюдь не подарок. Проблема классического калиберного бронебойного снаряда как раз и заключается в его сравнительно низкой бронепробиваемости, обусловленной низкой начальной скоростью. Во времена ВОВ, очень грубо, бронебойный снаряд пробивал броню толщиной равную его калибру. А "приведённая" толщина лобовой брони современного танка около метра. Приплыли. С другой стороны, если гипотетически в современный танк засадить фугасный 152 мм снаряд, который брони, естественно, не пробъёт, но зато снесёт всё что есть на её поверхности, начиная от всех наворотов защиты (экраны, активная броня и т.д) и кончая оптикой. У "Тиров" сносило и башни "в сборе". Короче, это вечный спор брони и снаряда, можно умничать до бесконечности. |
|
|
16.7.2007, 12:14
Сообщение
#62
|
|
Профессионал Группа: Пользователь Сообщений: 1153 Регистрация: 23.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 69 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 19 |
Ну так а что мешает применить подкалиберный из нарезняка? Кстати говоря, раз уж мы коснулись короткоствола, то тут ведь и ещё один нюанс. Настильный выстрел не поражает противника за надёжным укрытием из-за слишком далёкого перелёта. Короткоствольная пушка в этом смысле гораздо продуктивнее. Собственно, этим и обусловлена короткоствольность всех довоенных танков, предназначавшихся для штурмовки пехотных позиций, а не для охоты друг на друга. Отсюда же и обязательный курсовой пулемёт на тогдашних средних танках (поскольку есть кому из него стрелять).
|
|
|
16.7.2007, 20:41
Сообщение
#63
|
|
Мастер Группа: Пользователь Сообщений: 703 Регистрация: 2.2.2007 Вставить ник Цитата Из: Москва Пользователь №: 109 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 14 |
Ну так а что мешает применить подкалиберный из нарезняка? Кстати говоря, раз уж мы коснулись короткоствола, то тут ведь и ещё один нюанс. Настильный выстрел не поражает противника за надёжным укрытием из-за слишком далёкого перелёта. Короткоствольная пушка в этом смысле гораздо продуктивнее. Собственно, этим и обусловлена короткоствольность всех довоенных танков, предназначавшихся для штурмовки пехотных позиций, а не для охоты друг на друга. Отсюда же и обязательный курсовой пулемёт на тогдашних средних танках (поскольку есть кому из него стрелять). Применять подкалиберный и кумулятивный из нарезняка мешает врашение, разрущающее кумулятивную струю и дестабилизирующее стрелу. Вращением стабилизируется только относительно короткий "калиберный" снаряд, а длинная стрела - нет. Вот потому я и набросился на БМПТ - что на неё надо ставить не спаренную 30 миллиметровку, а автоматическую (полуавтоматическую) гаубицу, даже 76-мм "полковушка" времён ВОВ поэффективней будет. Лучше, конечно, и то и другое. Думается мне, что Т-28 с его тремя башнями (произведённый на современном техническом уровне) будет идеальным вариантом танка для боя в лесу и городе. Собственно, он и так себя хорошо показал во время финской войны имеено в лесу и при прорыве укреплений. |
|
|
16.7.2007, 21:09
Сообщение
#64
|
|
Профессионал Группа: Пользователь Сообщений: 1153 Регистрация: 23.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 69 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 19 |
Вот потому я и набросился на БМПТ - что на неё надо ставить не спаренную 30 миллиметровку, а автоматическую (полуавтоматическую) гаубицу, даже 76-мм "полковушка" времён ВОВ поэффективней будет. Лучше, конечно, и то и другое. Гм... А ты хорошо представляешь себе вес такой махины? Ведь броню-то ты, как я понимаю, предполагаешь полноценную, не противопульную... Не знаю, как насчёт ширины, но длину корпуса ты увеличишь существенно - со всеми габаритно-весовыми вытекающими. Кстати, и мишенью он станет более удобной... Не проще ли тогда выпускать две модификации на имеющейся отработанной базе? Помнишь немецкий Т-IV? С 42-го г. выпускался и короткоствольным (танк-штурмовик), и длинноствольным (танк-охотник).
Думается мне, что Т-28 с его тремя башнями (произведённый на современном техническом уровне) будет идеальным вариантом танка для боя в лесу и городе. Собственно, он и так себя хорошо показал во время финской войны имеено в лесу и при прорыве укреплений. |
|
|
16.7.2007, 21:21
Сообщение
#65
|
|
Мастер Группа: Пользователь Сообщений: 703 Регистрация: 2.2.2007 Вставить ник Цитата Из: Москва Пользователь №: 109 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 14 |
Гм... А ты хорошо представляешь себе вес такой махины? Ведь броню-то ты, как я понимаю, предполагаешь полноценную, не противопульную... Не знаю, как насчёт ширины, но длину корпуса ты увеличишь существенно - со всеми габаритно-весовыми вытекающими. Кстати, и мишенью он станет более удобной... Не проще ли тогда выпускать две модификации на имеющейся отработанной базе? Помнишь немецкий Т-IV? С 42-го г. выпускался и короткоствольным (танк-штурмовик), и длинноствольным (танк-охотник). Ты путаеш 3-х башенный Т-28 и 5-ти башенный Т-35 . Между прочим Т-28 во время ВОВ был одним из любимых командирских танков (после трофейного Т-III). http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T28/ Не напоминает ли БМПТ? В которую всесто нормальных пулемётных башен поставили 2 шт АГС с углом обстрела 30 градусов и вместо 3-х дюймовки - 2 30-мм автомата. Как ими выковыривать пехоту из окопов настильным огнём - ума не приложу. А в лесу-городе БМПТ и вовсе мишень. ...В целом конструкцию танка Т-28 можно признать достаточно совершенной для своего времени. Состав и расположение вооружения, применительно к концепции многобашенной компоновки, были оптимальными. Три башни, размещенные в два яруса, при независимом их управлении обеспечивали эффективное сопровождение пехоты массированным огнем; последний мог управляться и корректироваться одним командиром (чего не скажешь, например, о Т-35, пятью башнями которого управлять в бою одному командиру было физически невозможно). Сообщение отредактировал Релодырь - 16.7.2007, 21:26
Прикрепленные файлы
|
|
|
16.7.2007, 23:13
Сообщение
#66
|
|
Профессионал Группа: Пользователь Сообщений: 1153 Регистрация: 23.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 69 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 19 |
Ты путаеш 3-х башенный Т-28 и 5-ти башенный Т-35 . Нет, я понял. Но ты ведь сам говоришь о современной основе. Возьми корпус того же Т-72, допустим, и прикинь, насколько его надо "вытянуть", чтобы поместились две твои пулемётные башни. И потом, ты ведь явно не ПКТ в них впендюривать намылился. Значит, размер у них будет уж всяко не меньше БТРовских. Возможно, что и ширину корпусу придётся добавлять. Ну и высоту под основной башней, чтоб ей не мешали пулемётные. И саму её придётся увеличивать, чтоб командир командовал, а не стрелял - у него ведь теперь три огневых точки вместо одной. Ну и прикинь теперь суммарную дополнительную площадь, требующую бронирования. Помнится, несколько выше ты забраковал имеющиеся самоходки за слабость бронирования. Значит, надо полагать, это чудо-юдо ты собрался бронировать уж всяко посерьёзнее. Вот и прикинь, что получается. Удобство такой машины, само собой, очевидно, но вспомни "танковый ликбез" Резуна из его "Последней республики". Между прочим Т-28 во время ВОВ был одним из любимых командирских танков (после трофейного Т-III). http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T28/ Цитата Не напоминает ли БМПТ? В которую всесто нормальных пулемётных башен поставили 2 шт АГС с углом обстрела 30 градусов и вместо 3-х дюймовки - 2 30-мм автомата. Как ими выковыривать пехоту из окопов настильным огнём - ума не приложу. А в лесу-городе БМПТ и вовсе мишень. Мне, откровенно говоря, и калибр АГС не шибко понятен. Если уж ГПшные 40 мм несерьёзны... Потолковее бы чего... Казнозарядные миномёты, что ли...Цитата ...В целом конструкцию танка Т-28 можно признать достаточно совершенной для своего времени. Состав и расположение вооружения, применительно к концепции многобашенной компоновки, были оптимальными. Три башни, размещенные в два яруса, при независимом их управлении обеспечивали эффективное сопровождение пехоты массированным огнем; последний мог управляться и корректироваться одним командиром (чего не скажешь, например, о Т-35, пятью башнями которого управлять в бою одному командиру было физически невозможно). Ну так время ж какое? Ни серьёзных противотанковых пушек, ни РПГ. Тогдашний танк-штурмовик мог позволить себе быть слабобронированным и тихоходным.
|
|
|
17.7.2007, 8:59
Сообщение
#67
|
|
Мастер Группа: Пользователь Сообщений: 703 Регистрация: 2.2.2007 Вставить ник Цитата Из: Москва Пользователь №: 109 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 14 |
Цитата Возьми корпус того же Т-72, допустим, и прикинь, насколько его надо "вытянуть", чтобы поместились две твои пулемётные башни. И потом, ты ведь явно не ПКТ в них впендюривать намылился. Значит, размер у них будет уж всяко не меньше БТРовских. Возможно, что и ширину корпусу придётся добавлять. Ну и высоту под основной башней, чтоб ей не мешали пулемётные. И саму её придётся увеличивать, чтоб командир командовал, а не стрелял - у него ведь теперь три огневых точки вместо одной. Ну и прикинь теперь суммарную дополнительную площадь, требующую бронирования. Помнится, несколько выше ты забраковал имеющиеся самоходки за слабость бронирования. Значит, надо полагать, это чудо-юдо ты собрался бронировать уж всяко посерьёзнее. Вот и прикинь, что получается. Удобство такой машины, само собой, очевидно, но вспомни "танковый ликбез" Резуна из его "Последней республики". 3,14 бола Резуна не читал, хватило в своё время его "аквариума". Насчёт ПКТ- а почему бы и нет? Лучше с водяным охлаждением для ведения непрерывного огня. Как тогда, так и сейчас пехотинец состоит из живого мяса и высовывать башку из укопа (укрытия) под град пулемётных пуль никому не охота. А танк железный, ему несколько десятков лишних кг системы охлаждения пулемётов не помешают. Естественно, кожухи - из толстой броневой стали. Впрочем, даже "Максим" без воды мог короткими очередями стелять. На современном уровне техники делать пулемётные башни обитаемыми вовсе не обязательно. Практически можно тупо скопировать башню с Ту-4 или Ту-16 (а в ней вообще спарка 23-мм пушек ). Одну пушку убрать для облегчения и уменьшения габаритов, да она и так не тяжёлая и не габаритная, самолёт то чай не танк, а вместо тонкого вместо дюраля обшивки - 10-мм броневой лист). Единственная проблема - надёжность функционирования авиапушки в зверских наземных условиях. Но проблема решаемая. Остальные проблемы решаются изменением компоновки танка - не пытаться втиснуть всё вооружение между отделением управдения и движком, а вынести движок вперёд - см. на "Меркаву". И места появится немеряно. Кроме того, надо учесть, что машина не предназначена для маневренного боя (для этого есть основной танк, который трогать никто не собирается), значит вкинуть лишний опроный каток (6-й, ведь пускать на чудо-юдо шасси серийно выпускаемых танков - маразм, когда гниёт масса старья Т-55 и Т-62). Эта процедура также не сложная - во время ВОВ именно так переделывли маленький Т-70 с 45-мм пушкой и 2-мя челами экипажа (водитель и в башне командир - он же наводчик -он же заряжающий) в СУ-76 с 76-мм пушкой. Недостаток маневренности самой машины компенсируется (частично) маневром её огня (фактически - круговой обстрел при огне сразу из 3-х башен. Цитата Мне, откровенно говоря, и калибр АГС не шибко понятен. Если уж ГПшные 40 мм несерьёзны... Потолковее бы чего... Так ведь ставили не чего получше, а чего поместится, но меня больше всего раздражает угол обстрела - 30 градусов. Это типа курсового пулемёта на Т-34 - вроде и есть, а один хрен никуда не попадёшь, т.к. в бою никто не будет доворачивать танк на цель для пулемёта. Насколько привлекательнее в этом плане пулемётные башни Т-28. Цитата Ну так время ж какое? Ни серьёзных противотанковых пушек, ни РПГ. Тогдашний танк-штурмовик мог позволить себе быть слабобронированным и тихоходным. Насчёт тихоходности я бы не отчаявался - как тогда пехотинец передвигался со скоростью 5-6 км в час, так и сейчас. А для перемещения вне поля боя есть тягач с трейлером (собсна, евреи так и таскают свои "Меркавы" и "Ахзариты", чтоб дороги гусеницами не разбивать и моторесурс машин не расходовать). Насчёт слабости брони - так Т-28Э имел броню толще, чем Т-34, на слабость брони которого никто вроде не жаловался, в 41-м по крайней мере. Да и сейчас 45 мм брони весьма не кисло. Все нарекания были из-за чрезмерной длины машины. Но если уже на Т-44 В-2 поставили не вдоль, а поперёк корпуса, для увеличения габарита боевого отделения, то большой вопрос, можно ли было так установить М-17 в Т-28. В любом случае современная версия на базе Т-55 или Т-62 будет иметь соответствующую броню. |
|
|
17.7.2007, 11:12
Сообщение
#68
|
|
Профессионал Группа: Пользователь Сообщений: 1153 Регистрация: 23.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 69 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 19 |
Цитата Так ведь ставили не чего получше, а чего поместится, но меня больше всего раздражает угол обстрела - 30 градусов. Это типа курсового пулемёта на Т-34 - вроде и есть, а один хрен никуда не попадёшь, т.к. в бою никто не будет доворачивать танк на цель для пулемёта. Насколько привлекательнее в этом плане пулемётные башни Т-28. Так ведь курсовой пулемёт и не предназначался для простреливания широкого сектора. Ведь какова была задача тогдашнего танка (по довоенным понятиям)? Фронтальной атакой достигнуть траншей противника (предполагается, что его противотанковые пушки и ПТР уже уничтожены или подавлены артиллерией, авиацией и самоходками), расстреливая по пути его пулемётные гнёзда, затем приступить к зачистке траншеи. Танк едет над ней, утюжа гусеницами и простреливая из курсового пулемёта (вот для чего он), а башня развёрнута вглубь обороны противника для работы по его уцелевшим огневым точкам из пушки и спаренного. Поэтому для средних танков, как раз для этого и предназначенных, курсовой пулемёт был обязателен. А вот для лёгких танков-хулиганов , предназначенных для ввода в прорыв (терроризировать тылы противника) курсовой пулемёт не нужен. Ну так он на них и не ставился. Цитата На современном уровне техники делать пулемётные башни обитаемыми вовсе не обязательно. Практически можно тупо скопировать башню с Ту-4 или Ту-16 (а в ней вообще спарка 23-мм пушек ). Одну пушку убрать для облегчения и уменьшения габаритов, да она и так не тяжёлая и не габаритная, самолёт то чай не танк, а вместо тонкого вместо дюраля обшивки - 10-мм броневой лист). Единственная проблема - надёжность функционирования авиапушки в зверских наземных условиях. Но проблема решаемая. Тогда получается, что эти дополнительные башни с авиапушками будут выводиться из строя теми же самыми "Кордами" или "Утёсами". В городе для них готовых огневых точек - сам понимаешь, вполне достаточно.
|
|
|
17.7.2007, 20:29
Сообщение
#69
|
|
Мастер Группа: Пользователь Сообщений: 703 Регистрация: 2.2.2007 Вставить ник Цитата Из: Москва Пользователь №: 109 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 14 |
Цитата Так ведь курсовой пулемёт и не предназначался для простреливания широкого сектора. Ведь какова была задача тогдашнего танка (по довоенным понятиям)? Фронтальной атакой достигнуть траншей противника (предполагается, что его противотанковые пушки и ПТР уже уничтожены или подавлены артиллерией, авиацией и самоходками), расстреливая по пути его пулемётные гнёзда, затем приступить к зачистке траншеи. Танк едет над ней, утюжа гусеницами и простреливая из курсового пулемёта (вот для чего он), а башня развёрнута вглубь обороны противника для работы по его уцелевшим огневым точкам из пушки и спаренного. Поэтому для средних танков, как раз для этого и предназначенных, курсовой пулемёт был обязателен. А вот для лёгких танков-хулиганов , предназначенных для ввода в прорыв (терроризировать тылы противника) курсовой пулемёт не нужен. Ну так он на них и не ставился. А может не будем Резуна цитировать, а? Там ещё есть про стрелка-радиста, который через нижний люк простреливает из МР-38 дно траншеи . Ты реально представляешь себе езду на танке вдоль траншеи как с технической, так и с тактической точки зрения??? Докладываю. Малейшая ошибка механика-водителя и танк одной гусеницей проваливается в траншею. Всё. Может и удастся выбраться, а может и нет. Причём очень хороший шанс оставить в траншее гусеницу. Траншея - не шоссе, танк будет кидать так, что ни о какой прицельной стредьбе и речи нет. С тактической. Двигаться вдоль траншеи бортом ко второй линии обороны - самоубийство. В самой траншее всегда может найтись герой, который сунет под гусеницу гранату или мину или же закинет гранату на крышу танка, причём в лёгкую. Ты что-то слышал про "обкатку пехоты танками"? Нас в училище обкатывали. Так что в бою танк, выжимая из движка всё что можно и нельзя, пытается проскочить позиции пехоты. И зачищать траншею приходится своей пехоте. Ну, если на пути танка окажется пулемёт - на него, конечно попытаются наехать, но свой комбез у танкиста ближе к телу, чем гимнастёрки пехоты и зря рисковать собой и танком дураков нет. Ты смотрел фотку БМПТ? С выставленными наружу контейнерами с ПТУР и "окнами" прицелов. Насчёт стрельбы и "кордов". Такая позиция выявляется сопровождающей танк штурмовой группой и подавляется пушками. Короче, думаю, что в 2-х передних башнях должны быть именно пулемёты винтовочного калибра с водяным или принудительным воздушным охлаждением и максимально большим боезапасом для непрерывной стрельбы. Основная башня - башня от БМП-3 со спаркой 30-мм автомата и 100-мм орудия-пусковой установки, с усиленной бронёй. Всё свободное место будет под патронами. При уменьшении (расходовании) боезапаса в боевое отделение можно будет брать несколько пехотинцев или экипаж подбитого танка, по образцу "Меркавы", в которой это возможно. Для защиты от авиации - несколько ЗУР в неподвижных вертикальных ПУ, расположенных в корпусе за бронёй (как у ТОР М-1). Кстати, при таком вооружении технически возможно остановиться над траншеей "лбом" вперёд и ведя огонь из основной башни по целям в глубине обороны или во второй траншее, развернуть пулемётные башни в обе стороны и расстрелять всё, что быдет там шевелиться из пулемётов, патронов не жалея. Кстати, если траншею копать так как копали во времена ВОВ, а не так как меня учили в училище, то вдоль неё стрелять в общем-то, бесполезно, в силу её извилистости. Но мало ли, наверняка несколько ротозеев можно будет прищучить и уж точно не давать остальным поднять голову до скорого подхода своей пехоты. Если скорого подхода не предвидится - то стоять на месте всё равно нельзя - неподвижную машину сожгут на счёт раз. |
|
|
17.7.2007, 21:11
Сообщение
#70
|
|
Профессионал Группа: Пользователь Сообщений: 1153 Регистрация: 23.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 69 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 19 |
Цитата А может не будем Резуна цитировать, а? Там ещё есть про стрелка-радиста, который через нижний люк простреливает из МР-38 дно траншеи . Это уже не Резун, а некий Мухин. Правильно, практика смешала эту довоенную установку с... гм... гуано. Цитата Короче, думаю, что в 2-х передних башнях должны быть именно пулемёты винтовочного калибра с водяным или принудительным воздушным охлаждением и максимально большим боезапасом для непрерывной стрельбы. Основная башня - башня от БМП-3 со спаркой 30-мм автомата и 100-мм орудия-пусковой установки, с усиленной бронёй. Всё свободное место будет под патронами. При уменьшении (расходовании) боезапаса в боевое отделение можно будет брать несколько пехотинцев или экипаж подбитого танка, по образцу "Меркавы", в которой это возможно. Не мала основная-то? Отца-командира где посадишь?
Для защиты от авиации - несколько ЗУР в неподвижных вертикальных ПУ, расположенных в корпусе за бронёй (как у ТОР М-1). |
|
|
17.7.2007, 21:23
Сообщение
#71
|
|
Мастер Группа: Пользователь Сообщений: 703 Регистрация: 2.2.2007 Вставить ник Цитата Из: Москва Пользователь №: 109 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 14 |
Это уже не Резун, а некий Мухин. Правильно, практика смешала эту довоенную установку с... гм... гуано. Не мала основная-то? Отца-командира где посадишь? А какая разница? Оба врут. Отец командир машины будет сидеть своём штатном месте в двухместной башне БМП-3 (вернее, в ней будет сидеть его голова ). Смотри рисунок.http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/BMP3/
Прикрепленные файлы
|
|
|
7.11.2007, 16:33
Сообщение
#72
|
|
Странник Группа: Пользователь Сообщений: 28 Регистрация: 24.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 71 Страна: Россия Город: Не указан Пол: Муж. Репутация: 0 |
Кстати,какое мнение о АН-94? Возможно кто имел с ним дело?
И никому не попадались его фотографии с примкнутым штыком и присоединенным гранатомётом? Сообщение отредактировал Psixo - 7.11.2007, 16:45 -------------------- ICQ в профиле |
|
|
7.11.2007, 19:53
Сообщение
#73
|
|
Мастер Группа: Пользователь Сообщений: 703 Регистрация: 2.2.2007 Вставить ник Цитата Из: Москва Пользователь №: 109 Страна: Россия Город: Москва Пол: Муж. Репутация: 14 |
Кстати,какое мнение о АН-94? Возможно кто имел с ним дело? И никому не попадались его фотографии с примкнутым штыком и присоединенным гранатомётом? В журнале "Калашников" были статьи с фотками, схемами и даже отзывами пользователей. Вопрос о впечатлениях - к тем кто сейчас служит, но если судить по фоткам - потроха автомата это сон разума. Причём весь огород только для того, чтобы выпустить 2 пули вместо одной (сдвоенный выстрел). При стрельбе одиночными и очередями (больше 2-х патронов) отличий от АК-74 нет. Диоптрический прицел - вообще маразм. Магазин торчит в сторону. Я бы (при возможности выбора) предпочёл АК-74. Если попал в цель - и одной пули хватит, если промазал - 2 (в сдвоенном выстреле) не помогут. Кроме того, стандартный магазин "двойками" и расходуется в 2 раза быстрей. В общем, ИМХО - разработка АН-94, несомненно, шаг в развитии стрелкового оружия, практическая ценность в войсках - минимальная (разве что для крутых спецов), срочник с 2-мя классами церковно-приходской школы (для таких и АК сложен, но их сейчас в войсках большинство) просто не сможет этот автомат разобрать и уж тем более собрать после чистки. |
|
|
8.11.2007, 4:28
Сообщение
#74
|
|
Странник Группа: Пользователь Сообщений: 28 Регистрация: 24.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 71 Страна: Россия Город: Не указан Пол: Муж. Репутация: 0 |
Материалы из журнала Калашникова нашёл. На guns.ru выкладывали сканы. Патенты на английском и русском языке тоже нашел. Хех,а вот фотки со штыком там нигде нет. =) Любопытно глянуть на то, как он крепится.
Сообщение отредактировал Psixo - 8.11.2007, 4:33 -------------------- ICQ в профиле |
|
|
9.11.2007, 8:48
Сообщение
#75
|
|
Странник Группа: Пользователь Сообщений: 28 Регистрация: 24.12.2006 Вставить ник Цитата Пользователь №: 71 Страна: Россия Город: Не указан Пол: Муж. Репутация: 0 |
-------------------- ICQ в профиле |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.4.2024, 10:31 | |