IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V  < 1 2 3  
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Стрелковое оружие, Обсуждение с.о. и образцов вооружения, нынешних(или перспективных).
Поделиться
Релодырь
сообщение 15.7.2007, 23:55
Сообщение #61


Мастер
******

Группа: Пользователь
Сообщений: 703
Регистрация: 2.2.2007
Вставить ник
Цитата
Из: Москва
Пользователь №: 109
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 14


Цитата(Безбашенный @ 15.7.2007, 22:42) *
Я тоже склоняюсь к выводу, что гладкостволка теряет смысл. Уж столько средств против кумулятива придумано - и экраны, и "активка", и "чобхем"... РПГ - и те переводятся на тандемный боеприпас. Так что, похоже, старый добрый бронебойно-зажигательный - вне конкуренции, а для него оптимален длинный нарезной ствол. Что до БМПТ - да, тут надо мозговать и мозговать...


Допустим, из гладкостволки можно пальнуть не только кумулятивным smile.gif.
Подкалиберная стрела из вольфрама или даже обеднённого урана отнюдь не подарок.
Проблема классического калиберного бронебойного снаряда как раз и заключается в его сравнительно низкой бронепробиваемости, обусловленной низкой начальной скоростью. Во времена ВОВ, очень грубо, бронебойный снаряд пробивал броню толщиной равную его калибру.
А "приведённая" толщина лобовой брони современного танка около метра. Приплыли.
С другой стороны, если гипотетически в современный танк засадить фугасный 152 мм снаряд, который брони, естественно, не пробъёт, но зато снесёт всё что есть на её поверхности, начиная от всех наворотов защиты (экраны, активная броня и т.д) и кончая оптикой. У "Тиров" сносило и башни "в сборе".
Короче, это вечный спор брони и снаряда, можно умничать до бесконечности.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Безбашенный
сообщение 16.7.2007, 12:14
Сообщение #62


Профессионал
*******

Группа: Пользователь
Сообщений: 1153
Регистрация: 23.12.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 69
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 19


Ну так а что мешает применить подкалиберный из нарезняка? Кстати говоря, раз уж мы коснулись короткоствола, то тут ведь и ещё один нюанс. Настильный выстрел не поражает противника за надёжным укрытием из-за слишком далёкого перелёта. Короткоствольная пушка в этом смысле гораздо продуктивнее. Собственно, этим и обусловлена короткоствольность всех довоенных танков, предназначавшихся для штурмовки пехотных позиций, а не для охоты друг на друга. Отсюда же и обязательный курсовой пулемёт на тогдашних средних танках (поскольку есть кому из него стрелять).
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Релодырь
сообщение 16.7.2007, 20:41
Сообщение #63


Мастер
******

Группа: Пользователь
Сообщений: 703
Регистрация: 2.2.2007
Вставить ник
Цитата
Из: Москва
Пользователь №: 109
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 14


Цитата(Безбашенный @ 16.7.2007, 12:14) *
Ну так а что мешает применить подкалиберный из нарезняка? Кстати говоря, раз уж мы коснулись короткоствола, то тут ведь и ещё один нюанс. Настильный выстрел не поражает противника за надёжным укрытием из-за слишком далёкого перелёта. Короткоствольная пушка в этом смысле гораздо продуктивнее. Собственно, этим и обусловлена короткоствольность всех довоенных танков, предназначавшихся для штурмовки пехотных позиций, а не для охоты друг на друга. Отсюда же и обязательный курсовой пулемёт на тогдашних средних танках (поскольку есть кому из него стрелять).


Применять подкалиберный и кумулятивный из нарезняка мешает врашение, разрущающее кумулятивную струю и дестабилизирующее стрелу. Вращением стабилизируется только относительно короткий "калиберный" снаряд, а длинная стрела - нет.
Вот потому я и набросился на БМПТ - что на неё надо ставить не спаренную 30 миллиметровку, а автоматическую (полуавтоматическую) гаубицу, даже 76-мм "полковушка" времён ВОВ поэффективней будет. Лучше, конечно, и то и другое.
Думается мне, что Т-28 с его тремя башнями (произведённый на современном техническом уровне) будет идеальным вариантом танка для боя в лесу и городе. Собственно, он и так себя хорошо показал во время финской войны имеено в лесу и при прорыве укреплений.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Безбашенный
сообщение 16.7.2007, 21:09
Сообщение #64


Профессионал
*******

Группа: Пользователь
Сообщений: 1153
Регистрация: 23.12.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 69
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 19


Цитата(Релодырь @ 16.7.2007, 20:41) *
Вот потому я и набросился на БМПТ - что на неё надо ставить не спаренную 30 миллиметровку, а автоматическую (полуавтоматическую) гаубицу, даже 76-мм "полковушка" времён ВОВ поэффективней будет. Лучше, конечно, и то и другое.
Думается мне, что Т-28 с его тремя башнями (произведённый на современном техническом уровне) будет идеальным вариантом танка для боя в лесу и городе. Собственно, он и так себя хорошо показал во время финской войны имеено в лесу и при прорыве укреплений.
Гм... А ты хорошо представляешь себе вес такой махины? Ведь броню-то ты, как я понимаю, предполагаешь полноценную, не противопульную... Не знаю, как насчёт ширины, но длину корпуса ты увеличишь существенно - со всеми габаритно-весовыми вытекающими. Кстати, и мишенью он станет более удобной... Не проще ли тогда выпускать две модификации на имеющейся отработанной базе? Помнишь немецкий Т-IV? С 42-го г. выпускался и короткоствольным (танк-штурмовик), и длинноствольным (танк-охотник).
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Релодырь
сообщение 16.7.2007, 21:21
Сообщение #65


Мастер
******

Группа: Пользователь
Сообщений: 703
Регистрация: 2.2.2007
Вставить ник
Цитата
Из: Москва
Пользователь №: 109
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 14


Цитата(Безбашенный @ 16.7.2007, 21:09) *
Гм... А ты хорошо представляешь себе вес такой махины? Ведь броню-то ты, как я понимаю, предполагаешь полноценную, не противопульную... Не знаю, как насчёт ширины, но длину корпуса ты увеличишь существенно - со всеми габаритно-весовыми вытекающими. Кстати, и мишенью он станет более удобной... Не проще ли тогда выпускать две модификации на имеющейся отработанной базе? Помнишь немецкий Т-IV? С 42-го г. выпускался и короткоствольным (танк-штурмовик), и длинноствольным (танк-охотник).


Ты путаеш 3-х башенный Т-28 и 5-ти башенный Т-35 smile.gif.
Между прочим Т-28 во время ВОВ был одним из любимых командирских танков (после трофейного Т-III).
http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T28/

Не напоминает ли БМПТ? В которую всесто нормальных пулемётных башен поставили 2 шт АГС с углом обстрела 30 градусов и вместо 3-х дюймовки - 2 30-мм автомата. Как ими выковыривать пехоту из окопов настильным огнём - ума не приложу. А в лесу-городе БМПТ и вовсе мишень.

...В целом конструкцию танка Т-28 можно признать достаточно совершенной для своего времени. Состав и расположение вооружения, применительно к концепции многобашенной компоновки, были оптимальными. Три башни, размещенные в два яруса, при независимом их управлении обеспечивали эффективное сопровождение пехоты массированным огнем; последний мог управляться и корректироваться одним командиром (чего не скажешь, например, о Т-35, пятью башнями которого управлять в бою одному командиру было физически невозможно).

Сообщение отредактировал Релодырь - 16.7.2007, 21:26
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  T28_6.jpg ( 2.01 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
Прикрепленный файл  T28_1.jpg ( 4.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
 
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Безбашенный
сообщение 16.7.2007, 23:13
Сообщение #66


Профессионал
*******

Группа: Пользователь
Сообщений: 1153
Регистрация: 23.12.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 69
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 19


Цитата(Релодырь @ 16.7.2007, 21:21) *
Ты путаеш 3-х башенный Т-28 и 5-ти башенный Т-35 smile.gif.
Между прочим Т-28 во время ВОВ был одним из любимых командирских танков (после трофейного Т-III).
http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T28/
Нет, я понял. Но ты ведь сам говоришь о современной основе. Возьми корпус того же Т-72, допустим, и прикинь, насколько его надо "вытянуть", чтобы поместились две твои пулемётные башни. И потом, ты ведь явно не ПКТ в них впендюривать намылился. Значит, размер у них будет уж всяко не меньше БТРовских. Возможно, что и ширину корпусу придётся добавлять. Ну и высоту под основной башней, чтоб ей не мешали пулемётные. И саму её придётся увеличивать, чтоб командир командовал, а не стрелял - у него ведь теперь три огневых точки вместо одной. Ну и прикинь теперь суммарную дополнительную площадь, требующую бронирования. Помнится, несколько выше ты забраковал имеющиеся самоходки за слабость бронирования. Значит, надо полагать, это чудо-юдо ты собрался бронировать уж всяко посерьёзнее. Вот и прикинь, что получается. Удобство такой машины, само собой, очевидно, но вспомни "танковый ликбез" Резуна из его "Последней республики".
Цитата
Не напоминает ли БМПТ? В которую всесто нормальных пулемётных башен поставили 2 шт АГС с углом обстрела 30 градусов и вместо 3-х дюймовки - 2 30-мм автомата. Как ими выковыривать пехоту из окопов настильным огнём - ума не приложу. А в лесу-городе БМПТ и вовсе мишень.
Мне, откровенно говоря, и калибр АГС не шибко понятен. Если уж ГПшные 40 мм несерьёзны... Потолковее бы чего... Казнозарядные миномёты, что ли...
Цитата
...В целом конструкцию танка Т-28 можно признать достаточно совершенной для своего времени. Состав и расположение вооружения, применительно к концепции многобашенной компоновки, были оптимальными. Три башни, размещенные в два яруса, при независимом их управлении обеспечивали эффективное сопровождение пехоты массированным огнем; последний мог управляться и корректироваться одним командиром (чего не скажешь, например, о Т-35, пятью башнями которого управлять в бою одному командиру было физически невозможно).
Ну так время ж какое? Ни серьёзных противотанковых пушек, ни РПГ. Тогдашний танк-штурмовик мог позволить себе быть слабобронированным и тихоходным.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Релодырь
сообщение 17.7.2007, 8:59
Сообщение #67


Мастер
******

Группа: Пользователь
Сообщений: 703
Регистрация: 2.2.2007
Вставить ник
Цитата
Из: Москва
Пользователь №: 109
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 14


Цитата
Возьми корпус того же Т-72, допустим, и прикинь, насколько его надо "вытянуть", чтобы поместились две твои пулемётные башни. И потом, ты ведь явно не ПКТ в них впендюривать намылился. Значит, размер у них будет уж всяко не меньше БТРовских. Возможно, что и ширину корпусу придётся добавлять. Ну и высоту под основной башней, чтоб ей не мешали пулемётные. И саму её придётся увеличивать, чтоб командир командовал, а не стрелял - у него ведь теперь три огневых точки вместо одной. Ну и прикинь теперь суммарную дополнительную площадь, требующую бронирования. Помнится, несколько выше ты забраковал имеющиеся самоходки за слабость бронирования. Значит, надо полагать, это чудо-юдо ты собрался бронировать уж всяко посерьёзнее. Вот и прикинь, что получается. Удобство такой машины, само собой, очевидно, но вспомни "танковый ликбез" Резуна из его "Последней республики".

3,14 бола Резуна не читал, хватило в своё время его "аквариума".
Насчёт ПКТ- а почему бы и нет? Лучше с водяным охлаждением для ведения непрерывного огня. Как тогда, так и сейчас пехотинец состоит из живого мяса и высовывать башку из укопа (укрытия) под град пулемётных пуль никому не охота. А танк железный, ему несколько десятков лишних кг системы охлаждения пулемётов не помешают. Естественно, кожухи - из толстой броневой стали. Впрочем, даже "Максим" без воды мог короткими очередями стелять.
На современном уровне техники делать пулемётные башни обитаемыми вовсе не обязательно. Практически можно тупо скопировать башню с Ту-4 или Ту-16 (а в ней вообще спарка 23-мм пушек smile.gif). Одну пушку убрать для облегчения и уменьшения габаритов, да она и так не тяжёлая и не габаритная, самолёт то чай не танк, а вместо тонкого вместо дюраля обшивки - 10-мм броневой лист). Единственная проблема - надёжность функционирования авиапушки в зверских наземных условиях. Но проблема решаемая.
Остальные проблемы решаются изменением компоновки танка - не пытаться втиснуть всё вооружение между отделением управдения и движком, а вынести движок вперёд - см. на "Меркаву". И места появится немеряно.
Кроме того, надо учесть, что машина не предназначена для маневренного боя (для этого есть основной танк, который трогать никто не собирается), значит вкинуть лишний опроный каток (6-й, ведь пускать на чудо-юдо шасси серийно выпускаемых танков - маразм, когда гниёт масса старья Т-55 и Т-62). Эта процедура также не сложная - во время ВОВ именно так переделывли маленький Т-70 с 45-мм пушкой и 2-мя челами экипажа (водитель и в башне командир - он же наводчик -он же заряжающий) в СУ-76 с 76-мм пушкой.
Недостаток маневренности самой машины компенсируется (частично) маневром её огня (фактически - круговой обстрел при огне сразу из 3-х башен.
Цитата
Мне, откровенно говоря, и калибр АГС не шибко понятен. Если уж ГПшные 40 мм несерьёзны... Потолковее бы чего...

Так ведь ставили не чего получше, а чего поместится, но меня больше всего раздражает угол обстрела - 30 градусов. Это типа курсового пулемёта на Т-34 - вроде и есть, а один хрен никуда не попадёшь, т.к. в бою никто не будет доворачивать танк на цель для пулемёта. Насколько привлекательнее в этом плане пулемётные башни Т-28.
Цитата
Ну так время ж какое? Ни серьёзных противотанковых пушек, ни РПГ. Тогдашний танк-штурмовик мог позволить себе быть слабобронированным и тихоходным.

Насчёт тихоходности я бы не отчаявался - как тогда пехотинец передвигался со скоростью 5-6 км в час, так и сейчас.
А для перемещения вне поля боя есть тягач с трейлером (собсна, евреи так и таскают свои "Меркавы" и "Ахзариты", чтоб дороги гусеницами не разбивать и моторесурс машин не расходовать).
Насчёт слабости брони - так Т-28Э имел броню толще, чем Т-34, на слабость брони которого никто вроде не жаловался, в 41-м по крайней мере. Да и сейчас 45 мм брони весьма не кисло.
Все нарекания были из-за чрезмерной длины машины. Но если уже на Т-44 В-2 поставили не вдоль, а поперёк корпуса, для увеличения габарита боевого отделения, то большой вопрос, можно ли было так установить М-17 в Т-28.
В любом случае современная версия на базе Т-55 или Т-62 будет иметь соответствующую броню.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Безбашенный
сообщение 17.7.2007, 11:12
Сообщение #68


Профессионал
*******

Группа: Пользователь
Сообщений: 1153
Регистрация: 23.12.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 69
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 19


Цитата
Так ведь ставили не чего получше, а чего поместится, но меня больше всего раздражает угол обстрела - 30 градусов. Это типа курсового пулемёта на Т-34 - вроде и есть, а один хрен никуда не попадёшь, т.к. в бою никто не будет доворачивать танк на цель для пулемёта. Насколько привлекательнее в этом плане пулемётные башни Т-28.
Так ведь курсовой пулемёт и не предназначался для простреливания широкого сектора. Ведь какова была задача тогдашнего танка (по довоенным понятиям)? Фронтальной атакой достигнуть траншей противника (предполагается, что его противотанковые пушки и ПТР уже уничтожены или подавлены артиллерией, авиацией и самоходками), расстреливая по пути его пулемётные гнёзда, затем приступить к зачистке траншеи. Танк едет над ней, утюжа гусеницами и простреливая из курсового пулемёта (вот для чего он), а башня развёрнута вглубь обороны противника для работы по его уцелевшим огневым точкам из пушки и спаренного. Поэтому для средних танков, как раз для этого и предназначенных, курсовой пулемёт был обязателен. А вот для лёгких танков-хулиганов biggrin.gif , предназначенных для ввода в прорыв (терроризировать тылы противника) курсовой пулемёт не нужен. Ну так он на них и не ставился.
Цитата
На современном уровне техники делать пулемётные башни обитаемыми вовсе не обязательно. Практически можно тупо скопировать башню с Ту-4 или Ту-16 (а в ней вообще спарка 23-мм пушек ). Одну пушку убрать для облегчения и уменьшения габаритов, да она и так не тяжёлая и не габаритная, самолёт то чай не танк, а вместо тонкого вместо дюраля обшивки - 10-мм броневой лист). Единственная проблема - надёжность функционирования авиапушки в зверских наземных условиях. Но проблема решаемая.
Тогда получается, что эти дополнительные башни с авиапушками будут выводиться из строя теми же самыми "Кордами" или "Утёсами". В городе для них готовых огневых точек - сам понимаешь, вполне достаточно.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Релодырь
сообщение 17.7.2007, 20:29
Сообщение #69


Мастер
******

Группа: Пользователь
Сообщений: 703
Регистрация: 2.2.2007
Вставить ник
Цитата
Из: Москва
Пользователь №: 109
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 14


Цитата
Так ведь курсовой пулемёт и не предназначался для простреливания широкого сектора. Ведь какова была задача тогдашнего танка (по довоенным понятиям)? Фронтальной атакой достигнуть траншей противника (предполагается, что его противотанковые пушки и ПТР уже уничтожены или подавлены артиллерией, авиацией и самоходками), расстреливая по пути его пулемётные гнёзда, затем приступить к зачистке траншеи. Танк едет над ней, утюжа гусеницами и простреливая из курсового пулемёта (вот для чего он), а башня развёрнута вглубь обороны противника для работы по его уцелевшим огневым точкам из пушки и спаренного. Поэтому для средних танков, как раз для этого и предназначенных, курсовой пулемёт был обязателен. А вот для лёгких танков-хулиганов , предназначенных для ввода в прорыв (терроризировать тылы противника) курсовой пулемёт не нужен. Ну так он на них и не ставился.

А может не будем Резуна цитировать, а? Там ещё есть про стрелка-радиста, который через нижний люк простреливает из МР-38 дно траншеи smile.gif.
Ты реально представляешь себе езду на танке вдоль траншеи как с технической, так и с тактической точки зрения???
Докладываю. Малейшая ошибка механика-водителя и танк одной гусеницей проваливается в траншею. Всё. Может и удастся выбраться, а может и нет. Причём очень хороший шанс оставить в траншее гусеницу. Траншея - не шоссе, танк будет кидать так, что ни о какой прицельной стредьбе и речи нет.
С тактической. Двигаться вдоль траншеи бортом ко второй линии обороны - самоубийство. В самой траншее всегда может найтись герой, который сунет под гусеницу гранату или мину или же закинет гранату на крышу танка, причём в лёгкую. Ты что-то слышал про "обкатку пехоты танками"? Нас в училище обкатывали.
Так что в бою танк, выжимая из движка всё что можно и нельзя, пытается проскочить позиции пехоты. И зачищать траншею приходится своей пехоте. Ну, если на пути танка окажется пулемёт - на него, конечно попытаются наехать, но свой комбез у танкиста ближе к телу, чем гимнастёрки пехоты и зря рисковать собой и танком дураков нет.

Ты смотрел фотку БМПТ?
С выставленными наружу контейнерами с ПТУР и "окнами" прицелов.
Насчёт стрельбы и "кордов". Такая позиция выявляется сопровождающей танк штурмовой группой и подавляется пушками.
Короче, думаю, что в 2-х передних башнях должны быть именно пулемёты винтовочного калибра с водяным или принудительным воздушным охлаждением и максимально большим боезапасом для непрерывной стрельбы. Основная башня - башня от БМП-3 со спаркой 30-мм автомата и 100-мм орудия-пусковой установки, с усиленной бронёй. Всё свободное место будет под патронами. При уменьшении (расходовании) боезапаса в боевое отделение можно будет брать несколько пехотинцев или экипаж подбитого танка, по образцу "Меркавы", в которой это возможно.
Для защиты от авиации - несколько ЗУР в неподвижных вертикальных ПУ, расположенных в корпусе за бронёй (как у ТОР М-1).
Кстати, при таком вооружении технически возможно остановиться над траншеей "лбом" вперёд и ведя огонь из основной башни по целям в глубине обороны или во второй траншее, развернуть пулемётные башни в обе стороны и расстрелять всё, что быдет там шевелиться из пулемётов, патронов не жалея. Кстати, если траншею копать так как копали во времена ВОВ, а не так как меня учили в училище, то вдоль неё стрелять в общем-то, бесполезно, в силу её извилистости. Но мало ли, наверняка несколько ротозеев можно будет прищучить и уж точно не давать остальным поднять голову до скорого подхода своей пехоты. Если скорого подхода не предвидится - то стоять на месте всё равно нельзя - неподвижную машину сожгут на счёт раз.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Безбашенный
сообщение 17.7.2007, 21:11
Сообщение #70


Профессионал
*******

Группа: Пользователь
Сообщений: 1153
Регистрация: 23.12.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 69
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 19


Цитата
А может не будем Резуна цитировать, а? Там ещё есть про стрелка-радиста, который через нижний люк простреливает из МР-38 дно траншеи .
biggrin.gif Это уже не Резун, а некий Мухин. Правильно, практика смешала эту довоенную установку с... гм... гуано. smile.gif
Цитата
Короче, думаю, что в 2-х передних башнях должны быть именно пулемёты винтовочного калибра с водяным или принудительным воздушным охлаждением и максимально большим боезапасом для непрерывной стрельбы. Основная башня - башня от БМП-3 со спаркой 30-мм автомата и 100-мм орудия-пусковой установки, с усиленной бронёй. Всё свободное место будет под патронами. При уменьшении (расходовании) боезапаса в боевое отделение можно будет брать несколько пехотинцев или экипаж подбитого танка, по образцу "Меркавы", в которой это возможно.
Для защиты от авиации - несколько ЗУР в неподвижных вертикальных ПУ, расположенных в корпусе за бронёй (как у ТОР М-1).
Не мала основная-то? Отца-командира где посадишь?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Релодырь
сообщение 17.7.2007, 21:23
Сообщение #71


Мастер
******

Группа: Пользователь
Сообщений: 703
Регистрация: 2.2.2007
Вставить ник
Цитата
Из: Москва
Пользователь №: 109
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 14


Цитата(Безбашенный @ 17.7.2007, 21:11) *
biggrin.gif Это уже не Резун, а некий Мухин. Правильно, практика смешала эту довоенную установку с... гм... гуано. smile.gif Не мала основная-то? Отца-командира где посадишь?


А какая разница? Оба врут.
Отец командир машины будет сидеть своём штатном месте в двухместной башне БМП-3 (вернее, в ней будет сидеть его голова smile.gif). Смотри рисунок.http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/BMP3/
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  BMP_3cut.jpg ( 2.78 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Psixo
сообщение 7.11.2007, 16:33
Сообщение #72


Странник
**

Группа: Пользователь
Сообщений: 28
Регистрация: 24.12.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 71
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 0


Кстати,какое мнение о АН-94? Возможно кто имел с ним дело?
И никому не попадались его фотографии с примкнутым штыком и присоединенным гранатомётом?

Сообщение отредактировал Psixo - 7.11.2007, 16:45


--------------------
ICQ в профиле
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Релодырь
сообщение 7.11.2007, 19:53
Сообщение #73


Мастер
******

Группа: Пользователь
Сообщений: 703
Регистрация: 2.2.2007
Вставить ник
Цитата
Из: Москва
Пользователь №: 109
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 14


Цитата(Psixo @ 7.11.2007, 15:33) *
Кстати,какое мнение о АН-94? Возможно кто имел с ним дело?
И никому не попадались его фотографии с примкнутым штыком и присоединенным гранатомётом?

В журнале "Калашников" были статьи с фотками, схемами и даже отзывами пользователей.
Вопрос о впечатлениях - к тем кто сейчас служит, но если судить по фоткам - потроха автомата это сон разума. Причём весь огород только для того, чтобы выпустить 2 пули вместо одной (сдвоенный выстрел). При стрельбе одиночными и очередями (больше 2-х патронов) отличий от АК-74 нет.
Диоптрический прицел - вообще маразм. Магазин торчит в сторону.
Я бы (при возможности выбора) предпочёл АК-74.
Если попал в цель - и одной пули хватит, если промазал - 2 (в сдвоенном выстреле) не помогут. Кроме того, стандартный магазин "двойками" и расходуется в 2 раза быстрей.
В общем, ИМХО - разработка АН-94, несомненно, шаг в развитии стрелкового оружия, практическая ценность в войсках - минимальная (разве что для крутых спецов), срочник с 2-мя классами церковно-приходской школы (для таких и АК сложен, но их сейчас в войсках большинство) просто не сможет этот автомат разобрать и уж тем более собрать после чистки.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Psixo
сообщение 8.11.2007, 4:28
Сообщение #74


Странник
**

Группа: Пользователь
Сообщений: 28
Регистрация: 24.12.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 71
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 0


Материалы из журнала Калашникова нашёл. На guns.ru выкладывали сканы. Патенты на английском и русском языке тоже нашел. Хех,а вот фотки со штыком там нигде нет. =) Любопытно глянуть на то, как он крепится.

Сообщение отредактировал Psixo - 8.11.2007, 4:33


--------------------
ICQ в профиле
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Psixo
сообщение 9.11.2007, 8:48
Сообщение #75


Странник
**

Группа: Пользователь
Сообщений: 28
Регистрация: 24.12.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 71
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 0


Вот, нашел.


Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  an94_10.jpg ( 111.96 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
 


--------------------
ICQ в профиле
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

3 страниц V  < 1 2 3
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
( Гостей: 1 )
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 15:29