Уживётся ли Россия с Западом? Опции Поделиться

[ИВК]

Перенесено из темы "О конституционной реформе"

Уважаю Ваше мнение, но таки думаю, что вы слишком оптимистичны. Взгляните в историю за несколько сотен лет. Философия белого господина - чисто западный продукт и ничто в этом смысле веками не меняется. Даже метод ведения войн и подход к местным туземцам. Появление германского нацистского рейха вполне себе неслучайно. Как и нынешняя канва одной совершенно исключительной нации, которая вгоняет всех вкруг в свои ценности гуманитарными бомбардировками и экономическим террором. Почему восток тысячилетиями остаётся востоком. Почему именно Россия - самая большая страна в мире (даже после двух распадов). А старая Европа как была делена на кусочки, так и осталась и даже в Евросоюзе не всё гладко. Потому что восток и Россия - это НЕ западные цивилизации с НЕзападными ценностями. Впрочем это отдельный вопрос, Конституции скорее не касаемый.

Я к западной цивилизации вообще отношусь очень положительно. Но никакая цивилизация не имеет права заставлять всё человечество жить по её правилам — независимо от того, хороши они или плохи. То есть сейчас Запад виноват не в том, что его ценности якобы так уж плохи, а в том, что он их всем навязывает. А навязывает потому, что имеет такую возможность. Разве любая другая цивилизация, располагая такой мощью, какая сейчас есть у Запада, не пыталась бы тоже подогнать всё человечество под свои мерки? Так что излишне критическое отношение к Западу считаю неуместным. Надо строить на планете многополярный во всех смыслах мир — такой, в котором было бы немыслимо доминирование не только одного государства, но и какой-то одной системы ценностей — вообще никакой. Западная система ценностей не годится на роль общечеловеческой не потому, что она хуже других, — остальные не годятся тоже, поскольку эта общечеловеческая система не нужна вовсе. Так что достаточно отбить у Запада желание распространять свои понятия на весь мир - и тогда мы с западными странами вполне уживёмся

[А.Кочегаров]

Перенесено из темы "О конституционной реформе"


Я к западной цивилизации вообще отношусь очень положительно. Но никакая цивилизация не имеет права заставлять всё человечество жить по её правилам — независимо от того, хороши они или плохи. То есть сейчас Запад виноват не в том, что его ценности якобы так уж плохи, а в том, что он их всем навязывает. А навязывает потому, что имеет такую возможность. Разве любая другая цивилизация, располагая такой мощью, какая сейчас есть у Запада, не пыталась бы тоже подогнать всё человечество под свои мерки? Так что излишне критическое отношение к Западу считаю неуместным. Надо строить на планете многополярный во всех смыслах мир — такой, в котором было бы немыслимо доминирование не только одного государства, но и какой-то одной системы ценностей — вообще никакой. Западная система ценностей не годится на роль общечеловеческой не потому, что она хуже других, — остальные не годятся тоже, поскольку эта общечеловеческая система не нужна вовсе. Так что достаточно отбить у Запада желание распространять свои понятия на весь мир - и тогда мы с западными странами вполне уживёмся

"Мы живём в хищном лесу" (с) Рогозин. Это высказывание он сделал, когда покидал пост представителя РФ в Россия-НАТО и посадил там два тополя. Лес - это глобус. А в хищном, потому что оратор только что вынырнул из общего с НАТО супчика. НАТО - военная контора условного коллективного Запада.

Лично я считаю, что национальные границы на глобусе - это огромная ценность. Ибо только благодаря им на планете можно сберечь от полного слияния столько разнообразных культур, религий и мировоззрений. Это многообразие я считаю безусловной ценностью. В этом смысле я ярый антиглобалист. Но у этого дела есть оборотная сторона. Пока есть многообразие, возникновение конфликтов интересов время от времени неизбежно. Вопрос лишь в том, как именно эти конфликты будут разрешаться.

Поскольку мы рассматриваем глобальный общеглобусный вопрос - появляется определённая специфика. Например понятие "совесть" в мировой политике не работает от слова совсем. Хотя уровнями пониже вполне себе может работать. Понятие "права" - тоже не очень работают, вместо них есть "интересы". Методы воздействия на визави в противоречиях определяются "возможностями", которые могут иногда сдерживаться не "совестью" (которой там нет и не может быть), а скорее чем-то похожим на "ментальность" (дикая смесь культуры, технологического уровня, доминирующей религии и исторических традиций, а также генетических особенностей популяции людей).

Уживёмся ли мы? Конечно уживёмся - а куда же мы денемся с подводной лодки? На этом уровне от вредного соседа нельзя просто уехать в другой город, если он достал. Убить - тоже не получится. Во-первых это античеловечно даже в бессовестном мире. Во-вторых, что гораздо важнее, невозможно. Все желающие за подобные попытки жестоко заплатили. А в нынешние времена физически уничтожить можно только вместе с собой как бы.

Но что значит "уживёмся"? Мир-дружба-сосика, когда все противоречия решаются "путём переговоров"? Не, нереально...
1. Ну поглядим в историю (как я раньше сказал).
2. Можно устроить стирание нац границ и мировое правительство. Но плата за это будет гораздо страшнее, чем бесконечные войны разных калибров.
3. Нереально потому, что на шахматной доске неизбежно будет присутствовать игрок по имени "Запад"

Предвижу, вас возмутил третий пункт ) Попробую объяснить.
Беда в том, что просто "отбить у Запада желание распространять свои понятия на весь мир" :
A) невозможно
Б) недостаточно.
Причём эти А и Б очень тесно переплетены друг с другом. Почему запад сейчас доминирует, играет в мирового полицейского? Вы верно заметили - потому что может. И технологически и экономически. При этом ментальность западной цивилизации это "может" никак не сдерживает. а наоборот всячески стимулирует. А почему недостаточно? Потому что привычка распространять и навязывать всему миру (в том числе демократические бомбардировки) существует у запада вовсе не потому, что они несут какую-то миссионерскую функцию. Реально за этим "миссионерством" всегда банальные экономические, ресурсные, геополитические интересы. В том числе - демократия - это такая форма, которая наилучшим способом создаёт возможность управления страной извне. То есть демократизация - это не миссионерство, не обучение уму-разуму и прочее. Демократия это способ подчинения соседа по глобусу (один из), и/или если подчинение уже есть - лучший способ контролировать вассала/раба/папуаса.
В итоге - отучить "запад" "распространять свои понятия на весь мир" - точно равно "отучить запад пользоваться ресурсами соседей" то есть паразитировать, аннексировать и проч проч.. Вы реально считаете, что отучить от этого именно ЗАПАД вообще возможно?

Нууууу... если поголовно всё население запада держать под бесперерывным гипнозом минимум два поколения - может быть.. Хотя - нет! Даже если вы сможете это сделать и если у вас получится... Тогда просто запад перестанет быть западом. То есть просто перестанет существовать как культурно-ментальное понятие.

Я сейчас вообще не смотрю на положительные стороны западной цивилизации, которые безусловно есть. Ибо их присутствие не играет никакой роли в данном вопросе. А именно в вопросе "ужиться" играет роль только многовековая культурно-религиозно-ментальная философия "белого господина" , помноженная на агрессивные потребности, которые невозможно удовлетворить без колоний (ни раньше ни сейчас ни вообще никогда), помноженная на технологический уровень, создающий "могу". Я назвал три главные скрепы запада, касающиеся их взаимодействия с внешним миром. Выдерните любую из трёх - и запад перестанет быть западом. То есть нереально это.

А что реально? Околомирное существование, именуемое в недавнем прошлом холодной войной. Это наилучший вариант из всех возможных. Причём эта музыка будет вечной до тех пор, пока запад не сгинет по типу Римской Империи.

Организация многополярного мира поможет лишь в том смысле, что в таком мире ограничатся возможности западного "могу". Всё остальное внутри пациента останется на своём месте. Просто в многополярном мире соседям будет дышаться легче. И, кстати, превращение мира в многополярный значительно продлит жизнь западной цивилизации. (Но это уже совсем другой вопрос.)

[ИВК]

И чем же в данном смысле западная цивилизация принципиально отличается, к примеру, от китайской или исламской? По-моему, ничем, кроме того, что у неё сейчас есть возможности реально претендовать на мировое господство, а у них - нет. В возможностях разница, а не в сущности той или иной цивилизации.

[Ученик]

И чем же в данном смысле западная цивилизация принципиально отличается, к примеру, от китайской или исламской? По-моему, ничем, кроме того, что у неё сейчас есть возможности реально претендовать на мировое господство, а у них - нет. В возможностях разница, а не в сущности той или иной цивилизации.

Вот не соглашусь. важны и возможности и сущность.
чем именно отличается западная цивилизация? Тем что когда есть такая возможность она идёт с мечом на мир только чтобы пограбить. А потом поработить (если силёнок в данный момент хватает) именно чтобы потом была возможность пограбить снова и снова. Никаких других целей именно у западной ц. никогда не было. А если и были, то это либо ширма, либо нечто на 25ом месте.

Какие вытекающие? Это очень печально для захваченных народов и змемель. Потому что у них нет даже трусливого выхода присоединиться. очень часто, чтобы не кормить местных туземцев (чисто материальный подход) их тупо геноцидят. Либо геноцидят чтобы те не восстали, чтобы потом опять пограбить. То есть никакой высокой идеи в агрессии западной ц нет вообще никогда. Что делали крестоносцы на БВ? Освобождали Гроб Господень? Как бы не так. Просто вооружившись ширмой пошли пограбить богатеньких туземцев. Недавно на БВ одемокрачивали - зачем? Их величество нефть. И так всюду и всегда. Вообще без исключений.

Что делать бедному местному юзверю, когда приходит запад. Платить и каяться (каяться чтобы лучше платилось) либо сгинуть. Ну или податься в полицаи став человеком второго сорта. именно второго, потому что даже пособники из туземцев именно для запада никогда не могут стать людьми.

Война есть война и во время войны грабят почти все. Вопрос сколько и как? А иногда вообще не грабят, потому что идут не за этим. Запад идёт всегда только за этим и в этом его ужас, ибо не оставляет выбора.

Суть в итоге проста. Отдай или умри. Отдал - живи, чтобы позже ещё отдать. Нечего отдать - умри. Или помоги убивать других, чтобы лучше отдавали (вылизывание сапогов хозяина в комплекте). Но перестал быть нужен, или не смог убивать - умри сам. Никакх больше гвоздей. всё завязано тотально на материальное. Ужас в том, что материальное имеет свойство заканчиваться. Тогда смерть без вопросов. Без выбора. Эффективный менеджмент.

Например возьмём исламское. Даже во время самых жестоких войн с христианами. любой попавший в плен хотя бы имеет выход - принять ислам. И если да, становится ПОЛНОЦЕННЫМ членом пришлой тусовки. Примеров масса. хотя бы некоторые наши солдаты, попавшие во время "афгана" в плен. Сейчас они как все живут там, имеют семью и детей. Хорошо это или плохо - не об этом разговор. Но им всё же был дан выбор.

Плюс извращённая жестокость и война любыми средствами.

Концлагеря придумали американцы. Бакоружие придумали американцы и впервые в истории успешно его применили (оспа против индейцев). Химоружие придумали немцы и впервые его применили на живых людях. Изобретение ЯО исторически закономерно. Но первыми и единственными его применили американцы для блин демонстрации силы (!!!). Вообще все военные преступления, существующие в современных списках, придумали и первыми совершили те, кто принадлежит именно к западной цивилизации. Даже бронетехнику придумали мелкобриты. Пулемёт тоже имеет западные корни. Ах да!! Порох придумали китайцы. Но тут конфуз - они его вообще не применяли в военных целях. Эта гениальная идея тоже принадлежит западу, гы.

Да и пройдёмся по персоналиям. Кто у нас запад? Мелкобриты - веками грабили индию и ещё пол мира. А когда пришлось уходить, специально везде нарезали границы так, чтобы на многие годы оставались гнойные конфликтные язвы.
Испанцы и португальцы. Пока могли - грабили вторую половину шарика. Французы - грабили америку, но не очень вышло. Зато по полной вместе с другими оторвались в Африке. Кто ещё из столпов запада.. А - немцы. Ну у них с колониями почему-то не шло. Но соседей они геноцидили очень успешно всю свою историю. Начиная от крестовых походов, до организации целых двух (!!) мировых войн. Зачем рейх попёр на Европу и Союз? Учить грамоте? Нет, грабить и геноцидить. И ничего кроме этого.

За пределами старой Европы есть только два образования, относящиеся к Западу. США и Израиль. Первые были созданы из мелкобритского отборного отребья. И дошли до того, что эшелонами возили рабов из африки в метрополию(!!). До такого не додумался никто из колонизаторов. Рабами пользовались, геноцидили, грабили, но домой рабов не тащили. Хотя бы видимость морали блюли. на сегодня США самое агрессивное и самое грабёжное государство вообще на память человечества. Израиль в ту же кучу, только масштабом поменьше. Они начали геноцидить соседей ДО того как даже само их государство было провозглашено.

А теперь скажите.. Разве такие возможности были только у запада? СССР в 70е-80е вообще мог весь мир в труху. И если не согласны - тогда пжалста списком - кого Союз пограбил и погеноцидил. Да что СССР - царская Россия тоже бывала очень неслабой. Кого РИ ограбила и отгеноцидила? Или Китай с его тысячелетней историей. Она у него очень волнистая. Но были времена, когда возможность, хотя бы в региональном масштабе у этой нации была неслабая. И что-то я не помню, чтобы Китай в своей истории кого-то именно грабил вот так вот ярко выраженно.
А индусы до колонизации и после - вообще никого не трогают. Конфликты с Пакистаном не в счёт - это как раз мелкобриты нагадили и тут выбора не остаётся.

Сообщение отредактировал Ученик - 10.2.2020, 19:35

[ИВК]

Тут вам нужен в качестве оппонента какой-нибудь поклонник Запада, который будет рассказывать про то, как арабы миллионами вывозили из Африки негров-рабов, как маньчжуры и китайцы в 18 веке истребили народ джунгар и т. п. Но мне вести дискуссию в таком обличительном духе неинтересно. Лучше задам вам вопросы о цивилизациях, теснейшим образом связанных с западной.
Во-первых, античная цивилизация. Отделяете ли вы её от западной, и если да, то где (хотя бы примерно) граница между ними (во времени и пространстве), и самое главное — в какой мере сказанное вами про Запад относится и к античной цивилизации?
Во-вторых, русская цивилизация. Она прямо связана с западной уже на уровне генов (обе созданы народами, близко родственными друг другу). И культурная связь очевидна. То, что Запад нам ближе, чем азиатские цивилизации, считалось очевидным даже в период острого противостояния православия с католичеством (примерно 15-17 века), а уж до и после того — тем более. В какой степени сказанное вами про западную цивилизации относится и к русской? А если ни в какой, то почему?

[Ученик]

Тут вам нужен в качестве оппонента какой-нибудь поклонник Запада

Врядли нужен. Приведите сюда американца и он развесит здесь пышные цветы американского мессианства. И будет ну очень убедителен. Или приведите сюда сиониста. И он вдохновенно расскажет на про "бедный маленький Израиль" (тм). К тому же я отношусь к сорту тех людей, которые осознают факт того, что мы находимся в состоянии войны с "коллективным западом". И если такой поклонник будет в состоянии поддерживать уровень беседы, то это значит - он тоже осознаёт. В итоге вместо дискуссии получится информационная война.

Во-первых, античная цивилизация. Отделяете ли вы её от западной, и если да, то где (хотя бы примерно) граница между ними (во времени и пространстве), и самое главное — в какой мере сказанное вами про Запад относится и к античной цивилизации?

Возможно у нас с вами разное понимание термина "западная цивилизация". В истории древнего мира я не настолько силён, чтобы хорошо помнить перепетии периода конца античности. Но это не важно. Потому, что античную ц. с "западом" я вообще никак не связываю. Ну разве что по географическому признаку и в том, что в античности творили предки современных евроейских наций. Кроме греков, конечно. Так вот, греков я и сейчас не отношу к "западу". А то что греки попали в западную орбиту и как бы вместе с западом - это трагическая случайность и беда греков. Насколько мне известно, греческое население сегодня сейчас именно так этот вопрос и понимает.

в какой мере сказанное вами про Запад относится и к античной цивилизации?

Скорее всего ни в какой. Время другое, глобальное понимание мироздания другое, религия ничего не имеющая общего. Ну да, сходство тоже есть. Те же римляне тоже любили пограбить и рабами позабавится. Но простите, таки эпоха вообще другая. Поэтому я не стал бы связывать античность и запад по сходству привычек. Не тот это признак. Они отличаются по внутреннему ментальному стержню, по внутренней мотивации.

Во-вторых, русская цивилизация. Она прямо связана с западной уже на уровне генов (обе созданы народами, близко родственными друг другу). И культурная связь очевидна.

Что-то совершенно новенькое для меня. Мы генетические родственники немцев, наглосаксов, французов и испанцев??? Культурная связь - само собой. Соседи же столетиями. И во времена екатерины слушали одного Моцарта и общались с одним Вольтером. И мутузили одного Бонапарта. Куда ж тут деваться. Но в банях мы мылись минимум раз в неделю, а европейцы раз в год-два.

То, что Запад нам ближе, чем азиатские цивилизации, считалось очевидным даже в период острого противостояния православия с католичеством (примерно 15-17 века), а уж до и после того — тем более.

Да, безусловно, ближе по признаку внешнего сходства. Ничего удивительного. Одни и те же треуголки носили, а потом прыгнули в одни и те же костюмы с галстуком. Но по внутреннему содержанию ничего общего. Если не считать культурно-ментальной агрессии за последние 30 лет.

В какой степени сказанное вами про западную цивилизации относится и к русской? А если ни в какой, то почему?

Ни в какой. Почему? Вы не знаете разницу в миропонимании между мелкобритом и русским? Или у нас история хоть чем-то похожа? Даже сущность и понимание монархии принципиально разная. Да куда ни глянь в глубину - разница везде. Ну, либо я не понимаю о чём вопрос.

[ИВК]

Так вот, греков я и сейчас не отношу к "западу". А то что греки попали в западную орбиту и как бы вместе с западом - это трагическая случайность и беда греков.

А куда ещё они могли попасть, если не в западную орбиту?

Что-то совершенно новенькое для меня. Мы генетические родственники немцев, наглосаксов, французов и испанцев???

Естественно. Достаточно внешность сравнить

Да, безусловно, ближе по признаку внешнего сходства. Ничего удивительного. Одни и те же треуголки носили, а потом прыгнули в одни и те же костюмы с галстуком.

Я имею в виду отнюдь не только послепетровскую эпоху. И до монголов сознание близости Руси с Западом очевидно, а основной враг Руси тогда - кочевники, а никак не Запад.

Вы не знаете разницу в миропонимании между мелкобритом и русским?

На этот счёт есть разные мнения.

[ИВК]

И если уж западная цивилизация такая жуткая, то что получается, происходящий ныне процесс замены коренного европейского населения афро-азиатским - это хорошо? Типа на месте плохих французов и итальянцев будут хорошие арабы и негры - и от этого как бы станет лучше?

[А.Кочегаров]

Иван, вижу вы хотите докопаться до сути и найти сформулированный чёткий маркер. Отсюда, наверно, и ваши вопросы про античность.

Кмк. всё очень просто.
То что сейчас мы называем цивилизацией, это некое глобально-ментальное образование (нередко но не всегда привязанное к территории), которое формируется столетиями под влиянием трёх основных факторов (располагаю их по важности):
1) Господствующая религия - самый мощный фактор.
2) Язык
3) географические факторы в комплексе и многообразии. Такие как рельеф, климат, близость/удалённость мирового океана, наличие в соседях зловредных агрессивных врагов и т.д. и т.п.

Начнём с языка. Общепризнанно, что русский один из самых сложных языков. По-моему, сложнее считается только венгерский. Но по выразительности и инструментарию русский совершенно непревзойдённый. У нас даже алфавит длиннее латинского (западного, европейского). Плюс все те буквы которые были выкинуты в последнее столетие. Как дизайнер я вам точно скажу, что одна и та же фраза или название в дословном буквальном переводе (если такой возможен)на инглише выглядит почти всегда короче, чем по-русски. Я это знаю, потому что дизайнер всё время сталкивается с понятием "разместить текст".

В чём важность языка? Язык формирует как бы систему координат мышления. Мы думаем не только образами, но и на языке, а значит в мышлении используем инструментарий языка. Чем сложнее язык, тем сложнее мышление (грубо). И язык иногда, также, задаёт характер мышления. Самый яркий пример - разница между востоком и западом. Западные языки все алфавитные. Часть востока иероглифическая. В итоге китайцы, японцы, корейцы по системе мышления вкорне отличаются от нас. Их язык пиктографичен, смысл слов воспринимается сразу вцелом, а не составляется из последовательностей букв как у нас. В итоге правополушарность значительно более развита.

В итоге что имеем? Английский (как доминирующий в лоскутной западной цивилизации) значительно проще русского. Люди превосходно до тонкостей владеющие обоими языками не дадут соврать. Есть вещи, которые легко выразить кратко на инглише, но только длинно можно на русском. Но есть очень много вещей, которые вообще невыразимы на английском. например название сказки "Конёк горбунок" буквально обрато переводится как "маленький конь с горбом". И далее это ведёт к разнице в ментальности.
Мы говорим - спасите наши души. Англоговорящие говорят - спасите наши задницы. То есть у западников как бы нет осознания важности души, хотя вцеллом они признают её существование. У них место души занимает задница, причём для них это норма и даже предмет гордости.
А ещё навскид. В английском языке вообще нет слова, означающего в нашей системе понятие - совесть. Есть понятия чтоугодно вокруг (как и у нас), но именно совести нет! А это значит, что носитель английского языка в принципе не в состоянии думать категориями совести, в отличии от русского (либо такое мышление сильно затруднено).

В результате разница между британцем(европейцем) и русским... Опять навскид, первое что пришло в голову.. Европейцы живут по закону. Русские живут по-совести. Да, у нас у русских есть законы. Но они скорее для порядка и систематизации. Признайтесь, кто из нас из русских никогда не нарушал закон реализуя справедливость по совести? Для нас это норма, причём на всех уровнях. Русский может отпустить преступника "по закону", потому что его действия были хоть и преступны(с т.з. закона), но по совести. А полицейский потом может спустить это дело "на тормозах", потому что у него тоже есть понятие совесть. Потом то же самое может сделать прокурор, если до него дойдёт. А для западника закон это священная корова от точки до точки. Так в чём разница? Закон - продукт чисто человеческий, поэтому закон вообще никогда не может быть универсальным справедливым ДЛЯ ВСЕХ случаев. Хороший закон хорош тем, что справедлив для максимального количества случаев, но для все - никогда. А совесть - категория духовная, то есть может и должна быть всеобъемлющей, но не поддаётся такой систематизации, как закон. Поэтому русскому требуется и то и другое и он ищет между ними компромиссы.

Далее.. Религия.
Русская цивилизация полностью сформирована под мощнейшим влиянием ортодоксального христианства. Которое сейчас именуется православием у нас, но на западе официально называется "Русская ортодоксальная церковь". Чтобы убедиться, достаточно взглянуть на официальные бланки для писем РПЦ на английском языке. Ортодоксальная - значит наиболее консервативная из всех, то есть наименее изменившаяся от Рождества Христова. Это важно.
Западная цивилизация... Или то что я этим называю (надеюсь, мы похожи в понимании), это нечто, сформированное полностью под влиянием католичества и всех тех религий, которые за последние тысячу лет от 1054года откололись от католичества (протестансткая церковь, например). Но условно, хотя и довольно точно, можно сказать... Что запад сформирован латинской ветвью христианства, А мы греческой или ортодоксальной или восточной.

И эта разница между латинской и ортодоксальной ветвями ОГРОМНА! И это главный фактор, создающий ментальную разницу между западной и русской цивилизацией. Поэтому эти две цивилизации имеют мало что общего кроме веры во Христа, единой расы, географического соседства, общностей из-за влияния многовекового культурного (но не духовного) и технологического обмена.

То есть... На уровне времён кочевников мы и запад не были противниками в сегодняшнем понимании. Ибо как минимум ещё не были сформированы ни западная ни русская цивилизации (в сегодняшнем понимании). Времена античности не в счёт - тем более. Я считаю, что первые явные внешние признаки русской цивилизации именно как цивилизации появлись при Иване Грозном. Может и раньше, но не так это было заметно. При Петре в этом смысле был сделан резкий рывок (хотя пётр и допустил резкую активизацию культурного обмена, но опять же - не духовного). А сразу после Петра Русская цивилизация прошла точку невозврата, когда различия с западом стереть стало невозможно.
С западной цивилизацией всё сложнее, она более лоскутна. Тамошние стержни бесперерывно воевали между собой, пережили кучу церковных расколов. Но в конечном итоге ближе к нашему времени таки сформировали общность под латинским общим знаменателем. Кстати, поэтому сегодняшняя Греция никак не вписывается в понятие западной цивилизации, потому что латинянами они никогда вообще не были.

Но вернёмся к разнице между ортодоксами и католиками и Ко, ибо это очень важно. Чтобы начать явственно ощущать разницу можно глянуть в изначальные причины откола католиков от общего христианства (я именно так считаю, не раско, а откол). Перечисляю в порядке важности:
- Декларация непогрешимости духовных суждений Папы. То есть через простые выборы епископами предстоятеля на земле возникает не просто святой, а буквально богоподобный наместник Бога на земле. То есть ОДИН человек может выдавать непогрешимиые истины. В то время как ортодоксы считают, что и святой может ошибаться (ибо человек, а не Бог) и собор (коллективный) тоже может ошибаться.
- Притязания Римского Папы на власть над всеми христианскими церквями
- Притязания на материальное владение глобальных масштабов (доходы с приходов, материальное имущество). Это противоречит ортодоксальному - слова Христа - "моя власть не от мира сего".

Ортодоксальные отцы не могли это стерпеть по понятным причинам. Последовали обвинения в адрес папского престола во впадании во грех гордыни (корню вообще всех остальных грехов, как считается). А далее, когда стало ясно, что Папа от такого курса не откажется и после прохождения точки невозврата произошли взаимные анафемы и объявление латинян в ереси. Позже, уже в 20ом веке анафемы были сняты и обвинения в ереси - тоже. Но, я считаю, это чисто политический момент во имя мира перед общими для всех христиан опасностями (которые есть). Шаг позитивный, но безусловно, не стирающий разницу между духовной частью. В ту же кучу недавняя "встреча тысячелетия" между нашим Патриархом и Папой на Кубе. Позитивный политический шаг, но не стирающий сущностные глобальные различия никоим образом.
Подробнее по причины и сущность раскола можно услышать в коротком 8ми минутном ролике профессора Торсунова. очень сжато и по верхам он примерно то же говорит. То что можно успеть за 8 минут. Ссылка на ролик
https://www.youtube.com/watch?time_continue...eature=emb_logo

К чему это я? К тому, что в алхимии рождения цивилизаций есть одна важная большая колба. В неё вливаются две субстанции - материалистичность и духовность (не путать с культурностью и культурой). Поскольку объём один - чем больше одного, тем меньше другого. Обратившись к рассуждениям выше становится понятно, ПОЧЕМУ в западной колбе 80 процентов материалистичности и только 20 духовности. А в русской ровно наоборот. Это главное фундаментальное отличие русской и западной цивилизаций. Результатов такой разницы масса. Лишь один пример... Только в латинской церкви можно "заплатить штраф" за грехи. В ортодоксии такое в страшном сне не присниться - откупиться от грехов деньгами???? Только настоящее деятельное глубинное раскаяние, всё остальное ложь! Так в РПЦ. Думаю, у православных соседей-ортодоксов всё так же.

есть ещё один очень влиятельный исторический фактор, сделавший запад западом. А именно - ростовщичество. Как и что происходило в Европе в этом смысле, можно узнать, если поинтересоваться историей зарождения и формирования западной банковской системы. ортодоксальное христианство категорически осуждает ссудный процент. Католицизм осуждает, но допускает как бы. В итоге в Европе всем известный народ, исповедующий религию, которая поощряет ссудный проент, получили преференции. Потому что так было УДОБНО. Ростовщики получили в Европе воинскую защиту и с веками укрепили свою финансовую власть по всему коллективному западу доведя её до почти абсолютной. Поскольку ростовщический народ стал частью запада, а сам запад стал доминировать на глобусе... сейчас экономикой, основанной на ссудном проценте пронизана вообще вся глобальная планетарная экономика. Точка невозврата пройдена в результате 2МВ Бреттон-вудскими соглашениями. Когда на уровне международного ЗАКОНА было закреплено господство доллара (вместе с экономикой ссудного процента до кучи). окончательная победа этой системы произошла с распадом Союза, которрый ликвидировал последний свобоный островок. Ибо СССР подписал соглашение, но не ратифицировал. То есть Сталин отказался принять внешнее господство над своей экономикой. В итоге Союз получил холодную войну и неконвертируемость на западе советского рубля. Но это я отвлёкся.
Так вот... Что с этим в России? В ортодоксии (Православии) ссудный процент и ростовщичество(как его главный инструмент) считается античеловечным и антибожественным. Поэтому ростовщики и процентщики считались в РИ самыми презренными людьми. Насколько я понимаю вообще в России они возникли в эпоху, когда в польских владениях империи отменили черту осёдлости. Далее в РИ церковь начала потихоньку отступать в этом вопросе под влиянием необходимости простого признания уже свершившихся фактов. Потом в СССР в этом вопросе была пауза, ибо в советской экономической системе ссудный процент не мог играть важную роль. С распадом Союза все хляби полностью открылись и сейчас мы имеем полнокровную ссудную экономику со всей своей конфликтностью, противоречивостью и аморальностью. Но последние 30 лет не в счёт в наших рассуждениях.
Справедливости ради следует сказать, что Ислам точно так же относится к ростовщичеству. С той разницей, что у исламских стран и цивилизаций была историческая возможность НЕ ПРИНИМАТЬ давление любителей ростовщичества. Поэтому СЕГОДНЯ в большинстве исламских стран ростовщичество под жёстким запретом. А как же банковская система? Существует понятие исламский банк. И такие банки НЕ ДАЮТ КРЕДИТЫ ПОД ПРОЦЕНТ! Это запрещено. Они работают по совершенно другой системе, напоминающей некогда у нас расхожую систему инвестбанков.


В итоге что имеем? Главное (но не единственное) ментальное различие между западной и русской цивилизацией - это распределение в сознании духовного и материального.Западная цивилизация сегодня практически абсолютно материалистична. Материальными, а значит денежными категориями меряется практически абсолютно всё. так у них сложилось исторически. Вытекающие из этого печальнешие последствия озвучены и выше в этой теме. Остальные последствия мы можем видеть сейчас за окном. многие люди справедливо называют это деградацией. Потому что для русского человека это деградация и есть.

[ИВК]

Русская цивилизация полностью сформирована под мощнейшим влиянием ортодоксального христианства. Которое сейчас именуется православием у нас, но на западе официально называется "Русская ортодоксальная церковь". Чтобы убедиться, достаточно взглянуть на официальные бланки для писем РПЦ на английском языке. Ортодоксальная - значит наиболее консервативная из всех, то есть наименее изменившаяся от Рождества Христова. Это важно.
Западная цивилизация... Или то что я этим называю (надеюсь, мы похожи в понимании), это нечто, сформированное полностью под влиянием католичества и всех тех религий, которые за последние тысячу лет от 1054года откололись от католичества (протестансткая церковь, например). Но условно, хотя и довольно точно, можно сказать... Что запад сформирован латинской ветвью христианства, А мы греческой или ортодоксальной или восточной.

Ортодоксы, православные, католики — эти понятия сначала были равнозначны, обозначая сторонников халкидонского символа веры — в отличие от христиан, придерживавшихся других толкований христианства (арианства, монофизитства, несторианства и т.п.) Потом ортодоксальные христиане разделились на православных и католиков, причём догматическое различие между этими ветвями христианства не так уж велико. Не вижу причин ставить знак равенства именно между православными и ортодоксами.

То есть... На уровне времён кочевников мы и запад не были противниками в сегодняшнем понимании. Ибо как минимум ещё не были сформированы ни западная ни русская цивилизации (в сегодняшнем понимании). Времена античности не в счёт - тем более. Я считаю, что первые явные внешние признаки русской цивилизации именно как цивилизации появлись при Иване Грозном. Может и раньше, но не так это было заметно.

Русская цивилизация уже в домонгольскую эпоху — вполне зрелая и самостоятельная, а не часть какой-то другой цивилизации.

И вывод-то какой? Напомню о названии темы. Мы ближе к китайцам или арабам, чем к французам или полякам?

[А.Кочегаров]

И если уж западная цивилизация такая жуткая, то что получается, происходящий ныне процесс замены коренного европейского населения афро-азиатским - это хорошо? Типа на месте плохих французов и итальянцев будут хорошие арабы и негры - и от этого как бы станет лучше?

) несколько провокационный вопрос.
В другом месте я уже говорил, что многообразие культур и всего прочего считаю безусловным богатсвом человечества. Поэтому с этой точки зрения не могу назвать этот процесс позитивным. НО!
Европа, коллективный запад, в первую очередь даже не в силу своей материалистичности (см выше), а в силу духовнодефицитности, сейчас и уже давно занимается саморазрушением. Абсолютно закономерное следствие дефицита духовного. Когда более примитивная технологично и культурно цивилизация, но обладающая бОлшей духовностью (или его более примитивным аналого - идейностью) одерживает верх. реально это действительно грозит западу вымиранием в длинной перспективе. Да, сейчас мы видим медленную гибель западной цивилизации, и это вовсе не касается как-то озвученного Марксом "загнивания империализма". Ну или мало касается. Если запад сейчас предпримет очень резкие движения для самозащиты, може продлить свою жизнь на этом пути. Ещё глобально может помочь возникновение на доске либо сильной России, либо трансформации мира в многополярный. Первое вероятнее, второе - может быть. Но коллективный запад сейчас слишком увлечён процессом русофобии, чем также лишает себя и возможного союзника и возможного соперника для стимула к развитию. Кроме этого русофобия запада лишает зрения и отвлекает силы и внимание от реальной опасности.

То есть это во-первых выбор самого пациента, во-вторых как бы объективный исторический процесс, который объективен в силу "во-первых".
Пробема всех ненавистников, в данном случае русофобов и вообще мирофобов - хроническая привычка пилить сук на котором живёшь. И это всё независимо от того, хорошо это или плохо.

С учётом того, что за последние 30 лет запад влез к нам в дом не только обоими грязными сапогами, но и свиным рылом, наша задача поставить барьеры, чтобы эта зараза не проникла к нам. И конституционная реформа с отменой действия статьи 15-4 - хорошее начало для этого. И чем больше запад будет отвлекаться на борьбу с нами в этом смысле, тем больше поражений скорее всего будет терпеть у себя дома от другого реально опасного агрессора.


Но таки о вашем вопросе

Типа на месте плохих французов и итальянцев будут хорошие арабы и негры - и от этого как бы станет лучше?

хитро отвечу вопросом на вопрос...
Что лучше? Когда некультурный маргинальный грабитель крадёт ваши деньги с кошельком под угрозой ножа в тёмной подворотне? И вы потеряете деньги прямо здесь и сейчас. Или когда культурно одетый и приятно пахнущий в костюме и галстуке в красивом офисе рекетир требует от вас подписи на документе... Которая через пару тройку лет лишит вас средств к существованию и обратит в финансовое рабство, возможно до конца дней.

[ИВК]

хитро отвечу вопросом на вопрос...
Что лучше? Когда некультурный маргинальный грабитель крадёт ваши деньги с кошельком под угрозой ножа в тёмной подворотне? И вы потеряете деньги прямо здесь и сейчас. Или когда культурно одетый и приятно пахнущий в костюме и галстуке в красивом офисе рекетир требует от вас подписи на документе... Которая через пару тройку лет лишит вас средств к существованию и обратит в финансовое рабство, возможно до конца дней.

Но я всё-таки ожидаю прямого ответа на вопрос: замена коренного населения Западной Европы на выходцев из Азии и Африки - это хорошо или плохо? К примеру, я отвечаю на него вполне однозначно: это - плохо, такая "переделанная" Западная Европа для России куда опаснее. А вы как считаете?

[А.Кочегаров]

Ортодоксы, православные, католики — эти понятия сначала были равнозначны, обозначая сторонников халкидонского символа веры — в отличие от христиан, придерживавшихся других толкований христианства (арианства, монофизитства, несторианства и т.п.) Потом ортодоксальные христиане разделились на православных и католиков, причём догматическое различие между этими ветвями христианства не так уж велико. Не вижу причин ставить знак равенства именно между православными и ортодоксами.

Я забыл, что разговариваю с историком
Вы очень глубоко копнули. Я же использовал слово "ортодоксальная" просто исходя из того, как сегодня РПЦ именуется в западной прессе и как РПЦ сама себя называет в своих документах, адресованных западу. Только и всего. Впрочем, если вы настаиваете - ничего не имею против. Замените везде в моём спитче "ортодоксальная" на "православная" - смысл сказанного практически не меняется.

Русская цивилизация уже в домонгольскую эпоху — вполне зрелая и самостоятельная, а не часть какой-то другой цивилизации.

Аналогично. Вам, как профессиональному историку виднее. Но смысл сказанного мной и тут практически не меняется при таком уточнении.

И вывод-то какой? Напомню о названии темы.

Вывод именно на вопрос в названии темы я озвучивал уже выше.

Уживёмся ли мы? Конечно уживёмся - а куда же мы денемся с подводной лодки? На этом уровне от вредного соседа нельзя просто уехать в другой город, если он достал. Убить - тоже не получится. Во-первых это античеловечно даже в бессовестном мире. Во-вторых, что гораздо важнее, невозможно. Все желающие за подобные попытки жестоко заплатили. А в нынешние времена физически уничтожить можно только вместе с собой как бы.

Околомирное существование, именуемое в недавнем прошлом холодной войной. Это наилучший вариант из всех возможных. Причём эта музыка будет вечной до тех пор, пока запад не сгинет по типу Римской Империи.

То есть наилучший вариант из возможных - околомирное существование на основе сдержек и противовесов и на основе баланса сил.

Мы ближе к китайцам или арабам, чем к французам или полякам?

Внешне мы ближе к французам или полякам. Система мышления более схожа, культура благодаря взаимопроникновению и тд и тп. По бОльшей части вопросов.
В вопросах, касающихся НЕматериального мы гораздо ближе к китайцам и арабам. Китайцы способны поставить во главу угла идею, как и мы (хотя нам сейчас это не позволяется законом, но не суть). Араб в отличии от западного европейца способен воевать за идею, причём часто вообще без всякого намёка на битву за ресурс (материальный)... Как и мы точно так же способны.

Но я всё-таки ожидаю прямого ответа на вопрос: замена коренного населения Западной Европы на выходцев из Азии и Африки - это хорошо или плохо? К примеру, я отвечаю на него вполне однозначно: это - плохо, такая "переделанная" Западная Европа для России куда опаснее. А вы как считаете?

Мы с вами два русских человека. А русский человек никогда не скажет, что стирание с лица земли французов или поляков - это хорошо. Это плохо!
Но в вашем ответе на этот вопрос прозвучало уточнение - хорошо или плохо для России
Именно для России как для государства ответ может быть двояким. Допустим арабы и африканцы таки переродили Европу. Читай заполонили чем-то похожим на средневековье. В таком случае рано или поздно оттуда они посмотрят уже на Россию. Тогда для России возникнет уже чисто военная угроза с запада. (Сейчас угроза с запада, скажем так жёсткая, но не военная скорее) Но если сравнить сегодняшний технологический уровень такой военной угрозы, например по противникам в Сирии или Ливии, то такая угроза не покажется серьёзной. Россия будет на порядок выше в весовой категории. Хотя подобная ситуация не сулит ничего хорошего, но всё же эта угроза не будет смертельной.
Но возможен и другой сценарий. Если опрокидывание европы произойдёт медленно. Тогда скорее всего произойдёт смешение - восточной способности к идейности, что повышает стойкость и упорство войск... С западным уровнем военных технологий.. А вот это уже создаёт действительно серьёзную военную угрозу. На сцену точно выйдет и ЯО, и вообще вся система международной безопасности рухнет как карточный домик. И это только два варианта.

В итоге вариантов много и вообщем-то все плохие. Так что ответ - плохо.

[ИВК]

Аналогично. Вам, как профессиональному историку виднее.

Я не профессиональный историк.

То есть наилучший вариант из возможных - околомирное существование на основе сдержек и противовесов и на основе баланса сил.

А с другими цивилизациями на какой основе строить отношения?

Мы с вами два русских человека. А русский человек никогда не скажет, что стирание с лица земли французов или поляков - это хорошо. Это плохо!
Но в вашем ответе на этот вопрос прозвучало уточнение - хорошо или плохо для России
Именно для России как для государства ответ может быть двояким. Допустим арабы и африканцы таки переродили Европу. Читай заполонили чем-то похожим на средневековье. В таком случае рано или поздно оттуда они посмотрят уже на Россию. Тогда для России возникнет уже чисто военная угроза с запада. (Сейчас угроза с запада, скажем так жёсткая, но не военная скорее) Но если сравнить сегодняшний технологический уровень такой военной угрозы, например по противникам в Сирии или Ливии, то такая угроза не покажется серьёзной. Россия будет на порядок выше в весовой категории. Хотя подобная ситуация не сулит ничего хорошего, но всё же эта угроза не будет смертельной.
Но возможен и другой сценарий. Если опрокидывание европы произойдёт медленно. Тогда скорее всего произойдёт смешение - восточной способности к идейности, что повышает стойкость и упорство войск... С западным уровнем военных технологий.. А вот это уже создаёт действительно серьёзную военную угрозу. На сцену точно выйдет и ЯО, и вообще вся система международной безопасности рухнет как карточный домик. И это только два варианта.

В итоге вариантов много и вообщем-то все плохие. Так что ответ - плохо.

Даже независимо от интересов России и от того, можно ли желать какому-либо народу гибели, я не хочу исчезновения французского, итальянского, польского, венгерского народов - просто потому, что отношусь к ним положительно.

[А.Кочегаров]

Даже независимо от интересов России и от того, можно ли желать какому-либо народу гибели, я не хочу исчезновения французского, итальянского, польского, венгерского народов - просто потому, что отношусь к ним положительно.

Иван, вы не поверите ) Мне они тоже очень нравятся. Я вообще довольно человеколюбив Но тем не менее эта симпатия (к подавляющему количеству людей, в том числе европейских этносов) вовсе не мешает мне продолжать считать, что мы с коллективным западом находимся в состоянии войны. И считаю такую позицию непротиворечивой.

А с другими цивилизациями на какой основе строить отношения?

Систем сдержек и противовесов в какой-то сттепени и исполнении всегда есть в отношениях между любыми цивилизациями. Раз вы спрашиваете, постараюсь уточнить. выше я это же самой назвал "холодной войной" и про то, что эта музыка будет вечной. То есть да, система сдержек, но гораздо более напоминающая вооружённый мир.
Для сравнения. Индусов и ко я так же склонен называть цивилизацией. Так вот наши межцивилизационные отношения и вчера и сейчас гораздо больше напоминают дружбу, чем холодную войну. То есть несмотря ни на что - такой на практике всё же возможно. С Китаем, если очень грубо сказать, у нас что-то среднее между отношениями с западом и индией. Хотя прямо сегодня сейчас в отношениях с Китаем гораздо больше сотрудничества (экономического+ геополитического), чем сдержек и противовесов. Есть основания полагать, что такая ситуация может сохраняться довольно долго, особенно если удастся переродить мир в многополярный.

Надеюсь, ответил на ваш вопрос?

Кстати проивостояние Запада и России обусловлено не только уже озвученными причинами типа:
1) ментальная сущностная разница, генерирующая противоречия
2) исторические и географические моменты
Есть ещё важное третье... Фишка в том, что некие наднациональные элитарные сообщества очень упорно и небезуспешно создают наднациональные властные структуры. Причём создают на базе и опираясь именно на западную цивилизацию. В этом деле Россия для них является жесточайшей колдобиной, соответсвенно они действуют против нас всеми возможными современными методами. (Причём, спасибо Курчатову и Ко - чисто военные методы в список возможных не входят).

PS: А если быть более конкретным по вопросу - профессионалы уже всё рассказали. Послушайте Мюнхенскую речь Путина 2.0 на Валдае например.

[ИВК]

То, что Россия находится в состоянии холодной войны с Западом, для меня очевидно. И основная вина на Западе - это тоже факт. Но в чём она заключается? По-моему, в стремлении к унификаторству, а это - отнюдь не какая-то сугубо западная болезнь, а общечеловеческая; Запад сейчас страдает ею больше всех в силу обстоятельств, а не из-за своей якобы особой предрасположенности к ней. Тут есть старая тема об этом - "Мир на Земле". Предлагаю обсудить её ещё раз - по-моему, это продуктивнее, чем назначать Запад козлом отпущения там, где у нас самих отнюдь не всё ладно.

[А.Кочегаров]

Иван, я не назначаю козлом отпущения Запад именно в этом. Я утверждаю несколько другое.

В каждом живом существе на нашей планете есть инстинктивный/разумный момент - стремление жить, причём неудержимое. Это логично, иначе жизнь угасла бы - слишком тонкая и уязвимая штука. Но при этом мы живём в абсолютно материальном мире. Для обеспечения физиологической фозможности жить нам нужны материальные ресурсы. И если воздух свет и вода пока ещё даровые - общедоступные и слабо огарниченные глобально. То еда в человеческом социуме - уже нет. С возникновением такой сложной формы как человеческий социум понадобилось единое мерИло - деньги. Которые затем стали ценностью уже сАми по себе. А потом золото. А потом ценные бумаги и даже фьючерсы (абсолютно абстрактная штука). То есть чтобы продолжать жить, мы вынуждены трудиться минимум за еду. Либо отжжимать эту еду у ближнего, в том числе военным путём (война за ресурс). Здесь война за еду, конечно, упрощение, но не суть.

Так вот, я утверждаю, что поскольку запад абсолютно материалистичен... Именно Запад всегда запускает конфликты именно за ресурс и ни за что другое. Причём отжатие ресурса у соседей уже веками жизненная необходимость для них, почти физиологическая. Запад просто не уимеет иначе существовать. При этом запад никогда не ведёт войн по нематериальным причинам. При этом войны ведут все но не только за ресрс, но и по другим причинам. В чём разница?

1) Война на унификаторство типа насаждение соседям своей религии - тоже война. Вариант войны "за идею" - то есть за НЕматериальное. НО.. Обращение соседей в свою веру не является физиологической необходимостью для поддержания жизни. Таким образом воюющие за ресурс особо агрессивны, ибо не могут не воевать (в сравнении с остальными).
2) Война чисто за ресурс объективно в своей основе всегда более жестока. Объективно именно потому, что любой ресурс может закончиться. Поэтому слишком часто побеждённым в такой (именно такой) войне суждено физически гибнуть. Для сравнения - при войне за насаждение религии у побеждённого ВСЕГДА есть выход - принять религию победителя и остаться жить. В войне за ресурс жизнь побеждённого зависит от наличия того, что он может отдать, а это не всегда есть. То есть в войне за ресурс продолжение жизни побеждённого в основе своей не зависит от выбора побеждённого. строго и упрощённо говоря.

Таким образом в силу 1 запад НЕ может НЕ быть особо агрессивным. Что мы видим в реальной жизни.
А в силу 2 в своих агрессиях Запад отличается особой жестокостью.

В итоге "вина" Запада заключается не в свойственной почти всем склонности к унификаторству. А в его тотальной материалистичности. Именно этот момент выделяет Запад из всех остальных. А ещё точнее сказать, именно материалистичность делает Запад бездуховным, а значит объективно особо агрессивным и особо жестоким. Что собственно подтверждается реальной историей. Разве нет?

И опять же - справедливости ради, следует уточнить, что далеко не у всех есть склонность к агрессивности и/или унификаторству. Индия. Россия - отдельный класс. Россия Всю историю (как и другие) воевала. Но в подавляющем большинстве только и именно оборонительно. А унификаторство под себя никогда не имело абсолютный характер без права выбора пациента. В том числе и во времена СССР. Весь шарик знал, что если объявить "социалистический путь развития", то он тут же получит поддержку Союза. Да! Но в большинстве случаев выбор пути развития таки был за пациентом. В том числе Сталин был противником раздела Германии (!!). Пресловутая мировая революция с "весь мир в труху" была окончена ледорубом. И, я думаю, это хорошо и даже естественно для исторической России. Сегодня бывшие моджахеды времён "афгана" прямым текстом говорят - западные эмиссары нас обманули. Они внушили нам, что русские пришли уничтожить наш ислам. Но теперь мы понимаем, что шурави не было никакого дела до нашего ислама. А когда они ушли, то оставили школы, больницы и фабрики. Сравните с нынешней агрессией Запада в Афганистане - разница как небо и земля.

[А.Кочегаров]

Я немного дезориентирован. Вопрос "уживётся ли Россия с Западом" мы закрыли? На условиях моего предыдущего поста (холодная война и музыка будет вечной) или Мюнхена 2.0??
И далее мы рассуждаем не здесь, а в "Мир на Земле"?

[ИВК]

Я немного дезориентирован. Вопрос "уживётся ли Россия с Западом" мы закрыли? На условиях моего предыдущего поста (холодная война и музыка будет вечной) или Мюнхена 2.0??

Можно сказать, так. Хоть я и не согласен с тем, что Запад абсолютно материалистичен (Запад - штука сложная), но нет большого желания углубляться в данную тему. А вот тема унификаторства и противостояния ему - это, на мой взгляд, гораздо важнее, там в самом деле фундаментальный вопрос.

[efan81]

ВОПРОС: А УЖИВЁТСЯ ЛИ ЗАПАД С РОССИЕЙ?
И ЕЁ ГЛАВНЫЙ ЛИДЕР - США?

...Так уж вышло, что на днях в США состоятся мидтермы - промежуточные выборы на которых переизберут весь Конгресс (нижняя палата) и 1/3 Сената (верхняя палата). Выборы эти примечательны тем, что всего 2 года назад демократы сумели обеспечить себе полный контроль над Конгрессом, Сенатом и исполнительной властью. И это всё на фоне небывалого раскола в американском обществе. Но понадобилось всего пол года в 2022 чтобы от этого доминирования не осталось и следа. Почему?
Потому что в США всё сильно неладно с экономикой. За полгода 2022-го страна испытала на себе все прелести "нерецессии" с скакнувшей в 4 раза инфляцией (8% - рекорд за 40 лет) и ростом цен на бензин в 2 раза, что для нации автомобилистов крайне болезненно. При это власти США выбрали максимально странную форму реакции на этот кризис. В росте цен на бензин был обвинён Путин, заставивший американцев платить налог на "свободу Украины". Все попытки указать Байдену, что это в том числе его "зеленая" политика привела к такому результату, контрилась в стиле "сам дурак(!)" и обвинениями в непатриотизме. При этом в попытках купировать данный кризис Байден умудрился рассориться одновременно с собственными нефтяниками и "зелеными", странами ОПЕК, растратить стратегический запас нефти, накопленный за последние 15 лет и всё равно никак не решить проблему!..

Прочие экономические беды демократы и вовсе не признают. Байден регулярно говорит, что с экономикой всё отлично. ФРС же просто отказалось считать спад в экономике реальным! При всём при этом администрация Байдена продолжала на фоне всех этих проблем демонстративно вливать миллиарды долларов в Украину, в "зелёную" повестку и международную активность, создавая такой информационный фон, что как будто внутренних проблем у страны нет...

Администрации Байдена действительно нечем похвастаться в экономике и поэтому понятна попытка сместить фокус внимания на другие сферы....

Для простых американцев такое отсутствие адекватной реакции на серьёзный экономический кризис стало главным фактором приведшим к падению рейтингов демократов. Также исследователи отмечают небывало высокий уровень апатии, причём больше среди демократов: многие американцы считают что система прогнила, выборы ничего не решают, а страна движется в пропасть....

Но у демократов есть небольшое преимущество. Республиканцы и тогда, и сейчас обвиняют эту систему в непрозрачности и наличии возможности фальсифицировать, так как большинство избиркомов сейчас находятся под демократами. В этом году из более 150 млн зарегистрированных в США избирателей более 42 уже проголосовали досрочно на промежуточных выборах. - часть по почте, часть — на избирательных участках. Из проголосовавших досрочно 45% составили демократы, 35% — республиканцы, 20% — независимые избиратели. И сейчас существует серьёзная интрига как распределятся их голоса, а перепроверить не были ли они сфальсифицированы никак нельзя.

Вообще если рассматривать всю эту избирательную кампанию, то она в значительной мере зеркалит таковую в 2020 году - там демократы сумели мобилизовать против Трампа широкую коалицию сил с очень разными взглядами, сейчас республиканцы то же сделали против Байдена. Опять же, это довольно яркий признак того, что в политической жизни страны что-то сильно не в порядке...

Чем грозит проигрыш демократов на этих выборах?

Если демократы теряют обе палаты парламента, то администрация Байдена станет хромой уткой - республиканцы смогут заблокировать почти любое решение президента...

Что лучше для России?

Чтобы наши политики занимались делом и думали, как скорее победить в СВО и достичь приемлемого для населения страны мира . Неурядицы в США могут несколько ослабить давление на Россию, но не изменят радикально вектор политики. А потому не следует рассчитывать, что мы все сядем за стол переговоров и сразу всё решим. Может быть будет полегче, может откроются новые возможности, но верить нужно в первую очередь в себя....

[Koi.v2]

Чтобы наши политики занимались делом и думали, как скорее победить в СВО и достичь приемлемого для населения страны мира . Неурядицы в США могут несколько ослабить давление на Россию, но не изменят радикально вектор политики. А потому не следует рассчитывать, что мы все сядем за стол переговоров и сразу всё решим. Может быть будет полегче, может откроются новые возможности, но верить нужно в первую очередь в себя....

Политики не СВО должны заниматься, это не их компетенция. Пока США тыкает вилами в зад ЕС это не закончится, а тыкать они не перестанут пока сами живы. США управляется конгрессом, а не президентом, а конгресс у них династический там сидят и меняются одни и те же семьи за редким исключением. Так что ничего не изменится.

Сообщение отредактировал Koi.v2 - 9.11.2022, 17:12

[efan81]

Политики не СВО должны заниматься, это не их компетенция. Пока США тыкает вилами в зад ЕС это не закончится, а тыкать они не перестанут пока сами живы. США управляется конгрессом, а не президентом, а конгресс у них династический там сидят и меняются одни и те же семьи за редким исключением. Так что ничего не изменится.

Ну вот... И что... получается у вас, что "...страна бога и моя...." которая ко всем лезет, с демократией сама то по себе и ни фига не демократия?

[zeep]

Прочие экономические беды демократы и вовсе не признают. Байден регулярно говорит, что с экономикой всё отлично. ФРС же просто отказалось считать спад в экономике реальным!

Пока для основной массы людей их собственное экономическое положение не станет к к у нас в 90-е, можно и не признавать эти "экономические беды". Как я понимаю, некий запас прочности там у людей есть, поэтому, ждем, посмотрим какая величина у этого запаса.

[gostsdmitry]

Пока для основной массы людей их собственное экономическое положение не станет к к у нас в 90-е, можно и не признавать эти "экономические беды". Как я понимаю, некий запас прочности там у людей есть, поэтому, ждем, посмотрим какая величина у этого запаса.

Деньги (доллар США) ФРС может печатать и, ВНИМАНИЕ (!), давать в долг государству Соединённые Штаты Америки, столько сколько будет нужно! При этом все понимают, что США НИКОГДА не расплатиться по государственному долгу! И в ФРС это тоже понимают!
По поводу инфляции - инфляцию США в первую очередь экспортирует на другие страны! Каким образом? Да, очень просто - поскольку доллар США является мировой резервной валютой, то практически весь мир выкупает(!) этот американской госдолг себе, таким образом выкупает и инфляцию! Т.е. берут в долг США, а должен оказывается весь мир!!!

[gostsdmitry]

[gostsdmitry]

Ну вот... И что... получается у вас, что "...страна бога и моя...." которая ко всем лезет, с демократией сама то по себе и ни фига не демократия?

Если понимать термин "демократия", что в переводе с греческого означает "народовластие" буквально, то - нет в США никакой демократии!

Сообщение отредактировал gostsdmitry - 10.11.2022, 21:49

[zeep]

Да, очень просто - поскольку доллар США является мировой резервной валютой, то практически весь мир выкупает(!) этот американской госдолг себе, таким образом выкупает и инфляцию! Т.е. берут в долг США, а должен оказывается весь мир!!!

О , да, это гениальная схема. Конечно, абсолютно бесчестная. Потому я и пишу, что их народонаселению безразлично, рецессия нли спад , это всего лишь слова с экрана, а вот если случится как в "Гроздьях гнева" Стейнбека , тогда и можно будет говорить о каком-то экономическом кризисе в США.

[efan81]

Ну вот опять... С разговора о системах управления, которые используют те и иные цивилизации ( в частности Россия или Запад) вопрос снова в бабло упирается... Да создай мы независимую финансово-экономическую систему в России то пофиг будет обоим вышевысказывавшимся собеседникам, что там с долларом происходит кому его навязывают а кому нет... Не наши проблемы контекст вопроса о долларе в теме "Уживётся ли Россия с Западом" в том, что Запад не даст нам создать такую независимую (суверенную) систему у себя - вернее попытается стопудово помешать - а это гарантированный конфликт... Это понятно...

Но всё-таки вопрос...

А что после него? Этого конфликта? В самом лучшем для нас варианте Русская Цивилизация будет существовать в контексте нашего независимого в полном смысле суверенного государства с независимой финансовой системой и суверенна во всём. Запад с этим смирился.... А дальше что?
Новая холодная война?
Какой-то формат сотрудничества-конкуренции?
Новая тотальная война до взаимного истребления?

Мне кажется что нечто вроде цикличного феномена Россия сильна ( война холодная), Россия слаба (война горячая с попыткой нашего уничтожения) и всё остальное как промежуточные периоды между этими фазами... Это и есть форма нашего сожительства с Западом...

[gostsdmitry]

Ну вот опять... С разговора о системах управления, которые используют те и иные цивилизации ( в частности Россия или Запад) вопрос снова в бабло упирается... Да создай мы независимую финансово-экономическую систему в России то пофиг будет обоим вышевысказывавшимся собеседникам, что там с долларом происходит кому его навязывают а кому нет... Не наши проблемы контекст вопроса о долларе в теме "Уживётся ли Россия с Западом" в том, что Запад не даст нам создать такую независимую (суверенную) систему у себя - вернее попытается стопудово помешать - а это гарантированный конфликт... Это понятно...

Но всё-таки вопрос...

А что после него? Этого конфликта? В самом лучшем для нас варианте Русская Цивилизация будет существовать в контексте нашего независимого в полном смысле суверенного государства с независимой финансовой системой и суверенна во всём. Запад с этим смирился.... А дальше что?
Новая холодная война?
Какой-то формат сотрудничества-конкуренции?
Новая тотальная война до взаимного истребления?

Мне кажется что нечто вроде цикличного феномена Россия сильна ( война холодная), Россия слаба (война горячая с попыткой нашего уничтожения) и всё остальное как промежуточные периоды между этими фазами... Это и есть форма нашего сожительства с Западом...

Такая уж реальность, что всё сводится к "баблу". Если рассуждать глубже, то выяснится, что суверенной экономики нет даже в США (с 1913 года), в Великобритании её не стало ещё раньше, когда был создан "Банк Англии" - тоже частная лавочка!
Запад с нами конкурирует ТОЛЬКО на СВОИХ правилах! Уживёмся-ли? Вряд-ли...
Кстати все эти тёрки, в том-числе между Штатами и нами и между Штатами и Китаем связаны с попытками РФ и КНР создать независимую от доллара и ФРС/МВФ финансовую систему!

[zeep]

В самом лучшем для нас варианте Русская Цивилизация будет существовать в контексте нашего независимого в полном смысле суверенного государства с независимой финансовой системой и суверенна во всём. Запад с этим смирился.... А дальше что?
Новая холодная война?
Какой-то формат сотрудничества-конкуренции?
Новая тотальная война до взаимного истребления?

Полагаю, что все-таки уживемся. В режиме "сотрудничества-конкуренции. В противном случае земной шар окажется слишком тесным. Уживались же как-то две тысячи лет, с переменным успехом, так что такого глобального произошло, что позволяет сделать прогноз " не уживемся"?
Конечно, цивилизация может и самоуничтожиться, не пройдя порог Синед Роба (ни одно низкое по морально-этическому уровню общество не может выйти в межзвёздный Космос, поскольку истребит себя своим собственным оружием, ещё находясь в пределах своей планеты или своей звёздной системы (имя учёного — анаграмма от «Денеш Габор»).