Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Россия-2 _ Идеологическая беседка _ Унификация человечества
Автор: IVK 20.4.2010, 15:19
Ключевой вопрос для человечества: как обеспечить мир на Земле? По большому счёту, тут два пути. Первый: сделать всех людей по возможности одинаковыми. Это устраняет хотя бы те распри, которые вытекают из различий между людьми. Второй: учиться уважать и понимать даже тех, кто на тебя не похож. Это позволяет подняться над своими личными пристрастиями, смотреть на конфликты объективно и благодаря этому разрешать их по справедливости.
Поглядим, каковы успехи унификаторов в их деятельности - то есть в превращении нас в однородную массу. Итак, какие различия между людьми особенно часто провоцируют вражду и как унификаторы их искореняют?
Профессиональные. Люди часто склонны без меры возвеличивать свою работу и с пренебрежением относиться к чужой (что выражается, например, в спорах об оплате того или иного труда). Часто это ведёт к тому, что какой-либо народ зацикливается на одних видах деятельности, игнорируя другие, не менее важные, и это оборачивается тяжелейшими последствиями. А заставить всех заниматься одним и тем же делом? Нелепость идеи очевидна, а значит, данный источник конфликтов неискореним. Тут унификаторы бессильны.
Возрастные. Сложности взаимоотношений взрослых и детей, пожилых и молодёжи общеизвестны. Поскольку корень причины физически невозможно устранить, унификаторы стремятся убрать хотя бы зависимость прав, степени свободы человека от его возраста. Чем оборачивается излишняя свобода не успевшей ещё развиться личности - очевидно.
Половые. Проблемы, вытекающие из различия мужской и женской психологий, также общеизвестны. Унификаторы предпочитают разрубать этот узел превращением всех в гермафродитов - если не физически, то хотя бы в плане мышления и поведения. Их успехи в этом направлении налицо, а вот лучше ли от этого стала жизнь?
Религиозные. Попытки разрубить этот узел пропагандой атеизма или навязыванием всем одной веры приносят больше вреда, чем пользы.
Идеологические. Сейчас, к примеру, во всём мире активно насаждается одна "общечеловеческая" либеральная идеология. Мир стал от этого безопаснее?
Этнические. Вот это любимая мишень для унификаторов. На этом и остановлюсь подробнее.
В данном случае разрубить узел - значить слить все народы в однородное общечеловечество. Как это должно выглядеть на деле, прекрасно описал И.А.Ефремов в "Туманности Андромеды" и "Часе Быка". Подчеркну, что обязательное условие - постепенное уничтожение института семьи: иначе не обеспечить действительно одинаковое воспитание всех детей, не оторвать их от этнических корней.
В наше космополитическое время распространено (настолько, что часто воспринимается как аксиома) мнение о неизбежности слияния народов. Но если присмотреться, то оно держится на мифах.
Миф первый. С исчезновением деления на народы прекратятся войны.
Но ведь первопричина войн - неумение людей договариваться мирно. "Мы правы, они - нет, бей их!" Но разве "они" - непременно инородцы? История доказывает: когда нет серьёзного врага в виде другого народа, обостряются внутренние противоречия - социальные, идеологические и какие угодно (более того, даже совершенно одинаковые люди могут передраться просто на почве конкуренции, не поделив чего-то), и вместо межэтнической войны будет внутриэтническая. Если человечество сольётся в единый народ, не изжив упомянутую первопричину, то на выходе получим планету, раздираемую гражданскими войнами глобального масштаба. Наоборот, если научимся решать споры миром, то и разные народы не будут воевать друг с другом. При достаточно высоком уровне культуры можно построить миропорядок, исключающий возможность войн. То есть слияние людей в единый народ и установление мира на Земле - совершенно разные вопросы, прямой связи между ними нет.
Миф второй. Народы могут слиться воедино на более-менее равноправной основе.
Но придумать с нуля жизнеспособную общую культуру (язык, обычаи, система воспитания, восприятие истории и т.п.) невозможно. На практике всё равно придётся брать за основу одну из существующих, проверенных веками национальных культур, а элементы других встраивать в неё лишь постольку, поскольку они её не разрушают. То есть на деле создание общечеловечества - это прикрытая ассимиляция всех народов каким-то одним. Но каким именно? Если дело дойдёт до выяснения этого вопроса, то получится глобальная мясорубка. Так что лучше вообще никогда не поднимать такой вопрос.
Миф третий. Слияние народов в один - естественный итог развития человечества.
Но очевидно: чем выше культура того или иного народа, тем труднее его ассимилировать. Развитие национальных культур делает всё более невероятным отказ людей от них ради некой общей суррогатной культуры. Разве что при помощи силы, уничтожения наиболее культурной части народов и превращения остальных в толпу полудиких космополитов, готовых воспринять что угодно (у Ефремова, кстати, именно этот вариант и подразумевается; если кому интересно, могу доказать). Но разве такой ход событий можно считать естественным развитием рода людского?
Думаю, что нашим потомкам эти мифы будут казаться столь же смешными, как нам представление о плоской Земле на трёх китах.
Причём попытки создать общечеловечество предпринимались много раз. Римская империя, например, основательно продвинулась в этом направлении - и в итоге рухнула, на её обломках возникли новые народы. США идут тем же путём переплавки народов в нечто однородное, причём налицо стремление распространить этот опыт на весь мир. Противоположный пример - русская цивилизация, изначально и до сих пор строящаяся на мирном сосуществовании и сотрудничестве народов без их слияния в некий новый (советский, псевдорусский или иной) народ.
Поэтому, когда говорим о том, нужно ли общечеловечество, на деле это означает следующее: уместно ли применить в глобальном масштабе, условно говоря, римско-американский или же русский опыт устранения межэтнических противоречий? Ефремов описал первый из них (в законченном виде). Второй очевиден из русской (не только русской, конечно) истории - тем, кому не лень её изучать и делать выводы.
Итак, унификаторы лихо, не беспокоясь о последствиях, разрубают (вернее, пытаются разрубить, фактически - режут и пилят) узлы, завязанные естественными различиями между людьми (напомню: сам образ разрубленного Гордиева узла - от Александра Македонского - великого унификатора, создавшего космополитическую эллинистическую цивилизацию). Традиционалисты их развязывают. То есть подводят разные мнения к общему знаменателю, устраняющему разногласия. В чём тут главнейшая сложность?
В том, что каждый упрямо толкует факты по-своему? Нет. Я в своё время часто участвовал в дискуссиях об истории, политике - и убедился, что дело совсем не в этом. Когда спорщики основываются на одном и том же наборе фактов, то достаточно знающий человек может досконально в нём разобраться и дать такое толкование, что спор окажется просто исчерпанным, и все нормальные люди волей-неволей согласятся. На самом деле у тех, кому неудобна истина, есть гораздо более серьёзное средство, чем просто упрямство. Какое именно? Отрицание фактов, подмена их подделками.
Попробую пояснить на примере истории. С древности из поколения в поколение передаются рассказы о прошлом, записываются, сопоставляются, критически перерабатываются, пересказываются и т.п. В итоге имеем историю человечества в том виде, в каком она нам известна (по школьным учебникам, хотя бы). В ней много противоречий и белых пятен, но вообще есть огромный массив первоисточников и их толкований, которые более-менее стыкуются между собой и в совокупности дают довольно определённую картину истории человечества. Вы этой картине хотя бы в общем верите? Я - верю. Потому что тут работает перекрёстная проверка одних источников другими. К примеру, если в неком документе сказано, что Дмитрий Донской воевал с Наполеоном, то документ можно не воспринимать всерьёз, поскольку упомянутый "факт" противоречит множеству других источников. Это, конечно, примитивный пример, но суть дела он отражает. Основной массив первоисточников и их толкований прошёл такую перекрёстную проверку. Если его отвергать, то разве что весь целиком - как кем-то целенаправленно сфабрикованный. Но кто мог подделать или переделать колоссальное количество исторических сочинений - греческих, римских, арабских, индийских, китайских, японских, русских.... да ещё так, чтобы получилась целостная и правдоподобная картина? Никто. Невозможность этого очевидна любому, кто всерьёз и непредвзято вникал в данный вопрос. Откуда тогда множество версий о такой фальсификации?
Во все времена хватало людей, считающих умными лишь самих себя (и, возможно, ещё кучку единомышленников). Некоторые из них желают дать человечеству его "настоящую историю". Изобретается некая теория, прошлое подгоняется под неё. Поскольку теория взята с потолка, а не основана на доскональном исследовании источников, то любой мало-мальски знающий человек легко находит её вопиющие противоречия с первоисточниками, а также с мнениями серьёзных историков. Что в таких условиях остаётся делать автору теории? Только одно: объявить, что все эти первоисточники сфальсифицированы, а историки - продажные или просто ничего не смыслят. Вот это "смертельный аргумент", против него нет средства. Ты говоришь автору или приверженцу одной из таких "истинных историй человечества": вот это утверждение явно противоречит многим достоверным источникам, а вот в то ни один серьёзный историк не поверит... а он в ответ : источники - сфабрикованы, историки - продажные или тупые. Причём он, скорее всего, и с этими источниками не знаком, и историков этих не читал, а отвергает их просто потому что не вписываются в его схему.
Вернёмся к основному вопросу: так действительно ли различия между людьми являются главной причиной вражды? Допустим, вот другой человек, совсем на меня не похожий, совершенно не согласный со мной по какому-то историческому вопросу, но в истории разбирается и фальсифицированной её не считает. Наша дискуссия завершится тем, что либо я найду аргументы, против которых он не сможет возразить, либо он таковые найдёт и я признаю свою неправоту. Полное несходство исходных позиций этому не помеха. А теперь другой вариант: мой оппонент - сторонник некой догматической "истинной истории", причём, допустим, у нас почти одинаковое мнение по такому-то вопросу, но он не признаёт некий единственный факт, не вписывающийся в его теорию. Так вот: он на этом пустяке упрётся намертво и ничем не сдвинешь; и хорошо, если дело кончится ничем, а может привести и к личному конфликту.
То есть не в том дело, насколько люди отличаются друг от друга, а в том, есть ли у них некая общепризнанная основа для взаимопонимания, проверки правильности мнений, а значит - улаживания разногласий. Споры об истории я привёл для примера, то же относится к любой сфере жизни.
Нужно пресекать саму возможность разрешения разногласий по принципу "Я сказал! А ты, дурак, заткнись!" - "Сам дурак! Я сказал! Заткнись, а не то Я..." А чтобы улаживать споры по принципу "Давай-ка спокойно посмотрим, кто из нас прав...", необходимо, чтобы было куда посмотреть. В случае с историей это - упомянутый основной массив достоверных исторических источников. А, например, в быту это - неписаные законы поведения, которым следуют все нормальные люди . И так далее.
Если даже унификаторы умудрятся превратить человечество в однородную массу, мира на Земле не будет: хотя бы мелкие поводы для споров всегда найдутся, а раздуть их до войны при господстве принципа "Я сказал!" нетрудно. Давайте лучше останемся разными. Главное - взаимоуважение и готовность уступить, если неправ. Есть же совокупность знаний и правил поведения, в целом признаваемая подавляющим большинством людей и являющаяся основой для человечества как такового - и основой национальных культур. Вот на этой основе и могут ладить самые разные люди - было бы желание. И ладят ведь более-менее - без этого мы даже из пещер бы не вылезли. Традиции разрешения конфликтов (внутренних и внешних) на основе общепринятых правил поведения есть у всех народов - благодаря им и жива цивилизация. Надо их дальше развивать. Я понимаю, что развязывать жизненные узлы трудно - но это же единственный способ действительного решения любого крупного вопроса. Тогда как неудачное разрубание узла в человеческих взаимоотношениях - пустая трата времени, а удачное - катастрофа.
Автор: plutos 20.4.2010, 15:44
Где только взять эти общепринятые правила, кого возьмем за основу? Обойденные стороной не обидятся? Думается и сами локально принятые правила поведения появились лишь в силу невозможности силового решения вопроса. Конфликты неизбежны!
Автор: IVK 20.4.2010, 16:43
Да они уже есть. Не убивай, не кради, не лги и т.п.; международное право и т.д. Я этот комплекс правил имел в виду.
И сейчас обижаются. Что поделать, если некоторые считают себя выше общепринятых правил? Это их проблемы.
Согласен полностью. Но я же не о том говорю. чтобы сделать жизнь раем, а лишь о том, чтобы она не стала адом.
Автор: nomi 20.4.2010, 18:09
сильному будет жизнь не в радость если он не пользуется своей силой..умному будет жизнь не в радость если он не будет пользоваться своим умом..и т.д...компромисс это их симбиоз..а по другому никак..по другому нам не захочется жить и все мы вымрем 
Автор: IVK 20.4.2010, 18:13
При чём тут это? Кто мешает сильному пользоваться своей силой, а умному - своим умом?
Автор: zeep 20.4.2010, 20:25
читаем биографию И.А. Ефремова:
посмотрите - у человека не было счастливого детстства и помогли ему стать тем кем он стал посторонние люди, поэтому совершенно неудивительна система воспитания, описанная им для предполагаемого будущего - у него не было личного опыта счастливого ребенка в семье!! (и у меня кстати сказать тоже, поэтому лишь став мамой) я поняла, что он заблуждался), пытаясь освободить женщин от занятия со своими собственными детьми, дабы не они не повторили печальный опыт. Вероятно, и отношение к семье вообще. Мир Туманности - это его видение будущего. И люди, описанные в нем не одинаковые, да они похожи своей правильностью. серьезностью, правдивостью, трудолюбием, жаждой познания чего-то нового и осознанностью, но они не одинаковы.
А мир Часа быка - мир действительности.
Автор: IVK 20.4.2010, 20:38
Вполне возможно, что дело именно в этом. Я, кстати, вырос в очень благополучной (не в материальном смысле, а в более общем) семье, так что и моё мнение можно объяснить личным опытом. По-моему, это логично.
А я и не причисляю Ефремова к упёртым унификаторам. Я его вообще очень уважаю. И не согласен с ним в основном именно по вопросу слияния народов и уничтожения семьи.
Торманс имеется в виду? Вообще-то это тоже мир будущего... если катиться по наклонной. Обратите внимание : на Тормансе унификаторы достигли намного бОльших успехов, чем на ефремовской Земле.
Автор: nomi 20.4.2010, 21:22
так никто и не мешает..потому все идет нормально
..это я к тому сказал что не вижу особых причин для форсирования или торможения событий..в целом популяция людей растет а значит условия им это позволяют..а если условия позволяют популяции расти значит она становится счастливее ..ведь рожают детей от счастья а не с горя..значит есть чем кормить..а если есть чем кормить детей значит уже сами сыты ..поэтому я не согласен с тем что для человека ключевой вопрос "как обеспечить мир на земле"..всегда будут рождаться люди которые генетически запрограммированы на насилие..но все люди будь то сильный..слабый или умный..или их сочетания будут использовать других людей..но когда я говорил об умных я имел ввиду изобретательных..потому как тем что уже есть сильный может без труда воспользоваться..а тем чего еще нет-не может..отсюда симбиоз
Автор: IVK 21.4.2010, 9:43
Да, они всегда будут рождаться; к тому же обычно войны возникают не потому что кто-то хочет войны, а потому что каждому нужен мир именно на его условиях - и поэтому вопрос "как обеспечить мир на Земле" всегда ключевой для человечества. В разные времена он решался разными методами и и с разной степенью успешности. И, поскольку человечество не погибло, а более-менее развивается, то это доказывает, что люди более-менее умеют договариваться миром - несмотря на все различия между ними. То есть унификаторы неправы в принципе, не там ищут угрозу для мира. Как пьяный в одном бородатом анекдоте. "Ты чего вокруг фонаря ходишь?" - "Кошелёк потерял" - "Но его тут нет! А точно тут потерял?" - "Нет, не тут, а где-то воооооон там... но там темно!" - "А чего же тут ищешь?" - "А тут светлее!" Унификаторы бродят по маленькой площадке, освещённой светом той или иной унификаторской теории, и ищут, ищут, ищут.... видят, что нет тут ничего, но в темноту, в сторону от своей теории не сунутся.
Автор: А.И.Агафонов 21.4.2010, 10:53
Обсуждение пошло с привязкой к конкретным персонам – что ж, действительно, разумнее разбираться в столь сложных вопросах на примерах из жизни, находящихся, что называется, прямо перед носом.
Итак, семья, понимаешь, народ…
Один человек вырос практически сиротой при живых родителях и во многом благодаря чужим (?) людям сумел, как писал Достоевский, выделаться в настоящего человека. Создал семью,- хотя и пронёс через всю жизнь убеждение – вполне закономерно основанное на собственном опыте - в том, что воспитание достойных людей возможно и без семьи/вне семьи, и что в будущем воспитанием детей будут заниматься именно таким образом.
Другой человек вырос в семье, не очень благополучной, но необходимость семьи как таковой не отрицает и, соответственно,- создал семью, есть дети. Придерживается того мнения, что и семья, и народ, из семей состоящий, неминуемо будут изменяться – и довольно-таки сильно.
Третий человек также не может похвалиться благополучной семьёй, счастливым в ней детством. Тем не менее, у него – семья, он растит детей… он - «за семью», «за народ»…
У меня семья была также – так себе («ни себе так, ни тебе – не пожелаю»). Однако, женат вот уже второй раз, есть сын… и всё ещё не отказался от стремления создать счастливую семью (как говорил Макс фон Урри «Ищем!»), и – аналогично «за», с выше упомянутыми изменениями, разумеется.
Вот, наконец, ещё один человек, хвастающийся благополучием – такая редкость! - в семье, где он родился и вырос,- однако, семьи не создавший и, надо полагать, не собирающийся создавать. Сей человек, тем не менее, очень печётся о том, чтобы институт семьи сохранился и в будущем.
Он очень строго следит за тем, чтобы никто не уклонялся от «семейной линии» - непримиримо критикует всякого, кто высказывает что-то, хоть чуть-чуть отличающееся от простого вопля «Я – за семью! Народам – быть!»… ты, мол, падла, за уничтожение нашего народа!..
Вот ведь какой парадокс! У меня, впрочем, ответ на сей парадокс имеется,- а как другие участники обсуждения, смогут разгадать сей ребус?
Ps: при разгадывании рекомендую ещё помнить тот нюанс, что сей товарищ – и самый деловой, сурово упрекает за пустую-бесполезную болтовню…
Автор: plutos 21.4.2010, 13:56
Слова, слова, слова….
А в чём суть изложенного? Как говорится, без пол литры не разберешь, думается и с литром заплутаешь! Хоть кто нибудь наберется храбрости четко обозначить свое мнение? Пространно хаять всяк горазд. Поближе к сути! И без ссылок на авторитеты, если свои мозги еще есть?! А то сплошной увод от темы и погружение в мелочность и склоки.
В качестве первопроходца.
Одинаковость Миру не нужна и более того, вредна. Нивелировка под стандарт, это смерть всего. Одинаковость это ноль, или единица – кому что нравится. Малейшее отклонение, уже разница и где граница дозволенного что бы не обращать внимания на различия, кто их установит и где? Жизнь это разность потенциалов. Есть разность, есть жизнь, нет, нет и жизни. А значит и говорить не о чем!
Конфликты проистекают из разности, а значит они неизбежны. Можно рассуждать лишь о рамках конфликтов, градусе, для чего нужно вырабатывать общеприемлемые правила (по крайней мере, для большинства), для остальных, невменяемых – топор палача, в разных проявлениях. Со временем, естественно, будут меняться как правила, так и состав правоспособного большинства.
А просто мир ради мира – утопия! То, что это ключевой вопрос для человечества, не согласен!
Автор: nomi 21.4.2010, 13:56
конфликт это естественное состояние любой популяции..нет ничего парадоксального в том что благодаря конфликтам популяция и выживает..будь то война..деловая конкуренция или семья..все мы разные..и потребности значит разные..потому я не понимаю что такое ключевой впорос в данном контексте..это даже не вопрос ведь..это естественное состояние любой особи
..бесполезно в принципе решать как обеспечить мир на земле..конфликты это естественное развитие..лучше уж решать как выйти победителем из того или иного конкретного конфликта..или как не быть втянутым в тот или иной конкретный конфликт ..хиросима повториться так или иначе..главное не быть в этот момент в том месте
Автор: IVK 21.4.2010, 15:19
Конфликты проистекают из разности, а значит они неизбежны. Можно рассуждать лишь о рамках конфликтов, градусе, для чего нужно вырабатывать общеприемлемые правила (по крайней мере, для большинства), для остальных, невменяемых – топор палача, в разных проявлениях. Со временем, естественно, будут меняться как правила, так и состав правоспособного большинства.
Со всем этим согласен.
А кто говорит, что мир нужен ради мира? Мир - для того, чтобы люди действительно могли быть разными, а не одинаково стреляли друг в друга, одетые в одинаковые шинели. Для развития личности жизнь должна быть относительно мирной - и это действительно ключевой вопрос.
Автор: IVK 21.4.2010, 15:39
К устранению самой возможности конфликтов стремятся как раз унификаторы : мол, сделаем всех одинаковыми, и ссориться будет не из-за чего (но и это иллюзия : на почве конкуренции (то есть - из-за сходства, а не из-за различия)подерутся даже абсолютные двойники). А я признаю, что любое развитие неразрывно связано с конфликтами, и говорю лишь о том, что нужна основа для их мирного разрешения. Вот я приводил пример спора по истории : наличие диаметрально противоположных точек зрения на тот или иной вопрос (то есть - конфликт мнений) естественно, вопрос в том, есть ли общепризнанная основа для разрешения конфликта и есть ли желание её использовать.
Да, это также разумно - и для отдельного человека и для народа. Часто бывают такие склоки, что лучше не путаться, а просто по возможности изолироваться. Например, в мире множество конфликтов, разумное отношение к которым для России может быть, по-моему, только одно : просто не вмешиваться; пусть "хиросима" будет у тех, кто её создал, а не у нас.
Автор: nomi 21.4.2010, 16:41
ладно..некоторые особо жадные люди россии не понимают что для того чтобы охранять от посягательств на свои ресурсы других особожадных людей(ОЖЛ) нужно сделать так чтобы народ был в этом заинтересован..а заинтересовать народ в этом можно двумя способами..первый-поделиться..а для этого нужно поумнеть..и второй способ-вынудить..для этого умнеть ненужно..пока используется только второй способ..но из аксиомы что "стадо потому и стадо что является стадом" нам ничего не остается как уповать на то чтобы стадо хотя бы не разбежалось по землям где кормят лучше и доют под музыку
Автор: А.И.Агафонов 21.4.2010, 17:50
Замечательная фраза
Автор: zeep 21.4.2010, 18:11
Nomi, можете назвать источник происхождения ваших слов о генетической запрограммированности на насилие? В таком ключе можно вести речь о психически нездоровых людях, душевнобольных. У остальных отношения с насилием приобретаются под воздействием внешних условий - воспитание, конкуренция и т.п.
Автор: IVK 21.4.2010, 18:23
Это, конечно, интересно, но к сути темы имеет лишь косвенное отношение. Ведь войны (да и бытовые конфликты) устраивают обычно не психи, а нормальные люди, не сумевшие договориться. А бывает так либо из-за отсутствия общепринятых правил разрешения конфликтов такого-то рода, либо из-за их игнорирования одной из сторон - или обеими сразу.
Автор: and 21.4.2010, 19:37
Генетическое запрограммированное насилие существует. И если средства войны будут неограниченно развиваться, и будут доступны каждому, то небольшая
патологическая часть общества уничтожит человечество. Значит надо стереть склонность к насилию из генома.
Автор: nomi 21.4.2010, 19:39
это мои выводы..то что я об этом сказал это не значит что нужно заниматься генетическим культивированием..это значит лишь то что нужно это учитывать..только и всего
Автор: nomi 21.4.2010, 19:42
нельзя..потому что все взаимосвязано..без желания насилия человек не сможет естественно противостоять многим другим напастям..в том числе и за лучшую самку
Автор: zeep 21.4.2010, 19:50
вот это уж точно патология - про насилие над самками, ну или вам лет 14. или вы соперников побъете) вместо того..ой.. удачи вам в вашем нелегком обсуждении.
Автор: and 21.4.2010, 19:55
Тогда есть другой вариант, геометры Лукьяненко.
Автор: IVK 21.4.2010, 20:15
Не надо трогать геном - побочные последствия непредсказуемы 
Культуру надо развивать - это решение проблемы..
Автор: nomi 21.4.2010, 22:47
вы наверно представляете себе насилие как некую неприятную вещь..но это не так..женщины частенько представляют насилие с иной точки зрения..т.е. оно как бы и насилие но с другой точки зрения у них это насилие ассоциируется с другим..для мужчины это просто насилие..а для женщины это огромное желание со стороны мужчины ее как женщину..так что насилие насилию рознь
..потому ваше выражение "насилие над самками" не имеет в этом контексте такого смысла к какому мы привыкли..насилие это очень обширное понятие в данном контексте..например вы ребенку не сможете объяснить что прыгать с крыши порой смертельно опасно..но он то не знает..приходится прибегать к насилию...или побуждение к желанию..на этом держится весь маркетинг..это тоже насилие..потому что вы сами не можете зачастую сказать что вам действительно нужно а что-нет..этим и пользуются маркетинговые насильники..ну и т.д...примеров такого насилия много..и все это не так однозначно
Автор: zeep 22.4.2010, 8:20
да? разве первопричина войн не в захвате чужих территорий и ресурсов? - и кто тут прав , а кто виноват?
IVK, а это тоже миф, вовсе необязательно.
а что вы понимаете под развитием национальных культур? Уже сейчас можно вести речь лишь о поддержании и хранении традиций(исторических памятников, языка, народных промыслов - памятники рушатся, в язык приходит много иностранных слов, в народных промыслах - новые виды не появляются) и загадочная русская душа становится все менее загадочной
Автор: А.И.Агафонов 22.4.2010, 10:13
Кто-то, помнится, заявлял
Впрочем, заявлял тактично, ежели можно так выразиться, или толерантно,- никого персонально не обвиняя. Как и положено при благонамеренном трёпе («если кто-то кое-где»).
Почему же я не отнёсся снисходительно к таковой «тактичности» и не промолчал? Поясняю - http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2180 .
Парадокс разгадывать никто не взялся,- один plutos у нас здесь отчаянно храбрый, но и тот побоялся… Причина сего парадокса довольно-таки проста, о ней – также http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2180 .
в публичной беседе обращаться к собеседнику на «вы»,
обращаться на инет-форумах к собеседнику согласно заявленному им «нику» («уходящего от склок» довольно-таки долго пришлось убеждать следовать сему правилу).
Автор: IVK 22.4.2010, 10:44
Да, чужих территорий и ресурсов - именно чужих. Никто не говорит ведь, что покушается на чужое; одна сторона заявляет : это моё, другая : нет, моё! результат - война. Общепризнанная основа для разрешения споров (примеры - уголовный кодекс, международное право, принятые в том ил ином обществе правила приличия и т. п.) как раз и даёт возможность определить, где своё, где чужое. Да, недовольная сторона может упереться на своём, но все остальные будут видеть, что именно она покушается на чужое, поскольку её притязания противоречат упомянутой общепризнанной основе.
Ну а как создавать новую культуру с нуля? Где успешные примеры этого? Космополитическая культура запада Римской империи, к примеру, сложилась на основе римской, американская - на основе английской. Советскую культуру можно в некотором роде считать созданной с нуля, но она же не заменила национальные культуры : были советские русские, советские узбеки и т.д., а просто советский человек... 91 год ясно доказал, что такой человек как массовое явление - миф. Так как создавать новую культуру (именно заменяющую национальные культуры!) с нуля, с чего начать?
А что, разве это некая общая тенденция всей человеческой истории? Бывают периоды космополитизации и периоды, когда этнические различия увеличиваются. Сейчас - один из периодов космополитизации.
К тому же внешняя культура и этническое сознание - разное дело. Не помню, кто сказал про русских дворян : они говорили по-французски даже на Бородинском поле. Да, но стреляли не в русских, а в французов. Усвоение тех или иных элементов чужой культуры совсем не равносильно отказу от своей национальности.
Автор: zeep 22.4.2010, 11:13
не говорит, а просто приходит с оружием, ну или посылает бомбардировщики, или посылает кино и жвачку.
подождите - что из себя представляла культура Древнего Рима - архитектура, скульптура, прикладное искусство , вероятно, военное искусство, а да, еще театр.
И почему вы решили, что советская культура создавалась с нуля - люди же не инопланетяне, прилетевшие - у них уже что-то было, просто появились новые смыслы - дружба народов и счастье труда, которые осталось непонятыми большинством, так как были навязаны "сверху", а не прочувствованы самостоятельно.
нацтональное самосознание - это не только культура, это земля и люди. Русские дворяне бились и за свои родовые гнезда, которые и были Россией в их понимании.
Автор: IVK 22.4.2010, 11:41
Ну между собой-то они точно говорят : вот там, мол, наше, пойдём и возьмём у "незаконных владельцев".
По-моему, ядро римской культуры - то, что римляне называли virtus - единство энергии человека и народа, так сказать : "один за всех и все за одного". У римлян в эпоху республики это было очень ярко выражено. Римские писатели в императорскую эпоху(Тацит, в частности) просто ужасались тому, как эта virtus испаряется, и на месте римского народа образуется толпа одиночек, которым друг на друга наплевать и которые объединены лишь формально - римским гражданством (фактически - уже подданством). А что ещё могло быть, если римляне ассимилировали множество народов, многократно превосходивших их по численности? Эти новоиспечённые "римляне" усваивали внешнюю культуру, но не virtus, и потомственных римлян "перевоспитывали" в том же духе.
Нет, я сказал лишь : советскую культуру можно в некотором роде считать созданной с нуля. К тому же это несущественно для моей аргументации. Существенно то, что возможность создания жизнеспособной культуры с нуля не доказывается никакими реальными примерами.
Автор: zeep 22.4.2010, 11:47
с нуля не получится - у человечества уже есть история и культура. Если вы говорите об объединенном человечестве, как о новой империи, с каким-либо императором во главе . тогда да - на базе культуры победившего народа и будет "развиваться" культура. Однако, такое положение вещей меня совершенно не устраивает)), уж лучше пусть остается как есть.
Автор: IVK 22.4.2010, 12:01
Нет, это не обязательно. Я говорю о неприемлемости даже мирного слияния народов (другое дело, что оно не может быть мирным - ведь о глобальном этноциде речь, а это страшное дело) и без всякого императора.
Да, тут в самом деле надо уточнить : общая культура с нуля - это я имел в виду, что она не вырастает из какой-то из национальных культур, а строится прямо на общечеловеческом фундаменте всех этих культур. Скажем, общечеловеческие принципы типа "воровать нельзя" и т.п., конечно, в любом случае должны браться за основу, это само собой. Но можно ли придумать жизнеспособную культуру, опираясь только на это и отбросив всё национальное? Сколь-нибудь успешные примеры этого где?
Автор: IVK 22.4.2010, 14:17
Вообще-то надо иметь в виду, что Ефремов рисовал картину не просто светлого будущего, а именно коммунизма. То есть он был отнюдь не полностью свободен. Предположим, он на самом деле был против слияния народов. Мог он, в таком случае, изобразить многонациональное (и не собирающееся сливаться в один народ) коммунистическое общество? Это же была бы явная "ересь". Такую книгу не напечатали бы. Так что картину будущего по Ефремову можно поделить на два слоя : тот, в котором он свободно выражал собственные идеалы, и тот, в котором он следовал марксистским канонам (или их советской интерпретации). Насколько добровольно он им следовал в том или ином случае - вопрос. Но само наличие серьёзных проблем с цензурой очевидно. Например, говоря в предисловии, что на Тормансе - дошедшее до точки капиталистическое общество, Ефремов в самом тексте романа оставил практически неприкрытые указания на то, что предки тормансиан - китайцы, то есть - коммунисты.
Я не утверждаю, что Ефремов просто "по обязанности" изобразил человечество, представляющее собой один народ, сам будучи противником такого развития событий (то есть что в данном смысле "Туманность Андромеды" является антиутопией). Но такой вариант возможен, по-моему.
Автор: zeep 22.4.2010, 15:16
IVK, вы "Войну и мир" читали? есть очень большая разница в том, как автор описывает героев , которые ему нравятся, и тех, которые ему не нравятся - например, Наташи Ростова и Элен Безухова, Болконский и Куракин.. Вывернуть наизнанку можно все что угодно , и по вашей логике Оруэлл описал прекрасный мир будущего в своем романе "1984" , и Замятин в "Мы" тоже.
Автор: IVK 22.4.2010, 15:28
Вряд ли у Оруэлла были такие проблемы с цензурой, какие были у Ефремова. И потом, я же не говорю, что "Туманность Андромеды" - антиутопия, я же сказал (да и то как предположение) "в данном смысле "Туманность Андромеды" является антиутопией". То есть в мире светлого будущего Ефремов мог что-то изобразить и "по обязанности" - иначе книгу не напечатали бы, а это было бы хуже всего. И при чём тут изображение положительных и отрицательных героев? Не в героях тут дело, а в устройстве общества будущего.
Автор: А.И.Агафонов 22.4.2010, 17:20
Для успешного обсуждения необходимо использовать понятия, смысл коих является общим для обсуждающих.
Здесь таковыми являются: культура, народ, цивилизация, человечество.
В моём понимании:
культура – весь объём информации, передаваемый внегенетически (рассматриваем в паре с генокодом);
народ – человеческая общность на основе генетического и культурного родства, единства;
цивилизация – абстрактный термин, выражающий претензию западного культурно-исторического типа на всеобщность, глобальность;
человечество – все, живущие на Земле, люди.
На сём основании – несколько примечаний.
Есть также некие особенные информ-блоки.
По умолчанию, декларируется заведомая нестыковка оных.
У Ефремова – именно ВСЕЧЕЛОВЕЧЕСТВО (о нём же – но не об общечеловечестве - писали В.И.Соловьёв, Ф.М.Достоевский).
Автор: А.И.Агафонов 22.4.2010, 17:25
Отсутствие цензуры для творчество Дж. Оруэлла... тут, пожалуй, в качестве целительного средства нужно для начала проштудировать вполне добросовестную "Фантастику и футурологию" Лема. А потом можно почитать "Сад" растёт сам?.." ВП СССР.
Автор: А.И.Агафонов 23.4.2010, 10:28
Касательно истории: нет, не существует некой «общепринятой, общечеловеческой» истории, с которой все порядочные историки и вообще заинтересованные люди согласны. Тому последним примером – чехарда вокруг событий в Катыни…
Ps: один из историков нашего местного университета предложил яркую метафору нашей отечественной «официальной» (дело было в начале – скажу громко! – нынешнего тысячелетия, так что официоз был соответствующий, «позднеельцинский») – ёлка, на которую каждый историк,- т.ск., системный историк (так же, как бывают системные юристы-правоведы и т.п.), может повешать свой шарик. Внесистемных исследователей тщательно высмеивают и не подпускают к ёлочке – никто из тех, кто от оной кормится, не хочет лишиться средств к существованию…
Автор: zeep 23.4.2010, 12:00
да уж..откуда взялись пленные поляки под Смоленском до 2й Мировой войны? кто их расстрелял? Наши говорили, что немцы, немцы - что НКВД. Почему обвинения в сторону НКВД выплыли в конце 80х, а не ранее, во времена 20го съезда?
Автор: IVK 23.4.2010, 14:14
Этот вопрос не связан с тем, что я говорил про общепризнанную картину истории. Повторюсь :
Катынь относится к "белым пятнам" - дело тёмное, возможности для фальсификации у разных сторон огромные. А что касается общепризнанных фактов, то для примера возьму тот, о котором много говорили в http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2167&st=0&start=0 : история Монгольской империи. Эта империя известна по множеству независимых источников чуть ли не со всей Евразии. Они дают весьма сходное описание империи : её структура. возможности, хронология, родословные ханов и т. д. Белые пятна и тут есть, но общая картина с какой стати должна вызывать сомнения? Кто может сказать, что эти независимые источники умудрились согласованно выдумать целую империю или серьёзно "подправить" её историю?
Или, к примеру, кто с кем воевал в Первую мировую - разве не общепризнанный факт? Никто ведь не скажет, что на самом деле, допустим, Франция тогда была заодно с Германией. Вот что такое общепризнанные факты, составляющие костяк истории. При чём тут Катынь - тёмная история, на общую картину истории не влияющая?
Автор: zeep 23.4.2010, 14:53
это все понятно. Но вот, например, в Чехии в школе детям преподают, что от фашистов их освободили США. А ведь это новейшая история, снято несколько фильмов в Голливуде "Спасти рядового Райана", "Список Шиндлера", "Тонкая красная линия", недавно "Операция "Валькирия"" и собственно, если ничего больше не читать и в архивы не заходить, "становится ясно", что мир миру принесли США, а вовсе не СССР. Очевидцев все меньше и меньше остается..
Обязательно пойду посмотреть, что снял Н.Михалков по поводу ВОВ.
Автор: IVK 23.4.2010, 18:38
Да в первоисточниках и у историков хватает и гораздо более масштабного обмана, как и просто ошибок, невежества и т.п. - но против них и придумана перекрёстная проверка : независимые друг от друга источники если и будут лгать, то по-разному. И к тому же авторы "настоящих историй человечества" ведь не мелочатся - что им какая-то Чехия. Тот же Кандыба, Богданов, Фоменко и т.д. - несть им числа, в наше время и в прошлом, у нас и за границей. Они же просто пишут историю с "чистого листа". Друг друга терпеть не могут, общее стремление одно : объявить всю известную нам историю ложью - чтобы был "чистый лист", чтоб было на чём писать. Вот какие масштабы. А то, что в общепризнанной истории есть фальсификации (например, такую-то страну освободил от врага один, а другой сумел приписать это себе) - не сомневаюсь нисколько. Всё дело в масштабе возможных фальсификаций. А он сильно ограничен : в своей стране власть заставит летописцев неправильно описать какое-то событие - но если оно действительно крупное, но его в других странах тоже опишут, но уже по-своему, так что потом историкам будет с чем сравнивать. А данные археологии как подделать? Так что возможность фальсификаций я никоим образом не отвергаю, вот только глобальными они быть не могут. Да и просто надо верить людям. Ну не верю я в то, что люди, посвятившие жизнь летописанию и вообще занятиям историей (тяжелейшее дело, и часто неблагодарное) были большей частью жулики, ну а дураками и невеждами они и подавно быть не могли.
Автор: А.И.Агафонов 24.4.2010, 15:25
Приснился мне в ночь с пятницы на субботу сон (не помню, оные – в руку или ещё куда),- листал я учебник по общей истории для второго (старшего) класса церковно-приходской школы, изданный в 2042 году в Москвабаде.
Из него я узнал, что Великая Московия-Ичкерия ранее входила в состав тоталитарной империи Раша, вместе с такими государствами, как Норвик, республика Идель-Урал, Вольная Казакия, Соединённые Штаты Сибири и даже северные провинции Великого Китая были временно оккупированы. Разумеется, столь этнически разные народы, вынужденные жить под тоталитарной властью, постоянно боролись за свою независимость, свободу и суверенитет.
Подробно описаны события ХХ века. Освободительная антитоталитарная волна тогда поднялась особенно высоко. Однако, один из вождей демократического движения, Ульянов-Троцкий, втайне грезивший о мировом господстве, предал идеи свободы и гуманизма, и вверг население в пучину гражданской войны 1905-1920 гг.
Пришедший же ему на смену Н.И.Сталин, яркий представитель варварского и кровожадного племени рашеян, господствовавшего в империи и осуществлявшего главные полицейские функции, буквально залил демократическое движение кровью, уничтожив сотни миллионов подданных империи посредством тотального террора и репрессий.
Западное сообщество демократических государств с большим трудом противостояло глобальным захватническим планам Империи Зла.
Одна из основных схваток разыгралась в середине века на европейской территории. В частности, большую роль сыграл выдающийся сын еврейского народа, Теодор Биньямин Зеев Герцль, сумевший измотать орды агрессоров и остановить их на берегах Шпрее.
Антигуманный и тоталитарный царизм-коммунизм уничтожил сотни миллионов невинных людей, заживо сжигая их в печах и газовых камерах тысяч концентрационных лагерей, созданных от мыса Сен-Матьё до мыса Деж-не-Ва. Были разрушены сотни процветавших экономик, всюду попирались законы свободного рынка, были нарушены права миллиардов людей.
После того, как кровавый режим установился в большинстве стран, последним оплотом демократического человечества стали Соединённые Штаты Америки. Частичные временные нынешние экономические трудности связаны именно с тем, что основной груз борьбы с царизмом-коммунизмом взял на себя свободолюбивый народ США.
Сложной и опасной была эта борьба, то тут, то там гремели взрывы, лилась кровь невинных жертв рашеянских террористов и диверсантов. Мужественные защитники демократии, рискуя своей жизнью, отстаивали общечеловеческие ценности в Ираке, Иране, Афганистане, Пакистане, Северной Корее…
Идеи демократии и гуманизма непобедимы – поэтому Империя Зла бесславно рухнула и освобождённые народы Евразии под мудрым и великодушным руководством граждан США начали своё движение к прогрессу и гуманизму.
Просмотреть массив перекрёстных ссылок – начиная от ветхозаветных пророков до газетных публикаций в «Нью-Йорк таймс» и «Жень-Минь Жибао» в июле 2040-го – не успел, проснулся.
Автор: zeep 24.4.2010, 19:08
)) "сон в руку", или вещий сон - это с четверга на пятницу, почему так не помню, по традиции... так что будем надеяться, что ваш сон - это просто обработка подсознанием всего произошедшего в ближайшие дни..
а мне снилась какая-то книга )))), которую я начала читать(не закончила) - о том, как все устроено ( не в смысле управления, а в смысле электоронов и времени), так жаль что не запомнила...хотя не жаль, она придет еще..
Автор: А.И.Агафонов 24.4.2010, 20:49
А сбываемость снов, конечно же,- отдельная интереснейшая тема.
Автор: А.И.Агафонов 25.4.2010, 18:46
К сообщению 22.4.2010, 9:13:
http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2182&st=0&gopid=20843&#entry20843 , 25.4.2010, 17:37 - некоторые пояснения, взамен удалённых.
Автор: IVK 25.4.2010, 23:54
Вопрос о том, следует ли считаться с авторитетами (летописцы, историки и прочие) при изучении истории, вынес в отдельную тему http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2183.
Автор: А.И.Агафонов 26.4.2010, 20:55
А вот это - уже не "сон":
«Борьба казахского народа против российского колониализма длилась долго, охватив вторую половину XVIII века, и продолжалась до 90-х годов ХХ века», – утверждают их казахские коллеги.
При этом все местные историки доказывают школьникам превосходство и древность их народов. Например, молдаване считают своими предками древних римлян, азербайджанцы причисляют себя к современникам шумеров, утверждая, что современная Армения возникла «на территории древнего Западного Азербайджана».
Украинские учебники рассказывают школьникам о том, что украинский язык – древнее санскрита, Иисус Христос был выходцем не из Галилеи, а из Галичины, а про Киев и украинскую державу в своих летописях вспоминают даже древние греки, ездившие сюда торговать.
Однако процветание Украины, продолжают авторы учебников, заканчивается после того, как никогда не существовавшую «Украинскую казацкую державу» уничтожают «москали». Но и этого Москве, поучают юных украинцев, оказалось мало: чтобы «подавить волю украинцев к независимости», советские власти на рубеже 20–30-х годов специально устраивают в республике голод. А потом, чтобы снять с себя «моральную ответственность за выселение татарского населения», подарили Украине Крым, тем самым взвалив на нее ответственность за «восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова».
Эстонские учебники рассказывают школьникам о том, как хорошо жилось стране во время ее захвата шведами, которые на самом деле подарили ей духовность, письменность и помогли избежать «обрусения».
Грузии, если судить по ее учебникам, повезло намного меньше: Россия таки «подчинила ее в XVIII–XIX веках», установив в отдельных царствах и княжествах «военно-оккупационный режим». «Во времена господства чужеземной силы весь творческий гений нации расходовался в основном на то, чтобы отвоевать независимость. Поэтому времени и энергии на хозяйственное и культурное строительство Грузии почти не оставалось», – объясняют детям причины всех бед страны авторы.
Главным же прегрешением России, как утверждается в прибалтийских, грузинских, украинских и молдавских учебниках, стало ее участие наряду с Германией в развязывании Второй мировой войны. Что, в частности, позволяет авторам утверждать, что латыши, служившие в СС, или члены Украинской повстанческой армии «боролись за свободу».
Видимо, сие нужно бы перенести в какую-то, более соответствующую содержанию, тему - оставлю на усмотрение модераторов.
Автор: А.Кочегаров 26.4.2010, 21:15
Ваш сон прямо как по типичному сценарию какого-нить голливудского фильма жанра катастрофы. там естественно доблестные американцы благородно спасают весь Мир. Заметил пару любопытных типичных моментов (кроме всем очевидных). Интеллектуальный центр, предупреждающий о катаклизме вседа находится в штатах. Они конечно обращаются к мировому сообществу, которое им пытается помогать усилиями отдельных его конкретных членов. Имеется ввиду людей. При этом сбор сведений выглядит характерно: "Франция сообщает.." "Германия сообщила о произошедшем там...". Про нас почти всегда звучит иначе: "русские сообщают..." "русские считают, что..." То есть избегается упоминание России как страны, при этом про нас все равно не забывают - очень похоже на соблюдение их закона о том, что в любой картине обязательно должен быть афроамер
Так видимо и в спасении Мира хоть где-то должны хоть одним словом быть упомянуты мы, но именно как русские.
Автор: А.И.Агафонов 26.4.2010, 21:31
Скажу вам по большому секрету - сие не сон. Сие надумалось мне под утро - некоторым усилием воли заставил себя оное позже набрать.
А кратенько изложенное будет... изложено в соответствующих учебных пособиях, ежели уже давно существующие и постоянно модифицируемые сценарии - не фильма, а политические, военные,- многократно и многовариантно проработанные - будут реализованы в ближайшие 10-20 лет.
И судя по тому, как активизировались "вечные буревестники перестройки" - даже здесь, "это есть их последний и решительный бой"...
Ну а потом будет мир, мир... на Земле.
Автор: IVK 26.4.2010, 21:43
Напомню, что речь шла о возможности тотальной фальсификации истории в прошлом. Всяческие "сны" про то, что кто-то захватил власть над всей Землёй и, опираясь на это, переписал всю историю - не в тему. А в прошлом кто и как мог это сделать? Ведь глобальной власти не было ни кого, отсюда - обилие не зависимых друг от друга источников, а значит - возможность их перекрёстной проверки.
Автор: А.И.Агафонов 26.4.2010, 22:10
Вновь умелая подтасовка: теоретическое выдаётся за действительное.
"Независимые" источники и, пуще того, "возможность" их перекрёстной проверки.
И паче того, непонятно, о чём речь - о нынешних временах инета, в коем можно нарыть всё, что угодно, или же о временах, когда передача информации и доступ к оной были достоянием немногих - "элиты", творившей "независимую" историю...
Любой, полагаю, припомнит очень характерную - тотальную! - "перекрёстную проверку источников", устроенную после Искендера Двурогого в Александрии (одни собрали "лишние" базы данных, другие их проверили на горючесть - горят ли, мол, рукописи?!. чисто исследовательский интерес, присущий "историкам").
Автор: А.Кочегаров 26.4.2010, 22:18
И тем не менее я бОльше согласен с IVK.
Глобальная власть в прошлом - не актуальна. Сожгли что-то "историки" в Александрии. Жаль. Но армянский мате-надаран все равно остался.
Автор: IVK 26.4.2010, 22:23
А.И.Агафонову
Кто и как мог подделать исторические источники во всём мире? Почему, скажем, китайские источники не могут быть не зависимыми от греческих?
P.S. Провокационные замечания про "подтасовки", "уходы в сторону" и т. п. оставь при себе : я тоже мог бы подобным образом комментировать почти любой твой пост. Говори по делу.
Автор: А.И.Агафонов 27.4.2010, 11:04
Особенно историки любили собираться на исторические симпозиумы, регулярно организуемые при дворах просвещённых монархов. Там кипела мысль и в спорах рождалась общая и непреложная историческая истина. (И не дай Бог написать, что в дикой Скифии обитают многочисленные и дичайшие же племена – тут же получишь от коллеги-скифа амфорой по башке!)
На каковую истину сейчас и могут опираться столь же добросовестные историки, кочующие из… ах, да – сейчас международная обстановка не очень позволяет кочевать - противостояния, конфликты, терроризм... да и вулканы немного мешают. Остаётся пользоваться библиотеками-книгохранилищами-архивами в своих странах,- не всегда, правда, доступных из-за расстояния и… отсутствия то денег, то допуска; кое-кто грешит инетом. Да и глобальная власть, чёрт бы её побрал, порой подставит подножку, коли что-то не то напишешь…
А вот раньше!..
Автор: IVK 27.4.2010, 13:34
Мой вопрос :
остался без ответа. Для целенаправленной фальсификации исторических источников в глобальном масштабе нужны мотивация и средства. Кто всё сфальсифицировал, зачем, когда и как? Конкретнее, пожалуйста.
Автор: А.И.Агафонов 27.4.2010, 14:43
Кто и как мог подделать исторические источники во всём мире?
остался без ответа. Для целенаправленной фальсификации исторических источников в глобальном масштабе нужны мотивация и средства. Кто всё сфальсифицировал, зачем, когда и как?
Ах, да – мне ведь втолковывают про кучу НЕЗАВИСИМЫХ источников информации!..
Но что из сего следует? Если только теоретически предположить, что в один прекрасный день родился гениальный вездесущий (т.е., умеющий проходить сквозь стены и перемещаться в пространстве усилием воли) историк, полиглот и... ну, просто супермен – со всеми присущими оному явлению свойствами. И этот супер-историк в течение своей жизни (а жил он долго – несколько сотен лет) успел досконально изучить ВСЕ независимые источники и – вот чудо! – отпечатал сотни миллионов экземпляров грандиозного труда «История как она есть» (не путать с кулинарной книгой другого феномена «Как оно есть»), кои бескорыстно рассеял по просторам Земли…
Тем самым посрамив и обезвредив-обесценив вековую работу многочисленных историков-летописцев, придворных и монахов, королевских и орденских, и прочая-прочая…
Остаётся только, затаив дыхание, воззвать: «Имя?!. Имя сего историка?.. Неужели это - …?»
Нет, сие – не паранойя.
Автор: А.Кочегаров 27.4.2010, 16:23
Уважаемый А.И., так и не понял Вашу мысль.
То есть Вы считаете, что древние первомсточники ЗАВИСИМЫ? От кого и каким образом. Дальнейшим текстом вашего поста Вы как раз и доказываете, что первоисточники не могут быть зависимыми. Так как до времен примерно Петра такими свойствами телепортации мог обладать только Бог
Далее с этого момента и до начала 20го века некая зависимость появилась. Так как уже появилась например почта, более-менее транспорт, и официальную историю можно было поставить в зависимость от "высочайших повелений". Но обратите внимание - в другой ветке я говорю о частном случае такой зависимости. Но речь идет не о подтасовке первоисточников, а об их трактовке на базе злонамеренного замалчивания оных и их недостатка по количеству.И лишь с начала 20го века можно говорить о возможной зависимости в определенных местах. Появились первые зачатки спецслужб, развитая транспортная инфраструктура, массмедиа, телефон, авиация и радио. И чем ближе к нашим дням, тем выше может быть зависимость. Только в глобализированном мире может такое происходить, и в начале 20го века НАЧАЛСЯ процесс глобализации.
Но даже сейчас ПОДДЕЛЫВАТЬ ПЕРВОИСТОЧНИКИ мало кто смеет. Даже НКВД КГБ УСС ЦРУ Моссад МИ5/6/7/8 первоисточники секретят и хранят в спецхранах. То есть не подделывают а замалчивают. И лишь там где сильно нужно выдают наружу недостоверные трактовки, но опять же не трогают первоисточники. Хотя, то ли еще будет, но это наверно возможно настоящее и будущее. Но никак не прошлое.
Итого, А.И., либо я Вас не понял, либо объясните каким образом и от кого могут зависеть первоисточники. И кто тот глобальный историк, который мог достоверно описать и объединить все первоисточники и поставить оные в зависимость от себя (до 20го века!). Если такового нет (а по моему разумению, быть не может), значит мировые первоисточники НЕЗАВИСИМЫ. Вместо имени этого историка вы поставили многоточие. А мне как раз очень интересно, что за точками.
Автор: zeep 27.4.2010, 16:33
нет такого глобального историка)), А.Кочегаров, - одному человеку это просто не под силу, каким бы мощным не был его мозг. Один человек может рассмотреть, проанализировать лишь какую-то часть информации исторической- специализация, в общем, в силу слишком большого объема.
Автор: А.И.Агафонов 27.4.2010, 17:13
Первое. Любой летописец зависим от спонсора (выражаясь современным языком). Соответственно, не следует верить сказкам о некой "объективности" оных историографов. Всегда идёт некое балансирование интересов-требований и т.п.
Второе. Летописцы, жившие в соседних царствах-гусударствах, частенько не только не собирались на конгрессы, но и вообще, были злейшими врагами. В этом отношении их также независимыми назвать весьма трудно. Улавливаете этакую зависимость вражды (вариант: союзнических отношений)? (Впрочем, какой-нибудь китаец, живший в тысячах ли (ой ли?) от североамериканца, мог быть относительно "независим",- но и сообщить об оном "далёком друге" он мог, скорее всего, что-то вроде "а на другом краю земли живут люди в чёрных одеждах с длинными клювами".)
Но сие - ещё не вся картина, а только малая и мало существенная её часть.
Напомню, что выше упомянутые летописцы - непременно являлись членами каких-то жреческих, монашеских, орденских, религиозных и проч. структур, и между таковыми структурами непременно возникали какие-то отношения (тот же китаец не "с потолка" писал о клювах - кураторы ему намекали: напиши, дабы наши туда не рвались, мол, заклюют! или наоборот: рай там земной! - когда народу многовато; варианты самые что ни на есть утрированные).
И как вы думаете: когда же таковые отношения между упомянутыми сообществами только зарождались? (Напомню пару фактов: викинги ходили в Северную Америку за тысячу лет до Колумба, а кадровая база древнегреческих оракулов контролировалась египетским жречеством.)
Автор: А.Кочегаров 27.4.2010, 18:10
Ага. вот вы о чем.
Ну почему нет?
То есть Вы говорите о зависимости летописцев от окружающих их обстоятельств, а не от какого-то глобального старшего брата.
Тогда появляется возможность найти в перовисточниках более-менее истину. Если два летописца, один буддист, а сосед мусульманин, и их страны/племена враждуют.. Тогда можно сделать правильный вывод из изучения показаний обОих + изучения летописей их предков и потомков + присовокупить к этому совершенно бесстрастные арехеологические находки и т.д. и т.п. То есть провернуть обобщающий анализ и отделить зёрна от плевел.
Если Вы согласны с моим выводом, тогда не пойму в чем именно у Вас противоречия с IVK?
Автор: IVK 28.4.2010, 0:24
По-моему, это обсуждение гораздо больше соответствует теме http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2183. Я именно там и высказал своё мнение.
Автор: А.И.Агафонов 28.4.2010, 10:57
Комментарии: http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2183&st=30&gopid=20973&#entry20973 .
Автор: IVK 13.2.2020, 11:36
В связи с http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=4568 хочу добавить (к первому посту данной темы) следующее. Сейчас унификаторством занимается прежде всего Запад, из чего многие делают вывод, что сама эта угроза по сути своей связана именно с западной цивилизацией. Но переделать весь мир на свой лад стремились многие, эта болезнь свойственна человечеству в целом и вытекает из пренебрежения к человеку, уверенности в том, что из него можно произвольно слепить что угодно. К примеру, желание распространить на всё человечество свою религию - тоже унификаторство. Просто у Запада сейчас огромные возможности навязывать всем свой образ жизни - дело только в этом. Или же кто-то считает, что другая цивилизация, обладая такими же возможностями, не поддалась бы подобному соблазну? У нас самих разве такой прочный иммунитет к нему?
Автор: IVK 30.4.2020, 0:40
Переименовал эту тему (для большей ясности), а поскольку последние сообщения явно о другом, то выделил их в тему "http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=4588&view=findpost&p=51866" (если название неудачное, прошу заменить).
Автор: efan81 14.7.2022, 11:39
Вот вам из свежего....
Сейчас, в ходе украинского конфликта, Россия получила в общем санкционном «пакете с пакетами» набор ограничений весьма специфических - ну прямо-таки СТРОГО ПО ЭТОЙ ТЕМЕ!.
Это ограничения в сферах, не имеющих никакого отношения к обороне или промышленности, но зато имеющих самое прямое отношение к тому, что очень общо можно назвать «СОВРЕМЕННЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ ОБЩЕГО ЗЕМЛЯНИНА!».
От платёжных систем до международных спортивных состязаний, от авиаперевозок до голливудских премьер. Логика этого их нарратива выстроена так, что Украина, типа... "страна-жертва", "страна-всех свободных и родина отважных..." "страна-кандидат в ЕС",... а теперь сдала некий тест — или, точнее, ей как спортсменам в советском ВУЗе, поставили оценки без сдачи экзаменов — и она в результате приблизилась к первоисточнику - " ВСЕМУ ЕДИНОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ!!!"...
а Россия, наоборот, тест не прошла, хулиганит на уроках и её оттуда выставляют за дверь, как нашкодившего школьника.
Итак, теперь стало понятно, что существует некий субъект, являющийся держателем «площадки» под названием «современность», и регулирующий доступ к ней по своим критериям. И этот субъект не равнозначен «системе международного права» — потому что всё было сделано в обход неё.
Для России сейчас развилка состоит в том, чтобы:
- либо прекратить безобразничать, разоружиться, заплатить и покаяться, уйти отовсюду, в том числе и с той земли, на которой сейчас находимся мы с вами. После чего долго ждать и доказывать, что мы теперь белые и пушистые и достойны того, чтобы дать хотя бы на минуточку пососать из биоразлагаемой трубочки коктейля современности (разумеется, последними в очереди после всех других, более достойных).
- либо попытаться прикинуть: а есть ли хотя бы теоретическая возможность построить АЛЬТЕРНАТИВНУЮ СОВРЕМЕННОСТЬ у себя. Такой, если хотите, реверсивный инжиниринг!.
Начнём с основ — с времени.
Понятие ВРЕМЯ - идёт лишь от физического инстинкта человека - синхронизации! Когда заходит солнце, надо спать; когда оно всходит, надо вставать и идти добывать себе пищу. Время древних ЦИКЛИЧНО — у него нет начала и конца, есть лишь бесконечный круг со сменой повторяющихся фаз.
Но вот у людей появилась великая инновация — монотеизм Библии. Представление о едином Создателе, сотворившем и мир, и человека по некоторому замыслу. Это совсем другое время, ЛИНЕЙНОЕ — у которого есть начало и будет конец. Это линия, и наше «СЕЙЧАС» — это какая-то точка на ней, по отношению к которой есть и другие точки — с одной стороны ПРОШЛОЕ, а с другой БУДУЩЕЕ. И мы научились жить и живём до сих пор именно в таком времени, которое устроено как река, текущая откуда-то куда-то.
Но дальше возникает удивительное наблюдение, что отдельные люди и даже целые народы в один и тот же момент времени могут оказываться на разных точках этой линии. Кто-то может отстать, кто-то может, наоборот, даже «опередить время», а есть и те, кто шагает с ним в ногу.
Как это устроено? Просто с того момента, как время стало линейным, основное направление синхронизации поменялось: теперь люди пытаются синхронизироваться уже не с Солнцем, Луной и звёздами, не с циклами природы, а в первую очередь друг с другом.
Представьте группу в детском саду. Вся ребятня играет в какую-нибудь коллективную игру, салки или догонялки, а где-то в углу сидит одинокий грустный ребёнок и катает по полу машинку. Его или не взяли в игру, или он сам не захотел, но главное, что оказавшись вне пространства общего опыта, он выпал из ИХ ВРЕМЕНИ. И здесь основной ключ к феномену СОВРЕМЕННОСТИ — как философское понятие! - как квинтэссенция синхронности переживаний и впечатлений БОЛЬШИНСТВА!
СОВРЕМЕННОСТЬ - это ТО, чем заняты в данный момент условные «ВСЕ» — кроме тех, разумеется, кого в эти «ВСЕ» не взяли. Они выпали из «СОВРЕМЕННОСТИ»....
Дальше на это линейное время наложилась идея прогресса. Движение не просто от прошлого к будущему, но от ТЁМНОГО ПРОШЛОГО(!) к СВЕТЛОМУ БУДУЩЕМУ(!). Что каждый день, каждый год где-то создаётся или изобретается что-то новое и полезное — и рано или поздно это становится общим достоянием. Теперь те, кто опередил время, молодцы и красавчики, большинство должно тянуться за ними. А те, кто отстал, наоборот неудачники — они должны догонять, иначе подвергаются всеобщему презрению. И если ты не можешь, не способен опережать время — тогда твой долг хотя бы не отставать от других, не застревать в нашем общем ВЧЕРА, откуда сегодня все уже ушли.
Таким образом, в мире прогресса СОВРЕМЕННОСТЬ приобретает не только физическое и философское понятие, но ещё и гуманитарное, когда впервые в будущем расположено АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО, а в прошлом — АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО, а история видится как непрерывная борьба злых сил прошлого с добрыми силами будущего. Именно на этих аксиомах построен, в частности, марксизм...
Так и родился прогресс....
"..Когда культура подыхает в гниении и маразме она и получает это слово - прогресс!" (В Пикуль)
Писатель-романист и прав и не прав одновременно.
Прав в том, что "Прогресс" — ровесник модерна, а первое, с чего начал модерн — с атаки на религию - одних из главных столпов культуры в те времена...
Понятно почему: глазами христианина или мусульманина всё это "светлое будущее" — одна большая дьявольская ловушка. Потому что в их модели времени мир, наоборот, движется к последним временам, Апокалипсису, последующему Страшному суду. История это движение от состояния, когда Бог был с нами, к состоянию богооставленности и брошенности...
Пик торжества "Прогресса" пришёлся на модерн, начавшийся с великих европейских революций — английской и французской — и закончившийся двумя мировыми войнами. То, что случилось с человечеством тогда, в первой половине ХХ века, стало страшным ударом по прогрессистскому оптимизму. Оказалось, что освобождённый разум и его порождения - ведут в такие круги ада, о которых даже Данте не мог помыслить...
Человечество испугалось. Оно почувствовало, что где-то на предыдущем такте, когда ломали все препятствия на пути разума, крушили религию и нравственные устои и все тормоза... - где-то с водой взяли и выплеснули заодно и ребёнка! И вместо проектного конструирования светлого будущего человечество принялось копаться в своём прошлом, пытаясь найти в нём утраченную опору.
Именно тогда, а вовсе не после падения Берлинской стены, как пытался это представить Фукуяма, и наступил по-настоящему конец истории, иначе говоря, эпоха "ПОСТ...". Постиндустриализма... пост модернизма... ПОСТ - ВСЕГО!.
Это можно назвать эпохой трёх великих разочарований. У прогресса, как его понимал модерн, было три сверхцели:
ЦЕЛЬ ОДИН: Бессмертие Человека.
ЦЕЛЬ ДВА: Человек - владыка Вселенной.
ЦЕЛЬ ТРИ: Построение справедливого общества на Земле.
И вот как раз во второй половине ХХ века стало вдруг ясно, что все эти три цели недостижимы. Причём все они разбились об одно и то же — о принципиальные ограничения самой человеческой природы.
Во-первых... Жизнь Человека можно как угодно продлевать, но он всё равно умрёт!.
Во-вторых... В космос можно выйти, делать там Человеку есть чего, но человечеству нечего — его организм в существующем виде приспособлен к жизни исключительно в условиях планеты Земля.
В-третьих... Общество можно переустроить, насаждая идеи равенства, братства и общей собственности, но закончится это скорее всего или кровавой мясорубкой, или хозяйственным коллапсом — потому, что по жизни никто никому не равен и не должен....
Это была обвальная, хотя и не вполне осознанная в моменте, ценностная катастрофа. Но мало того, что проект накрылся — он ещё и оставил после себя на планете горы мусора и обломков. А ещё осталось дезориентированное человечество. Расплодившееся и разожравшееся к тому моменту до такой степени, что стало представлять угрозу всей биосфере планеты.
Что потом произошло?
До начала эпохи Модерна миром управляли элиты — узкий слой породистых хозяев жизни, который лишь изредка разбавлялся пробивающимися туда снизу счастливчиками. В эпоху Модерна их позиции начали сыпаться и в конце концов почти рухнули — случилось то, о чём говорил Ленин "Даже кухарка может управлять государством".. причём повсеместно и глобально....
Слом модерна в 1960-х на всей планете, хоть и был ознаменован пиком воздействия масс на власть (антиколониальная борьба, "оттепель", "движение хиппи... - да несть числа...), начался, наоборот, с «реванша элит» — восставшие и возомнившие о себе зажравшиеся народные массы начали загонять обратно в стойло и приводить к покорности. Делалось это кнутом: страхом новой войны, мировой или гражданской — и пряником: изобилием благ «общества потребления» и различных прав и свобод. В целом это получилось, но вышло очень дорого — даже не столько для экономики, сколько для экологии....
Человечество - как витийствовали все интеллектуалы уже новой эпохи - Постмодерна - тип Мальтуза... -надо было РАДИКАЛЬНО СОКРАТИТЬ!...
НО КАК!!!
ВОЙНА! - НЕТ! Этот ужас уже проходили и тут можно потерять как контроль над всем вообще, так и всё остальное, включаЯ жизнь и двух спящих дочек, мирно спящих под одеялом рядом с тобой пока ты МЫСЛИШЬ......
Одно из полезных открытий, которые оставил нам в наследство Модерн, состоит в том, что средства массовой коммуникации дают невиданные ранее возможности по управлению поведением огромной массы людей. Которые кратно возрастают, если в качестве медиа использовать не только репродуктор или экран, но и, к примеру, этикетку на вещах, которые человек каждый день покупает в магазине. Потребитель - это в анамнезе ребёнок, которому ты форсированно моешь мозги, и который после такого форсированного промывания... слово - «хочу!» превалирует над любым «надо!». То есть после такой обработки человек не любит и не умеет терпеть и ждать, он лишён "железной воли", "твёрдой мотивации"!
Потребительский кредит — это инструмент отключения всякой воли в принципе: получи сейчас, заплати потом, когда повзрослеешь! Мир волшебной сказки, перекочевавший из детских книг в рекламные ролики потребительских товаров, где всё время происходят сказочные чудеса. Киноиндустрия, чей самый кассовый продукт последних десятилетий — разного вида сказки для детей-и-взрослых, а точнее для взрослых детей. Экономика внимания, в которой просмотры, лайки и репосты приобрели статус основной валюты, а способность притягивать и удерживать внимание стала главным социальным лифтом. Это тоже как в детском саду — кто громче кричит, того и слушают, за тем и идут. Инфраструктура комфорта, создающая иллюзию, что мир создан специально для тебя, и если в нём что-то неудобно или напрягает, то это явно чья-то недоработка. Особенно сейчас, когда магистральный тренд маркетинга — это персонализация спроса. Мир гламура и глянца, сконструированный как мир вечной молодости и бессмертия.
А жизнь? Девиз: "Вечно учись!", "Постоянное саморазвитие!" - оно же и имет другую сторону! - оно исключает в принципе достижение когда-либо состояния взрослости. Вечный ученик закрепляется в ощущении своей неготовности принимать решения — ему всегда кажется, что он не созрел.... Мне было сначала как-то диким, изучая первые балканские революции в Белграде 1997-го, что костяком были "вечные студенты" - я - русский! - никак не мог этого явления понять! А это - оказывается! - те, кто как раз... "вечно учатся!".. - за что? какие шиши скачут из ВУЗа в ВУЗ с курса на курсы... а никого не касается...
Счастливый мир вечного детства....
Автор: efan81 14.7.2022, 12:07
Упаковав в этот детсадовский мир "вышедшие из берегов" охреневшие народные массы, принялись спасать планету...
Из всех докладов интеллектуалов 1960-х и конечно только с Запада - как иначе! - рефреном звучит один вывод!
Единственный реалистичный путь восстановления биосферы планеты Земля — это достаточно радикальное сокращение человеческой популяции, одновременно с сокращением потребления.
Война - ТУПИК!
Выходом из тупика стал достаточно изящный и намного более мягкий сценарий. Он состоит в том, чтобы дать спокойно дожить существующим поколениям — благо сколько-то планета ещё выдержит — но сделать как-нибудь ТАК, чтобы они перестали плодиться. И тоже — без всякого принуждения и тоталитаризма, средствами главным образом «мягкой силы».
Собственно, с этого момента у «постмодерна» появилась своя программа и миссия, и все гигантские гуманитарные машины начали перестраиваться под новую сверхзадачу и вливать в неё неимоверные ресурсы.
ЦЕЛЬ — формирование списка тем и контекстов, которые будут определяющими для большинства на уровне картины мира, набора базовых представлений о реальности, причём не программирования как зомби, а ТАК, чтобы это для миллионов людей из самых разных стран, страт, классов, верований - это было как бы само собой разумеющееся...
Итак, давайте посмотрим под этим углом на ключевые темы мировой повестки последнего полувека.
1. Урбанизация.
Логика процесса понятна — люди стягиваются с территории в города, где у них намного меньше возможностей и стремления к расширенному воспроизводству. Говорят об индустриальном переходе, но ключевое тут не в типе производства, а именно в структуре расселения: многоэтажка, квартира, жизнь между домом и работой. Это в деревне и на селе ребятёнок - помощник, а в городе - обуза!
2. Цифровизация.
На уровне конечного потребителя она сводится главным образом к переносу большинства его коммуникаций В ДИСТАНЦИЮ! Тут всё просто: онлайн — это когда все физиологические жидкости остаются по эту сторону экрана. И неважно что это - телефон и телевизор в начале эпохи или сегодняшний смартфон и планшет...
3. Феминизм и эмансипация женщин, включая право на аборты.
Безжалостная статистика: больше потомства там, где значимее роль отца, и наоборот. Чтобы свести рождаемость к минимуму, надо в первую очередь убрать из модели именно фигуру отца, кормильца, главы семьи. Одинокая женщина или не родит вовсе, или родит в крайнем случае одного. Здесь в этой же корзине — пацифизм и антимилитаризм, которые мужика в аморфное "нечто" превращают!
4. LGBT.
Тут ещё очевиднее — «чем бы дитя ни тешилось, лишь бы детей не имело». Но здесь даже тоньше — пока ты «мужчина» или «женщина» в старом смысле, это не только ПОЛ, но и РОЛИ, обременённые с самого начала набором традиционных, идущих из седой древности ПРИРОДНЫХ ДОЛГОВ — «мужчина должен», «женщина должна». Гендер отличается от пола тем, что это не предзаданность, а конструктор, из которого ты сам можешь собрать что угодно. ЛГБТ — это освобождение, похлеще чем свободный труд у коммунистов. Как только ты не мужчина или женщина, а трансгендер — ты не только никому ничего не должен, но, напротив, тебе все должны! Идеальный семафор для всех хронических неудачников... - многие этого не понимают! Более того, с какого-то момента срабатывает механика влияния меньшинства на большинство — даже традиционные отношения в парах мужчина-женщина начинают тяготеть к модели гей-пары: совместное проживание или редкие встречи в течение какого-то времени без строительства «ячейки общества», с неизбежным последующим расставанием по мере охлаждения партнёров друг к другу.
5. Экоповестка, борьба с изменениями климата, энергопереход и «бережливое потребление» — от вегетарианства до альтернативной энергетики.
Здесь веер целей — от сокращения аппетитов «потребительского общества» до трансформации на уровне биологии: чем меньше белковой пищи в рационе, тем меньше готовность и способность к расширенному воспроизводству.
6. Биовласть — начиная от кампании ограничений на курение и алкоголь, и заканчивая недавним ковидным биофашизмом.
Тут идея простая: биологическое тело само по себе — это стигма, живой носитель опасностей и угроз для окружающих, и подлежит изоляции и строгому контролю. В комплексе с «цифрой» — то же самое: опосредовать телесную коммуникацию между людьми экраном гаджета, заменить общение людей на цифровой обмен легко контролируемых аватаров.
7. Сменяемость власти, антикоррупция, цветные революции.
По форме борьба за свободу и справедливость, по сути — размытие любых национальных суверенитетов. Идея — трансфер реальных полномочий государств на уровень наднациональных и вненациональных структур, опосредованных контролируемыми и индоктринируемыми через глобальные сети группами пассионарных активистов. В пределе — десуверенизация, когда роль государств сводится к набору декоративных атрибутов из прошлого и таких же декоративных политиков. Своего рода «музеев под открытым небом».
8. Окончательная секуляризация — вытеснение «традиционных религий» с их ценностным набором в маргинальную периферию.
Здесь важно, что полный демонтаж института семьи, как главного бастиона старого мира, невозможен без разрушения его изначального фундамента — традиционного патриархального культа, в центре которого стоит фигура Бога Отца. Он сказал своим детям: плодитесь и размножайтесь; теперь его надо или поправить, или отменить.
9. Мультирасовое разнообразие. От BLM до переписывания истории и кастинговых квот в киноиндустрии.
Здесь ключевое — сигнал о том, что все предыдущие пункты относятся не только к миру «белых людей»: это универсальная модель, которая должна быть распространена на всё человечество без каких-либо расовых различий.
10. Трансгуманизм.
Это вишенка на торте — постепенное приучение к мысли, что будущее человечества необязательно состоит в сохранении биологического человека в его привычном виде, а также об избыточности, ограниченности и ущербности самой нашей телесности как таковой.
Сворачивая это в один генеральный тезис — чтобы человечество вместе с планетой выжили, нужно перестать быть людьми в привычном нам смысле. Конец истории — это в первую очередь конец истории вида Homo sapiens, c постепенной заменой его на нечто новое, что можно пока условно назвать «постчеловек».
Автор: ИВК 14.7.2022, 14:32
А для этого надо начинать думать о будущем. http://forum.russ2.com/index.php?showforum=73
Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)